Tafajev

Обращение

2012-11-27T11:39:00.000+04:00

Просим оказать спонсорскую помощь в издании учебных пособий, которые предназначены для учащихся общеобразовательных учебных заведений и студентов гуманитарных вузов Российской Федерации. Расходы на издание каждого учебного пособия составляют по 70 000 руб. Издаем в формате А4 полноцвет, 150 страниц, по 200 экземпляров (на мелованной бумаге). По Вашему желанию, можем разместить Вашу рекламу на обложке учебного пособия и на перечисленную сумму передать Вам данное издание.

Уважаемые ценители истории и культуры, окажите, пожалуйста, содействие в издании учебных пособий.

Реквизиты (details):
Чувашское отделение СБ 8613 Волго-Вятского банка,

дополнительный офис № 8613/017 г.

Чебоксары, ул. пр-т 9-ой пятилетки 19/37
БИК 049706609
ИНН 7707083893
К/СЧЕТ 30101810300000000609
КОД ФИЗ.ЛИЦА 42301810775020000001
КПП 213002001
НОМЕР СЧЕТА 42307810575022129320
ФИО Тафаев Геннадий Ильич
Электронный кошелек / «ПС Яндекс.Деньги»
Номер счета: 410011198454994

p.s. при перечислении денег на издание книг, просим указывать свои полные данные и прислать свое фото. Ваша информация будет указазана на внутренней обложке книги. Перечисливших на более значительную сумму, их фото будут размещены на 2-ой обложке в цветном исполнении. Нас уже не будет, а книга останется навсегда!!!

"День открытых дверей" ЧГПУ им. И.Я.Яковлева

2012-02-17T18:26:00.000+04:00

г. Чебоксары,
17.02.2012
Фото: Тафаев Г.И.

Национальное радио Чувашии. Передача об истории Чувашии.

2012-02-16T20:15:00.001+04:00

Тема: "Образ Аттилы в литературе и искусстве"
16.02.2012 г.

Унификация и стандартизация в глобальном мире

2012-02-16T19:49:00.001+04:00

Тафаев Г.И

Унификация и стандартизация

в глобальном мире

Современный мир быстро меняется. Чтобудет в 20 г. XXI в.? Что будет в середине XXIв.? Что нас будет ожидать в XXII-XXIII веках? Я думаю, что мир будет унифицироваться.Вероятнее всего в 20 г. XXI века США иКанада объединятся, и появится новое государство США (XXIв.). Процессы интеграции идут в евразийском пространстве. А.Дж. Тойнби вразделе своей работы «Столкновения цивилизаций» (с. 400-407) об унификации мираписал, следующее какое же событие выберут как наиболее характерноебудущие историки, оглядываясь — столетия спустя — на первую половину XX века ипытаясь разглядеть и оценить его свершения и опытов той соразмерности, которуюможет дать лишь временная перспектива? Думаю, что это будет не одно из техсенсационных или трагических и катастрофических политических или экономическихсобытий, которые занимают наши умы и первые полосы наших газет. Не войны,революции, резня и депортации, голод и излишества, спады и бумы привлекутвнимание историка, но нечто такое, о чем мы лишь догадываемся и что не сделаетгазетной сенсации. Те события, что выносятся на первые полосы, приковывают нашевнимание оттого, что они лежат на поверхности жизни, отвлекая внимание от болеемедленных, неуловимых, неощутимых движений, что действуют под поверхностью,достигая самых глубин. Но, разумеется, именно эти глубокие, медленные движенияи делают историю в конечном итоге, именно они обретают свой истинный масштабв ретроспекции. Когда сенсационные, но преходящие события уменьшаются до ихистинных значений и пропорций.

Мысленнаяперспектива, как и оптическая, фокусируется лишь тогда, когда наблюдательнаходится на определенном расстоянии от объекта. Если, скажем, вы летите изСолт-Лейк-Сити в Денвер, ближайший вид Скалистых гор отнюдь не самыйживописный. Когда вы пролетаетенепосредственно над вершинами, вам не видно ничего, кроме лабиринта пиков,гребней, кряжей, лощин и скал. И только когда вы оставили горы позади иоглядываетесь на них, пролетая над долинами, только тогда они поднимаются передвашим взором во всей красе, гряда за грядой. Только тут вы увидите настоящиеСкалистые горы.

Вот так, ядумаю, и будущие историки смогут разглядеть нашу эпоху в ее истинных пропорцияхзначительно лучше нас с вами. Что бы они сказали об этой эпохе?

Будущие историкискажут, мне кажется; что великим событием XX века было воздействие Западнойцивилизации на все другие жившие в мире того времени общества. Историки скажут,что воздействие было столь мощным и всепроникающим, что перевернуло вверхдном, вывернуло наизнанку жизнь всех его бесчисленных жертв, повлияв наповедение, мировоззрение, чувства и верования отдельных людей - мужчин, женщин, детей, затронув теструны человеческой души, которые не откликаются на внешние материальные силы,какими бы зловещими и ужасными они ни были. Вот что скажут, я уверен, будущиеисторики, оглядываясь на наше время даже из такого недалекого будущего, как2047 год[1].

А что скажут историки в 3047 году? Живи мы векомраньше, мне пришлось бы извиниться за чудовищное самомнение, позволяющее мнепытаться предсказывать что-либо, столь далеко отстоящее от нашего времени.Даже сто лет были невероятно долгим сроком для людей, полагавших, что мир былсоздан в 4004 году до н. э. Но сегодня мне нет нужды просить извинений, ибо современ наших прадедушек совершилась столь радикальная революция в осознаниивременных масштабов, что если бы сегодня я попытался составить на этихстраницах масштабную карту истории, то такой краткий период времени, как тысячасто лет, оказался бы на ней почти невидимым для невооруженного глаза отрезком.

Итак, историки 3047 года нашли бы ,что сказать онашем времени, и они скажут много более интересного по уравнению с историками2047 года, ибо им уже будут открыты новые главы в том повествовании, в котороммы занимаем лишь одну из начальных глав. Я полагаю, историки 3047 года будут восновном интересоваться колоссальным контрвлиянием, которое окажут жертвы нажизнь агрессора. K 3047 году наша Западная цивилизация — как мы знаем из истории последнихдвенадцати-тринадцати веков, со времен средневековья, — может измениться донеузнаваемости за счет контррадиации влияний со стороны тех самых миров,которые мы в наше время пытаемся поглотить, — православного христианства,ислама, индуизма и Дальнего Востока.

К 4047 годуразличие, угрожающе заметное сегодня, между Западной цивилизацией какагрессором и другими цивилизациями как жертвами, вероятно, будетнезначительным. Когда одни влияния будут гаситься контрвлияниями, главное, что будетиметь значение, — это единый великий опыт, общий для всего человечества:испытание, связанное с разрушением собственного локального социальногонаследия при столкновении с локальным наследием других цивилизаций, с поискомновой жизни — общей жизни, возникающей на обломках. Историки 4047 года скажут,что воздействие Западной цивилизации на современные ей общества во втором тысячелетиихристианской эры составляет эпохальное событие потому, что это первый шаг кунификации мира в единое сообщество. К тому времени единство человечества,вероятно, будет восприниматься как одно из фундаментальных условийчеловеческой жизни – как бы часть природного миропорядка, и историкам тойэпохи, возможно, будет трудно представить со своей стороны локальное местническоемировоззрение пионеров цивилизации в первые шесть, или около того, тысячелетийсвоего существования. Эти странные афиняне, которые могли пешком пройти отстолицы до дальней границы своего государства, или эти американцы, почти ихсовременники, страну которых — от моря до моря — можно было пересечь занесколько часов на самолете, — как это они могли вести себя таким образом (иведь вели же, как мы знаем!), словно их маленькая страна и есть вся Вселенная?

А историки 5047 года? Они, представляется мне, скажут,что важность общественной унификации человечества состоит не в технических илиэкономических достижениях и не в военных или политических делах, но в областирелигии[2].

А.Дж. Тойнби пишет «об унификации мира вединое сообщество».

· Унификацияшла из Африки в Азию и Европу.

· ИзАзии в Америку.

· ИзЕвропы в Америку.

Унификация продолжается и в XXI в. будет продолжаться и в XXII-XXVII вв. и далее. Останутся 10-15 государств, а может поА.Дж. Тойнби будет «вселенское государство землян».

В.В. Путин, конечно ,понимает, что мирглобализируется. Он пишет в разделе «Конкурентоспособное государство».

Реальность глобального мира — этоконкуренция государств за идеи, людей и капитал. А фактически — за будущеесвоих стран в сформировавшемся глобальном мире.

Нам необходимо новое государственноесознание. В центре ,которого — создание в России лучших, наиболееконкурентоспособных условий для жизни, творчества и предпринимательства. В этойлогике должна быть построена деятельность всего государственного аппарата. Мыпостоянно должны исходить из того, что граждане России и тем более российскийкапитал видят, как все организовано в других странах,— и имеют право выбиратьлучшее.

Важно сконцентрироваться на следующихосновных приоритетах.

Первое. Разорвать связку «власть-собственность».Должны быть четко установлены границы государства, пределы его вмешательства вэкономическую жизнь — я уже писал об этом в «экономической» статье.

Второе. Надо широко внедрять лучшие,жизнеспособные практики работы госинститутов стран-лидеров. Критерийзаимствования — доказанная эффективность, которая будет выражаться для каждогогражданина России в комфорте и удобстве получения госуслуг, в снижениифинансовых и временных затрат. На этой основе может быть обеспеченагармонизация стандартов обслуживания с международными нормами.

Третье. Мы будем развивать конкуренциюгосударственных администраторов — губернаторов, мэров, функционеров — на всехуровнях и во всех случаях, когда это целесообразно. Для этого — наладиммониторинг, выявление и широкое внедрение лучших практик госуправления. И длясобственных решений на федеральном уровне, и для сведения избирателей — нарегиональном и городском.

Четвертое. Надо переходить к стандартамгосуслуг нового поколения — основанным не на позиции исполнителя, а на позициипотребителя этих услуг — фирмы, которая проводит груз через таможню,гражданина, который получает справку, автовладельца, оформляющего ДТП.

Каждый человек должен ясно понимать изинформации на государственных сайтах, что и как он может получить от того илииного ведомства и за что спросить с конкретного чиновника.

Пятое. Только что принят закон,устанавливающий реальную оценку работы и ответственность чиновников занесоблюдение стандартов оказания госуслуг населению и предпринимателям. За отклонениеот стандартов — штрафы. Предлагаю пойти дальше, внести в законодательство, чтоза грубое или неоднократное нарушение стандартов полагается дисквалификация.Плохо работающий чиновник должен быть не просто уволен, а на несколько летлишен права быть государственным или муниципальным служащим.

Шестое. Для качественного решениясложных задач государственного управления необходим адекватный по уровнюквалификации и опыту работы состав государственных служащих. Потребуетсявнедрение системы оплаты труда государственных служащих, позволяющей гибкоучитывать состояние рынка труда, в том числе по отдельным профессиональнымгруппам. Без этого наивно рассчитывать на качественное улучшение корпусачиновников, привлечение в его состав ответственных и эффективных менеджеров.

Седьмое. Дальнейшее развитие получитинститут омбудсменов — уполномоченных по защите прав. Мы будем идти по путиспециализации и профессионализации этого института. Считаю, что институтуполномоченных по защите прав предпринимателей должен появиться в каждомсубъекте Федерации.

В первой статьеон подробно говорил о геополитике России. В конце XIXв. Н.Я, Данилевский выдвинул понятие «культурно- исторических типов».Исследователи отмечали, что согласно его собственному определению, самобытный культурно-исторический типобразует всякое племя или семейство народов, характеризуемых отдельным языкомили группой языков, довольно близких между собою, если оно вообще по своимдуховным задаткам способно к историческому развитию и уже вышло из состояния младенчества.

Данилевский выделял в качестве основных культурно-исторических типов, уже реализовавших себя вистории:

1 )египетский,

2)китайский,

3)ассирийско-вавилонско-финикийский,халдейский или древне-семитический,

4)индийский,

5)иранский,

6)еврейский,

7)греческий,

8)римский,

9) ново-семитический или аравийский

10)германо-романский или европейский, а такжемексиканский и перуанский, не успевшие совершить своего развития.

Главное внимание Данилевский уделилгермано-романскому и славянскому типам: считая славянский тип болееперспективным, он предсказывал, что в будущем возглавляемое Россией славянство займет на исторической сценеместо переживающего упадок германо-романского типа. На смену Европе, попрогнозам Данилевского, должна прийти Россия с ее миссией объединения всехславянских народов и высоким религиозным потенциалом. Торжество славянстваозначало бы «закат» Европы, которая враждебно настроена по отношению к своему«молодому» сопернику - России.

Мир XXIвека изменился, но как пишет В.В. Путин каждое государство должно быть «конкурентоспособным».С.П. Хантингтон в исследовании «Столкновение цивилизаций» по А.Дж. Тойнби«Столкновения цивилизаций».

Мировая политикавступает в новую фазу, и интеллектуалы незамедлительно обрушили на нас потокверсий относительно ее будущего обличия: конец истории, возврат к традиционномусоперничеству между нациями-государствами, упадок наций-государств под напоромразнонаправленных тенденций — к трайбализму и глобализму — и др. Каждая из этихверсий ухватывает отдельные аспекты нарождающейся реальности. Но при этомутрачивается самый существенный, осевой аспект проблемы.

В нарождающемся мире основным источником конфликтовбудет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество,и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой.Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, нонаиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться междунациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновениецивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома междуцивилизациями — это и есть линии будущих фронтов.

Грядущийконфликт между цивилизациями — завершающая фаза эволюции глобальных конфликтовв современном мире. На протяжении полутора веков после Вестфальского мира,оформившего современную международную систему, в западном ареале конфликтыразворачивались главным образом между государями — королями, императорами,абсолютными и конституционными монархами, стремившимися расширить свойбюрократический аппарат, увеличить армии, укрепить экономическую мощь, аглавное — присоединить новые земли к своим владениям. Этот процесс породилнации-государства, и, начиная с Великой Французской революции, основные линии конфликтов стали пролегать не столько междуправителями, сколько между нациями. В 1793 г., говоря словами Р.Р. Палмера, «войнымежду королями прекратились, и начались войны между народами».

Данная модель сохранялась в течение всего XIX в. Конец ей положила перваямировая война. А затем, в результате русской революции и ответной реакции нанее, конфликт наций уступил место конфликту идеологий. Сторонами такогоконфликта были вначале коммунизм, нацизм и либеральная демократия, а затем —коммунизм и либеральная демократия. Во время холодной войны этот конфликтвоплотился в борьбу двух сверхдержав, ни одна из которых не быланацией-государством в классическом европейском смысле. Их самоидентификацияформулировалась в идеологических категориях.

Конфликты между правителями, нациями-государствами и идеологиями былиглавным образом конфликтами западной цивилизации. У.Линд назвал их «гражданскимивойнами Запада». Это столь же справедливо в отношении холодной войны, как и вотношении мировых войн, а также войн XVII, XVIII, XIX столетий. С окончаниемхолодной войны подходит к концу и западная фаза развития международнойполитики. В центр выдвигается взаимодействие между Западом и незападнымицивилизациями. На этом новом этапенароды и правительства незападных цивилизаций уже не выступают как объектыистории- мишень западной колониальной политики, а наряду с Западом начинаютсами двигать и творить историю.

С.П. Хантингтон писал эти строки в 90 г.ХХ века, а В.В. Путин в 2012 г. много перекликается. Путин очень глубоко«копает» геополитику, прекрасно и аргументировано пути выхода из кризиса,стагнации и защиты российских интересов.

Обратим внимание на истоки мировойунификации. Вновь приведем пример из работы классика теории цивилизации А.Дж.Тойнби.

Почему я отважился предсказывать, каким образомистория нашего времени предстанет взору людей, вглядывающихся в нее с высотынескольких будущих тысячелетий? Да потому, что мы имеем опыт предыдущих шеститысяч лет со времен первого появления представителей того вида человеческихобществ, которые мы называем «цивилизациями».

Шесть тысяч лет—это бесконечно малый срок в сравнении с возрастом -человеческого рода, млекопитающихи жизни на Земле вообще, возрастом планетной системы вокруг нашего Солнца, наконец,возрастом самого Солнца или звездного сгустка, в котором наше Солнце не слишкомзаметная величина. Тем не менее для цели нашего исследования эти последниешесть тысяч лет — как бы ни короток был этот срок — предоставляют нам несколькопримеров того явления, которое мы изучаем, — примеров столкновений междуразличными цивилизациями. В отношении ряда таких случаев мы уже имеемпреимущество, которое историки 3047 и 4047 годов будут иметь в отношении нас,— преимущество знания полной картины. Именно на примере этих прошлыхстолкновений я буду размышлять на тему о том, каким может быть результат нашегособственного столкновения с нашими современниками.

Возьмем историю наших предшественников — Греко-римскойцивилизации—и рассмотрим, как она выглядит из достаточно далекой перспективы,откуда мы оглядываемся на нее нынче.

В результате завоеваний Александра Великого и римлянГреко-римская цивилизация распространилась на большей части Старого Света,достигнув Индии, Британских островов и даже Китая и Скандинавии. Единственныецивилизации того времени, не затронутые этим влиянием, были цивилизацииЦентральной Америки и Перу, так что таэкспансия вполне сравнима с экспансией нашего времени и по широте охвата, и по мощи. Когда мыоглядываемся на историю Греко-римского мира в период последних четырех вековдо Рождества Христова, нам особенно бросается в глаза именно эта великаяэкспансия и глубина ее проникновения. Войны, революции, экономические кризисы,которые бушевали на поверхности греко-римской истории и волновали умы людей,боровшихся за выживание в то время, сегодня не кажутся нам сталь ужзначительными в сравнении с культурным греческим влиянием, охватившим МалуюАзию. Сирию, Египет, Вавилонию, Персию, Индию, Китай.

Но почему же вообще имеетдля нас значение воздействие Греко-римской цивилизации на другие цивилизации?В основном из-за контрвлияния этих других цивилизаций на Греко-римский мир.

Это контрнаступление частично осуществлялось тем же способом, что ипервоначальное наступление Греко-римского мира, то есть силой оружия. Но нассегодня не слишком интересуют слабые попытки еврейского вооруженногосопротивления греческим и римским имперским завоеваниям в Палестине; или,напротив, успешные контратаки парфян или их персидских последователей, ведомыхдинастией Сасанидов, восточнее Евфрата; или, наконец, сенсационные победыарабских мусульман, которые в III веке н.э. освободили Ближний Восток отгреко-римского правления в такой же короткий срок, какой потребовалсяАлександру Великому, чтобы завоевать его за тысячу лет до того.

Однако помимоэтого было и другое контрнаступление, ненасильственное, духовное, в ходекоторого завоевывались не крепости и провинции, а умы и сердца. Этонаступление осуществили миссионеры новых религий, возникших в тех землях,которые Греко-римская цивилизация силой завоевала и покорила. Королеммиссионеров по праву может считаться св. Павел, предпринявший дерзкий марш изАнтиохии в Македонию, Грецию и Рим и преуспевший на этом пути куда больше, чемнекогда Антиох Великий. Новые религии разительно отличались от исконной религииГреко- римского мира. В греко-римском язычестве боги имели свои корни вразличных локальных социумах: этобыли свои, местные и узкополитичные боги — Афина Полисная, Фортуна Пренестина,Богиня Poма. Боги же новых религий, ненасильственно завоевывавших сердца и умыгреков и римлян, поднялись над местным, локальным, происхождением. Онипревратились в универсальных богов, несущих спасение всему человечеству —евреям и язычникам, скифам и грекам. Если перевести это великое историческоеявление на язык религии, можно сказать, что Единый Истинный Бог воспользовалсятем, что сердца людей открылись в результате столкновения и крушения ихдревних традиций и что он использовал ихмучительный опыт для того, чтобы просветить эти внезапно раскрывшиеся души,дав им более полное и истинное понимание Его природы и целей.

Эти два слова — «ИисусХристос» — имеют неоценимое значение для нас и будут, рискну предсказать, всетак же важны для человечества и две, и три тысячи лет спустя. Эти два словабыли свидетелями столкновения между Греко-римской и Сирийской цивилизациями, —столкновения, в результате которого и родилось христианство. Слово «Иисус» —это третье лицо единственного числа одного семитского глагола; «Христос» —пассивное причастие от греческого глагола. Это двойное имя само по себе —свидетель того, что христианство было рождено от брака двух культур.

Рассмотрим существующиесегодня в мире четыре высшие религии, несущие всемирную миссию: христианство,ислам, индуизм и махаянистскую форму буддизма, преобладающую на ДальнемВостоке. Исторически все они продукт столкновения Греко-римской цивилизации сдругими, современными ей цивилизациями. Христианство и ислам возникли какальтернативные ответы Сирийского мира на греко-римское вторжение; христианство— как ненасильственный Ответ, ислам, напротив, — насильственный. Махаянистскийбуддизм и индуизм суть также ответы —мягкий и бурный — Индийского мира все натот же греко-римский Вызов.

Оглядываясь на греко-римскую историю сегодня, то естьпримерно тринадцать, веков спустя после падения Греко-римской цивилизации, мыувидим, что из этой перспективы наиболее значительным моментом в историиГреко-римского мира кажутся встречи его с другими цивилизациями; эти встречиважны не столько своими ближайшими политическими и экономическими результатами,сколько долгосрочной последствиями в религиозном плане. Эта иллюстрация нагреко-римском примере, историю которого мы знаем в полном объеме, дает намнекую идею о временных интервалах столкновений между цивилизациями. ВоздействиеГреко-римского мира на другие современные ему цивилизации — сравнимое своздействием нынешнего Западного мира на его современников начиная с рубежа XVи XVI веков — началось с завоеваний Александра Великого в IV веке до н. э.,через пять или шесть столетий после освобождения Ближнего Востока отгреко-римского господства арабами-мусульманами; в VII веке н. э. Ближневосточныймир все еще переводил классические греческие философские и научные труды. Почтишестнадцать веков, с IV века до н. э. по XIII век христианской эры, происходилистолкновения Греко-римского мира с современными ему цивилизациями[3].

Теперь давайтеизмерим по этой временной шкале в шестнадцать веков продолжительностьстолкновения Западной цивилизации с иными современными ей цивилизациями. Можнобыло бы сказать, что этостолкновение началось с османского наступления на исконные земли Западнойцивилизации и с великих западных открытий на рубеже ХV и XVI веков. От этого времени до нашего -всего четыре с половиной столетия.

Предположим, что сегодня движение мыслей и чувствпроисходит быстрее (хотя я не знаю никаких свидетельств того, что человеческоеподсознание сколько-нибудь меняет свой темп) и, если это так, похоже, что мынаходимся все еще в одной из начальных глав истории нашего столкновения сцивилизациями Мексики и Перу, или православного христианства и ислама, или жеИндуистского мира и мира Дальнего Востока. Мы только-только начинаем наблюдатьсамые первые результаты нашего воздействия на эти цивилизации, но мы ещепрактически не увидели последствий — которые, без сомнения, будут громадными —их нарастающего контрвлияния на нас самих.

Именно нашемупоколению выпало увидеть первые слабые шаги этого контрвлияния, и шаги эти насочень обеспокоили: понравились они нам или нет, но мы почувствовали ихзначительность. Я, разумеется, имею в виду шаг, сделанный православнымхристианством в России. Этот шаг важен и тревожен не оттого, что за ним стоитсерьезная материальная сила. В конце концов, у русских еще нет атомной бомбы;однако они уже продемонстрировали (и в этом все дело) способность обращатьзападные души в свою, незападную «веру».

Русскиевосприняли западную светскую общественную философию, а именно марксизм; стаким же успехом мы могли бы назвать марксизм христианской ересью, листом,вырванным из книги христианства и трактуемым как единственно верное Евангелие.Русские приняли эту еретическую западную религию, трансформировали ее в нечтосвое и теперь отпасовывают ее обратно нам. Это первый выстрел вконтрнаступлении на Запад; однако, не исключено, что русский залп в формекоммунизма покажется нам чем-то несущественным, когда гораздо более мощныецивилизации Индии и Китая в свою очередь ответят на наш западный Вызов. В конечномсчете, Индия и Китай, вероятно, окажут значительно более глубокое воздействиена нашу западную жизнь, нежели то, на которое может претендовать Россия с еекоммунизмом. Однако и такая слабая локальная цивилизация, как Мексиканская,также начинает реагировать на Вызов. Революцию, которую переживает Мексика с1910 года, можно интерпретировать как первый шаг к тому, чтобы сбросить с себяярмо Западной цивилизации, навязанной нами Мексике в XVI веке; а то, чтопроисходит в Мексике сегодня, завтра может произойти в странах кореннойцивилизации Южной Америки — Перу, Боливии, Эквадоре и Колумбии[4].

Российская цивилизация должна(вынуждена) защищать себя и свои матрицы (модули по Г.И. Тафаеву):

· Религию;

· Территорию;

· Этносы;

· Менталитет;

· Экономику;

· Техническиеизобретения;

· Геополитику(политику);

· Культуру(язык).

Необходимость такой защиты сквозит вовсех путинских статьях. Унификация этносов по Путину в начале XXI в. приостанавливается. Так, он заявляет,в разделе «О российском федерализме».

Одной из главнейших задач начала 2000-хгодов было преодоление как открытого, так и латентного, «ползучего»сепаратизма, сращивания региональной власти с криминалом, националистическимигруппами. Эта проблема в основном решена.

Сегодня, на новом этапе развития, мывозвращаемся к прямым выборам губернаторов. При этом за Президентом страныостанутся инструменты контроля и реагирования, в том числе право отстранения отдолжности губернатора. Это обеспечит сбалансированное сочетание децентрализациии централизации.

Центр должен уметь отдавать иперераспределять полномочия. И не только полномочия, но и источникифинансирования местных и региональных бюджетов. Однако при этом нельзя потерятьуправляемость страной. Нельзя «разбрасываться» государственной силой.Недопустимо механически перетасовывать ресурсы и полномочия между уровнямивласти. Не должно быть «фетиша» централизации или децентрализации.

Распределение государственных полномочийпо различным уровням власти должно осуществляться по ясному критерию — функциядолжна исполняться на том уровне власти, где это будет сделано с наибольшейпользой для граждан России, их предпринимательской активности, для развитиястраны в целом.

Также очевидно, что потенциал укрупнениясубъектов федерации далеко не исчерпан. Но действовать в этой сфере надоразумно и взвешенно. Опираясь на мнение граждан.

Нужно учитывать и тот факт, чтотерритории РФ находятся на разном уровне социально-экономического развития. Атакже — в разных социокультурных плоскостях, которые нельзя сравнивать по шкале«лучше-хуже». Образ жизни людей определяют разные традиции, обычаи, моделиповедения. Поэтому безусловной ценностью для нас являются интеграторы, мощныескрепляющие факторы — русский язык, русская культура, Русская православная церковьи другие традиционные российские религии. И, конечно, многовековой опытсовместного исторического творчества разных народов в одном, едином Российскомгосударстве. Этот опыт со всей очевидностью говорит и о том, что страненеобходим сильный, дееспособный, пользующийся уважением федеральный Центр —ключевой политический стабилизатор баланса межрегиональных, межэтнических имежрелигиозных отношений. При этом наша историческая задача — в полной мерераскрыть потенциал российского федерализма, создать стимулы для деятельного,активного развития всех регионов страны.

Направления:

· Ликвидациясепаратизма;

· Выборы (подконтролем) глав республик, губернаторов;

· Контрольполномочий;

· Укрупнениесубъектов (возможен);

· Поддержкарусской и традиционной религий;

· Развитиерусского языка и русской литературы;

· Межрелигиозный имежэтнический диалог [5].

Всемодули (матрицы) вписываются в понятие российская цивилизация. Прошу обратитьвнимание на слова А.Дж. Тойнби.

Прежде чем закончить, я позволю себе коснутьсявопроса, от рассмотрения которого я до сих пор уклонялся, а именно что мыпонимаем под словом «цивилизация»? Совершенно ясно, что это слово наполнено длянас содержанием, ибо даже до того, как попытались точно определить егозначение, классифицируя человеческие общества как «Западную цивилизацию,Исламскую, Дальневосточную, Индусскую цивилизации и т.д.», мы вкладывали внего некий смысл. Эти названия вызывают у нас определенные ассоциации вобласти религии, архитектуры, живописи, нравов и обычаев. Тем не менее, естьрезон глубже всмотреться в то, что же мы понимаем под термином, который такчасто употребляем. Мне кажется, я знаю, что для меня лично скрывается под этимтермином, по крайней мере, я точно знаю, как я пришел к собственному пониманиюего смысла.

Под цивилизациейя понимаю наименьший блок исторического материала, к которому обращается тот,кто пытается изучить историю собственной страны, скажем Соединенных Штатов илиСоединенного Королевства. Если вы попытаетесь исследовать историю СоединенныхШтатов в отдельности, она окажется неинтеллигибельной: вы не сможете понять,какую роль сыграли в жизни Америки федеральное правительство, представительноеправление, демократия, индустриализм, если не устремите свои взоры вдаль, запределы ее границ — до Западной Европы и других заокеанских стран, основанных западноевропейцами, равно как и непродвинетесь во времени за пределы ее местных корней — к истории ЗападнойЕвропы за века до того, как Колумб (Кэбот)пересек Атлантику.Правда, чтобы понять американскую историю и американские институты дляпрактического использования их опыта, нет нужды обращаться за пределы ЗападнойЕвропы, к истории Восточной Европы или Исламского мира, так же как и за пределыЗападноевропейской цивилизации, ко времени упадка и краха Греко-римскойцивилизации. Именно эти пределы во времени и пространстве и дают наминтеллигибельную единицу общественной жизни, составными частями которойявляются и Соединенные Штаты, и Великобритания, и Франция, и Голландия, как бымы это сообщество ни называли — западным христианством, Западной цивилизацией,западным обществом или Западным миром. Точно так же, если вы идете от Греции иСербии или России, пытаясь понять их историю, вы приходите к православномухристианству, или Византийскому миру. Если начинаете с Марокко или Афганистана,изучая их историю, неизбежно придете к Исламскому миру. Начните с Бенгалии илиМайсура и Раджпутаны, и вы увидите Индусский мир. Начните с Китая илиЯпонии — и узнаете Дальневосточный мир.

Несмотря на то,что государство, гражданами которого мы являемся, предъявляет все болееконкретные и настоятельные требования к нашей лояльности, особенно в нынешнююэпоху, цивилизация, к которой мы относимся, имеет все-таки большее значение внашей жизни. А эта цивилизация включает — в большей части своей истории — играждан других стран помимо нашей собственной. Она старше нашего государства: Западнаяцивилизация насчитывает примерно тринадцать столетий, в то время как Английскомукоролевству всего тысяча лет, Соединенному Королевству Англии и Шотландиименее двухсот пятидесяти, а Соединенным Штатам — не более полутораста.Государства имеют склонность к короткой жизни и внезапным смертям: Западнаяцивилизация, к которой мы с вами относимся, может просуществовать столетияпосле того, как с политической карты мира исчезнут Соединенное Королевство иСоединенные Штаты, как прежде исчезли их более старшие современники —Венецианская Республика и Австро-Венгерская монархия. Это одна из причин,почему я просил вас рассматривать историю в понятиях цивилизации, а не впонятиях государства, а государства считать неким подчиненным и эфемернымполитическим феноменом в жизни цивилизаций, в лоне которых они появляются иисчезают[6].

Чтобы знать процессы, которые происходятв глобальном мире (XXI века)необходимо жутко чувствовать «пульс времени», «биение российской цивилизации».Нужно знать позиции лидеров ведущих стран, позиции З. Бжезинского, Г. Киссенджераи других геополитиков мира. Например, С.П. Хантингтон в своей монографии«Столкновение цивилизаций», что в прошлом элитынезападных стран обычно состояли из людей, в наибольшей степени связанных сЗападом, получивших образование в Оксфорде, Сорбонне или Сандхерсте, иусвоивших западные ценности и стиль жизни. Население же этих стран, какправило, сохраняло неразрывную связь со своей исконной культурой. Но сейчас всепеременилось. Во многих незападных странах идет интенсивный процессдевестернизации элит и их возврата к собственным культурным корням. И одновременно с этим западные, главнымобразом американские обычаи, стиль жизни и культура приобретают популярностьсреди широких слоев населения.

В-пятых, культурныеособенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические иполитические, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести ккомпромиссу. В бывшем Советском Союзе коммунисты могут стать демократами,богатые превратиться в бедных, а бедняки — в богачей, но русские при всемжелании не смогут стать эстонцами, а азербайджанцы -армянами.

В классовых и идеологических конфликтах ключевым был вопрос: «На чьей тыстороне?» И человек мог выбирать — на чьей он стороне, а также менять разизбранные позиции. В конфликте же цивилизаций вопрос ставится иначе: «Кто тытакой?» Речь идет о том, что дано и не подлежит изменениям. И, как мы знаем изопыта Боснии, Кавказа, Судана, дав неподходящий ответ на этот вопрос, можнонемедленно получить пулю в лоб. Религия разделяет людей еще более резко, чемэтническая принадлежность. Человек может быть полу-французом и полу-арабом, идаже гражданином обеих этих стран. Куда сложнее быть полу-католиком иполу-мусульманином.

Выводы

· Процесс унификации мира,который начался с появлением первых цивилизаций и государств в XXI века продолжается;

· Родственные цивилизациибудут искать сочувствия (цивилизационное сочувствие по А.Дж. Тойнби);

· В условиях мировой(планетарной) глобализации российской цивилизации необходимо будет проводитьвнутреннюю унификацию.

Литература

1. Тойнби, А.Дж. Цивилизации перед судом истории.Столкновения цивилизаций- М., 2003- С. 400-401.

2. Тойнби, А.Дж. – С.401-402.

3. Тойнби, А.Дж. – С. 404.

4. Тойнби, А.Дж. – С.405.

5. http://premier.gov.ru

6. Тойнби, А.Дж. – С.406-407.

Глобальная конкуренция в процессе трансформации модульных цивилизаций

2012-02-16T19:47:00.001+04:00

ТафаевГ.И.

Глобальная конкуренция в процессе

трансформации модульных цивилизаций

Выносимыенаучные проблемы:

· Глобальнаяинтеграция;

· Трансформация;

· Модульныецивилизации.

Мирмодульных цивилизаций в процессе глобальной трансформации в условиях XXI века резко меняется.

Главнаяпроблема Нового времени – «эры Путина» -это реальность глобального мира – это конкуренция государств за идеи, людей икапитал. А фактически – за будущее своих стран в сформировавшемся глобальноммире[1].

Миррезко меняется. В статье «О наших экономических задачах» Путин пишет обэкономической глобализации. Он отмечает, что в подобных обстоятельствах важнообеспечивать стабильное поступательное развитие нашей экономики, максимальнуюзащищенность наших граждан от ударов кризисов и вместе с тем неуклонное ибыстрое обновление всех аспектов хозяйственной жизни – отматериально-технической базы до подходов к экономической политике государства.

Чтоглавное в этом глобализируемом мире?

· Экономика;

· Инновации;

· Полезныеископаемые;

· Независимость;

· Трудолюбиенаселения;

· Защитасвоих интересов.

Вразделе «место России в глобальном разделении труда» он говорит, что послеразвала советского блока Россия должна была вписываться в глобальное разделениетруда, где основные центры силы и пропорции сложились без нее – больше тогосложились в противостоянии с СССР. Рынки развитых стран оказались огороженымножеством барьеров, возведенных для защиты собственных интересов.Дополнительной проблемой для интеграции в мировую экономику оказалась разницатехнологических стандартов.

Вэтих условиях мы, тем не менее, смогли построить экономику, которая сталаорганичной частью мировой. Смогли сделать это в основном за счет нашихприродных ресурсов. Больше четверти ВВП России – это результат продажи намировом рынке газа, нефти, металлов, леса других сырьевых продуктов илипродуктов первого передела.

СегодняРоссия зависит от мировой экономики, интегрирована в нее очень сильно –сильнее, чем большинство других стран.

Общимместом стала констатация сырьевого характера экономики. Советскийнароднохозяйственный комплекс, автаркический и замкнутый, был просто неприспособлен к работе в новых условиях. В процессе рыночной, в значительнойстепени стихийной трансформации выживалинаиболее ликвидные отрасли, связанные с экспортом необработанного сырья иполуфабрикатов. Фактически мы пережили масштабную деиндустриализацию. Потерюкачества и тотальное упрощение структуры производства. Отсюда крайне высокаязависимость от импорта потребительских товаров, технологий и сложной продукции;от колебания цен на основные экспортные товары – то есть от факторов, которыемы по большому счету не контролируем.

Иметьэкономику, которая не гарантирует нам ни стабильности, ни суверенитета, нидостойного благосостояния, - для России непозволительно. Нам нужна новаяэкономика, с конкурентоспособной промышленностью и инфраструктурой, с развитойсферой услуг, с эффективным сельским хозяйством. Экономика, работающая насовременной технологической базе. Нам необходимо выстроить эффективный механизмобновления экономики, найти и привлечь необходимые для нее огромныематериальные и кадровые ресурсы.

Приэтом в диверсификации экономики мы не можем рассчитывать на протекционистскиемеры. И не потому, что вступили во Всемирную торговую организацию. Мы вступилитуда именно потому, что имеем экономику, сильно зависимую от внешнего рынка и впроизводстве, и в потреблении. Но высокие импортные пошлины оплачивают нашиграждане и наши предприятия. Чрезмерный протекционизм всегда приводит к застою,низкому качеству и высоким ценам.

ПоПутину «зависимость и протекционизм приводит к застою». Модуль цивилизациидолжен работать на Российскую цивилизацию. Обратим внимание на теоретиковгеополитики. Их взгляды близки Путину, он понимает, что географический,экономический, демографический факторы влияют на успешное функционированиероссийской цивилизации.

РудольфЧеллен (1864-1922 гг.) серьезное внимание предавал этническому, политическому,географическому единству. Помимо физико-географических черт, государствовыражается, по мнению Челлена, в четырех других ипостасях:

1) Какопределенная форма хозяйства со своей экономической активностью;

2) Каксоциальное сообщество различных классов и профессий;

3) Какединая культурная общность;

4) Какформа государственного управления со своей конституционной и административнойструктурой.

По Челлену, государства мира возвышаются,потому что они сильны. И сила – более важный фактор, чем закон, ибо держитсяисключительно лишь на силе.

Идеи Челленастроились непосредственно на трех китах:

1) территория;

2) суверенитет;

3) безопасностьгосударства.

Смысл геополитики виделся в выдвижениина первый план пространственного, территориального начала. Фактически в статьяхВ.В. Путина говорится о:

1) территории(российской);

2) суверенитете(независимости);

3) геополитика(сохраняется целостность России).

Например, президент Академииэкономических проблем А. Иванов заявил, что «революция в России неизбежна». Онибы добавили, что если Россия останется на этапе «стагнации». Илларионов, бывшийсоветник В.В. Путина, заявил, что «распад России не за горами». Все пугают иугрожают. Думаю, что статьи В.В. Путина – это способ выхода, а не страха.Население, к сожалению, плохо разбирается в геополитике, плохо в политологии,плохо в социологии. К сожалению, в начале XXIвека во многих вузах России (в отличие от Европы) политология и социологияоказались «ущербными» науками.

Важнейшими факторами, определяющиминаправленность развития цивилизации на современном этапе, являются:

1. Начавшийсяпроцесс глобальной интеграции человечества на фоне утраты практически всемистранами мира самодостаточности развития.

2. Интенсивноеформирование единой мировой системы власти в условиях доминирования в миреблока стран западной цивилизации во главе с США.

3. Интенсивныйрост численности населения Земли в условиях нарастания объемов потреблениязападной цивилизации с приближением к критическому порогу уровня экодавления навсю сферу обитания Земли.

4. Глобальныйпромышленно-сырьевой дисбаланс, состоящий в том, что наибольший промышленныйпотенциал сосредоточен в США, странах Европы и Японии, тогда как основныеэнергетические и сырьевые ресурсы сосредоточены в России и странах третьегомира.

Опротиворечиях, кризисах и выхода из них говорится в статье В.В. Путина «О нашихэкономических задачах», «О национальном вопросе» и др. Первый модуль – этоэкономика (по Челлену – территория).Главное по В.В. Путину – преодолеть отставание в технологии. Он указывает, чтонадо искать решения, которые позволили бы нам преодолеть складывающуюся одностороннюютехнологическую зависимость. Разумеется, сейчас никто не будет повторять опятСоветского Союза, который в условиях противостояния с Западом сформировалполностью автономную технологическую базу. В итоге основная часть«оригинальных» технологий в условиях изоляции отстала от конкурентов, чтовыяснилось, как только упал железный занавес.

Конечно,мы имеем в виду другой сценарий. Россия обязана занять максимально значительноеместо в международном разделении труда не только как поставщик сырья иэнергоносителей, но и как владелица постоянно обновляющихся передовыхтехнологий как минимум в нескольких секторах.

Иначебудем постоянно терять ресурсы, выплачивая их за новые, все более сложные идорогие технологии промышленных товаров, материалов и медицинских препаратов,которые не умеем создавать сами. При этом доля мирового валового продукта,принадлежащая таким технологиям, будет расти, а сырьевых товаров и традиционныхуслуг – сокращаться.

Длявозвращения технологического лидерства нам нужно тщательно выбрать приоритеты.Кандидатами являются такие отрасли, как фармацевтика, высокотехнологичнаяхимия, композитные и неметаллические материалы, авиационная промышленность,информационно-коммуникационные технологии, нанотехнологии. Разумеется,традиционными лидерами, где мы не потеряли технологических преимуществ,являются наша атомная промышленность и космос. Список не закрыт – все зависитот конъюнктуры мирового рынка и не в последнюю очередь от инициативыпредпринимателей и работников самих отраслей[2].

Направления:

· Сырьев мир;

· Технологиив мир;

· Космос;

· Атомнаяпромышленность.

Мыбы добавили производство и продажа вооружения в мире. Население, конечно,должно знать и понимать, что наша страна зарабатывает большие деньги на продажеоружия. Эксперты указывают тенденции в геополитике (XXIв.).

1. Нарастаниенегативных изменений в западной экономике и духовной сфере.

2. Обострениесырьевого и энергетического кризиса, необходимость для Запада переходить нановые источники энергии и сырья, чтобы сохранить достигнутое качество жизни

3. УтратаСША безусловного превосходства в мире, пока в экономической сфере.

4. Радикальнаятрансформация мировых торговых потоков.

5. Усилениероли и влияния в системе международных отношений транснациональныхэкономических, духовных и криминальных организаций.

6. Усилениерегиональной интеграции с возникновением устойчивых конкурирующих между собоймеждународных экономических и военно-политических союзов.

7. Нарастаниена фоне глобальной экономической интеграции и технологической унификациинационально-культурной и цивилизационной конкуренции, а также геополитической иэкономической регионализации.

8. Демографическийвзрыв в Азии, Африке, Латинской Америке.

9. Демографическаяситуация в Российской Федерации.

10. Усиление сепаратистских сил (в 90 г. XX в.) в мире.

Миграция,к сожалению, в России да и в Европе набирает сепаратистские силы. Путин встатье «Россия: национальный вопрос» предлагает: речь идет об ужесточении права, введенииуголовной ответственности за нарушение миграционных правил и норм регистрации.Иногда достаточно предупредить. Но если предупреждение будет опираться наконкретную правовую норму, оно будет более действенно. Его правильно поймут –не как мнение отдельного полицейского или чиновника, а именно как требованиезакона, одинакового для всех.

Вовнутренней миграции также важны цивилизованные рамки. В том числе этонеобходимо для гармоничного развития социальной инфраструктуры, медицины,образования, рынка труда. Во многих «миграционно привлекательных» регионах имегаполисах эти системы уже сейчас работают на пределе, что создает достаточносложную ситуацию, как для «коренных», так и для «приезжих».

Считаю,что следует пойти на ужесточение правил регистрации и санкций за их нарушение.Естественно, не ущемляя конституционных прав граждан на выбор места жительства.

Третье– это укрепление судебной системы и строительство эффективныхправоохранительных органов. Это принципиально важно не только для внешнейиммиграции, но, в нашем случае, и для внутренней, в частности миграции изрегионов Северного Кавказа. Без этого никогда не могут быть обеспеченыобъективный арбитраж интересов различных сообществ (как принимающегобольшинства, так и мигрантов) и восприятие миграционной ситуации как безопаснойи справедливой.

Болеетого, недееспособность или коррумпированность суда и полиции всегда будут вестине только к недовольству и радикализации принимающего мигрантов общества, но ик укоренению «разборок по понятиям» и теневой криминализованной экономики всамой среде мигрантов[3].

С.П.Хантингтон в монографии «Столкновение цивилизации» (2003) об этнополитическихпроцессах пишет, что североафриканскаяиммиграция во Францию вызвала у французов враждебное отношение, и в тоже время укрепиладоброжелательность к другим иммигрантам – «добропорядочным католикам иевропейцам из Польши». Американцы гораздо болезненнее реагируют на японскиекапиталовложения, чем на куда более крупные инвестиции из Канады и европейскихстран. Все происходит по сценарию, описанному Д. Хорвицем: «В восточных районахНигерии человек народности, ибо может быть ибо-оуэрри, либо же ибо-онича. Но вЛагосе он будет просто ибо. В Лондоне он будет нигерийцем. А в Нью-Йорке –африканцем.» Взаимодействие между представителями разных цивилизаций укрепляетих цивилизационное самосознание, а это, в свою очередь, обостряет уходящие вглубь истории или, по крайней мере, воспринимаемые таким образом разногласия ивраждебность.

Процессыэкономической модернизации и социальных изменений во всем мире размываюттрадиционную идентификацию людей с местом жительства, одновременно ослабевают ироль нации-государства как источника идентификации. Образовавшиеся в результателакуны по большей части заполняются религией, нередко в формефундаменталистских движений. Подобные движения сложились не только в исламе, нои в западном христианстве, иудаизме, буддизме, индуизме.

Обратимвнимание на модули цивилизации:

· Территория;

· Этносы;

· Религия;

· Культура;

· Политика;

· Геополитика;

· Менталитет.

Говоряо глобальной интеграции мы, конечно, можем говорить об этнокультурной,религиозной, территориальной, этнопсихологической, антропологической,экономической интеграции.

С.П.Хантингтон в конце 90-х гг. XX века писал, чтоопределяя собственную идентичность в этнических или религиозных терминах, людисклонны рассматривать отношения между собой и людьми другой этническойпринадлежности и конфессии как отношения «мы» и «они». Конец идеологизированныхгосударств в Восточной Европе и на территории бывшего СССР позволил выдвинутьсяна передний план традиционным формам этнической идентичности и противоречий.Различия в культуре и религии порождают разногласия по широкому кругуполитических вопросов, будь то права человека и эмиграция, коммерция илиэкология[4].

Исследуяконцепцию С.П. Хантингтона, В.В. Путина, мы видим цивилизационные подходы восмыслении «матриц» (модулей цивилизации Г.И. Тафаева).

Такимобразом, конфликт цивилизаций разворачивается на двух уровнях. На микроуровнегруппы, обитающие вдоль линий разлома между цивилизациями, ведут борьбу,зачастую кровопролитную, за земли и власть друг над другом. На макроуровнестраны, относящиеся к разным цивилизациям, соперничают из-за влияния в военнойи экономической сфере, борются за контроль над международными организациями итретьим странами, стараясь утвердить собственные политически и религиозныеценности.

Глобальнаяконкуренция цивилизаций по В.В. Путину идет в:

· Экономике;

· Технологии;

· СМИ;

· Военнойобласти;

· Геополитике;

· Демографии;

· Культуре;

· Религиозномвлиянии.

С.П.Хантингтон эти процессы описывает в словах « по сути дела Запад используетмеждународные организации, военную мощь и финансовые ресурсы для того, чтоправить миром, утверждая свое превосходство, защищая западные интересы и утверждая,западные политические и экономические ценности.

Так,по крайней мере, видят сегодняшний мир незападные страны, и в их взгляде естьзначительная доля истины. Различия в масштабах власти и борьба за военную,экономическую и политическую власть являются, таким образом, одним изисточников конфликта между Западом и другими цивилизациями. Другой источникконфликта – различия в культуре, в базовых ценностях и верованиях. В.С. Нейполутверждал, что западная цивилизация – универсальная и годится для всех народов.На поверхностном уровне многое из западной культуры действительно пропиталоостальной мир. Но на глубинном уровне западные представления и идеифундаментально отличаются от тех, которые присущи другим цивилизациям. Висламской, конфуцианской, японской, индуистской, буддистской и православнойкультурах почти не находят отклика такие западные идеи, как индивидуализм, либерализм,конституционализм, права человека, равенство, свобода, верховенство закона,демократия, свободный рынок, отделение церкви от государства.» (Столкновениецивилизаций, М., 2003)

Втексте имеется понятие «свободный рынок». В разделе «Снижение доли государствав экономике» отмечается, что искусствоуправления экономикой в современных условиях состоит прежде всего в точномопределении необходимого соотношения между ролью государства и частнойинициативой.

Мировойкризис добавил аргументов сторонникам государственного управления. Но мыпонимаем, что Россия отличается от многих других стран ещё достаточно большойдолей государства в экономике и более серьезным вмешательством в регулирование,в то время как методы такого регулирования, наоборот, отстают от лучшиханалогов. Наша экономическая политика должна корректироваться в сторонуснижения масштабов государственного регулирования, замены регламентации нарыночные механизмы, административного контроля – на страхованиеответственности.

Вышея уже говорил о наших планах приватизации ряда ключевых активов. Хочу при этомотметить, что приватизация носит не фискальный, а структурный характер. То естьмы продаем не только для того, чтобы получить дополнительные деньги в бюджет, ав первую очередь для того, чтобы повысить уровень конкуренции в экономике,расчистить поле для частной инициативы. Но продавать по дешевке, игнорируюконъюнктуру рынка, просто глупо. Ни одни хозяин так не поступит.

Вобществе много говорят о том, что приватизация 1990-х гг., включая залоговыеаукционы, была нечестной. И я с этим полностью согласен. Но отъем собственностисейчас, как предлагают некоторые, привел бы просто к остановке экономики,параличу предприятий и всплеску безработицы. Кроме того, многие нынешниесобственники этих активов формально являются добросовестными приобретателями.Они не нарушили принятых тогда законов. Многие из них модернизируютпредприятия, вводят новые рабочие места, являются эффективными собственниками.Поведение их в период кризиса 2009-2010 гг. показало, что существенно выросла исоциальная ответственность бизнеса.

Следуеттакже сокращать присутствие крупнейших предприятий и банков с доминирующимучастием государства, а также естественных монополий, включая «Газпром», вкапитале других хозяйствующих субъектов, выделить из них непрофильные бизнесы,в том числе медиахолдинги.

Надоограничить приобретение госкомпаниями новых активов в России. «Киты» не должнымешать нормальному развитию частного бизнеса в своих секторах, оттирать частныхпредпринимателей от наиболее выгодных проектов[5].

Получается,что в XXI веке курс на глобальную интеграцию будет усилен, новозникают проблемы:

· Суверенитеттерритории;

· Самобытностькультуры;

· Самобытностьмировоззрения.

Н.Я.Данилевский в 80-е гг. XIX века отмечал ополитической независимости, о культурной самобытности.

Такимобразом, глобальная конкуренция сохранится в XXI-XXII веках:

· Вкультуре;

· Вязыках;

· Втерритории;

· Вэкономике;

· Втехнологиях;

· Врелигии.

Технологиипо В.В. Путину должны нести в себе глобальную интеграцию. В статье «О нашихэкономических задачах» автор статей замечает, что часто высказывается мнение,что России не нужна промышленная политика. Что, выбирая приоритеты и создаваяпреференции, государство часто ошибается, поддерживает неэффективных, мешаеттому новому, что должно вырасти из равных условий конкуренции. С такимиутверждениями трудно спорить, но они справедливы только при прочих равныхусловиях. Мы прошли через деиндустриализацию, структура экономики сильнодеформирована. Крупный частный капитал добровольно не идет в новые отрасли – нехочет нести повышенных рисков. Безусловно, мы будем использовать налоговые итаможенные стимулы, чтобы инвесторы направляли средства в инновационныеотрасли. Но это может дать эффект через несколько лет – а может и не дать, еслив мире откроются более привлекательные инвестиционные возможности. У капиталаведь нет границ. Готовы ли мы так сильно рисковать будущим России ради чистотыэкономической теории?

Покаждой компании у нас есть сегодня план по их реорганизации, выводу на рынок.Часть их будет превращена в публичные компании с последующей продажей пакетовакций. Это затронет «Ростехнологии», «Росавтодор», «Росатом» в его гражданскойчасти и ряд других госкорпораций. Это работа не одного дня, но и тянуть её добесконечности мы не можем. Считаю возможным до 2016 г. снизить долю участиягосударства в некоторых сырьевых и завершить процесс выхода из капитала крупныхнесырьевых компаний, которые не относятся к естественным монополиям иоборонному комплексу.

Мырассчитываем на активное участие российского капитала в приватизации идальнейшем развитии высокотехнологичных активов. Одновременно надо искатьпокупателей среди глобальных инвесторов, которые готовы были бы не тольковкладываться в научно-производственную базу, а принести свои связи, свое местона крупных международных рынках.

Опытуспешной модернизации экономики таких стран, как Корея и Китай, показывает, чтотолчок от государства нужен, что его эффект перевешивает риск ошибиться. Безцеленаправленных усилий диверсификацию осуществить будет сложно. Но, понимаявсе риски избирательности, мы должны сделать политику выбора приоритетов игосударственной поддержки максимально прозрачной, открытой для оценки идискуссий со стороны конкурирующих фирм и профессиональных сообществ.

Конкуренция,которая лежит в основе современной экономики, базируется на том, что корпорации– разработчицы и владельцы передовых технологий стремятся не допускатьпотребителей этих технологий – к тому, что можно назвать технологическим ядром.А это не только опытные разработки – этои полный цикл обслуживания технологий. Мы это увидели на своем примере, когда вусловиях кризиса наши российский компании пытались купить ряд активов зарубежом. Как только речь заходила о технологических комплексах полного цикла –пусть даже в автомобильной промышленности, - наши западные партнеры немедленновключали красный свет.

Продаваяновейшие технологические разработки, фирма-поставщик, как правило, стремитсяоставить за собой все сколько-нибудь сложные элементы обслуживания оборудованияи технологических процессов. Покупатель, таким образом, попадает не только втехнологическую, но и в экономическую зависимость от поставщика. Если какая-тострана оказывается аутсайдером в передовых технологических решениях, она несетпостоянные экономические потери. Даже если на её территории расположенысборочные производства – львиная доля прибыли уходит туда, где расположеныголовные офисы, лаборатории и конструкторские бюро.

Поэтомуразвитые страны работают на принципах технологической кооперации. Их взаимнаязависимость укрепляет экономическую и политическую стабильность[6].

Технологиипозволяют стране (России) обрести экономическую и политическую независимость.Глобальная конкуренция сохраняется и в XXIвеке в :

· Духовно-религиозном;

· Военно-политическом;

· Демографическом;

· Экономическом(распределение сырья);

Вывод

Невзираяна конфликт интересов модульных цивилизаций им придется идти по путиглобализации. А.Дж. Тойнби писал в 70-егг. XX века мир придет к общепланетарной интеграции иповедут их «святые» личности.

Литература

1. http://premier.gov.ru

2. http://premier.gov.ru

3. http://premier.gov.ru

4. Хантингтон, С.П.Столкновение цивилизаций. М., 2003.

5. http://premier.gov.ru

6. http://premier.gov.ru

Занятия по ИКРК по теме "Империя Модэ и Империя Аттилы"

2012-02-15T22:28:00.001+04:00

ЧГПУ им. И.Я.Яковлева
15.02.12

Круглый стол по теме "Избирательная система России"

2012-02-15T22:27:00.002+04:00

ЧГПУ им. И.Я.Яковлева
15.02.12

Трансформация регулируемой демократии в Российской Федерации

2012-02-15T21:21:00.001+04:00

Тафаев Г.И.

Трансформация регулируемойдемократии

в Российской Федерации

Российское государство в начале XXI века вступило в новую трансформационнуюэпоху. На Западе эту эпоху назвали «путинской». Россия прошла немало реформ иэпох, к сожалению, были и срывы и революции. Общество по выражению В.В. Путина«устало от революций» он пишет в новых статьях «О наших экономических задачах»,«Демократия и качество государства»[1]. Мы отметили, что все его авторскиестатьи осмысливаются через теорию цивилизаций. Следует отметить, что это некопирование, а теоретическое осмысление истории, геополитики, экономики черезмодули (по Г.И. Тафаеву) цивилизации (матрицы). Теоретиками цивилизацииявлялись Н.Я. Данилевский, А.Дж. Тойнби, С.П. Хантингтон, О. Шпенглер. Мы считаем,что причиной побудившего В.В. Путина к написанию данных статей явилосьосмысление им «надлома российской цивилизации». Надлом цивилизации можетпроисходить в процессе не только кризиса, но и стагнации.

Таким образом ,все четыре статьи – этодать обществу инструмент (способ) предотвращения распада России. В.В. Путин встатье «О наших экономических задачах»пишет, что

мы живем в период кардинальных перемен вэкономической жизни всего мира. Никогда еще столь быстро не обновлялисьтехнологии. Многое из того, что нас сегодня привычно окружает, казалосьфантастикой лет 15–20 назад. Никогда не была столь острой борьба за лидерство вглобальной конкуренции, и мы видим, как страны, позиции которых еще вчераказались незыблемыми, начинают уступать тем, к которым еще недавно относилисьсо снисходительным пренебрежением. Никогда люди не сталкивались со стольогромными рисками техногенных катастроф, никогда не были столь серьезнымиугрозы природной среде. Но и возможности человечества никогда не были стольвелики. Выигрывает тот, кто полнее других использует новые возможности[2].

Обратим внимание на позицию А.Дж.Тойнби. В четвертом томе «Надлом цивилизаций» английский историк и социологпишет, что одной из вечных слабостей человеческого разума является склонностьискать причину собственных неудач вне себя, приписывая их силам, находящимся запределами контроля и являющимся феноменами, не подвластными человеку. Этоментальный маневр, с помощью которого человек избавляется от чувства собственнойнеполноценности и униженности, прибегая к непостижимости Вселенной во всей еенеобъятной потенции для объяснения несчастий и невзгод человеческой судьбы.Этот прием является одним из наиболее распространенных «утешений философией».Он наиболее привлекателен для душ чувствительных, особенно в периоды падений инеудач. Так, в период упадка эллинистической цивилизации подобные настроениябыли распространены среди самых широких кругов. Философы разных направленийобъясняли, таким образом, причины социального распада, явления вполнеощутимого, но не подвластного воле человека. Упадок объяснялся как случайноеили неизбежное следствие «космического старения»[3].

Российское общество вновь оказалось уфилософии надлома 1917 г., 80-90 гг. ХХ века. Российское государство в 2012 г.отмечает 1150 летие своей государственности. Путь проделан трудный и кровавый.Только Сталин уничтожил до 19 млн. советских граждан, вторая мировая война до50 млн. человек.

Цивилизационная душа в условиях расколапереживает кризис , «разброд и шатание» В.В. Путин- это видит и понимает, чтообщество может уйти в штопор падения и «разбрасывания камней». Смутное время1236 г., 1612 г., 1812 г., 1917 г., 90 г. ХХ века и 2012 год показали, что«смута» может привести к падению России. Пессимизм может захлестнуть российскоеобщество и привести к смерти российскую цивилизацию. А.Дж. Тойнби о расколедалее отмечает, что «человечество молодо... Наша цивилизация находится все ещев своем раннем детстве, а Земля не прошла и половины своей истории; ей сейчасболее четырех миллиардов лет, но через четыре миллиарда лет она, видимо, всееще будет существовать».

Западные защитники предопределения илидетерминизма в судьбах цивилизаций обращаются к закону старания и смерти,который, как они полагают, распространяется ею всю сферу планетарной жизни.Один из наиболее известных представителей этой школы, Освальд Шпенглер,утверждает, что цивилизацию можно сравнить с организмом, а значит, она проходитпериоды детства, юности, зрелости и старости. Но мы уже показали выше, чтообщества не являются организмами, с какой бы стороны их ни рассматривали. Всубъективных понятиях это умопостигаемые поля исследования, а в объективныхпонятиях они представляют собой основу пересечения полей активности отдельныхиндивидуумов, энергия которых и есть та жизненная сила, что творит историюобщества.

Кто может утверждать или предсказать,каковы будут характеры и типы взаимодействий между всеми этими действующимилицами и сколько появится их на сцене истории? Догматически твердить вслед заШпенглером, что каждому обществу предопределен срок существования, столь жеглупо, как и требовать, чтобы каждая пьеса состояла из одинакового числа актов[4].

Таким образом, наш процесс не завершится на 1150 летие, а пойдет дальше.Да пока существует надлом (раскол) России и все это чувствует нам тяжело, нокак отмечает В.В. Путин «процесс роста неизбежен».

А.Дж. Тойнби замечает, что Шпенглер неусиливает детерминистский взгляд, когда он отказывается продолжить аналогиюорганизма с видом или рогожи. «Жизнь любой группы организмов включает средипрочего определенное время существования и определенный темп развития; иникакая социология истории не может освободиться от этих понятий... Время жизнипоколения, - для какого бы существа оно ни рассматривалось - является числовымзначением почти мистического свойства. И эти соотношения также действительныдля цивилизаций - в некотором смысле об этом раньше никогда не думали. Каждаяцивилизация, каждый период архаики, каждый взлет, каждое падение и каждаянепостижимая фаза каждого из этих движений обладают определенным временнымпериодом, который всегда один и тот же и который всегда имеет свое символическоеобозначение. Каков смысл пятидесятилетнего периода в ритме политической,интеллектуальной и художественной жизни, которая превалирует во всехцивилизациях?.. Каково значение тысячелетия, которое есть идеальный временнойпериод всех цивилизаций, сравнимый в пропорции с индивидуальным жизненнымсроком человека, семьдесят лет?».

Правильный, на наш взгляд, ответ состоитв том, что общество не является видом или родом. Более того, оно не являетсяорганизмом. Каждое общество - это представитель некоторого вида из родаубожеств. Но род, к которому принадлежат люди, не является ни западнымобществом, ни эллинским, ни каким-либо еще. Это род Homo. Столь простая истинаснимает с нас обязанность исследовать шпенглеровскую догму о том, что роды ивиды обществ обладают предопределенными жизненными сроками по аналогии синдивидуальными организмами, являющимися представителями своих биологическихродов и видов. Даже если мы на некоторое время предположим, что срок жизни родаHomo заведомо ограничен, достаточно беглого взгляда на реальную историческуюдлительность биологических родов и видов, чтобы понять ошибочность концепции,связывающей надломы цивилизаций с этим гипотетическим концом жизни рода Homo.Как, впрочем, нельзя их связывать и с исчезновением материальной Вселеннойчерез распад ее вещества.

Касаясь проблемы надломов цивилизаций,резонно задаться вопросом, а есть ли основания предполагать, что надломысопровождаются какими-либо симптомами физической или психической дегенерации. Былили афиняне поколения Сократа, Еврипида, Фукидида, Лидия и Перикла, пережившиекатастрофу 431 г. до н.э., внутренне более ущербными, чем поколение Парамона,застывшее расцвет и славу общества, к которому они принадлежали?

Объяснение надломов цивилизаций с точкизрения евгеники, как представляется, можно найти у Платона в «Государстве», гдеон говорит, что общество с идеальным устройством нелегко вывести из равновесия,но в конце концов все, что рождается, обречено на распад; даже идеальноеустройство не может существовать вечно и в конце концов надломится. Надлом этотсвязан с периодическим ритмом (с кратким периодом для краткоживущих существ идлительным периодом для тех, кто на другом конце шкалы), который являетсяритмом жизни, как в животном, так и в растительном царстве и который зависит отфизической и психической плодовитости. Особые законы человеческой евгеникирасстроят разум и интуицию нашего обученного правящего меньшинства, несмотря навсю их интеллектуальную силу; эти законы ускользнут от их взора, и однажды онипроизведут детей несвоевременно.

Платон выработал поразительные числовыеформулы для выражения продолжительности человеческой жизни и утверждал, чтосоциальное разложение наступит в результате игнорирования этого математическогозакона евгеники вождями общества. Но даже из этого ясно, что Платон не считаетрасовую дегенерацию, связываемую им с социальным надломом, автоматическим илипредопределенным явлением. Скорее он видит здесь интеллектуальную ошибку,техническую неудачу, ошибочный шаг.

В любом случае нет оснований следоватьПлатону, признавая расовую дегенерацию хотя бы как вторичное звено в причиннойсвязи явлений, ведущих общество к наглому и упадку. Безусловно, во временасоциального упадка члены распадающегося общества могут казаться пигмеями илиуродами, особенно в сравнении с царским величием их предшественников, живших вэпоху социального роста. Однако назвать эту болезнь дегенерацией - значитпоставить неверный диагноз. Болезнь, овладевающая детьми декаданса, крепкооковывая их «скорбию и железом», не есть результат распада естественных свойствчеловека; она представляет собой распад их социального наследия, лишая ихвозможности приложения своих сил в творческом социальном действии. Понижениеуровня является следствием социального надлома, но не его причиной.

А теперь обратимся к еще одной гипотезепредопределения, согласно которой цивилизации следуют одна за другой по законуих природы, заданному космосом в бесконечно повторяющемся цикле чередованийрождения и смерти.

Применение теории циклов к историичеловечества было естественным следствием сенсационного астрономическогооткрытия, сделанного в вавилонском мире в конце IIIтыс.до н.э. Открытие это сводилось к тому, что три астрономических цикла, давноподмеченных людьми - смена дня и ночи, лунный месячный цикл и солнечныйгодовой,- есть проявление космической взаимосвязи, значительно более широкой,чем солнечная система. Из этого проистекало, что вегетационный цикл, полностьюопределяемый Солнцем, имеет свой аналог в космическом чередовании рождения исмерти. Умы, подпавшие под влияние этой идеи, готовы были проецировать схемупериодичности на любой объект изучения.

Эллинская и эллинистическая литературапропитана мыслями этой философии циклов. Платон, очевидно, был очарован ею,поскольку эта темп проходит через все его сочинения.

Развивая гипотезу циклов, Платонприменяет ее и к истории эллинов, и к описанию космоса как целого. Космос онпредставляет в виде вечного чередования катастроф и возрождений. То же учениевновь появляется в поэзии Вергилия. Позже к нему обращается Марк Аврелий. Нотам, где Вергилий видит триумфальное возрождение героического века, МаркАврелий, писавший спустя какие-нибудь двести лет, чувствует только опустошение.

Таковмировой обиход - вверх - вниз, из века в век...

Вотпокроет нас всех земля, а там уж ее превращение,

Затемопять беспредельно будет превращаться.

Апотом снова беспредельно.

Эта философия вечных повторений, котораяпоразила, правда не захватив полностью, эллинский гений, стала доминировать и виндских умах. Индуистские мыслители развили циклическую теорию времени[5].

Считать, что А.Дж. Тойнби ошибается внадломах, циклах, распаде, конечно, будет ошибкой. Цивилизации переживаютциклы, кризисы, стагнации, подъемы.

Все статьи имеют жесткую цивилизационнуюструктуру:

· Территория;

· История;

· Этносы;

· Культура;

· Религия;

· Экономика;

· Политика(геополитика);

· Техника;

· Менталитет(традиции).

Мы говорили овзглядах В.В. Путина на историю, геополитику и т.д. немало автор говорит обэкономическом кризисе, демократизации, социальной политике и т.д. У некоторыхчитателей может сложиться впечатление «кризиса мозгов» в России. Нам следуетзадуматься о влияние мирового кризиса на Россию. Можно, конечно понять В.В.Путина «как можно защитить Россию», как можно сохранить Россию от «Европейско-мирового циклического кризиса». Исследователь Александр Кустарев в статье«Цивилизация- должник: вызов и ответ», «мировой колеснице» пишет, что трудноизбавиться от ощущения, что нынешний кризис это не просто циклическаякорректировка структурных диспропорций мировой экономики, а что-то гораздоболее интригующее и фундаментальное. Можно,например, увидеть в нем спазматический эпизод «общего кризиса цивилизации»,зародившейся в Европе на исходе Средневековья и принявшей свой нынешний вид входе эволюционного процесса, который привычно называют «модернизацией»,«прогрессом», реже «рационализацией», а также «индустриализацией»(«урбанизацией»), «экономическим развитием» и т. п. Эту цивилизацию обычноименуют «западной». В ней усматривают два модуса— «капитализм» и «социализм»,но нередко различие между ними находят не столь уж существенным.

Онеизбежности кризиса западной цивилизации говорят давно — еще с тех времен,когда она явно находилась на подъеме. Сначала эти пророчества были сугубо иррациональными,долго сохраняя рудименты

средневековой эсхатологическойобразности и риторики[6].

Потомпоявились разные варианты рационализации всё тех же настроений. Мальтусзаговорил об угрозе перенаселенности. Затем появился Маркс с указаниями нанеразрешимые противоречия капитализма. Циклические кризисы, кстати, толковалисьименно как симптом этих противоречий. Марксисты московской школы усиленноразрабатывали понятие «общего кризиса капитализма» и ожидали его, как средневековыемилленаристы ждали «конца света». В начале XX века пессимистический взгляд назападную цивилизацию приобрел еще один оттенок у Макса Вебера, заметившегопарадоксальное самовырождение духа капиталистического предпринимательства (этогомотора цивилизации) сразу в двух направлениях — бюрократизации и потребительскогогедонизма. Освальд Шпенглер добавил к этому биоэволюционистскую метафорику ипредсказывал «старческий склероз» западной цивилизации, которую он в еепоздней фазе предпочитал называть уже не «капиталистической», а«социалистической». Неолибералы в духе Мизеса — Хайека окончательно пришли к апокалиптическомутолкованию «социализма»[7].

Как быть в этих условиях с демократией?Нужен курс на дедемократизацию (вариант деиндустриализации), или нарегулируемую демократизацию? Какой курс продолжит В.В. Путин? Его статья«Демократия и качество государства» рассматривает философию «эры Путина».

Мы должны проявлять способностьреагировать на запросы общества, которые все более усложняются, а в условиях«информационного века» — приобретают качественно новые черты.

Огромное, постоянно возрастающее числороссийских граждан уже привыкло получать информацию мгновенно, «нажатиемкнопки». Свободная и уж тем более бесцензурная доступность информации оположении дел в стране естественным образом формирует запрос на постоянное, ане «от выборов к выборам» участие граждан в политике и управлении.

Поэтому современная демократия каквласть народа не может сводиться только лишь к «походу к урнам» и имзаканчиваться. Демократия, на мой взгляд, заключается, как в фундаментальномправе народа выбирать власть, так и в возможности непрерывно влиять на власть ипроцесс принятия ею решений. А значит, демократия должна иметь механизмыпостоянного и прямого действия, эффективные каналы диалога, общественногоконтроля, коммуникаций и «обратной связи».

Мы знаем, что итоги выборов (4 декабря2011 г.) показали, что авторитет ЕР пошатнулся. Только около половины населенияРоссии доверяют «партии власти». Николай Петров в статье «Сверхуправляемаядемократия: тандем и кризис» так пишет о ситуации 2009 г.

Некоторая внутренняя политическая эволюциясистемы все-таки происходит, хотя и крайне медленно. Однако на ее пути возникаютдве проблемы. Во-первых, система СУД и в докризисных условиях была плохоприспособлена к принятию взвешенных стратегических решений, а сейчас она поражена«параличом в квадрате». Во-вторых, энергия отдельных частей системы уходит наконкурентную борьбу за остающиеся свободные ресурсы. Таким образом, кризис нанынешнем этапе вместо того, чтобы подтолкнуть систему к саморазвитию и самоусовершенствованию,на какое-то время ее законсервировал.

Система СУД перешла в третий срок, итеперь уже ясно, что режим самостоятельно не сможет вырваться за рамки этоймодели. Если в первый путинский срок происходило укрепление государства ивосстановление управляемости, во второй — повсеместное, сверх рациональнойнеобходимости усиление государственного присутствия при одновременномзагнивании системы государственной власти, то третий, похоже, станет временемдоведения пороков до абсурда и распада всей политической системы.

Ощущаетли все это сама власть? Видимо, не может не ощущать, но ее действия сугубоситуативны, и к тому же она не консолидирована. Видя, что ситуация меняется, апри попытке реагировать на возникающие проблемы система дает сбои, властьнервничает, мечется между слишком мягкими и излишне жесткими решениями.Различные ее представители выступают с заявлениями, которые часто противоречатдруг другу, публично выясняют друг с другом отношения. При этом дальше заявленийдело, как правило, не идет. В своих действиях правящая верхушка не обращаетвнимания на растущий разрыв между старымиконцепциями-стратегиями-планами-инструкциями и новыми реалиями. По известномуанекдоту, описывающему, как советские лидеры по-разному реагируют на внезапнуюостановку поезда, власть выбрала реакцию Брежнева: закрыть занавески и раскачиватьвагон, делая вид, будто поезд, едет[8].

Путин, конечно не Брежнев, он молод истремится к реформам. Россия и в области демократии должна опираться на демократиюсреднего класса. По В.В. Путину «демократия должна опираться на народ (наэтносы России)».

А что есть «обратная связь» на практике?Растущее количество информации о политике должно перейти в качествополитического участия, гражданского самоуправления и контроля. Прежде всего,это — общегражданское обсуждение законопроектов, решений, программ, принимаемыхна всех уровнях государственной власти, оценка действующих законов иэффективности их применения.

Граждане, профессиональные, общественныеобъединения должны иметь возможность заранее «тестировать» все государственныедокументы. Уже сейчас конструктивная критика со стороны сообществапредпринимателей, учителей, медиков, ученых помогает избежать неудачных решенийи, напротив, найти лучшие.

Например, в прошлом году, в рамках«оценки регулирующего воздействия», которая осуществляется совместно спредпринимательским сообществом, еще на предварительной стадии разработки былотклонен фактически каждый второй проект нормативного акта как ухудшающий условияразвития экономики России. Хорошо, что такой «фильтр» начал действовать. Надопосмотреть, полностью ли он охватывает значимые для бизнеса сферы.

Необходимо улучшение языкаправотворчества. Его надо сделать если не благозвучным (в древнем мире законычасто писали стихами для лучшего запоминания), то хотя бы понятным дляадресатов норм. Важно создание дружественного интерактивного интерфейса напорталах органов публичной власти для полноценного отражения и обсужденияпланов и программ, результатов мониторинга их исполнения. Хочу проситьпрофессиональные сообщества словесников и веб-дизайнеров — помогите государствув этом. Такой вклад будет высоко оценен историей.

Далее. Нужно понимать, что одна изглавных тенденций современного мира — это усложнение общества. Специализируютсяпотребности различных профессиональных и социальных групп. Государство должнона этот вызов ответить, соответствовать сложносоставной социальной реальности.Одно из важных решений здесь — это развитие саморегулируемых организаций. Компетенциии возможности которых должны расширяться. С другой стороны, сами СРО должныболее активно использовать имеющиеся у них полномочия. В частности, праворазрабатывать и вносить для утверждения технические регламенты и национальныестандарты в соответствующих отраслях и видах деятельности[9].

Общество по Путину должно идти кпониманию проблем, которые России необходимо решить в XXIвеке. Вызов и ответ должен быть адекватен. Мир меняется, меняется экономика,меняется менталитет, меняется и уровень демократии.

Необходимо избегать бюрократизациисаморегулируемых организаций, создания с их помощью «саморегулируемых» барьеров(прежде всего, в тех сферах деятельности, где отсутствует недопустимый риск,или безопасность которых уже обеспечена иными государственными методамирегулирования). Для этого требуется полная информационная открытость СРО, ихрегулярные публичные отчеты обществу и участникам рынка. Рассчитываю, чтосаморегулирование станет одним из столпов сильного гражданского общества вРоссии.

Уже сейчас мы используем практикуразмещения проектов законов в интернете. Каждый может направить своепредложение или поправку. Они рассматриваются, а лучшие и содержательные —учитываются в финальной версии законопроекта. Такой механизм коллективногоотбора оптимальных решений или, как называют его эксперты, краудсорсинг,—должен стать нормой на всех уровнях.

Но здесь реализуется только «пассивноеправо» — возможность гражданина реагировать нате или иные идеи и проектывласти, субъектов законодательной инициативы. А нам нужно предусмотреть и«активное право» — дать возможность самим гражданам формировать законодательнуюповестку, выдвигать свои проекты и формулировать приоритеты.

В этой связи предлагаю ввести правилообязательного рассмотрения в парламенте тех общественных инициатив, которыесоберут сто тысяч и более подписей в интернете. Похожая практика действует,например, в Великобритании. Разумеется, для этого анонимный интернет не годится— хотя в других случаях он помогает выявлять настроения общества. Нужно будетразработать порядок официальной регистрации тех, кто хочет стать участникомтакой системы.

Как известно, Интернет дал всемвозможность быстро собраться, провести митинг или демонстрацию. «Протестныйэлекторат» через Интернет может оперативно получить любую информацию. Митинги вгородах России (4 февраля 2012 г.) показали, что Интернет может и должен влиятьна «мозги масс».

Интернет-демократия должна быть встроенав общий поток развития институтов прямой референдумной демократии. Особенноширокое применение она должна получить на муниципальном и региональном уровне.В каждом муниципалитете должны проходить не только прямые выборы глав идепутатов муниципального собрания. Оценку народа должны получать и другиечиновники, занимающие ключевые должности. Например, по итогам первого годаработы начальника районного отдела полиции гражданам района должно быть предложено,высказаться, хотят ли они, чтобы этот человек и дальше трудился в их районе.Точно так же можно поставить вопрос о руководителе районного центра ЖКХ. Омировом судье — в случае если он не избирается гражданами.

Необходимо, чтобы граждане на городском,муниципальном уровне могли голосовать, выносить на местные референдумы илиинтернет-опросы свои острые проблемы, выявлять узкие места и способы ихрасшить.

Делее Путин перечислил проблемы, которыеон должен решить:

1. Важнаязадача — изменение работы общественных советов при органах исполнительнойвласти. В настоящее время их работа, скажу прямо, носит формальный или показнойхарактер. Необходимо отказаться от ведомственного подхода к формированию такихсоветов — их состав должна утверждать, например, Общественная палата России, адля региональных органов — соответствующие общественные палаты. Общественныесоветы должны перестать быть удобными для руководителей ведомств. Надообеспечить участие в них по-настоящему независимых экспертов и представителейзаинтересованных общественных организаций. Установить состав нормативных актови программ, которые не могут быть приняты без предварительного и публичногообсуждения на Общественном совете. В компетенцию Общественных советов можетвойти паритетное с самим ведомством участие в деятельности конкурсных иаттестационных комиссий, а также комиссий по урегулированию конфликтаинтересов.

2. Несколькослов о перспективах развития проекта «электронное правительство». Сейчас нашимгражданам доступна любая информация о политических дебатах в парламенте, осостоянии мировых рынков, о браках и разводах голливудских звезд. А вотполучить информацию о своих платежах за услуги ЖКХ или посмотреть своюбольничную карточку онлайн, или узнать о своем участковом полицейском винтернете они чаще всего вообще не могут.

3. Официальныйсайт с информацией о госзакупках уже стал мощным антикоррупционным механизмом,многие госуслуги также уже переведены в электронный формат. Это хорошо. Нобольшинству людей нужна насущная информация о своем доме, придомовойтерритории, соседнем парке, школе, своем муниципалитете. Надо обратить особоевнимание на фундамент электронной власти — сайты муниципалитетов и субъектовФедерации.

4. Предлагаю,чтобы в течение этого года Общественная палата и Совет по гражданскому обществуи правам человека при Президенте России разработали, провели публичноеобсуждение и внесли проекты перечней обязательно размещаемой на сайтахобразовательных и медицинских учреждений информации для клиентов.

5. Нужноточнее нацелить проект «электронное правительство» на нужды и запросы граждан.Максимально полно раскрыть информацию о деятельности органов государственной имуниципальной власти. Через электронные технологии сделать государственныймеханизм понятным и доступным для общества.

Выводы

· Дедемократизацияв форме регулируемой демократии не находит поддержки у 50 % населения России;

· Вусловиях мирового (циклического) кризиса В.В. Путин будет опираться нароссийский опыт демократизации с сохранением мирового опыта развития.

Литература

1. http://premier.gov.ru

2. Тамже

3. Надломцивилизации.- С.303.

4. Надломцивилизации.- С.304-305.

5. Надломцивилизации.- С.307.

6. Pro et contra. Сентябрь-декабрь 2009.- С.98-99.

7. Тамже. С.99.

8. Pro et contra. Сентябрь-декабрь 2009.- С.31.

9. http://premier.gov.ru

Политическая модернизация Российской Федерации в XXI веке

2012-02-15T21:19:00.001+04:00

Тафаев Г.И.

Политическая модернизация Российской

Федерации в XXI веке

В 2012 году В.В. Путин выставил наобсуждение российской общественности несколько авторских статей. Исследуяпредставленные статьи следует заметить:

· Практически все(четыре) статьи в теоретическом плане опираются на концепцию цивилизаций;

· В его статьяхвидно новое прочтение работ А.Дж. Тойнби, С.П. Хантингтона и русскогославянофила Н.Я. Данилевского;

· Содержаниестатей В.В. Путина ставят задачи нового геополитического, экономического, этнокультурногостатуса Российской Федерации в XXI-XXII вв.;

· Проблемыподнятые в статьях В.В. Путина крайне злободневны и актуальны. Не решив данныепроблемы в 20-50 гг. XXI века Россияможет оказаться у «разбитого корыта».

Как известно, исследователями цивилизацийявлялись А.Дж. Тойнби, С.П. Хантингтон, а геополитиками модульных (по Г.И.Тафаеву) цивилизаций являются З. Бжезинский, Г. Киссинджер и др.

Новая статья В.В. Путина названа«Демократия и качество государства». В предоставленной статье автор исследуетпроблемы российского общества:

· Проблемыистории;

· Проблемыдемократии;

· Деятельностьместного самоуправления;

· Геополитическиеподходы России в современном мире;

· Борьбас коррупцией и развитие судебной системы.

В.В. Путин по проблемам истории и ееповторяемости говорит, что устойчивое развитие общества невозможно бездееспособного государства. А подлинная демократия - это непременное условиепостроения государства, нацеленного на служение интересам общества.

Настоящая демократия не создаетсяодномоментно, не копируется по внешнему образцу. Необходимо, чтобы обществобыло готово к использованию демократических механизмов. Чтобы большинство людейпочувствовали себя гражданами, готовы были бы на регулярной основе тратить своевнимание, свое время, свои усилия на участие в процессе управления. Другимисловами, демократия работает там, где люди готовы в нее что-то вкладывать.

В начале 90-х годов наше общество быловоодушевлено идущим на глазах распадом советской однопартийной,командно-административной системы. Переходом к близкому, казалось,народовластию. Тем более что образцы цивилизованной, зрелой демократии былисовсем рядом — в США и странах Западной Европы. Однако введение демократическихформ государства принесло практически сразу же остановку необходимых экономическихреформ, а чуть позже — сами эти формы оказались оккупированы местными ицентральными олигархическими элитами, беззастенчиво использующими государство всвоих интересах, делящими общенародное достояние[1].

В схеме эти циклы мы можем изложить.

Российскаяистория

Кризис	Стагнация	Подъем	Кризис	Стагнация	Подъем
Конец XIX- начало ХХв.	1908-1912 гг.	1912-1913 гг.	1914-1930 гг.	1930-1950 гг.	1950-1970 гг.

К сожалению, процесс кризиса, начавшийсяв 80 г. ХХ в. продолжается и в настоящее время. Кризис 80 г. ХХ в. с элементамитрансформации и стагнации в России длится более 30 лет.

Как отмечает исследователь, «знаю поопыту, что и в тот период во власти было немало честных и умных людей, искреннестремившихся к народному благу. Благодаря им государство не погибло, худо-беднорешались повседневные проблемы и, пусть непоследовательно и медленно,продвигались некоторые насущные реформы. Но в целом сложившаяся системаоказывалась сильнее»[2].

Деформация демократии в эти 30 леткризиса и стагнации обернулось:

· РазваломСССР;

· Уменьшениемтерритории России;

· Борьбаэтнических и национальных кланов;

· Кровопролитием;

· Сепаратизмом;

· Стагнациейобщества;

· Беспределомчиновников.

Невзирая на негативные стороныроссийской трансформации за эти 30 лет (25 лет) многое изменилось, но переход крывку пока не наблюдается. Автор статьи делее отмечает, что мы в 90-х годахстолкнулись и с анархией, и с олигархией. Этот период был буквально пронизанкризисом ответственного государственного мышления. Было бы наивно связывать егопричины только с корыстными действиями олигархов и недобросовестных чиновников.К началу 90-х наше общество состояло из людей, освободившихся от коммунизма, ноеще не научившихся быть хозяевами своей судьбы, привыкших ждать милостей отгосударства, зачастую предававшихся иллюзиям и не умевших противостоятьманипулированию. Поэтому и в экономической, и в политической жизни до порысрабатывал порочный принцип «кто смел, тот и съел».

К сожалению, политика «кто успел, тот исъел» мы наблюдаем и в российских семьях. Например, до 60 % семей (XXI в.) разводятся. В семьях как и в обществе нет компромисса, взаимопонимания,любви, материального достатка. Даже в вузах Чувашии умудряются говорить «ктопротив меня, доцент и профессор возьмет метелку и будут подметать улицу передуниверситетом». Сила сталинских методов решения проблем так и сквозит из такихуст. Следует заметить, что во всех статьях В.В. Путин не опирается на «призракСталина» или «призрак коммунизма». Зюганов в отличие от Путина так и любитговорить «ленинско- сталинский призыв».

По утверждению В.В. Путина российское(советское) общество прошло трудный процесс взросления. И это позволило намвсем вместе вытащить страну из трясины. Реанимировать государство. Восстановитьнародный суверенитет — основу подлинной демократии.

Хочу подчеркнуть — мы сделали этодемократическими, конституционными методами. Политика, которая проводилась в2000-е годы, последовательно воплощала волю народа. Это каждый разподтверждалось выборами. Да и между выборами — социологическими опросами.

Если посмотреть на то, как нашенаселение оценивало и оценивает приоритетные для него права, то на первыхместах с огромным отрывом окажутся право на труд (возможность трудовогозаработка), право на бесплатное лечение, право на образование детей.Возвращение, гарантирование этих насущных прав было задачей, которую решалороссийское государство, решали мы с Дмитрием Медведевым, работая на постуПрезидента страны.

Сегодня наше общество совсем другое, чемв начале 2000-х годов. Многие люди становятся более обеспеченными, болееобразованными и более требовательными. Изменившиеся требования к власти, выходсреднего класса из узкого мирка строительства собственного благосостояния — эторезультат наших усилий. Мы на это работали.

Политическая конкуренция — это нервдемократии, ее движущая сила. Если такая конкуренция отражает реальные интересысоциальных групп, она многократно усиливает «мощность» государства. Вобеспечении развития экономики. В мобилизации ресурсов на социальные проекты. Вобеспечении защиты и справедливости для граждан.

Сегодня качество нашего государстваотстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. Наше гражданскоеобщество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. Нам надообновить механизмы нашей демократии. Они должны «вместить» возросшуюобщественную активность.

Отличие обществапо В.В. Путину

Советское до 90 г. ХХ вв.	Российское с начала XXI в.
· Однопартийная диктатура; · Цензура; · Идеологический ликбез; · Классовый подход; · Социалистический лагерь; · Запрет на митинги оппозиционной демократии.	· Многопартийность; · Плюрализм мнения; · Отмена цензуры; · Экономическая и политическая конкуренция; · Повышение образования; · Выезд за границу; · Формирование гражданского общества.

В условиях XXIвека в российском обществе появилась острая необходимость выхода из стагнации.Необходим рывок, но не по Миронову «за два года все исправлю». Нужнапродуманная стратегия выхода из стагнации. Программа В.В. Путина – этопрограмма построения новой, современной, образованной российской цивилизации.

Выборная кампания 2008-2011 гг.показала, что стагнация засасывает российское общество. Обратим внимание настатью Самюэля Грин «Природа неподвижности российского общества» (стагнации поГ.И. Тафаеву). Так он пишет, что поразительно, до какой степени современныедискуссии о России обходят стороной проблемы российского общества. Конечно, этосправедливо не для всех и не всегда — нельзя сказать, что общественный факторотсутствует во всех без исключения работах. В частности, историки культуры ужедавно изучают эволюцию институтов, которые лежат в основе социальных отношений,— что в этой сфере подверглось радикальному демонтажу, а что частичносохранилось. Кроме того, распад Советского Союза вызвал новую волну интереса кдавно известным проблемам российского общества. Однако трудности постсоветскогоразвития и провал «демократизации» в России побудили многих изъять общество изцелостной картины. Общественные факторы, которые, возможно, стали причиной возвращенияРоссии к авторитарной системе, казались полностью предопределенными; считалось,что они являются настолько естественным следствием всего исторического пути,что социологи зачастую их просто игнорировали. Вместо этого они предпочиталианализировать либо действия конкретных лиц, либо роль формальных политических институтовв настоящем и в прошлом. Даже традиционный вывод о якобы слабом социальномкапитале россиян и общем дефиците доверия обычно строится не на представлении охарактере общества как такового; куда чаще низкий уровень социального капитала объясняютполитическим выбором, который

в определенныемоменты совершали элиты, главным образом, в течение ХХ столетия[3].

Яне буду обсуждать вопрос о причине подобных дисциплинарных и методологическихпредпочтений: являются ли они продуктом чисто интеллектуального выбора или продиктованысоображениями политической корректности. Множество социологических исследованийпоследних лет, выполненных в России или ей посвященных, превосходны и весьмаинформативны. Я бы не стал также утверждать, что российскому обществу не уделяют(или уделяют недостаточно) внимания; социологи и антропологи разных направленийпо-прежнему пишут очень интересные работы. Но мода на политическую науку иполитэкономию означает, что в более широком контексте исследований России обществопочти неизбежно становится зависимой переменной. Безусловно, политика иэкономика влияют на социум. Однако в данной работе я ставлю перед собой задачу показать,что и социальные факторы могут оказывать воздействие на политику[4].

С.Грин (заместитель директора Московского центра Карнеги) о процессахобщественной пассивности так пишет, этот последний тезис относительно рисканапрямую выводит нас к первому из «четырех с половиной» ключевых феноменов. Врассуждениях о российской политике (и особенно о российском гражданском обществеи гражданских движениях) весьма популярен миф о том, что россияне пассивны. Этоневерно: россияне агрессивно неподвижны. Это вполне содержательное различие.Пассивных людей может быть трудно увлечь, но их можно относительно легко подтолкнуть.Агрессивно неподвижных людей трудно сдвинуть с места в принципе, именно потому,что их неподвижность является рационально обоснованной стратегией. В среде, гдеотсутствуют социальные институты,

мало (или дажевообще нет) проторенных и воспроизводимых путей к успеху. Поэтому относительныекомфорт и благополучие, которых может достичь российский гражданин, являютсярезультатом исключительного, уникального стечения обстоятельств, связанноготолько со способностью данного человека справиться с окружающей ее (или его)неопределенностью. (Порядок местоимения здесь не случаен; женщины в России всреднем значительно лучше справляются с обстоятельствами, чем мужчины.) В этих

условиях любыеперемены таят в себе угрозу разрушить достигнутое[5].

С.Грин считает, что «эра Путина» «социальный контракт» в России

по умолчаниюсостоит в том, что население в обмен на экономический рост соглашается невмешиваться в политику. Я бы немного изменил эту формулировку: молчаливый социальныйконтракт, если таковой существует, предоставляет обеим сторонам максимальнуюавтономию при условии, что ни одна из них всерьез не посягает на интересы икомфорт другой стороны. Эта в принципе непрочная договоренность напоминаетразвод по-советски, когда разведенные супруги были вынуждены жить в однойквартире.

Обратимвнимание на позицию Олега Подвинцева, статья «Глиняные ноги партии власти».Автор анализирует итоги выборов 2008-2010 годов. Что он видит? Попытки «ЕдинойРоссии» (ЕР) повлиять на исход выборов на локальном уровне, в частности нарезультаты выборов глав муниципальных образований, путем поддержки тех или иныхкандидатов последние несколько лет во многих регионах оказывались недостаточнорезультативными. До 2008 года подобную неудачу можно было объяснить

тем, что процессстановления партии еще не завершен: партия власти строится сверху вниз, амонополизация политического влияния и управленческих процессов, к которой она,по сути, стремится, будет последовательно распространяться с одного уровня на другой— с федерального на региональный, с регионального на локальный. К 2008-му нафедеральном, а в значительной степени и на региональном уровнях эти цели были достигнуты,но вместе с тем осенью того же года «Единая Россия» в некоторых регионахпотерпела ряд ощутимых поражений именно на местных выборах, прежде всего навыборах глав местного самоуправления. То же самое повторилось и в марте 2009 года[6].

Вразделе «Избирательные технологии единороссов» исследователь замечает, что впрочем,и в отношении технологий все обстоит непросто. Проигрыши партии власти на муниципальномуровне нередко объясняют самоуверенностью ее представителей, технологическойкосностью, нежеланием прибегать к услугам профессиональных электоральных менеджеров.Все это тоже заложено в самой природе партии власти, которая

по определениюдолжна быть уверенной в своих силах, иначе основная мотивация участия в нейпредставителей политической элиты теряет смысл. Такая партия неизбежно будетотставать в развитии и использовании всех политических технологий, кроме административных,поскольку административный ресурс представляет собой основную гарантию еесуществования. У этой партии неизбежно будут складываться сложные отношения сбольшей частью электоральных менеджеров только потому, что, помогая ей монополизироватьполитические процессы, они тем самым лишают себя перспектив дальнейшей работы.

Помнению О.Подвинцева как нам представляется, независимо от состояния экономики иколебаний уровня жизни «Единая Россия» располагает ограниченными возможностямипо установлению контроля над органами местного самоуправления. Никакиеинституциональные ухищрения не могут принципиально изменить данное положение,если только не будет устранена даже видимость политической конкуренции и выборыне станут

фактическибезальтернативными. Вряд ли творцы нынешней системы власти в России смогут этоосуществить, учитывая, что на более высоких уровнях политики они сумели успешнобез этого обойтись.

Можносогласиться с мнением депутата Госдумы от КПРФ Вадима Соловьёва, которыйсчитает, что муниципальный уровень в настоящее время «единственный, где выборыв состоянии показать изменения настроений в оппозиционную сторону». Но следуетучитывать, что даже при отсутствии

кризиса и ростаоппозиционных настроений «осечки» партии власти на местах были бы неизбежны идаже должны были множиться. Это вовсе не означает, что негативные для партиивласти электоральные тенденции непременным образом стремительно перетекут слокального уровня развития политических процессов на региональный ифедеральный.

Междутем беспомощность, которую проявляют региональные и местные организации «ЕдинойРоссии» на региональных и муниципальных выборах, в значительной мере затрудняет(если делает возможным вообще) выстраивание полноценной партийной структуры на локальномуровне. Такая структура становится во многом искусственной и слабо востребованной,превращается в придаток местных администраций или градообразующих предприятий.В результате наращенная на других уровнях политическая мощь оказываетсязамкнутой в пределах Садового кольца, губернаторских резиденций и стенрегиональных парламентов. Разрыв между политическими процессами на федеральном,региональном и локальном уровнях не только сохраняется, но даже усиливается [7].

Итоги выборов в Госдуму РФ (4 декабря2011 года) заставили задуматься В.В. Путина. Конечно, незря вышли его авторскиестатьи. Он задумался и его позиция звучит в строках «Сегодня в ГосударственнуюДуму внесен целый пакет предложений по развитию нашей политической и партийнойсистемы. Речь идет об упрощении порядка регистрации партий. Об отмененеобходимости собирать подписи для участия в выборах в Государственную Думу ирегиональные законодательные органы. О сокращении количества подписейизбирателей, необходимых для регистрации в качестве кандидата на выборахПрезидента страны.

Условия регистрации, порядокдеятельности партий, технологии выборных процедур — все это, безусловно, важно.«Политический климат», как и инвестиционный, требует постоянногосовершенствования. Но наряду с этим надо обратить первоочередное внимание нато, как в политическом механизме организован учет интересов социальных групп.

Уверен, нам не нужны балаган исоревнование в раздаче необеспеченных обещаний. Нам не нужна ситуация, когдадемократия сводится к вывеске, когда за «народовластие» выдается разовоеразвлекательное политическое шоу и кастинг кандидатов, где содержательный смыслвыхолащивается эпатажными заявлениями и взаимными обвинениями. А настоящаяполитика — уходит в тень закулисных сделок и решений, которые ни с какимизбирателем не обсуждаются в принципе. Вот такого тупика, соблазна «упроститьполитику», создать фиктивную демократию «на потребу» — мы должны избежать. Вполитике есть неизбежная доля политтехнологий. Но имиджмейкеры, «мастера билбордов»не должны управлять политиками. Да я уверен — и народ больше на такое некупится.

Надо настроить механизмы политическойсистемы таким образом, чтобы она своевременно улавливала и отражала интересыбольших социальных групп и обеспечивала бы публичное согласование этихинтересов. Могла обеспечивать не только легитимность власти, но и уверенностьлюдей в ее справедливости (в том числе и в тех случаях, когда они оказываются вменьшинстве).

Нам необходим механизм выдвижениянародом во власть на всех уровнях ответственных людей, профессионалов, мыслящихв категориях национального и государственного развития и способных добиватьсярезультата. Понятный, оперативный и открытый для общества механизм выработки,принятия и реализации решений — как стратегических, так и тактических.

Нам важно создать политическую систему,при которой людям можно и необходимо говорить правду. Тот, кто предлагаетрешения и программы, несет ответственность за их реализацию. Те, кто выбирают«принимающих решения», понимают, кого и что они выбирают. Это принесет доверие,конструктивный диалог и взаимное уважение между обществом и властью»[8].

Выводы

· В.В.Путин предлагает модернизацию политической системы России;

· Улучшениесвязи власти с народом;

· Необходимоговорить народу правду;

· Властьдолжна уважать свой российский народ.

Литература

1. http://premier.gov.ru

2. http://premier.gov.ru

3. Pro et contra. Январь-апрель 2011.- С. 6.

4. Тамже. С.6.

5. Тамже. С.8-9.

6. Pro et contra. Май-июнь 2010.- С.97.

7. Тамже. С. 105.

8. http://premier.gov.ru

Встреча ректора ЧГПУ Миронова Б.Г. со студентами

2012-02-14T21:05:00.001+04:00

ФГБОУ ВПО "ЧГПУ им. И.Я.Яковлева"
14.02.2012 г.

Статьи профессора Геннадия Тафаева в журнале "Культура и цивилизация" №1, 2012 г.

2012-02-14T20:13:00.000+04:00