Концепция угасающей цивилизации в условиях Волжско-Камской Болгарии.
XXI в. – век глобализации, век мирового финансово-экономического кризиса. Направления долгого процесса в условиях современного кризиса:
1) глобализация;
2) унификация;
3) стандартизация;
4) приспособление цивилизаций к мировому экономическому кризису.
Глобализация наблюдается во всех мировых, по нашему мнению, модульных цивилизациях.
Модули унифицируются, стандартизируются, взаимопроникают. Все взаимозависимо и взаимосвязано, все «схвачено». Таким образом, процесс «аукивания» может продолжаться достаточно долго. На сегодня, по А. Дж. Тойнби и С. П. Хантингтону в мире сложились 7-8 цивилизаций:
1) Восточно-христианская;
2) Западно-христианская;
3) Исламская;
4) Индуистская;
5) Синская (Китайская);
6) Японская;
7) Африканская;
8) Латиноамериканская.
По Н. Я. Данилевскому, О. Шпенглеру, А. Дж. Тойнби, С. П. Хантингтону цивилизации имеют начало (рождение - генезис) и конец (угасание и смерть). По нашему мнению – трансформацию.
Профессор Ю. И. Семенов считает, что существует целая группа весьма различных концепций, объединенных лишь одним — признанием наличия какой-то особенной угасающей или пульсирующей силы, определяющей ход развития той или иной единицы истории, или, по крайней мере, существенно влияющей на это развитие. Чаще всего такое представление мы находим у сторонников плюрально-циклических концепций, которые связывали расцвет обществ с нарастанием этой силы, а иx упадок и гибель с ее угасанием и, наконец, окончательной потерей [1].
Генезис – рождение, потеря – смерть. Мы считаем, рождение не всегда несет в себе конец – смерть, а завершается трансформацией. военно-политическом. Таким образом, генезис, расцвет, угасание, потерю мы завершаем трансформацией. Рассмотрим концепции угасания, которые предлагали и предлагают различные исследователи. К числу подобного рода построений, в первую очередь, должна быть отнесена концепция расового детерминизма в том варианте, в котором она была создана Ж. А. де Гобино. Арийцы способны к созданию цивилизаций в силу присущей им от природы особой творческой энергии. В результате смешения с представителями низших рас эта энергия теряется, происходит вырождение и, соответственно, гибель цивилизации. О дряхлении, вырождении либо народа в целом, либо одного лишь его господствующего класса как причине упадка государств писали и многие историки, которые не разделяли расистских представлений. Г. Винклер писал также и о приходе свежего народа, обладающего еще не растраченной жизненной силой. Эти идеи получили яркое выражение в стихотворении В. Я. Брюсова «Грядущие гунны»:
Где вы, грядущие гунны,
Что тучей нависли над миром!
Слышу ваш топот чугунный
По еще не открытым Помирам.
На нас ордой опьянелой
Рухните с темных становий —
Оживить одряхлевшее тело
Волною пылающей крови [2].
По Гобино энергия расы достигает пика, затем теряется, народ вырождается и гибнет.
Таким образом, мы можем заметить, что определенная часть историков, археологов, таких как Ж.А. де Гобино, Г. Масперо, Г. Винклера, О. Шпенглера, А. Тойнби, Л. Н. Гумилева, С. П. Хантингтона и др. народы, страны, цивилизации проходят различные циклы и гибнут (угасают).
Урало-Поволжский регион всегда был многочисленным и многонациональным. Первые люди, по утверждению археологов Среднего Поволжья, например В. Ф. Каховского и Б. В. Каховского, в пределах современной Чувашии (Чувашского края) появились около 80 тыс. лет назад, по Р. Г. Фахрутдинову – от 90 до 100 тыс. лет назад, в Микулинский межледниковый период: на территории Чувашии открыта Уразлинская стоянка этого времени. В конце позднего палеолита (древнекаменного века) люди перешли к родовому строю. В эпоху неолита (4—3 тыс. до н.э.) Среднее Поволжье заняли финно-угорские племена — дальние предки марийских и мордовских народов. В Чувашии вдоль рек открыты стоянки мезолита (13-5 тыс. до н.э.) и неолита.
Генезис и «смешение» финно-угорских племен Среднего Поволжья происходили в 4-3 тыс. до н.э. Мы, тюрки-болгары, находились в это время далеко в Азии, по утверждению болгарских исследователей (иранцы-болгары) в Афганистане, а затем в Империи хунну (до I в. н.э.).
По мнению чувашских археологов В. Ф. Каховского и Б. В. Каховского большой сдвиг в обществ, развитии произошёл в эпоху бронзы — во 2 тыс. до н.э. Распространилось скотоводство и земледелие, произошёл переход к отцовскому роду — патриархату. В Среднем Поволжье в среде неолита финно-угорские населения островками стали жить пришлые с юга индоевропейские племена фатьяновской и балановской археологических культур, затем племена абашевцев и ираноязычных срубников, знавших мотыжное земледелие, скотоводство и бронзовую технологию. Таким образом, мы можем отметить, что в Урало-Поволжском регионе оседают ирано-язычные племена.
2-3 тыс. лет идет процесс генезиса «смешения» финно-угоров с ираноязычными народами. В. Ф. Каховский утверждает, что в эпоху раннего железа (1 тыс. до н.э.) у обитавших в Среднем Поволжье финно-угорских племен ананьинских и городецких культур началось разложение первобытнообщинного строя, появились укрепленные поселения. В конце 1 тыс. до н.э пьяноборские и позднегородецкие финно-угорские племена, занимавшиеся охотой, рыболовством, скотоводством и земледелием, временами объединялись в союзы племен с чертами военной демократии, у них постепенно усиливалось имущественное неравенство.
В этом 2-3 тысячелетнем историко-цивилизационном отрезке мы наблюдаем генезис, который затянулся достаточно долго. Идет процесс «смешения» по (К. Квигли).
На данный отрезок времени угры оставались за Уралом, а Среднее Поволжье заселили финские и ираноязычные племена.
Тюрков (болгар) на данной территории не было. Генезис («внутриутробный»), по нашему мнению, происходил в Империи хунну, рождение («смешение») на территории Северного Кавказа.
Основу болгар составляли тюркоязычные племена, часть - ираноязычные (саксы). По мнению болгарского исследователя Петко Колева «болгары были ираноязычными племенами, родственными саксам (сакам)».
По мнению болгарских ученых многовековые общения предков чувашей с ираноязычными скифами, саками, сарматами и аланами — наследниками древней индоиранской цивилизации, обогатили культуру болгар и сувар — их хозяйственные занятия, быт, религиозные верования (зороастризм), одежду, головные уборы, украшения, орнамент, мифологию.
Что мы можем отметить:
1) Среднеповолжские племена (марийцы, мордвы, удмурты, коми и др.) относились к финскоговорящим народам.
У северокавказских племен болгар, сувар, барсил, гунно-аттилов шел процесс консолидации («смешения»).
2) Генезис среднеповолжских народов шел в процессе синтеза («смешения») с ираноязычными племенами.
Генезис северокавказских племен (рождение) происходил в условиях синтеза тюрко-иранской культуры (общности).
В 30—60-x гг. VII в. в Причерноморье существовало государственное образование Великая Болгария, но, теснимое хазарами после смерти Кубрата, оно распалось. В 70-х гг. серебряные болгары переселились в Волго-Камье. Сувары на территории современного Дагестана имели свое княжество, которое с 60-х гг. VII в. до 30-х гг. VIII в. находилось в зависимости от Хазарского каганата. После вторжения в 732-737 гг. на их земли арабов сувары переселились в Среднее Поволжье и разместились южнее болгар. В VIII в. в Среднем Поволжье возник болгарский союз племен, куда под главенством болгар вошли: суварские и местные финно-угорские племена.
Процесс «смешения» продолжился в условиях Среднего Поволжья.
В условиях Волжско-Камской Болгарии в тюрко-финно-иранской общности стала формироваться болгаро-суварская древнетюркская цивилизация. По мнению В. Ф. Каховского, в конце IX в. союз перерастает в раннефеодальное государство – Волжскую Болгарию, занимавшую обширную территорию Среднего Поволжья от Самарской Луки на юге до р. Вятки на севере, от Средней Камы на востоке до р. Суры на западе. Основными отраслями хозяйства Волжской Болгарии стали пашенное земледелие и животноводство, важное место занимали охота, рыболовство, бортничество. В государстве возникли такие города как Болгар (столица в X-XI вв.), Биляр (столица в XII-начале XIII вв.), Сувар, Ошель, Нохрат, Жукотин, Тигашево, Таяба и др. Получили развитие ремесла, торговля, чеканка монет.
Период до
В условиях расцвета Волжской Болгарии достигает пика «экспансия жизни». Фридрих Ратцель (1844 - 1904 гг.) считается родоначальником геополитики, как науки о взаимосвязи природного ландшафта и человеческого поведения. В научной работе «Антропогеография» он формулирует свои основные идеи:
1. связь эволюции народов с географической средой;
2. влияние рельефа местности на культурное и политическое становление народов.
При этом мировоззрение Ратцеля было основано на эволюционизме и дарвинизме и окрашено ярко выраженным интересом к биологии. Принцип выживания сильнейшего он переносил и на народы, государства, как живые организмы, развивающиеся согласно биологическим законам. Его главный труд называется «Политическая география» - именно этим термином он оперировал в своих работах. Здесь Ратцель указывает, что «государство является живым организмом «укорененным в почве». Он отмечает, что государства на всех стадиях своего развития рассматриваются как организмы, которые с необходимостью сохраняют связь со своей почвой и поэтому должны изучаться с географической точки зрения. Как показывают этнография и история, государства развиваются на пространственной базе, все более и более сопрягаясь и сливаясь с ней, извлекая из нее все больше и больше энергии. Таким образом, государства оказываются пространственными явлениями, управляемыми и оживляемыми этим пространством; и описывать, сравнивать, измерять их должна география.
Волжско-Камская Болгария как цивилизация просуществовала с IX в. до
Казань выдавила и частью поглотила остатки болгарской цивилизации. Профессор Ю. И. Семенов отмечает, что своеобразная концепция была создана логиком и философом, профессором Казанского университета Н. А. Васильевым (1880-1940). Она была изложена в работе «Вопрос о падении Западной Римской империи и античной культуры в историографической литературе и в истории философии в связи с теорий истощения народов и человечества» (Известия Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете. Т. 31. Выпуск 2-3. Казань, 1920).
Как указывает Н. А. Васильев, историки от изучения политических и правовых учреждении перешли к исследованию экономических отношений как фундамента общественного строя. В свою очередь, природа экономического строя детерминируется уровнем развития производительных сил. Но самый важный вопрос состоит в том, чем же определяется развитие самих производительных сил.
Ответ, по мнению Н. А. Васильева, состоит в том, что развитие производительных сил объясняется ростом населения. «Когда народонаселение возрастает, — пишет он, - его производительные силы должны неминуемо возрастать в силу известной биологической необходимости, т.к. иначе это возрастающее население не найдет средств к существованию [3].
По Н. А. Васильеву двигателями цивилизации являются:
1) экономика;
2) население;
3) территория (полезные ископаемые);
4) средства к сосуществованию.
Волжская Болгария имела все перечисленные критерии своего существования, у нее была сила (энергия) к экспансии жизни. Обратимся к Фридриху Ратцелю. По мнению геополитика пространство понимается им как «жизненная сфера», «жизненное пространство», некая «геобиосреда», а не просто территория, занимаемая площадь. Отсюда вытекают два других важных термина Ф. Ратцеля «пространственный смысл» и «жизненная энергия», определяющие некую особую энергетическую предопределенность жизненного пространства и народа, его населяющего, в политике, экономике, истории, демографии и т.д. «Пространство как конкретное выражение природы, окружающей среды, рассматривается как непрерывное жизненное тело этноса, это пространство населяющего», что предполагает комплексное рассмотрение всех фактов жизнедеятельности народа во взаимосвязи с географическим ландшафтом. Какими Ратцель видел соотношения этноса и пространства видно из следующего фрагмента «Политической географии»: «Государство складывается как организм, привязанный к определенной части поверхности земли, а его характеристики развиваются из характеристик народа и почвы. Наиболее важными характеристиками являются размеры, местоположение и границы. Далее следует типы почвы вместе с растительностью, ирригация и, наконец, соотношения с остальными конгломератами земной поверхности, и в первую очередь, с прилетающими морями и незаселенными землями, которые, на первый взгляд, не представляют особого политического интереса. Совокупность всех этих характеристик составляют страну.
Поставим вопросы (по Ф. Ратцелю):
1) Имела ли Волжская Болгария свою «жизненную энергию»?
2) Имела ли она «жизненное пространство»?
3) Имела ли она свое население?
4) Имела ли она свои традиции и обычаи?
5) Была ли она государством?
На все эти вопросы можно ответить утвердительно, считает Ратцель.
Но когда говорят о «нашей стране», к этому добавляется все то, что человек создал, и все связанные с землей воспоминания. Так изначально чисто географическое понятие превращается в духовную и эмоциональную связь жителей страны и их истории. Государство является организмом не только потому, что оно артикулирует жизнь народа на неподвижной почве, но потому что эта связь взаимоукрепляется, становясь чем-то единым, немыслимым без одного из двух составляющих. Необитаемые пространства, неспособное вскормить Государство, это историческое поле под паром. Обитаемое пространство, напротив, способствует развитию государства, особенно, если это пространство окружено естественными границами. Если народ чувствует себя на своей территории естественно, он постоянно будете воспроизводить одни и те же характеристики, которые, происходя из почвы, будут вписаны в него».
Таким образом, возникают вопросы:
6) Имела ли Волжская Болгария свою историю, духовную и эмоциональную связь?
7) Имела ли она в свой язык, культуру, этнопсихологию и веру в свое будущее?
Да, все имела, но болгарская Холокоста (убийство и геноцид монголо-татарами в годы Золотой Орды) сняла все эти семь вопросов.
Что же произошло: затухание, смерть или трансформация? По моему мнению, затухание через трансформацию. Произошло новое рождение через трансформацию (по А. Дж. Тойнби через мутацию).
Выводы
1. Концепция угасания цивилизаций стала составной частью подходов Н.Я Данилевского, О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби, Л. Н. Гумилева, С. П. Хантингтона и др.
2. Автор заменил понятие угасание термином трансформация, которая происходит в условиях Среднего Поволжья и России в процессе смены цивилизации.
3. Чувашская (старотюркская) цивилизация прошла различные стадии (циклы) своего развития и сохранилась в условиях России.
4. Финно-угорская цивилизация, пройдя все стадии развития, трансформировалась в условиях России в марийскую, мордовскую, удмуртскую локальные (национально-региональные) сообщества.
5. Татарская цивилизация, которая стала формироваться в условиях Золотой Орды и Казанского ханства и трансформировалась с XVIII-середины XIX вв. в новотюркскую локальную (национально-региональную) цивилизацию, которая является составной частью мировой (модульной) исламской цивилизации.
Литература
1. Семенов, Ю. И. Философия истории / Ю. И. Семенов. – М., 2003. – С. 418.
2. Семенов, Ю. И. Философия истории. - С. 419.
3. Семенов, Ю. И. Философия истории. - С. 419-420.
Комментариев нет:
Отправить комментарий