Болгарский цивилизационный феномен в дискуссиях исследователей Среднего Поволжья

Г.И. Тафаев

ФГБОУ ВПО «ЧГПУ им. И.Я.Яковлева»

Болгарский цивилизационный феномен в дискуссиях исследователей Среднего Поволжья

По утверждению болгарского ученого Петра Добрева древнеболгарская цивилизация «внутриутробное» (по Г.И. Тафаеву) развитие  началось в Афганистане. В книге «Ключ към древната българска история» [1] он пишет на болгарском языке.

Откъде произхожда и какво означава името БЪЛГАРИН? Този въпрос занимава не само нас, българите, но и учените по света, но досега няма единно мнение, а про­тиворечивы тълкувания. Стигна се дотам, че не само чужденци, но и българи го смесват с латинского «вулгарен»! Но преводът на Библията на простонародния латински език «Вулгата» може би е на български език?!

В тази малка книга се намира отговор именно на този ключов въпрос, който засяга не само нас, бълга­рите. Тук увлекателно, стъпка по стъпка, се проследява възникването, развитието и значението на думата от дълбока древност до наши дни. В повечето чужди азиатски и европейски азбуки Б и Ъ или не се намират, или се променят, затова нашего име рядко се среща изписано точно.

Първото наблюдение на изследователя е, че дума­та е започвала именно с Б, както е запазена и сега в нашия и в други езици, но е променена като В в други езици (в гръцки Б е променено във В, но това е резултатът на развоя на езика). Ще познаете ли боговете Зевс и Хера в новогръцкото им произношение Дион и Ира?

Второто наблюдение е свързано с ударението на думата, което е зафиксирано с точно ударение на първата сричка именно в гръкоезичните паметници (Вулгарос), а третото откритие е в арменската традиция, къдсто коренът БЛГ- може да се произнася с Ъ като БЪЛГ.

Въпреки несъвършенството на чуждите азбуки при изписването на корена БЛГ- като БОЛГ- или БОЛГХ- или БУЛГ-, изследователят открива в редица древни азиат­ски езици значението му като «годям, велик», каквото значение има и в персийски –«бурзан».Този извод е подкрепен с редица примери на различии езици.

Накратко, в тази малка книга познатият оригина­лен изеледовател Петър Добрев прави нов принос относно произхода и значението на името българин, как-то и на държавата България, възникнали преди хилядолетия в Евразия и пренесли незаличимия спомен за един велик народ, оставил трайни следи в общочовешката история и култура. Това проверено знание е за гордо самочувствие на българите и за просвета на чужденците в глобализиращия се свят. Това оправдава уместния цитат в началото на книгата: «Несъвършеното знание разединява хората, съвършеното ги обединява».

Мы придерживаемся позиции тюркского этногенеза болгар, но считаем, что считаем древнеиранская цивилизация оказала серьезное влияние на болгаро-суварский мир.

Этнографы и антропологи считают, что расовое смещение приводит к более устойчивым популяциям. Антропологи заявляют, что межродственные браки весьма нежелательны, однако такой запрет никак не распространяется на генетически отдаленных браках. Это доказали специальные исследования, которые были проведены в отдельных селениях, где вместе проживали черные и белые переселенцы. Малыши, появившиеся на свет в таких семьях, не имели никаких наследованных заболеваний и ничем не отставали в развитии от своих же сверстников, а даже наоборот, были более талантливы и красивы. Поэтому можно смело утверждать, что особая талантливость детей от смешанных межнациональных браков- это не миф. В межнациональных и межрасовых брачных союзах плохого ничего нет.

Обратим внимание на болгаро-чувашские традиции сватовства. По традициям многих народов нельзя было выбирать себе жену или мужа из родственников. У чувашей этот запрет распространялся до седьмого поколения. Например, нельзя было жениться семиюродным братьям и сестрам, а восьмиюродным уже можно. Этот запрет связан с тем, что при близкородственных браках дети очень часто рождаются больными. Поэтому чувашские парни искали себе невест в соседних и дальних деревнях, ведь часто бывало так, что жители одной деревни происходили от одного родственника.

В своих исследованиях я предлагаю понятия:

·                        Антропологическая трансформация;

·                        Этнокультурная трансформация;

·                        Этноязыковая трансформация.

На сегодня (XXI в.) в современном чувашском обществе сформировались три антропологических типа чуваш:

·                        3 %- монголоидных чуваш;

·                        21 %- европеоидов;

·                        76 %- смешанных типов.

Таким образом, антропологическая трансформация привела к этноязыковой (100 слов китайских, 900 слов монгольских, 500 слов арабских, 200 слов иранских) трансформации древних болгар и сувар.

Теоретиками цивилизации в XIX-XX вв. являлись Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, К.Квигли, С.П. Хантингтон в условиях Среднего Поволжья И.Н. Смирнов (1856-1904 гг.).

Николай Яковлевич Данилевский- русский социолог, культуролог, публицист и естествоиспытатель; геополитик, один из основателей цивилизационного подхода к истории, идеолог панславизма. Биографы отмечали, что основной труд «Россия и Европа» был завершен в 1869 г. В нем он разработал ставшую впоследствии знаменитой теорию культуро- исторических типов. Культурно-исторический тип - это целостная система, определяемая культурными, психологическими и иными факторами, присущими народу или совокупности близких по духу и языку народов. Данилевский выделяет ряд культурно-исторических типов, таких как египетский, китайский, ассиро-вавилонский, еврейский, греческий, римский и др. Некоторые из них завершили свое существование, другие находятся в одной из фаз своего развития. Особое внимание Данилевский уделяет романо-германскому (западноевропейскому) и славянскому типам. Последний еще находится в стадии формирования. По Данилевскому, отнюдь не обязательно, чтобы все страны и народы проходили в своем развитии одни и те же этапы. Единой истории человечества не существует, а есть история возникновения, развития и упадка отдельных культурно-исторических типов (цивилизаций).

Вторым теоретиком являлся Освальд Шпенглер. Он родился 29 мая 1880 года в небольшом провинциальном городке Бланкенбурге у подножия гор (Гарц, нынешняя земля Саксония-Ангальт) в семье почтового чиновника. Он был старшим из четырех детей и единственным мальчиком. В 1891 году семья переехала в Галле, где юный Шпенглер изучал латинский язык в заведениях Франке. Шпенглер изучает математику, естественные науки и философию в университете Галле, Мюнхенском и Берлинском университетах. Он защищает диссертацию на тему «Метафизические основы философии Гераклита» в университете Галле и получает докторскую степень по философии в 1904. Затем Шпенглер работает учителем в Гамбурге. Академическую карьеру начал в Мюнхенском университете в качестве преподавателя математики. Пытался заняться публицистикой, однако, после прихода к власти нацистов в 1933 году и изъятия одной из его книг, вёл уединённую жизнь.

На творчество О. Шпенглера оказала влияние теория исторического процесса Н.Я. Данилевского. Шпенглер вынес суровый приговор современной западной цивилизации за ее голый техницизм и отсутствие животворящих органических начал. О. Шпенглер различает возможную (как идею) и действительную (в виде тела идеи) культуру, доступную восприятию человека: поступки и настроения, религия и государство, искусство и науки, народы и города, экономические и общественные формы, языки, право, обычаи, характеры, черты лица и одежды. История, подобно жизни в ее становлении, является осуществлением возможной культуры: «Культуры суть организмы. История культуры их биография... История культуры есть осуществление ее возможностей».

Применяя концепции цикличности истории к духовной жизни, к культуре, Шпенглер предвидит, вслед за высшей точкой строго умственного творчества, угасание душевной творческой силы. Отсюда следует и гибель западной цивилизации, подчеркивается ее обреченность. Однако не очень-то известно, что в конце своей жизни О. Шпенглер пересмотрел свои взгляды относительно исчезновения западной цивилизации и пришел к выводу, что Запад возродится в будущем; буквально этот вывод звучит так: «Восход Европы». Свою концепцию истории Шпенглер считал очень полезной, даже благородной для будущих поколений, поскольку она ясно указывает на внутренние возможности, равно как и на ограниченности каждой исторической эпохи.

По А.Дж. Тойнби, успешно развивающиеся цивилизации проходят стадии возникновения, роста, надлома и разложения. Развитие цивилизации определяется тем, способно ли творческое меньшинство цивилизации находить ответы на вызовы природного мира и человеческой среды. Тойнби отмечает следующие типы вызовов: вызов сурового климата (египетская, шумерская, китайская, майянская, андская цивилизации), вызов новых земель (минойская цивилизация), вызов внезапных ударов от соседних обществ (эллинская цивилизация), вызов постоянного внешнего давления (русская православная, западная цивилизация) и вызов ущемления, когда общество, утратив нечто жизненно важное, направляет свою энергию на выработку свойств, возмещающих потерю. Каждая цивилизация дает сформулированный ее «творческим меньшинством» Ответ на Вызов, бросаемый ей природой, социальными противоречиями и в особенности другими цивилизациями. На стадиях возникновения и роста творческое меньшинство находит ответ на вызовы окружения, авторитет его растет и происходит рост цивилизации. На стадиях надлома и разложения творческое меньшинство утрачивает способность находить ответы на вызовы окружения и превращается в элиту, стоящую над обществом и управляющую уже не силой авторитета, а силой оружия. Большинство населения цивилизации превращается во внутренний пролетариат. Правящая элита создает универсальное государство, внутренний пролетариат - вселенскую церковь, внешний пролетариат создает мобильные военные отряды.

 С.П. Хантингтон успешно исследовал законы цивилизации. Человеческая история - то история цивилизаций. Невозможно вообразить себе развитие человечества в отрыве от цивилизаций. История охватывает целые поколения цивилизаций — от древних (шумерской и египетской, классической и мезоамериканской) до христианской и исламской цивилизаций, а также проявления синской и индуистской цивилизаций. В течение всей истории цивилизации предоставляли для людей наивысший уровень идентификации. В результате этого истоки, возникновение, подъем, взаимодействие, достижения, закат и падение цивилизаций обстоятельно изучались выдающимися историками, социологами и антропологами, среди которых были: Макс Вебер, Эмиль Дюркгейм, Освальд Шпенглер.

Существует различие в восприятии понятия «цивилизация» как единственная таковая и понятия «циви­лизация» как одна из многих. Идея цивилизации была разработана французскими философами восемнадцатого века как противопоставление концепции «варварства». Цивилизованное общество отличается от примитивного тем, что оно оседлое, городское и грамотное. Быть цивилизованным хорошо, а нецивилизованным -    плохо. Концепция цивилизации установила стандарты, по которым судят   об   обществах,   и   в   течение   девятнадцатого   столетия   европейцы   потратили   немало интеллектуальных, дипломатических и политических усилий для того, чтобы разработать критерии, по которым о неевропейских обществах можно было судить как о достаточно «цивилизованных», чтобы принять их в качестве членов международной системы, в которой доминировала Европа. Но в то же самое время люди все чаще говорили о цивилизациях во множественном числе. Это означало «отказ от определения цивилизации как одного из идеалов или единственного идеала» и отход от предпосылки, будто есть единый стандарт того, что можно считать цивилизованным «ограниченным, - по словам Броделя, - несколькими привилегированными народами или группами, «элитой» человечества».

Различие между прежним и новым пониманием не утратило важности, и старая идея единственной цивилизации вновь проявляется в заявлениях о том, что якобы есть всеобщий цивилизованный мир. Цивилизация означает культурную целостность повсюду, кроме Германии. Немецкие мыслители де­вятнадцатого века провели четкую грань между понятиями «цивилизация», которое включало в себя технику, технологию и материальные факторы, и «культура», которое подразумевало ценности, идеалы и высшие интеллектуальные, художественные и моральные качества общества. Это разделение до сих пор принято в Германии, но больше нигде. Некоторые антропологи даже перевернули это взаимоотно­шение и заговорили о культурах как о характеристиках примитивных, застывших, неурбанизированных обществ, в то время как более сложные, городские и динамичные общества - это цивилизации. Эти попытки провести разграничение между культурой и цивилизацией, однако, не были подхвачены и вне Германии бытует единодушное согласие насчет того, что «было бы заблуждение на немецкий манер пытаться отделить культуру от ее основы – цивилизации».

Мы отметили, что в условиях Урало- Поволжского региона теоретиком болгарской цивилизации являлся Смирнов Иван Николаевич (1856-1904 гг.). исследователи отмечали, что в середине 90-х годов XIX века Смирнов предстает маститым ученым с европейским именем. Его приглашают провести этнографическую экспертизу на Мултанском процессе. Приглашение его выступить тем более логично, что одним из  выводов Смирнова было обоснование отсутствия развития финно-угорских народов в составе России вплоть до сохранения ими человеческих жертвоприношений (Смирнов И.Н. Следы человеческих жертвоприношений в поэзии и религиозных обрядах приволжских финнов. Казань, 1889). Смирнов очень серьезно отнесся к своему положению эксперта, но все, что он узнавал о Мултанском деле противоречило прежним сведениям о культуре, религии, даже о самих жертвоприношениях. Смирнов на процессе в октябре 1895 года оказался в очень драматических обстоятельствах: он должен был выбирать между поддержкой сомнительного обвинения и сохранением собственной научной позиции. Ученый оказался мужественным человеком - в своем выступлении он попытался раскрыть все сложности и противоречия дела (что не интересовало суд). Скандал разрастался, вышел за пределы России. Неофициальным защитником на третьем процессе  выступил писатель- демократ публицист В.Г. Короленко. Полемика на суде между Смирновым и Короленко завершилась, конечно, в пользу последнего. Вряд ли он был прав по существу, но обвиняемые, наконец, были оправданы. Окончание дела не прекратило газетную полемику, в результате которой Смирнов потерял возможность продолжать свои ученые занятия.

Но оставить науку он не мог и, спустя некоторое время, возвратился в славистику, задумав огромный труд «Очерк культурной истории славянства» в трех частях, посвященный южным, восточным и западным славянам. Ученый успел исполнить только часть своего плана.

Много сделал он по этнографии марийцев, удмуртов, болгаро-чуваш. В условиях XXI в. некоторые профессоры и доценты заявляют:

·                        Незачем чувашам знать древнюю историю:   Империи хунну, Империи Аттилы, Великой Болгарии, Хазарского каганата, Волжской Болгарии;

·                        Нужно изучать на уроке «ИКРК» только культуру и архитектуру, этого чувашам достаточно;

·                        Чувашам не нужно знать историю Волжско-Камской Болгарии (т.к. татары-болгары);

·                        Кафедры региональной истории нет, а значит незачем писать курсовые и дипломные работы по Империи Модэ, Аттилы, Кубрату, Аспаруху, Волжской Болгарии и т.д.;

·                        Нельзя писать об ассимиляции и татаризации чуваш со стороны татар-болгар;

·                        Незачем чувашам историко-культурный фонд «Волжская Болгария» достаточны фонды «им. И.В. Иванова»  и «Сувар». Чуваши - сувары, а не болгары.

Невзирая на перекосы у некоторых «суваристов» и «чувашистов» необходимо продолжить исследования по Волжско-Камской Болгарии. Конечно, имеются среди профессоров, которые заявляют, что «теория цивилизации вызывает рост самосознания народов Урало-Поволжского региона», «она теория сепаратизма». Мы считаем, что представленные взгляды некоторых ученых и политиков Чувашской Республике не отображают общий процесс развития чувашского народа. Доброжелательное отношение к болгарскому (суварскому) наследию высказали исследователи на международной научной конференции «Чувашская диаспора: история, современность, перспективы» (14 октября 2011, ЧГПУ им. И.Я. Яковлева, научный руководитель Г.И. Тафаев, И.Г. Комлев, Т.Н. Петрова).[2]

Поддержали болгарскую проблему на Республиканской  практической конференции «Суваро-булгарские памятники на территории Чувашии: проблемы исследования и реконструкции» (25 ноября 2011, ЧГИГН, г. Чебоксары, руководители Ю.Н. Исаев, В.П. Иванов, В.Н. Алмантай, Э.К. Бахмисов, Н.М. Адёр). [3]

Таким образом, следует сказать, что «болгарский феномен» активно исследуется учеными, писателями, искусствоведами, археологами, художниками Чувашии, Татарстана, Марий Эл, Мордовии, Башкортостана, России.

Например, в 2011 я написал письмо М. Шаймиеву, но, к сожалению, ответа не получил.

Искандер Ахметов в журнале «Идель» (№ 6, 2011 г.) пишет, что получив в ответном письме приглашение к сотрудничеству, я, при поддержке единомышленников, написал проект «Болгар - место единения татар и наследие Золотой Орды». Он был передан государственному советнику при личной встрече в Казанском Кремле. Минтимер Шарипович заинтересовался проектом, и, надеюсь, в той или иной о степени он будет воплощен.

Проект представляет собой семь конкрет­ных предложений:

1. Создание Парка татарской истории г. Болгар.

2. Возведение Татарской Юрты - памят­ника предкам татарского народа - народам Великой степи.

3. Установление Памятного знака го­сударственным деятелям, внесшим выда­ющийся вклад в строительство Болгара и развитие мусульманской культуры: ханам Бату (основателю Золотой Орды и одному из строителей Болгара), Берке (первому хану-мусульманину Золотой Орды), Узбеку (хану, объявившему ислам государственной религией Золотой Орды в 1312 году).

4. Установление Памятного знака То­лерантности (Веротерпимости) (в Империи Чингисхана в целом, а в дальнейшем и в Улусе Джучи веротерпимость была одним из столпов государственности).

5. Восстановление Дворца хана Бату.

6. Создание Музея золотоордынской ци­вилизации.

7. Проведение в рамках форума «Изге Болгар жыены» ряда мероприятий, направ­ленных на ознакомление приезжающих в Болгар с «золотоордынским фактором».

Надеюсь, что проект послужит как ду­ховному возрождению народа, воспитанию молодого поколения, так и инвестиционной и туристической привлекательности Татар­стана. Кроме того, проект можно воплотить не только в Болгаре, но и, например, в Каза­ни и других городах Татарстана. Говорить о его реализации пока рано, однако я уверен, что, независимо от нее, татар по-прежнему будут знать в мире как потомков потрясателей Вселенной, создателей государств с уникальной степной и городской культурой.

Сегодня организм татарского народа борет­ся, сам вырабатывает защитный механизм в ответ на булгаризм и булгароцентризм. К при­мерам можно отнести творчество Ильсии Бадретдиновой и Ильфака Шигапова, воспева­ющих Великую степь и Чингисхана, книги Гали Еникеева, Рафаэля Безертинова и Салима Давлятшина о том, что Чингисхан был тюрком и татарином, научные исследования Дамира Исхакова, Искандера Измайлова и Айрата Тухватулина, показывающие величие и много­образие нашей истории, оран-поэму Роберта Миннуллина «Татарларым», в которой булгар среди предков татарского народа поэт поставил далеко не на первое место, творческое объеди­нение «Чингисхан», работы художника Рушана Шамсутдинова, вдохновленного нашими вели­кими предками. Сегодня и молодежь в разных городах начинает осознавать, что в вопросе о наших предках необходим баланс.

Я верю в татарский народ, в его единство, созидательный потенциал, его великое про­шлое, настоящее и будущее.[4]

Литература

1.   Добрев П. Ключ към древната българска история. ‒ София, 2002. ‒ С. 10‒11.

2.   Программа международной научной конференции Чувашская диаспора: история, современность, перспективы. ‒ Чебоксары, 14 октября, 2011.

3.   Программа научно ‒ практической конференции Суваро-булгарские памятники на территории Чувашии: проблема исследования и реконструкции ‒ Чебоксары, 25 ноября, 2011.

4.   Идель, № 6, 2011. ‒ С. 35.