Директор и замдиректора историко-культурного фонда "Волжская Болгария"

д.ист. наук, профессор В.Д.Димитриев
д.ист. наук, профессор  Г.И.Тафаев

Статья Г.И. Тафаева в московском журнале "Белые пятна" российской и мировой истории, из-во "АНАЛИТИКА РОДИС"

Деятельность фондов «им. К.В. Иванова», «Сувар», «Волжская Болгария» в Чувашской Республике

Тафаев Г.И.

ФГБОУ ВПО «ЧГПУ им. И.Я.Яковлева»

Деятельность фондов «им. К.В. Иванова», «Сувар», «Волжская Болгария» в Чувашской Республике

С 80- 90 гг. ХХ в. в России все шире стали использовать цивилизационный подход в истории, литературе, искусстве, философии, социологии, политологии. Теоретиками данного подхода в мире являлись: Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, Фрэнсис Факуяма, К. Квигли, С.П. Хантингтон в условиях Среднего Поволжья И.Н. Смирнов, И.Д. Кузнецов, Г.И. Тафаев, В.Д. Димитриев.

Обратим внимание не позиции теоретиков.

1.   Теорию Н.Я. Данилевского можно разделить на 4 логических блока: Первый: структурно-логических типов — это комплекс, включающий понятие культурно-исторического типа как основной структуры исторического бытия, как определенной социально-стадиальной структуры (цивилизации) и как органического образования. Второй блок - это так называемые законы исторического развития культурно-исторических типов. Третий блок — это представление о содержательных особенностях германо-романского и славянского культурно-исторических типов, упомянутые особенности большей частью не вытекают из общих представлений о структуре и динамике культурно-исторических типов, соответственно они вводятся независимо от общих положений теории типов. Это относится к проведенному Н.Я. Данилевским анализу культурно-исторических особенностей народов (включая, в частности, характеристику «психического строя»  и др.) двух указанных культурно-исторических типов. Исследователи пишут, что сформулировав центральное понятие теории культурно-исторических типов, автор «России и Европы» получил возможность развить и новый взгляд на исторический процесс. Вопреки   философско-историческим   доктринам,   представившим   историю   как   процесс восхождения человечества по ступеням исторического прогресса, русский философ видел в истории совокупность «биографий» отдельных культурно-исторических типов. Кроме того, на смену идее единого человечества выдвигается идея множественности культурно-исторических типов.

Свою теорию Н.Я. Данилевский развивает в нескольких направлениях: во-первых, решается задача выделения из совокупности исторических явлений самобытных культурно-исторических типов, а также характеризуются другие образования, которые входят в круг исторических явлений. Во-вторых, он устанавливает законы исторического движения культурно-исторических типов.

По Н.Я. Данилевскому, история человечества складывается из своеобразной истории отдельных культурно-исторических типов. Представление же о единых для всего мира стадиях развития, по Данилевскому, есть неправомерный перенос особенностей истории Западной Европы на весь мир. Историческую миссию России он видит в заботе о сохранении и развитии славянского культурно-исторического типа. Западная Европа враждебна России и славянству, поэтому необходимо крепить солидарность славянских народов в борьбе со стремлением Запада уничтожить, подчинить или ассимилировать славян. Концепция культурно-исторических типов явилась предшественницей концепции локальных цивилизаций, разработанной в XX в. О.Шпенглером и А.Тойнби.

2.   Шпенглер Освальд (1880—1936), видный немецкий философ, культуролог, историк, представитель философии жизни, создатель циклической теории. Его учение призвано было преодолеть механистичность распространенных в XIX в. глобальных схем эволюции культуры как единого восходящего процесса становления мировой культуры, где европейская культура выступала как вершина развития человечества. Он считает, что мировая культура предстает как ряд независимых друг от друга, замкнутых культур, каждая из которых имеет свой темп развития и отведенное ей время жизни. За этот период каждая культура, подобно живому организму, проходит несколько стадий: от рождения через молодость, зрелость, старость до смерти.

 Исходя из этого Шпенглер создает концепцию одновременности явлений в разных культурах, отделенных промежутками в тысячелетия, но проходящих три одинаковые этапа: мифо-символическая ранняя культура, метафизико-религиозная высокая культура, поздняя цивилизационная структура. В жизни каждой выделяются две линии развития: восходящая (культура в собственном смысле) и нисходящая (цивилизация). Первая характеризуется развитием органических начал культуры, вторая — их закостенением  и превращением в механистические, выражающиеся в бурном развитии техники; разрастании городов в мегаполисы; в появлении массовой, технологически ориентированной культуры; превращении региональных форм в мировые; наступлении эпохи цезаризма. История культуры начинается с варварства примитивной эпохи, затем развивается политическая организация, искусства, науки и т.д. В классический период культуры наступает их расцвет, сменяющийся окостенением в эпоху декаданса, и, наконец, культура приходит к новому варварству, когда все становится предметом торговли, вульгаризируется. Конец или закат культуры означает ее переход в фазу цивилизации.

3.   А.Дж. Тойнби признает циклическую схему развития цивилизаций: рождение, рост, расцвет, надлом и разложение. Но эта схема не является фатальной, гибель цивилизаций вероятна, но не неизбежна. Цивилизации, как и люди, недальновидны: они не сознают до конца пружины своих собственных действий и важнейших условий, обеспечивающих их процветание. Ограниченность и эгоизм правящих элит в сочетании с леностью и консерватизмом большинства приводят к вырождению цивилизации.  Однако в ходе истории степень осознания людьми последствий своих действий возрастает. Степень влияния мысли на исторический процесс увеличивается. Авторитет ученых и их воздействие на политическую жизнь становятся все значительнее. Религии распространяют свое влияние на политику, экономику и повседневную жизнь.   Осмысляя историю с христианских позиций, А. Дж. Тойнби использует для понимания исторических процессов вполне реалистические представления. Главное из них — механизм «вызов — ответ». Другая идея — различие между творческим меньшинством и пассивным большинством, которое Тойнби называет пролетариатом (народ). Развивается культура до тех пор, пока не прервется цепочка «вызов — ответ». Когда элита не способна дать эффективного ответа пролетариату, тогда начинается надлом цивилизации. В этот период творческая позиция элиты и доверие к ней пролетариата сменяются «душевным самотеком», «расколом души». Выходом из этого положения Тойнби считает «трансфигурацию», т. е. духовную перестройку, которая должна привести к формированию новой, высшей религии и дать ответ на вопросы страждущей души, импульс для новой серии творческих актов. Но осуществится духовная перестройка или нет — зависит от многих факторов, в том числе от искусства и самоотверженности правящих элит, степени одухотворенности пролетариата.

4.   Фрэнсис Фукуяма родился 27 октября 1952 года в Чикаго (США). Получил степень бакалавра искусств в Корнелльском университете, степень доктора философии в Гарварде, где изучал политологию. В 1979-1980,  1983-89 и в 1995-96 годах он работал в отделе политологии «RAND Corporation», а в 1981-1982 и в 1989 годах - в департаменте политического планирования Государственного департамента США, сначала как сотрудник средиземноморского отдела, затем -в качестве заместителя директора по военно-политическим отношениям в Европе. В 1981-82 годах также входил в состав американской делегации на египетско-израильских переговорах по вопросу палестинской автономии. В 1996-2000 годах Фрэнсис Фукуяма был профессором в Школе общественной политики в университете Джорджа Мэйсона. В настоящее время - постоянный консультант корпорации RAND в Вашингтоне  (округ Колумбия). Сотрудник факультета общественной политики George Mason University, член редколлегии «Journal of democracy». Автор работ «Конец истории и Последний человек»  (1992),  «Доверие: общественные добродетели и путь к процветанию» (1995).

Фукуяма является также автором обозрений политической и юридической литературы за 1994-1996 гг. под общим заголовком «Political and Legal» в журнале «Foreign Affairs». «Конец истории» исключен (по крайней мере пока человечество существует), а «конец идеологий» весьма проблематичен.

5.   С.П. Хантингтон (Huntington, Samuel P.) (1927-2008 гг.)- американский политолог, создатель геополитической концепции «столкновения цивилизаций». Получив хорошее образование, изучая политическую философию. В 1946 подучил степень, бакалавра в Йельском университете, в 1948- степень магистра в Чикагском университете. Отслужил в армии. В 1951 получил степень доктора философия в Гарвардском университете.

Биография Хантингтона типична для современных высококвалифицированных западных интеллектуалов, сочетающих преподавание, научную работу, деятельность в правительственном аппарате и руководство научными центрами.

В 1950-1958 гг. преподавал в Гарварде, затем в 1959-1962 работал заместителем директора Института изучения воины и мира в Колумбийском университете. В этот период выходит его первая монография, вызвавшая очень неоднозначные оценки, - Солдат и государство: теории и практика взаимоотношений гражданских властей и военных (Тhe Soldier and the State: The Theory and Politics of Givil-Military Relations, 1957).

Зарекомендовав себя как квалифицированный специалист-теоретик, Хантингтон начал активно работать в аппарате правительства США. В 1967-1969 и в 1970-1971 он возглавлял кафедру политологии в Гарвардском университете.

В этот период большую известность приобрела его монография Политический порядок в меняющихся обществах (Political Order in Changing Societies, 1968), ставшая одной из классических работ, посвященных анализу политических систем развивающихся стран. Стремясь консолидировать сообщества американских политологов, он основал в 1970 журнал «Foreigen Policy» («Внешняя политика»). До 1977 Хантингтон являлся соредактором журнала, ставшего одним из наиболее авторитетных мировых политологических изданий.

В 1973 работал заместителем директора Центра международных отношений; и 1977-1978 -координатором отдела планирования в Совете национальной безопасности США; в 1978-1989 — директором Центра международных отношений.

Показателем высокого авторитета Хантингтона среди американских политологов является избрание его в 1984-1985 вице-президентом, а в 1986-1987 - президентом Американской Ассоциации политических наук.

Таким образом, в условиях глобализации (мировой унификации и стандартизации) цивилизационный подход позволяет ответить на множество вопросов:

·     О формировании модульных цивилизаций (по Г.И. Тафаеву);

·     О локальных (национально-религиозных) цивилизациях (древнеболгарской и т.д.);

·     О «кирпичиках» цивилизаций;

·     О конфликте цивилизаций;

·     О будущем этносов, государств и цивилизаций;

·     О планетарской цивилизации.

Для нас, ученых Урало-Поволжского региона теоретиком болгаро-чувашской цивилизации являлся Иван Николаевич Смирнов (1856-1904 гг.). Все научные достижения Смирнова связаны с позитивизмом (он сторонник эволюционного учении Г. Спенсера). Его общественно-политические взгляды эволюционировали. В 1878-1884 гг. он близок демократическому лагерю. В 1885-1898 гг. он ориентируется на концепции Данилевского и Ламанского (от первого у Смирнова идея «полезности отношений зависимости» для народа при определенных обстоятельствах, от второго- идея опоры человечества на славянскую культуру). В 1898-1904 гг. Смирнов- враг всякого национализма, сторонник идеи «истории масс» (очерк истории южных славян. Казань, 1900. ‒ С. 95). Изучением жизни и научной деятельности казанского профессора занимался С.А. Никитин, В.Д. Димитриев, Г.И. Тафаев, наиболее активно марийские исследователи. Следует отметить, что по отцу И.Н. Смирнов является этническим марийцем. В мае 2006 г. (научный руководитель Г.И. Тафаев) в стенах ЧГПУ им. И.Я. Яковлева провели международную научную конференцию «Цивилизации народов Среднего Поволжья и Приуралья». Прибыло около 60 гостей из стран СНГ, России. Было издано 4 научных сборника.

В Чувашской Республике на XXI в. действует три культурно-исторических фонда:

1.   Фонд историко-культурологических исследований им. К.В. Иванова (руководитель В.П. Иванов);

2.   Фонд «Сувар» (Н.М. Адёр, В.Н. Алмантай);

3.   Историко-культурный фонд «Волжская Болгария» (В.Д. Димитриев, Г.И. Тафаев).

Следует отметить, что все фонды пытаются занять достойное место в политико-культурной структуре Чувашской Республики и Урало-Поволжского региона.

Фонд «Волжская Болгария» в своих исследованиях опирается на болгарскую концепцию этногенеза Н.И. Ашмарина, Н.Н. Поппе, И.Н. Смирнова, Н.В. Никольского, Петрова-Тинехпи, В.Ф. Каховского, И.Д. Кузнецова, П.В. Денисова, В.Д. Димитриева, Г.И. Тафаева.

Теоретической базой является теория цивилизаций Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, К. Квигли, А.Дж. Тойнби, С.П. Хантингтон, а также объективные работы исследователей России (Мордовии, Марий Эл, Удмуртии, Коми, Татарстана, Башкортостана, Северного Кавказа, Тувы, Алтая), Китая, Болгарии, Венгрии, Эстонии, Финляндии, США, Германии, Австрии.

Научно-теоретические подходы фонда «Волжская Болгария»:

·     Цивилизационный подход в истории, социологии, политологии и т.д.;

·     Древнеболгарская (древнечувашская) цивилизация;

·     Волжско-Камская Болгарская цивилизация;

·     Чувашия является наследницей классической древнеболгарской, средневековой болгаро-чувашской локальной цивилизации;

·     Марийский, мордовский, коми, удмуртский, татарский, башкирский народы (этносы) находились в длительном этнокультурном, этнорелигиозном, этноязыковом влиянии древних болгар (по Н.И. Ашмарину «болгары были римлянами по отношению к народам Среднего Поволжья»);

·     Государственным языком Волжской Болгарии являлся болгаро-чувашский R-язык на котором говорили в Империи Аттилы, Великой Болгарии, Суварском царстве в составе Хазарии, Волжско-Камской Болгарии, землях Болгарии (1243-1552 гг.).

В условиях Среднего Поволжья теоретиком «болгарской цивилизации», «цивилизации Поволжья» являлся профессор Казанского университета Иван Николаевич Смирнов (1856-1904 гг.). В интернете о нем говорится: Историк, этнограф, общественный деятель, ученый   европейского масштаба, научные заслуги которого известны лишь узкому кругу специалистов. В качестве участника Мултанского дела (процесс над группой крестьян-удмуртов из села Старый Мултан Малмыжского уезда Вятской губернии, которые обвинялись в человеческих жертвоприношениях языческим богам).

Иван Николаевич Смирнов родился в семье священника села Арино Царёвококшайского уезда Казанской губернии и первоначально получил духовное образование. Из семинарии поступил на историко-филологический факультет Казанского  университета, где, будучи учеником профессора Н.А.Осокина, так же как и он, увлекся медиевистикой. Однако не только западноевропейские сюжеты привлекали внимание Смирнова. Он формируется как славист, изучает языки, увлекается историей южных славян, анализирует работы Рачки и Дринова, пишет и публикует в 1879 году собственное исследование «Очерк истории Хорватского государства до подчинения его угорской короне». Так очерчивается круг интересов ученого- ранняя история Хорватии и Далмации. Тем же проблемам посвящены магистерская и докторская диссертации «Отношения Венеции к городским общинам Далмации». Все это было результатом серьезной работы в архивах Балканских городов.

Последующие десять лет ученый сосредоточился на изучении истории и культуры поволжских финно-угорских народов. Многочисленные командировки, сбор обширного материала, изучение языков завершилось изданием «культурно-исторических» очерков «Восточные финны». Интересным исследовательским приемом Смирнова стал анализ лексики финских языков, и хотя крупнейший ученый, один из руководителей финно-угорского общества Э.Н. Сетяля нашел ошибки в конструкциях Смирнова, но счел его труд достойным Уваровской премии.

Для чувашского, марийского читателя он известен как серьезный исследователь данных народов. Он предложил понятия:

·     Болгарская цивилизация;

·     Цивилизации Поволжья (народов);

·     Чуваши наследники болгарского языка и цивилизации.

В продолжении данного подхода в Поволжье работают Г.И. Тафаев, В.Д. Димитриев. Не прочь использовать данное понятие и другие исследователи, но, к сожалению, татарские, чувашские, марийские ученые не указывают историографию проблемы (И.Н. Смирнова, Г.И. Тафаева, В.Д. Димитриева).

Представим программу научно-практической конференции «Суваро-болгарские памятники на территории Чувашии: проблемы исследования и реконструкции» (прошла в г. Чебоксары, 25 ноября 2011 г.). Проводили: ЧГИГН, Фонд им. К.В. Иванова и фонд «Сувар». (Автор был приглашен).

Были представлены доклады:

1. Исаев Ю.Н., кандидат филологических наук, профессор, директор Чувашского государственного института гуманитарных наук, Вступительное слово.

2. Иванов В.П., доктор исторических наук, директор Фонда историко-культурологических исследований им.К.В. Иванова. О принципиальных особенностях подходов академика В.В. Ни­колаева к исследованию истоков чувашского народа.

3. Алмантай В.Н., директор фонда «Сувар», исследователь. Материалы научной экспедиции 2007—2008 гг. Об опыте реконструкции суваро-булгарских памятников XVII в.

4. Михайлов Е.П., старший научный сотрудник отдела археологии ЧГИГН. Актуальные вопросы выявления и изучения суваро-булгарских памятников в Чувашии.

5. Ювенальев Ю.Ю., заслуженный художник Чувашской Республики. Вопросы развития музейного дела в Чувашии.

6. Болтаев Н.М., заслуженный художник Чувашской Республики, доцент Института культуры и искусств. Из опыта создания этнокультурных парков «Сувар» и «Городище Аял Сувар» (Б. Таяба).

7. Бахмисов Э.К., председатель Союза краеведов Чувашской Республики. Проблемы сохранения древностей Тигашевского городища.

8.Aдёp Н.М., председатель фонда «Сувар». О музее в деревне Кумашка.

9. Обсуждение проекта «Моральный кодекс члена фонда «Сувар».[1]

Третье направление формируется среди искусствоведов республики. 2-3 декабря 2011 г. прошла научная конференция «Государственность восточных булгар IX-XIII вв.». Провел данную конференцию Российский государственный социальный университет (филиал в г. Чебоксары).

Основные направления конференции:

Секция 1. Государственность восточных булгар IX - XIII веков.

- История государственности восточных булгар по археологическим и архивным данным.

- Территориальная локализация восточных бул­гар.

- Анализ исторических событий.

- История и современность: сравнительный ана­лиз исторических и современных аспектов развития государственности с учетом социальных, экономи­ческих и юридических факторов.

Секция 2. Антропологическое изучение населения булгар IX-XIII вв.

- Проблемы антропологического изучения бул­гар по археозоологическим признакам.

- Проблемы сохранения палеоэкологии при раскопках исторических экспонатов и их изучении.

- Правовые проблемы сохранения исторических ценностей и археологических находок, найденных в научных экспедициях при раскопках.

Секция 3. Булгарская культура в истории цивилизаций.

- Культурологические аспекты восточных бул­гар: культура, искусство, право, язык, филология.

- Мифология и мифотворчество, связанные c исторической памятью о восточных булгарах.[2]

Данное направление ориентируется на «суваристов». Болгаристы не отстают от всех этих течений во главе болгаристов стоят два историка, доктора наук, профессора В.Д. Димитриев и Г.И. Тафаев.

«Суваристы» с 2010 г. активно пытаются объединить политико-экономические силы в Чувашии. Как известно, современная чувашская общественность делится:

·     Чувашистов;

·     Болгаристов;

·     Суваристов;

·     Нигилистов.

Фонд «Сувар» и сторонники суваристов «николаевцы-ивановцы» около 5 лет (XXI в.) активно распространяют свои концепции (суварского этногенеза чуваш).

Таким образом, «алматайцы», «николаевцы» и «ивановцы» все силы бросили на издание книг, формирование сайтов, проведение экскурсий и конференций.

Болгаристы пытаются не отстать от суваристов, но, к сожалению, невзирая на общие подходы раскол среди историко-литературных кругов Чувашии сохраняется.

Директор фонда "Волжская Болгария" В.Д.Димитриев

В 2002 г. в ЧГПУ при поддержке декана ИФ Л.Н. Гончаренко, В.Д. Димитриева и Г.И. Тафаева в ходе «круглого стола» был сформирован историко-культурный фонд «Волжская Болгария». За 11 лет фондом было проведено около 20 научных конференций и издано около 70 книг по истории древнеболгарской (древнечувашской) цивилизации. В 2011 г. подготовлены сайты «Вучах» (vuchah.ru), автор Лебедев, сайт фонда «Волжская Болгария». Организованно (12 раз) экскурсии студентов, преподавателей вузов г. Чебоксары, учителей и школьников Чувашии в г. Болгар, Биляр, Сувар. В своей деятельности фонд ставит задачи:

·                        Консолидация патриотических сил любящих чувашскую историю и культуру;

·                        Издание учебных пособий, книг по древнеболгарской (древнечувашской) цивилизации;

·                        Поддержка историков, писателей, поэтов, артистов согласных с болгарским этногенезом чувашского народа;

·                        Сохранение болгаро-чувашской преемственности в истории, языке, культуре, искусстве, музыке, архитектуре;

·                        Организация экскурсий в г. Болгар, Биляр, Сувар, Тигашево, Б.Таяба, Нижний Новгород, Ульяновск (фото tafaj.blogspot.com);

·                        Проведение научных конференций, круглых столов и т.д.;

·                        Выступление в СМИ Чувашии, Урало-Поволжского региона;

·                        Участие в различных конференциях за рубежом (СНГ, Германии, Болгарии, Венгрии, Чехии, Эстонии и т.д.).

Например, фондом были проведены следующие научные конференции:

1. Актуальные проблемы истории чувашской цивилизации (14 мая 2004 г. ЧГПУ им. И.Я.Яковлева)

2. Цивилизации народов Среднего Поволжья и Приуралья (24-25 мая 2006 г. ЧГПУ им. И.Я.Яковлева).

3. Актуальные проблему преподавания социогуманитарных наук в школе (27 ноября 2009 г. ЧГПУ им. И.Я.Яковлева).

4. Трансформация Российской цивилизации (21 мая 2010 г. ЧГПУ им. И.Я.Яковлева).

5. Трансформация общероссийских политических партий и национально-культурных объединений (24 ноября 2010 г. ЧГПУ им. И.Я.Яковлева).

6. Проблемы исторической регионалистики (30 марта 2011 г. ЧГПУ им. И.Я.Яковлева).

Зам.директора фонда "Волжская Болгария" Г.И.Тафаев

7. Чувашская диаспора: история, современность, перспективы (14 октября 2011 г. ЧГПУ им. И.Я.Яковлева).

Изданы учебные пособия и книги:

1. Тафаев Г.И. Введение в историю Чувашии: учеб. пособие. - Чебоксары: Издательство ГУП "ИПК "Чувашия", 2009. - 144 с. (формат А4)

2. Тафаев Г.И. Смена цивилизации: учеб. пособие. - Чебоксары: Издательство ГУП "ИПК "Чувашия", 2009. - 156 с.

3. Тафаев Г.И. Праболгары в сообществе цивилизаций: учеб. пособие. - Чебоксары: Издательство ГУП "ИПК "Чувашия", 2010. - 160 с.

4. Тафаев Г.И. Трансформация древнеболгарской цивилизации: учеб. пособие. - Чебоксары: Издательство ГУП "ИПК "Чувашия", 2010. - 160 с.

5. Тафаев Г.И. Героические века древнеболгарской цивилизации : учеб. пособие. - Чебоксары: Издательство ГУП "ИПК "Чувашия", 2010. - 150 с.

6. Тафаев Г.И. Болгарская цивилизация в исследованиях ученых Среднего Поволжья: учеб. пособие. - Чебоксары: Издательство ГУП "ИПК "Чувашия", 2010. - 163 с.

7. Тафаев Г.И. Цивилизации Среднего Поволжья в процессе трансформации: учеб. пособие. - Чебоксары: Издательство ГУП "ИПК "Чувашия", 2010. - 150с.

8. Тафаев Г.И. Древнеболгарская цивилизация: синтез истории, культур, языков и религий народов Среднего Поволжья: монография. – Чебоксары: Издательство ГУП "ИПК "Чувашия", 2011. – 220 с.

9. Тафаев Г.И. Цивилизационный путь развития чувашского народа. – Чебоксары: Издательство ГУП "ИПК "Чувашия", 2011. – 152 с.

10. Тафаев Г.И. Древнеболгарская цивилизация в Евразийском пространстве. – Чебоксары: Издательство ГУП "ИПК "Чувашия", 2011. – 200 с.

11. Тафаев Г.И. Малая родина Ч.4. ‒ Чебоксары: Издательство ГУП "ИПК "Чувашия", 2009. - 260 с.

12. Тафаев Г.И. Легенда о взятии Болгара. - Чебоксары: Издательство ГУП "ИПК "Чувашия", 2009. - 27 с.

13. Тафаев Г.И. Малая родина Ч.5. Исмелевский край. ‒ Чебоксары: Издательство ГУП "ИПК "Чувашия", 2009. - 39 с.

14. Тафаев Г.И. Малая родина Ч.6. История Исмелевской болницы. ‒ Чебоксары: Издательство ГУП "ИПК "Чувашия", 2009. - 55 с.

15. Тафаев Г.И. Чувашская история и культура в процессе трансформации. - Чебоксары: Издательство ГУП "ИПК "Чувашия", 2011. ‒ 200 с.
16.  Тафаев Г.И. Ордынская эпоха древнеболгарской цивилизации. Распад. ‒ Чебоксары: Издательство ГУП "ИПК "Чувашия", 2009. - 264 с. 

Проведены встречи участников фонда "Волжская Болгария" с учеными Германии, Австрии, Украины, США, России (в фотоальбоме tafaj.blogspot.com).

Литература

1.   Программа научно-практической конференции Суваро-булгарские памятники на территории Чувашии: проблемы исследования и реконструкции. ‒ Чебоксары, 2011.

2.   Программа международной научно-практической конференции. Государственность восточных булгар IX-XIII вв. - Чебоксары, 2011.

3.   Программа международной научно-практической конференции. Чувашская диаспора: История, современность, перспективы. –Чебоксары, 2011.

Болгарский цивилизационный феномен в дискуссиях исследователей Среднего Поволжья

Г.И. Тафаев

ФГБОУ ВПО «ЧГПУ им. И.Я.Яковлева»

Болгарский цивилизационный феномен в дискуссиях исследователей Среднего Поволжья

По утверждению болгарского ученого Петра Добрева древнеболгарская цивилизация «внутриутробное» (по Г.И. Тафаеву) развитие  началось в Афганистане. В книге «Ключ към древната българска история» [1] он пишет на болгарском языке.

Откъде произхожда и какво означава името БЪЛГАРИН? Този въпрос занимава не само нас, българите, но и учените по света, но досега няма единно мнение, а про­тиворечивы тълкувания. Стигна се дотам, че не само чужденци, но и българи го смесват с латинского «вулгарен»! Но преводът на Библията на простонародния латински език «Вулгата» може би е на български език?!

В тази малка книга се намира отговор именно на този ключов въпрос, който засяга не само нас, бълга­рите. Тук увлекателно, стъпка по стъпка, се проследява възникването, развитието и значението на думата от дълбока древност до наши дни. В повечето чужди азиатски и европейски азбуки Б и Ъ или не се намират, или се променят, затова нашего име рядко се среща изписано точно.

Първото наблюдение на изследователя е, че дума­та е започвала именно с Б, както е запазена и сега в нашия и в други езици, но е променена като В в други езици (в гръцки Б е променено във В, но това е резултатът на развоя на езика). Ще познаете ли боговете Зевс и Хера в новогръцкото им произношение Дион и Ира?

Второто наблюдение е свързано с ударението на думата, което е зафиксирано с точно ударение на първата сричка именно в гръкоезичните паметници (Вулгарос), а третото откритие е в арменската традиция, къдсто коренът БЛГ- може да се произнася с Ъ като БЪЛГ.

Въпреки несъвършенството на чуждите азбуки при изписването на корена БЛГ- като БОЛГ- или БОЛГХ- или БУЛГ-, изследователят открива в редица древни азиат­ски езици значението му като «годям, велик», каквото значение има и в персийски –«бурзан».Този извод е подкрепен с редица примери на различии езици.

Накратко, в тази малка книга познатият оригина­лен изеледовател Петър Добрев прави нов принос относно произхода и значението на името българин, как-то и на държавата България, възникнали преди хилядолетия в Евразия и пренесли незаличимия спомен за един велик народ, оставил трайни следи в общочовешката история и култура. Това проверено знание е за гордо самочувствие на българите и за просвета на чужденците в глобализиращия се свят. Това оправдава уместния цитат в началото на книгата: «Несъвършеното знание разединява хората, съвършеното ги обединява».

Мы придерживаемся позиции тюркского этногенеза болгар, но считаем, что считаем древнеиранская цивилизация оказала серьезное влияние на болгаро-суварский мир.

Этнографы и антропологи считают, что расовое смещение приводит к более устойчивым популяциям. Антропологи заявляют, что межродственные браки весьма нежелательны, однако такой запрет никак не распространяется на генетически отдаленных браках. Это доказали специальные исследования, которые были проведены в отдельных селениях, где вместе проживали черные и белые переселенцы. Малыши, появившиеся на свет в таких семьях, не имели никаких наследованных заболеваний и ничем не отставали в развитии от своих же сверстников, а даже наоборот, были более талантливы и красивы. Поэтому можно смело утверждать, что особая талантливость детей от смешанных межнациональных браков- это не миф. В межнациональных и межрасовых брачных союзах плохого ничего нет.

Обратим внимание на болгаро-чувашские традиции сватовства. По традициям многих народов нельзя было выбирать себе жену или мужа из родственников. У чувашей этот запрет распространялся до седьмого поколения. Например, нельзя было жениться семиюродным братьям и сестрам, а восьмиюродным уже можно. Этот запрет связан с тем, что при близкородственных браках дети очень часто рождаются больными. Поэтому чувашские парни искали себе невест в соседних и дальних деревнях, ведь часто бывало так, что жители одной деревни происходили от одного родственника.

В своих исследованиях я предлагаю понятия:

·                        Антропологическая трансформация;

·                        Этнокультурная трансформация;

·                        Этноязыковая трансформация.

На сегодня (XXI в.) в современном чувашском обществе сформировались три антропологических типа чуваш:

·                        3 %- монголоидных чуваш;

·                        21 %- европеоидов;

·                        76 %- смешанных типов.

Таким образом, антропологическая трансформация привела к этноязыковой (100 слов китайских, 900 слов монгольских, 500 слов арабских, 200 слов иранских) трансформации древних болгар и сувар.

Теоретиками цивилизации в XIX-XX вв. являлись Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, К.Квигли, С.П. Хантингтон в условиях Среднего Поволжья И.Н. Смирнов (1856-1904 гг.).

Николай Яковлевич Данилевский- русский социолог, культуролог, публицист и естествоиспытатель; геополитик, один из основателей цивилизационного подхода к истории, идеолог панславизма. Биографы отмечали, что основной труд «Россия и Европа» был завершен в 1869 г. В нем он разработал ставшую впоследствии знаменитой теорию культуро- исторических типов. Культурно-исторический тип - это целостная система, определяемая культурными, психологическими и иными факторами, присущими народу или совокупности близких по духу и языку народов. Данилевский выделяет ряд культурно-исторических типов, таких как египетский, китайский, ассиро-вавилонский, еврейский, греческий, римский и др. Некоторые из них завершили свое существование, другие находятся в одной из фаз своего развития. Особое внимание Данилевский уделяет романо-германскому (западноевропейскому) и славянскому типам. Последний еще находится в стадии формирования. По Данилевскому, отнюдь не обязательно, чтобы все страны и народы проходили в своем развитии одни и те же этапы. Единой истории человечества не существует, а есть история возникновения, развития и упадка отдельных культурно-исторических типов (цивилизаций).

Вторым теоретиком являлся Освальд Шпенглер. Он родился 29 мая 1880 года в небольшом провинциальном городке Бланкенбурге у подножия гор (Гарц, нынешняя земля Саксония-Ангальт) в семье почтового чиновника. Он был старшим из четырех детей и единственным мальчиком. В 1891 году семья переехала в Галле, где юный Шпенглер изучал латинский язык в заведениях Франке. Шпенглер изучает математику, естественные науки и философию в университете Галле, Мюнхенском и Берлинском университетах. Он защищает диссертацию на тему «Метафизические основы философии Гераклита» в университете Галле и получает докторскую степень по философии в 1904. Затем Шпенглер работает учителем в Гамбурге. Академическую карьеру начал в Мюнхенском университете в качестве преподавателя математики. Пытался заняться публицистикой, однако, после прихода к власти нацистов в 1933 году и изъятия одной из его книг, вёл уединённую жизнь.

На творчество О. Шпенглера оказала влияние теория исторического процесса Н.Я. Данилевского. Шпенглер вынес суровый приговор современной западной цивилизации за ее голый техницизм и отсутствие животворящих органических начал. О. Шпенглер различает возможную (как идею) и действительную (в виде тела идеи) культуру, доступную восприятию человека: поступки и настроения, религия и государство, искусство и науки, народы и города, экономические и общественные формы, языки, право, обычаи, характеры, черты лица и одежды. История, подобно жизни в ее становлении, является осуществлением возможной культуры: «Культуры суть организмы. История культуры их биография... История культуры есть осуществление ее возможностей».

Применяя концепции цикличности истории к духовной жизни, к культуре, Шпенглер предвидит, вслед за высшей точкой строго умственного творчества, угасание душевной творческой силы. Отсюда следует и гибель западной цивилизации, подчеркивается ее обреченность. Однако не очень-то известно, что в конце своей жизни О. Шпенглер пересмотрел свои взгляды относительно исчезновения западной цивилизации и пришел к выводу, что Запад возродится в будущем; буквально этот вывод звучит так: «Восход Европы». Свою концепцию истории Шпенглер считал очень полезной, даже благородной для будущих поколений, поскольку она ясно указывает на внутренние возможности, равно как и на ограниченности каждой исторической эпохи.

По А.Дж. Тойнби, успешно развивающиеся цивилизации проходят стадии возникновения, роста, надлома и разложения. Развитие цивилизации определяется тем, способно ли творческое меньшинство цивилизации находить ответы на вызовы природного мира и человеческой среды. Тойнби отмечает следующие типы вызовов: вызов сурового климата (египетская, шумерская, китайская, майянская, андская цивилизации), вызов новых земель (минойская цивилизация), вызов внезапных ударов от соседних обществ (эллинская цивилизация), вызов постоянного внешнего давления (русская православная, западная цивилизация) и вызов ущемления, когда общество, утратив нечто жизненно важное, направляет свою энергию на выработку свойств, возмещающих потерю. Каждая цивилизация дает сформулированный ее «творческим меньшинством» Ответ на Вызов, бросаемый ей природой, социальными противоречиями и в особенности другими цивилизациями. На стадиях возникновения и роста творческое меньшинство находит ответ на вызовы окружения, авторитет его растет и происходит рост цивилизации. На стадиях надлома и разложения творческое меньшинство утрачивает способность находить ответы на вызовы окружения и превращается в элиту, стоящую над обществом и управляющую уже не силой авторитета, а силой оружия. Большинство населения цивилизации превращается во внутренний пролетариат. Правящая элита создает универсальное государство, внутренний пролетариат - вселенскую церковь, внешний пролетариат создает мобильные военные отряды.

 С.П. Хантингтон успешно исследовал законы цивилизации. Человеческая история - то история цивилизаций. Невозможно вообразить себе развитие человечества в отрыве от цивилизаций. История охватывает целые поколения цивилизаций — от древних (шумерской и египетской, классической и мезоамериканской) до христианской и исламской цивилизаций, а также проявления синской и индуистской цивилизаций. В течение всей истории цивилизации предоставляли для людей наивысший уровень идентификации. В результате этого истоки, возникновение, подъем, взаимодействие, достижения, закат и падение цивилизаций обстоятельно изучались выдающимися историками, социологами и антропологами, среди которых были: Макс Вебер, Эмиль Дюркгейм, Освальд Шпенглер.

Существует различие в восприятии понятия «цивилизация» как единственная таковая и понятия «циви­лизация» как одна из многих. Идея цивилизации была разработана французскими философами восемнадцатого века как противопоставление концепции «варварства». Цивилизованное общество отличается от примитивного тем, что оно оседлое, городское и грамотное. Быть цивилизованным хорошо, а нецивилизованным -    плохо. Концепция цивилизации установила стандарты, по которым судят   об   обществах,   и   в   течение   девятнадцатого   столетия   европейцы   потратили   немало интеллектуальных, дипломатических и политических усилий для того, чтобы разработать критерии, по которым о неевропейских обществах можно было судить как о достаточно «цивилизованных», чтобы принять их в качестве членов международной системы, в которой доминировала Европа. Но в то же самое время люди все чаще говорили о цивилизациях во множественном числе. Это означало «отказ от определения цивилизации как одного из идеалов или единственного идеала» и отход от предпосылки, будто есть единый стандарт того, что можно считать цивилизованным «ограниченным, - по словам Броделя, - несколькими привилегированными народами или группами, «элитой» человечества».

Различие между прежним и новым пониманием не утратило важности, и старая идея единственной цивилизации вновь проявляется в заявлениях о том, что якобы есть всеобщий цивилизованный мир. Цивилизация означает культурную целостность повсюду, кроме Германии. Немецкие мыслители де­вятнадцатого века провели четкую грань между понятиями «цивилизация», которое включало в себя технику, технологию и материальные факторы, и «культура», которое подразумевало ценности, идеалы и высшие интеллектуальные, художественные и моральные качества общества. Это разделение до сих пор принято в Германии, но больше нигде. Некоторые антропологи даже перевернули это взаимоотно­шение и заговорили о культурах как о характеристиках примитивных, застывших, неурбанизированных обществ, в то время как более сложные, городские и динамичные общества - это цивилизации. Эти попытки провести разграничение между культурой и цивилизацией, однако, не были подхвачены и вне Германии бытует единодушное согласие насчет того, что «было бы заблуждение на немецкий манер пытаться отделить культуру от ее основы – цивилизации».

Мы отметили, что в условиях Урало- Поволжского региона теоретиком болгарской цивилизации являлся Смирнов Иван Николаевич (1856-1904 гг.). исследователи отмечали, что в середине 90-х годов XIX века Смирнов предстает маститым ученым с европейским именем. Его приглашают провести этнографическую экспертизу на Мултанском процессе. Приглашение его выступить тем более логично, что одним из  выводов Смирнова было обоснование отсутствия развития финно-угорских народов в составе России вплоть до сохранения ими человеческих жертвоприношений (Смирнов И.Н. Следы человеческих жертвоприношений в поэзии и религиозных обрядах приволжских финнов. Казань, 1889). Смирнов очень серьезно отнесся к своему положению эксперта, но все, что он узнавал о Мултанском деле противоречило прежним сведениям о культуре, религии, даже о самих жертвоприношениях. Смирнов на процессе в октябре 1895 года оказался в очень драматических обстоятельствах: он должен был выбирать между поддержкой сомнительного обвинения и сохранением собственной научной позиции. Ученый оказался мужественным человеком - в своем выступлении он попытался раскрыть все сложности и противоречия дела (что не интересовало суд). Скандал разрастался, вышел за пределы России. Неофициальным защитником на третьем процессе  выступил писатель- демократ публицист В.Г. Короленко. Полемика на суде между Смирновым и Короленко завершилась, конечно, в пользу последнего. Вряд ли он был прав по существу, но обвиняемые, наконец, были оправданы. Окончание дела не прекратило газетную полемику, в результате которой Смирнов потерял возможность продолжать свои ученые занятия.

Но оставить науку он не мог и, спустя некоторое время, возвратился в славистику, задумав огромный труд «Очерк культурной истории славянства» в трех частях, посвященный южным, восточным и западным славянам. Ученый успел исполнить только часть своего плана.

Много сделал он по этнографии марийцев, удмуртов, болгаро-чуваш. В условиях XXI в. некоторые профессоры и доценты заявляют:

·                        Незачем чувашам знать древнюю историю:   Империи хунну, Империи Аттилы, Великой Болгарии, Хазарского каганата, Волжской Болгарии;

·                        Нужно изучать на уроке «ИКРК» только культуру и архитектуру, этого чувашам достаточно;

·                        Чувашам не нужно знать историю Волжско-Камской Болгарии (т.к. татары-болгары);

·                        Кафедры региональной истории нет, а значит незачем писать курсовые и дипломные работы по Империи Модэ, Аттилы, Кубрату, Аспаруху, Волжской Болгарии и т.д.;

·                        Нельзя писать об ассимиляции и татаризации чуваш со стороны татар-болгар;

·                        Незачем чувашам историко-культурный фонд «Волжская Болгария» достаточны фонды «им. И.В. Иванова»  и «Сувар». Чуваши - сувары, а не болгары.

Невзирая на перекосы у некоторых «суваристов» и «чувашистов» необходимо продолжить исследования по Волжско-Камской Болгарии. Конечно, имеются среди профессоров, которые заявляют, что «теория цивилизации вызывает рост самосознания народов Урало-Поволжского региона», «она теория сепаратизма». Мы считаем, что представленные взгляды некоторых ученых и политиков Чувашской Республике не отображают общий процесс развития чувашского народа. Доброжелательное отношение к болгарскому (суварскому) наследию высказали исследователи на международной научной конференции «Чувашская диаспора: история, современность, перспективы» (14 октября 2011, ЧГПУ им. И.Я. Яковлева, научный руководитель Г.И. Тафаев, И.Г. Комлев, Т.Н. Петрова).[2]

Поддержали болгарскую проблему на Республиканской  практической конференции «Суваро-булгарские памятники на территории Чувашии: проблемы исследования и реконструкции» (25 ноября 2011, ЧГИГН, г. Чебоксары, руководители Ю.Н. Исаев, В.П. Иванов, В.Н. Алмантай, Э.К. Бахмисов, Н.М. Адёр). [3]

Таким образом, следует сказать, что «болгарский феномен» активно исследуется учеными, писателями, искусствоведами, археологами, художниками Чувашии, Татарстана, Марий Эл, Мордовии, Башкортостана, России.

Например, в 2011 я написал письмо М. Шаймиеву, но, к сожалению, ответа не получил.

Искандер Ахметов в журнале «Идель» (№ 6, 2011 г.) пишет, что получив в ответном письме приглашение к сотрудничеству, я, при поддержке единомышленников, написал проект «Болгар - место единения татар и наследие Золотой Орды». Он был передан государственному советнику при личной встрече в Казанском Кремле. Минтимер Шарипович заинтересовался проектом, и, надеюсь, в той или иной о степени он будет воплощен.

Проект представляет собой семь конкрет­ных предложений:

1. Создание Парка татарской истории г. Болгар.

2. Возведение Татарской Юрты - памят­ника предкам татарского народа - народам Великой степи.

3. Установление Памятного знака го­сударственным деятелям, внесшим выда­ющийся вклад в строительство Болгара и развитие мусульманской культуры: ханам Бату (основателю Золотой Орды и одному из строителей Болгара), Берке (первому хану-мусульманину Золотой Орды), Узбеку (хану, объявившему ислам государственной религией Золотой Орды в 1312 году).

4. Установление Памятного знака То­лерантности (Веротерпимости) (в Империи Чингисхана в целом, а в дальнейшем и в Улусе Джучи веротерпимость была одним из столпов государственности).

5. Восстановление Дворца хана Бату.

6. Создание Музея золотоордынской ци­вилизации.

7. Проведение в рамках форума «Изге Болгар жыены» ряда мероприятий, направ­ленных на ознакомление приезжающих в Болгар с «золотоордынским фактором».

Надеюсь, что проект послужит как ду­ховному возрождению народа, воспитанию молодого поколения, так и инвестиционной и туристической привлекательности Татар­стана. Кроме того, проект можно воплотить не только в Болгаре, но и, например, в Каза­ни и других городах Татарстана. Говорить о его реализации пока рано, однако я уверен, что, независимо от нее, татар по-прежнему будут знать в мире как потомков потрясателей Вселенной, создателей государств с уникальной степной и городской культурой.

Сегодня организм татарского народа борет­ся, сам вырабатывает защитный механизм в ответ на булгаризм и булгароцентризм. К при­мерам можно отнести творчество Ильсии Бадретдиновой и Ильфака Шигапова, воспева­ющих Великую степь и Чингисхана, книги Гали Еникеева, Рафаэля Безертинова и Салима Давлятшина о том, что Чингисхан был тюрком и татарином, научные исследования Дамира Исхакова, Искандера Измайлова и Айрата Тухватулина, показывающие величие и много­образие нашей истории, оран-поэму Роберта Миннуллина «Татарларым», в которой булгар среди предков татарского народа поэт поставил далеко не на первое место, творческое объеди­нение «Чингисхан», работы художника Рушана Шамсутдинова, вдохновленного нашими вели­кими предками. Сегодня и молодежь в разных городах начинает осознавать, что в вопросе о наших предках необходим баланс.

Я верю в татарский народ, в его единство, созидательный потенциал, его великое про­шлое, настоящее и будущее.[4]

Литература

1.   Добрев П. Ключ към древната българска история. ‒ София, 2002. ‒ С. 10‒11.

2.   Программа международной научной конференции Чувашская диаспора: история, современность, перспективы. ‒ Чебоксары, 14 октября, 2011.

3.   Программа научно ‒ практической конференции Суваро-булгарские памятники на территории Чувашии: проблема исследования и реконструкции ‒ Чебоксары, 25 ноября, 2011.

4.   Идель, № 6, 2011. ‒ С. 35.