Эволюция партийной системы в Российской Федерации

Тафаев Г.И.

Эволюция партийной системы

в Российской Федерации

Избирательная кампания в Госдуму РФ показала, что процесс трансформации политической системы продолжается. Российский исследователь Борис Макаренко в журнале Pro et Contrа отмечал, что парламентские выборы 2011 года становятся неизбежной точкой сценарной развилки на «умеренную либерализацию» или «стагнацию».

В регулярно повторяемых с 1999 года опросах Левада-Центра соотношение сторон­ников и противников многопартийности в последние годы составляет примерно 50 на 40 (10 проц. не имеют мнения). Однако в 2009-м произошла определенная подвижка: доля сторонников многопартийности выросла до 68 %, а противников - сократилась до 21 % [1].

Б. Макаренко рассматривает несколько сценариев эволюции партийной системы России. Гладя из сегодняшнего дня, предельно трудно прогнозировать, по какому сценарию будет развиваться партийная система: «линейные» или «инерционные» сценарии развития пар­тий из нынешнего состояния выглядят при­митивно: они сводятся к общим линиям типа «стагнация», переходящая либо в «авторита­ризм», либо в «обвал» (либо последовательно из «авторитаризма» в «обвал»), и «чудо» — кардинальный толчок к развитию партийной системы.

1.  Сценарий «чуда» следует исключить сразу: даже в том случае, если «сверху» будет про­явлена воля к существенной либерализа­ции режима, ни существующие партии, ни гражданское общество не смогут действенно включиться в политиче­скую жизнь. Оговоримся: либерализация в России необходима и даже возможна, однако полноценные политические партии могут стать лишь «среднесрочным продуктом» этой системы.

2.  «Стагнация» представляется наиболее вероятным сценарием: данная партийная система удобна для исполнительной власти, поскольку обеспечивает ей абсолютное доминирование не только над законодательной

ветвью, но и над всей системой политического представительства. Степень лояльности зарегистрированных политических партий предельно высока, поскольку оппозиция боится, что ее и без того крайне ограниченное существование будет ограничено еще больше, а «партия власти» слишком зависит от ресурсов (административных, финансовых, публичных), которые сосредоточены у федерального Центра или назначенных им губернаторов. В то же время любые оппози­ционные или альтернативные политические движения в таких условиях оказываются вытолкнуты либо «на улицу», либо в «про­странство Интернета», который останется единственно доступным для них средством коммуникации (преимущественно блого-сфера) и мобилизации (сбор участников про­тестов автомобилистов через социальные сети). Уличная и интернет-активность сегод­ня раздражает власть и провоцирует ее на жесткую реакцию: разгон «маршей несоглас­ных», голословные обвинения в адрес оппо­зиции, попытки еще больше законодательно ограничить свободу уличных действий (вве­дение разрешительного характера даже для одиночных пикетов, попытки ужесточить регулирование Интернета). Хотя эта реакция порой оказывается весьма неуклюжей, при нынешних, небольших масштабах альтер­нативной политической активности такие издержки власть считает допустимыми. В то же время нынешняя партийная система в минимально достаточной степени отражает структуру массовых предпочтений и позволя­ет создать «фасад многопартийности», кото­рый власть, правящая партия и лояльные ей эксперты и журналисты объявляют «сложив­шейся и укоренившейся».

Такая «многопартийность» может поддер­живаться лишь в режиме «ручного управле­ния», не позволяя логике административного ресурса «дожать» даже лояльную оппозицию и оставить в парламентах лишь «требуемую по закону- одну оппозиционную партию, да и ту желательно в минимальном размере. Это и есть состояние стагнации. Цена поддержа­ния нынешнего статус-кво для власти зависит от силы сопротивления не столько «изнутри» существующей партийной системы, сколько от альтернативных форм политического дей­ствия. Если оно станет более масштабным, власть может либо пойти на частичную либе­рализацию, либо на дальнейшее ограничение плюрализма — перекрыв все альтернативные каналы коллективных действий и удерживая «легальную» оппозицию в нынешних узких рамках. Чем мощнее будет альтернативный протест, тем больше риск усиления авторита­ризма.

Строго говоря, рациональное сценарное планирование на этой точке должно закон­читься. Из авторитаризма возможны два выхода: либо через новую попытку либерали­зации, либо через «обвал» или «революцию». Но при таком развитии событий, которое, кроме всего прочего, трудно определить во временных рамках, перестают действовать все или большинство объективных или субъектив­ных факторов прежнего периода. Институты и партии перестают быть «имитационными», но это отнюдь не означает, что они станут соответствовать букве или духу демократиче­ского конституционного дизайна.

В рациональных терминах возможно высказать лишь следующие предположения:

·     «Революция» в таком сценарии не может быть «цветной» или «оранжевой». Таковая предполагает куда большую степень поли­тического плюрализма, чем имеется в сегодняшней (и скорее всего, чем будет в завтрашней) России: «цветные» революции происходят там, где электоральный потенциал оппозиции сопоставим с силой «партии власти». Там, где оппозиция пыталась на выборах не победить власть, а «посоревноваться» с ней (например, оспо­рить победу президента в первом туре, как произошло в Грузии и Армении в 2008 году), попытка «оранжевых действий» тер­пит крах: у «улицы» недостаточно мотива­ции для упорства.

·     Невозможен и военный переворот лати­ноамериканского типа, где военные берут власть, чтобы со временем передать ее сильнейшей на будущих выборах партии. Во-первых, наши военные не обладают таким политическим мышлением и амби­циями (и, слава богу, иначе риск военных переворотов был бы слишком велик в каж­дый момент новейшей российской исто­рии); во-вторых, эту власть некому будет передавать. Элита не обладает навыком самостоятельных, не «заказанных» сверху коллективных действий.[2]

Обратим внимание на чувашский сценарий. В ЧР были зарегистрированы 7 партий.

Список политических партий, а также зарегистрированных на территории Чувашской Республики региональных отделений политических партий, имеющих право в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» принимать участие в выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики пятого созыва.

Политические партии

Всероссийская политическая партия «Единая Россия»

Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации»

Политическая партия «Либерально-демократическая партии России»

Политическая партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко»

Политическая партия «Патриоты России»

Политическая партия «Справедливая Россия»

Всероссийская политическая партия «Правое дело»

Региональные отделения политических партий

Чувашское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия»

Чувашское региональное отделение Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»

Чувашское региональное отделение «Либерально-демокра­тическая партия России»

Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в Чувашской Республике

Чувашское региональное отделение Политической партии «Российская объеди­ненная демократическая партия «Яблоко»

Чувашское региональное отделение политической партии «Патриоты России»

Чувашское региональное отделение Всероссийской политической партии «Правое дело» в Чувашской Республике

Список предоставлен Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике.

Партийная система в республике функционировала в условиях выборов. Все зарегистрированные партии активно распространяли свои листовки, газеты, буклеты и т.д. Проводились митинги, собрания и т.д. 2 сентября 2011 года М. Михайловский подписал постановление Госсовета ЧР.

Постановление Государственного Совета Чувашской Республики

О назначении выборов депутатов Государственного Совета Чувашской Республики пятого созыва

В соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде­рации», статьей 80 Конституции Чувашской Республики и Законом Чувашской Республики от 30 мая 2011 года № 26 «О продлении срока полномочий Государственного Совета Чувашской Республики четвертого созыва и о внесении изме­нения в статью 9 Закона Чувашской Республики «О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики» Государственный Совет Чувашской Республики постановляет:

1. Назначить выборы депутатов Государственного Совета Чувашской Республики пятого созыва на 4 декабря 2011 года.

2. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Председатель Государственного Совета

Чувашской Республики М. Михайловский

г. Чебоксары, 2 сентября 2011 года.    № 878.

Наиболее яростно бросились в предвыборочную гонку «Справедливая Россия», «КПРФ», «ЛДПР». Они для чувашского избирателя предлагали.

Заработная плата. Наши требования:

1.  Повысить долю заработной платы в ВВП до 60% (сегодня эта доля составляет менее 30%).

2.  Ввести почасовую оплату труда, установив законом минимальную оплату за один час неквалифицированного труда 80 рублей, а также повышающие коэффициенты.

3.  Установить нижний предел заработной пла­ты на основе законодательно закрепленных социальных стандартов потребления, вклю­чающих расходы не только на питание и пред­меты первой необходимости, но и на содержа­ние жилья, образование, лечение и культуру.

4.  Закрепить за работниками бюджетной сферы (врачами, учителями, учеными, ра­ботниками культуры) статус госслужащих с соответствующим повышением оплаты труда и социальными гарантиями.

Налоги. Наши требования:

1.  Заменить плоскую шкалу подоходного на­лога с налоговой ставкой 13% на прогрессив­ную шкалу.

Повышенный налог на доходы физических лиц должен быть применен по отношению к тем гражданам, чьи доходы в годовом измере­нии превышают 3 миллиона рублей. По ста­тистике таких граждан в сегодняшней Рос­сии — не более 0,2 % социально активного на­селения страны. При этом совокупный объем их доходов составляет почти 30% всех дохо­дов граждан Российской Федерации. Это бес­прецедентный уровень неравенства для ци­вилизованной страны.

2.  Ввести налог на роскошь: приобретаемые предметы роскоши должны облагаться нало­гом с дифференцированной ставкой от 1 до 5% в зависимости от стоимости приобрете­ния.

3.  Повысить налог на дивиденды. Сегодня он зафиксирован на уровне 9%. Мы считаем, что следует повысить данную ставку до 13%, а в перспективе также необходима прогрес­сивная шкала.

4.  Единый социальный налог должен уплачи­ваться по единой ставке со всех доходов.

В ныне действующей налоговой системе с высоких доходов единый социальный налог (ЕСН) платится по пониженной ставке, что углубляет социальное неравенство.

5.  Установить налог на вмененный доход по всему ликероводочному производству. Вве­сти государственную монополию на произ­водство и оборот этилового спирта.

Семья и дети. Наши требования:

1.  Предоставлять молодым семьям госу­дарственный беспроцентный кредит на по­купку квартиры: при рождении первого ре­бенка списывается 25% кредита, при рож­дении второго — 50%, третьего — кредит погашается. Многодетная семья не должна быть синонимом бедности, тем более — ни­щеты.

2.  Включить в стаж период ухода за каждым ребенком до 3-х лет без ограничений. Сей­час в стаж матери идет только период ухода за ребенком до полутора лет, причем не бо­лее трех лет в общей сложности!

3.  Добиться полного реального бесплатного лечения детей в нашей стране за счет средств федерального бюджета.

4.  Не допустить коммерциализации школь­ного образования. Сделать сдачу единого го­сударственного экзамена (ЕГЭ) доброволь­ной. Обеспечить возможность поступления в вузы выпускников сельских школ и не­больших городов, внедрив для них специ­альные квоты и систему льгот.

5.  Обязать РЖД ввести понижающие тари­фы на железнодорожные билеты для школь­ников в течение всего года.

Справедливые пенсии. Наши требования:

1.  Принять новый Пенсионный кодекс, ко­торый кардинально изменит положение пен­сионеров. Вернуться к солидарной (распре­делительной) системе пенсионного обеспе­чения, при которой пенсии выплачиваются из государственного бюджета на основе трех критериев: стаж, средняя заработная плата, особые заслуги.

2.  Пенсия должна составлять 60% от преж­него заработка (сегодня — 22%).

3.  Отменить жесткие ограничительные коэф­фициенты учета стажа и заработка, которые стригут всех пенсионеров под одну гребенку.

4.  Отменить особый порядок начисле­ния пенсий для депутатов Государственной Думы и чиновников, начислять им пенсии на общих основаниях.

5.  Обеспечить ежегодную индексацию воен­ной пенсии работающего пенсионера в со­ответствии с отчислениями в Пенсионный фонд.

6.  Включить в трудовой стаж учебу в техни­куме, вузе, аспирантуре и докторантуре.

Жилье. Мы считаем необходимым:

1. Разработать и осуществить программу массового строительства социального жи­лья «Справедливый дом».

2. Создать строительные сберегательные кассы, в которых можно будет накопить 25-30% стоимости жилья, а другие 75-70% по­лучить в виде долгосрочного кредита под низкий процент (5% годовых).

3. Защитить права дольщиков жилищно­го строительства, ужесточить государственный и общественный контроль по предупре­ждению махинаций на рынке жилья.

4. Возвратить общежития в муниципальную и государственную собственность, не допу­скать выселения из общежитий людей, полу­чивших это жилье во время работы на госу­дарственных предприятиях.

5. Создать условия для индивидуальной ма­лоэтажной застройки на недорогой земле с инженерной и транспортной инфраструк­турой.

Жилищно-коммунальное хозяйство. Наши требования:

1.  Законодательно установить на федераль­ном уровне, что максимально допустимая доля расходов граждан на оплату жилых по­мещений и коммунальных услуг не должна превышать 10% совокупного дохода семьи.

2.  Увеличить объем бюджетных средств на адресные жилищные субсидии гражданам для компенсации льгот по оплате содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг.

3.  Сохранить льготы на оплату коммуналь­ных услуг для бюджетников, работающих в сельской местности.

4.  Создать экономически обоснованную и прозрачную систему регулирования тари­фов на коммунальные услуги, обеспечить жесткий контроль тарифов на содержание и ремонт жилья, исключающий произвол чиновников и бизнес-структур.

5.  Не допускать выселения из квартиры (включая собственное жилье) за неуплату в течение 6-ти месяцев.

6.  Ужесточить ответственность за фиктив­ные ТСЖ, которые создаются без ведома жильцов.

Здравоохранение.

Мы требуем принять Федеральный Закон «О государственных гарантиях медицин­ской помощи», который четко определит га­рантируемые государством современные ме­дицинские стандарты и объемы бесплатной медицинской помощи, включая профилак­тику и высокотехнологичные медицинские услуги.

Мы предлагаем:

1. Установить действенный государствен­ный контроль за формированием розничной цены не только на жизненно необходимые медикаменты, но и на все лекарства, попада­ющие в розничную сеть.

2. Поддерживать оптимальные пропорции между бесплатной, страховой и платной меди­циной, исходя из реальных доходов населения.

Не должно быть никаких квот на высоко­технологичные медицинские услуги. Надо утвердить медицинские стандарты, не до­пускающие никаких исключений. Квота на жизнь — это бесчеловечно! Если государ­ственное медицинское учреждение может ле­чить конкретную болезнь, то такое лечение должно быть доступно всем.

3. Обеспечить людям с ограниченными воз­можностями равноправное участие в жизни общества, разработать национальную про­грамму профилактики инвалидности, в пер­вую очередь детской.

4. Разработать и постепенно внедрять но­вую национальную модель здорового обра­за жизни.

Наука и образование. Мы требуем:

1.  Отменить закон о реформе бюджетных учреждений.

2.  Ввести налоговые преференции для пред приятии, осваивающих инновационные технологии.

Систематические налоговые вычеты в пользу исследований и экспериментов позволят предприятиям пробовать все новое, рисковать, не подвергаясь «финансовым наказаниям».

3.  Принять закон «О научной интеллектуальной собственности».

Сегодня действие патентного законодательства и законодательства об авторском праве, как правило, ограничивается рамками частного права, в то время как проблема ин­теллектуальной собственности охватывает систему отношений «государство — научная организация — изобретатель».

4.  Деньги от продажи патентов и лицензий, не относящихся к сфере обороны и безопас­ности, должны оставаться в научной органи­зации и возвращаться авторам изобретений в полном объеме.

5.  Поддержать создание внедренческих орга­низаций, которые помогали бы доводить науч­ную идею до стадии ее коммерциализации, во­влекать интеллектуальный продукт в коммер­ческий оборот.

6.  Создать надежные правовые механизмы защиты интеллектуальной собственности, исключающие интеллектуальное мародер­ство со стороны отечественных и иностран­ных предпринимателей.

7.  Увеличить в 3-5 раз объем государствен­ных научных стипендий и грантов.

8.  Привести структуру высшего образова­ния к потребностям рынка труда.

9.  Развивать исследовательскую деятель­ность отечественных университетов. Фи­нансирование исследований должно состав­лять не менее 50% от финансирования обра­зования.

По республике тиражировались различные социологические опросы. Например, в газете «Выбор Чувашии» за октября 2011 г. отмечалось, что согласно   последнему   прогнозу ВЦИОМ и с учетом экспертных оценок, «Единая Россия»- получит на парламентских выборах 55% голосов, КПРФ- 16,4%, ЛДПР -10,8%, «Справедливая  Россия»- 7,1%. По данным социологов, в Госдуму не проходят партии «Правое дело» (4,9 %), «Яблоко» (2,5 %), «Патриоты России» (2,1 %). Явка на предстоящие выборы, по прогнозу ВЦИОМ, составит 56 % (в ноябре прошлого года этот показатель составлял 51 %).

Итоговое распределение мест в Гос­думе 6-го созыва, согласно последнему прогнозу ВЦИОМ, выглядит следующим Образом: «Единая Россия» получит 277 мандатов (сейчас-315). Больше мест в парламенте могут получить КПРФ (83 мандата против 57 сейчас), ЛДПР (54 против 40). Партия «Справедливая Россия» рискует вообще не попасть в думу.

-Сегодняшний рейтинг- довыборный, - заявил генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров. -Ответ на вопрос «Кто же будет в думе?» даст только голосование. Так что впереди - острая борьба и разнообразные сюрпризы; без которых ни одна кампания не обходится.

Об Аксакове писали, что он «политик легкого поведения», «водится с антихристом» и т.д. Наиболее «настырно» работали члгены ЛДПР. Они активно раздавали листовки и брошюры «Иван запахни душу», «Чувашию в обиду не дадим», «ЛДПР укажет дорогу», «Русские жестче взгляд!», «Россия твоя страна», «Русский набат» и т.д.

ЛДПР акцент делает на обиженных чуваш и русских. Философия ЛДПР сквозит в словах его лидера. Помнишь, у Горького: Данко вырвал сердце из груди и идет впереди, освещая дорогу другим. Сегодня, Ваня, не надо вырывать сердце из груди. Наоборот, надо успокоиться, собраться с силами и проанализировать ту трагедия, что произошла с Россией [3].

В «Русском набате» акцент на русский вопрос.

Кроме проведения политической реформы, необхо­димо внесение изменений и в государственное устройство страны,  проведя  административную реформу. Национально-территориальное деление, как показал пе­чальный опыт СССР, ведет к гибели государства. Оно провоцирует нарастание межнациональных конфликтов и нарушение прав граждан по национальному призна­ку, а также ведет к дальнейшему развалу государства.

К тому же существующие ныне административные гра­ницы субъектов Федерации искусственны: они были созданы без учета национальных, исторических и эко­номических факторов.

Не стоит отказываться и от варианта объединения на добровольной основе в рамках России всех террито­рий бывшего СССР, так как в условиях геополитиче­ских и климатических изменений в мире жизнеспособ­ными могут быть только единые и сильные державы.

Россия должна быть преобразована в такое государ­ство, где больше никогда уже не будет национальных республик или национальных округов как субъектов го­сударства. Это позволит объединить ресурсы районов и легче решать вопросы экономического развития и соци­ального обеспечения. Этот процесс должен происходить исключительно конституционным способом.

Все национальные вопросы между субъектами Рос­сийской Федерации должны решаться лишь в области культуры, а не путем обособления территорий. Центр должен оставить за собой только семь вопросов: внеш­няя политика, оборона, транспорт, финансы, связь, энергетика и экология. Другие вопросы пусть решают­ся в регионах.

Следует убрать национальные названия регионов. Например, была Тувинская республика, а будет Кызылский район Красноярского края. Была Хакассия, а бу­дет Абаканский район Красноярского края. ЛДПР выступила также против разных наименований местных парламентов: хурал, законодательное собрание, государ­ственная дума (на местах), народное собрание, народ­ный совет и пр.

Следует укрупнять российские регионы, создав по­рядка 50 губерний (по 3 миллиона человек в каждой). Они получат одинаковый статус, а отличительной от сегодняшних республик чертой будет отсутствие собственных конституций и национальных государственных языков.

Эти меры дадут возможность увеличить ответственность глав регионов за социально-экономическое поло­жение на конкретной территории и расширить функ­ции местного самоуправления, предоставив жителям населенных пунктов, районов и краев право самосто­ятельно или через выборных представителей решать все вопросы, связанные с распределением мест­ных бюджетов.

В едином Российском государстве должен быть единый государственный язык — язык подавляю­щего большинства населения страны, то есть рус­ский. При этом всем народам должно быть обеспече­но право свободно развивать свою культуру, язык, письменность, национальные традиции при помо­щи национально-культурных структура. Это, а так­же укрепление материального достатка населения и единства государства, позволит избавиться от крайних проявлений национализма.

Реализация этих и некоторых других предложений позволит превратить Россию из аморфного федеративного государства в унитарное (единое) государство с силь­ной исполнительной властью. Это ни в коем случае не подорвет основы демократического общества. Все утвер­дившиеся в стране свободы будут сохранены, будет сти­мулироваться деятельность политических и обществен­ных организаций.[4]

Мы обратили внимание на платформы только двух партий. Они получили в ЧР по 10-18 %. Активно они рвались в депутаты Госсовета республики. Шла ожесточенная борьба. Итоги таковы.

Об итогах голосования на выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики пятого созыва по единому избирательному округу

04.12.2011

По данным Центризбиркома Чувашии, проголосовало 603375 (61,54%) избирателей Чувашской Республики.[5]

	Число голосов избирателей, поданных за каждый список кандидатов
Наименования политических партий, зарегистрировавших списки кандидатов	абсолютное значение	в процентах от числа избирателей, принявших участие в голосовании	Число УК, где позиция лидирует
1.Чувашское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	270754	44,87	1141
5.Чувашское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»	118577	19,65	5
3.Региональное отделение политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Чувашской Республике	116986	19,39	28
4.Чувашское региональное отделение политической партии «Либерально- демократическая партия России»	65002	10,77	2
2.Чувашское региональное отделение политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ»	12759	2,11	0

Борис Макаренко о «либерализации» выборов 4 декабря 2011 г. отмечает, что выбор в пользу «умеренной либерализа­ции» — если он состоится — будет выражаться в наборе эволюционных мер. Они могут включать:

·     ослабление административного ресурса  на выборах, фактическую отмену «плано­вых заданий» на результат «партии власти»;

·     исключение из избирательного законода­тельства норм, откровенно «подыгрываю­щих» партии власти: снижение отсекающе­го барьера до 5 проц., дестимулирование практики «паровозов», отмена метода делителей Империали для распределе­ния мандатов на региональных выборах, упрощение порядка и процедур регистра­ции партий и кандидатов на выборах;

·     изменение правоприменительной прак­тики на выборах, с тем чтобы оппозиция могла контролировать избирательные процедуры. Отметим, что по всем трем направлениям в последние два года пред­принимались определенные шаги, однако они не могли существенно изменить ситуа­цию, поскольку либо предполагали при­менение в режиме «ручного управления» (ср. некоторое ограничение администра­тивного ресурса на региональных выборах марта 2010 года), либо носили слишком мягкий характер (например, предоставле­ние одного-двух мандатов партиям, набрав­шим от 5 до 7 проц. голосов);

·     отмену или ослабление неформальных, но почти неукоснительно соблюдаемых запретов на приход «мейнстримовских» фигур в оппозиционные партии, незави­симую от Кремля финансовую поддержку партий, доступ оппозиционеров на феде­ральные телеканалы и т. п.;

·     восстановление должной парламентской процедуры рассмотрения и принятия законопроектов, то есть фактически превращение парламентов в «место для дискуссий». Это, в частности, касается и наполнения реальным смыслом вновь установленной конституционной нормы о регулярных отчетах правительства перед парламентом — как на федеральном, так и на региональном уровнях [6].

Далее он пишет, что для партийной системы эффект от подоб­ных мер не будет радикальным.

Во-первых, в случае реализации подобного сценария на первом этапе (который может длиться 1—2 шестилетних «президентских» цикла) политический плюрализм будет огра­ничен «парламентской площадкой» — с доми­нированием президентской партии и более активным и процедурно честным оппониро­ванием со стороны оппозиции. Это, поми­мо всего прочего, создаст для партий (как «властной», так и оппозиционных) стимулы бороться за электораты «нового протеста» и «активного меньшинства».

Во-вторых, «Единая Россия» останется как минимум на ту же перспективу (на ближай­шие 6 или 12 лет) доминирующей партией. Это не порок и не недостаток партийной системы: доминирующая или предоминирующая (в классификации Сартори) пар­тия — частый феномен переходных и модер­низирующихся обществ. Проблема в том, что «Единая Россия» для исполнения такой роли должна стать реальной партией — с большей, чем сейчас, автономией в принятии реше­ний, «внутрипартийной демократией» и реальной, а не декларативной ответственно­стью за свои действия. Такая эволюция «пар­тии власти» — первое необходимое условие развития партийной системы в России.

В-третьих, остальные партии должны продемонстрировать способность восполь­зоваться «частичной либерализацией» для того, чтобы привлечь к себе перспективные элитные фигуры, научиться формулировать и отстаивать свою политическую программу в конкуренции с «партией власти». При этом конкуренция должна быть настоящей, то есть оказывать реальное влияние на выработку курса и обеспечивать подотчетность исполнительной власти, но вместе с тем оставаться в рамках консенсуса по основным устоям политической и экономической жизни страны. Иначе говоря, должна выработаться «ограниченная неопределенность» в поли­тике, которую Филипп Шмиттер называл главным принципом функционирования демократического общества.

В-четвертых, такая эволюция партийной системы повлечет за собой изменение роли законодательной власти в системе сдержек и противовесов, а также федеративном устрой­стве государства. Однако прогнозирование этих подвижек лежит вне пределов решаемой нами аналитической задачи.

Из ныне существующих «невластных» партий наибольшее окно возможностей при этом сценарии получает «Справедливая Россия», чей «стартовый набор» лучше, чем у других. Для либеральных партий в такой конфигурации возникает гипотетическая ниша, но все зависит от того, смогут ли они преодолеть свои внутренние пороки, чтобы ею воспользоваться. КПРФ и ЛДПР в любом сценарии сталкиваются с описанными выше проблемами зависимости от одного ресурса — стареющего электората в первом случае и немолодеющего лидера — во втором.

В случае успешной реализации подобного сценария ближайшие два цикла парламент­ских выборов станут периодом роста и ста­новления партийной системы, которая через десять лет потребует новой перестройки, поскольку к тому моменту встанут как мини­мум три вопроса:

·     Сохранится ли в обновленной партий­ной системе доминирование одной партии или система выйдет на уровень принципи­ально большей конкурентности?

·     Кто унаследует ниши КПРФ и ЛДПР — сами эти партии, прошедшие принципи­альный «ребрендинг», или новые игроки?

·     Как заполнится в партийной системе ниша либерального электората? [7]

Обратим внимание на итоги по Чувашии.

Об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва на территории Чувашской Республики 04.12.2011

По данным Центризбиркома Чувашии, проголосовало 604624 (61,6%) избирателя Чувашской Республики.[8]

	Число голосов избирателей, поданных за каждый список кандидатов
Наименования политических партий, зарегистрировавших списки кандидатов	абсолютное значение	в процентах от числа избирателей, принявших участие в голосовании	Число УК, где позиция лидирует
6.Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	262526	43,42	1155
4.Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации»	126388	20,90	12
1.Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ	113598	18,79	7
2.Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	64516	10,67	2
5.Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО»	9668	1,60	0
3.Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ»	7997	1,32	0
7.Всероссийская политическая партия «ПРАВОЕ ДЕЛО»	2177	0,36	0

Итоги по Чувашии таковы:

Результаты голосования в Чувашской Республике, %

Район	Единая Россия	КПРФ	Справедливая Россия	ЛДПР
Общий итог	43,42	20,90	18,79	10,67
Алатырский район	61,19	14,35	12,86	8,56
Аликовский район	45,67	25,46	13,69	8,94
Батыревский район	64,99	13,80	10,71	5,28
Вурнарский район	53,16	16,03	16,27	8,51
Ибресинский район	57,93	19,16	10,13	7,91
Канашский район	50,91	18,01	15,30	9,49
Козловский район	45,67	19,44	18,86	9,70
Комсомольский район	52,91	21,93	11,47	6,89
Красноармейский район	48,75	18,68	15,40	10,78
Красночетайский район	52,24	19,78	14,24	7,57
Мариинско-Посадский район	54,24	18,53	13,36	8,10
Моргаушский район	47,94	18,26	15,82	12,86
Порецкий район	60,09	12,90	15,26	7,30
Урмарский район	54,93	21,05	11,57	8,78
Цивильский район	45,22	20,19	13,27	15,82
Чебоксарский район	45,15	19,65	16,99	11,3
Шемуршинский район	70,40	13,70	7,19	4,77
Шумерлинский район	55,37	18,78	13,07	7,13
Ядринский район	47,25	15,02	21,84	9,98
Яльчикский район	55,98	13,63	17,78	6,75
Янтиковский район	67,36	13,63	9,89	4,95
г.Алатырь	47,36	20,58	16,22	10,94
г.Канаш	41,51	21,17	21,47	9,71
г.Шумерля	41,58	26,17	16,34	9,80
г.Новочебоксарск	30,65	24,25	25,40	13,07
г.Чебоксары	33,21	23,97	23,24	12,46

Как видно из таблицы Справедливая Россия по Чувашии набрала 18,79 %, а по России- 13,25 %. Наиболее активно поддерживали «Справедливую Россию» Ядринский, Козловский, Моргаушский, Порецкий районы ЧР, гг. Канаш, Новочебоксарск, Чебоксары.

«Справедливая Россия» делала акцент на женщин (избирательниц). Например, в газете «Справедливая Россия» № 31 (48) за 4 октября 2011 г. было напечатано интервью «Борьба за права женщин», где говорилось, что 12 сентября в Москве состо­ялся форум женских обще­ственных организаций «За социальную демократию и прогресс».

В мероприятии приняли участие председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Николай Левичев, депутат партийной фракции в Государственной Думе Татьяна Москалькова, депутаты законода­тельных собраний субъектов РФ, заведующая кафедрой политиче­ской социологии РГГУ Наталия Великая, представители женских общественных организаций, экс­перты и журналисты.

Н. Левичев (Справедливая Россия) предложил напомнить всем основные позиции Европейской хартии женских прав, которые наша партия поддерживает:

- равное политическое предста­вительство женщин и мужчин во всех законодательных органах власти;

- введение поста Специального уполномоченного по вопросам тен­дерного равенства;

- создание таких условий и га­рантий для родителей, чтобы они могли сочетать семейные обязан­ности со своими профессиональ­ными обязанностями. В качестве меры обеспечения этой задачи предлагается значительно увели­чить пособия по уходу за детьми. Законопроекты нашей фракции на эту тему годами не рассматрива­ются в Государственной Думе по известным причинам;

- полная ликвидация тендерного неравенства в оплате труда;

- поддержка       женщин- предпринимателей, ученых а ис­следователей в целях расширения их возможностей;

- искоренение торговли людьми и сексуальной эксплуатации.

Далее он отмечает, что конечно каждая женщина вправе избрать свой путь к жизненно­му успеху. То, что раньше назы­валось «мать-героиня» - путь не менее достойный, чем профессор университета. Задача государства — обеспечить женщине возмож­ность выбора. В условиях либе­ральных, монетаристских рецеп­тов, которые уже привели наше общество к вопиющему социаль­ному неравенству, эту проблему решить не удастся.

В заключение заверю, что как бы ни сложилась политическая судьба представительниц прекрасного пола в кампании по выборам депутатов Государственной Думы шестого созыва мы надеемся, что наряду с женщинами там окажется значительное число продвинутых мужчин, которые также будут отстаивать женские права.[9]

Об итогах голосования на выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики пятого созыва по одномандатным избирательным округам,  состоявшихся 4.12.2011 г.

Таблица составлена редакцией по данным Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики

		Количество голосов, отданных за кандидата	В % к общему количеству проголосовавших	Кандидат от политической партии
	Округ № 1 Алатырский
1	Гиль Тамара Юрьевна	6347	23,63 %	КПРФ
2	Ефремов Николай Николаевич	12690	47,24 %	«Единая Россия»
3	Лукишин Сергей Анатольевич	4009	14,92 %	«Справедливая Россия»
4	Федоров Даниил Александрович	2744	10,21 %	ЛДПР
	Округ № 2 Батыревский
1	Иванов Илья Арсентьевич	1547	4,82 %	ЛДПР
2	Ляпкин Анатолий Васильевич	3587	11,18%	КПРФ
3	Мешков Олег Вадимович	22228	69,30 %	«Единая Россия»
4	Солдатов Владимир Васильевич	919	2,87 %	«Патриоты России»
5	Фролов Руслан Юрьевич	2737	8,53 %	«Справедливая Россия»
	Округ № 3 Вурнарский
1	Анисимов Виктор Николаевич	5045	16,04 %	«Справедливая Россия»
2	Ефимов Александр Иванович	2016	6,41 %	ЛДПР
3	Свешников Владимир Васильевич	16537	52,57 %	«Единая Россия»
4	Третьякова Татьяна Николаевна	6321	20,09 %	КПРФ
	Округ № 4 Канашский
1	Александров Вячеслав Николаевич	13943	48,77 %	«Единая Россия»
2	Алешин Владимир Николаевич	2112	7,39 %	«Патриоты России»
3	Иванов Станислав Геннадьевич	2337	8,17 %	ЛДПР
4	Ксенофонтов Юрий Валерьянович	5926	20,73 %	«Справедливая Россия»
5	Скворцов Бронислав Петрович	2409	8,43 %
	Округ № 5 Янтиковский
1	Алексеев Петр Иванович	5980	20,45 %	«Справедливая Россия»
2	Иванов Валерий Николаевич	19427	66,43 %	«Единая Россия»
3	Смолин Анатолий Семенович	2493	8,52 %	ЛДПР
	Округ № 6 Козловский
1	Иванов Евгений Владимирович	6217	22,50 %	КПРФ
2	Кудрявцева Наталья Михайловна	2749	9,95 %	ЛДПР
3	Разумов Александр Валерианович	13954	50,50 %	«Единая Россия»
4	Широкин Алексей Петрович	3203	11,59 %	«Справедливая Россия»
	Округ № 7 Комсомольский
1	Зайцев Геннадий Иванович	1565	5,98 %	«Справедливая Россия»
2	Кольцов Валерий Ефимович	1616	6,17 %	КПРФ
3	Лапшин Алексей Юриевич	8596	32, 84 %
4	Митрофанов Анатолий Александрович	617	2, 36 %	«Патриоты России»
5	Мифтахутдинов Кияметдин Садыртдинович	12425	47, 47 %	«Единая Россия»
6	Петров Сергей Борисович	386	1, 47 %	ЛДПР
	Округ № 8 Моргаушский
1	Ванеркин Николай Григорьевич	14632	53,28%	«Единая Россия»
2	Карягин Федор Александрович	4727	17,21%	КПРФ
3	Углев Евгений Петрович	4152	15,12%	«Справедливая Россия»
4	Ямангеев Владимир Владиславович	2562	9,33%	ЛДПР
	Округ № 9 Винокуровский
1	Иванов Геннадий Сергеевич	6456	25,20%	КПРФ
2	Козлов Михаил Васильевич	3222	12,58%	ЛДПР
3	Семенов Андрей Анатольевич	7156	27,94%	«Единая Россия»
4	Семенов Сергей Павлович	7239	28,26%	«Справедливая Россия»
	Округ № 10 Юраковский
1	Белов Леонид Александрович	6658	24,53%	КПРФ
2	Михайлов Алексей Матвеевич	3171	11,68%	ЛДПР
3	Михеев Сергей Петрович	9210	33,94%	«Единая Россия»
4	Сормовский Александр Петрович	1391	5,13%
5	Сормовский Константин Леонидович	5131	18,91%	«Справедливая Россия»
	Округ № 11 Цивильский
1	Беккер Сергей Федорович	4978	19,31%	ЛДПР
2	Ильин Вадим Васильевич	1459	5,66%
3	Николаев Вадим Иванович	10783	41,84%	«Единая Россия»
4	Степанов Владилен Геннадьевич	3050	11,83 %	«Справедливая Россия»
5	Тихонов Илья Яковлевич	4110	15,95 %	КПРФ
	Округ № 12 Чебоксарский
1	Григорьева Людмила Васильевна	7087	23,19 %	«Справедливая Россия»
2	Князев Анатолий Пантелеймонович	16007	52,37 %	«Единая Россия»
3	Матвеев Сергей Петрович	3056	9,99 %	«Патриоты России»
4	Панин Алексей Владимирович	2869	9, 39 %	ЛДПР
	Округ № 13 Заводской
1	Даниленко Дмитрий Георгиевич	4227	17,64 %	«Справедливая Россия»
2	Тимофеев Игорь Анатольевич	5048	21,06 %	КПРФ
3	Шлепнев Юрий Чонгарович	4014	16,75 %	ЛДПР
4	Щетников Сергей Петрович	8822	36,81 %	«Единая Россия»
	Округ № 14 Восточный
1	Дельман Олег Александрович	9018	38,52 %	«Единая Россия»
2	Китов Олег Геннадьевич	4633	19,79 %	«Справедливая Россия»
3	Паллин Петр Алексеевич	4762	20,34 %	КПРФ
4	Степанов Николай Алексеевич	3655	15,61 %
	Округ № 15 Южный
1	Аликов Олег Михайлович	5148	22,36 %	«Справедливая Россия»
2	Николаев Сергей Михайлович	2932	12,7 4 %	ЛДПР
3	Самакин Александр Иванович	6260	27,19 %	КПРФ
4	Таланов Олег Борисович	7414	32,21 %	«Единая Россия»
	Округ № 16 Центральный
1	Градов Михаил Николаевич	5544	21,74 %	КПРФ
2	Козлов Валерий Михайлович	2328	9,13 %
3	Кулагин Андрей Васильевич	3268	12,82 %	ЛДПР
4	Лукин Дмитрий Сергеевич	878	3,44%
5	Лукин Леонид Геннадьевич	4513	17,70 %	«Справедливая Россия»
6	Филимонов Валерий Николаевич	7502	29,42 %	«Единая Россия»
	Округ № 17 Новоюжный
1	Антонов Вячеслав Степанович	5683	24,19 %	КПРФ
2	Артемьев Игорь Вячеславович	5497	23,40 %	«Справедливая Россия»
3	Иванов Алексей Васильевич	2357	10,03%	ЛДПР
4	Кушев Игорь Анатольевич	8229	35,02 %	«Единая Россия»
	Округ № 18 Западный
1	Кулагин Сергей Васильевич	3001	10,02 %	ЛДПР
2	Михайлов Игорь Витальевич	815	2,72 %
3	Моляков Игорь Юрьевич	8904	29,74 %	«Справедливая Россия»
4	Нарышкин Игорь Михайлович	5513	18,41 %	КПРФ
5	Углов Андрей Александрович	10547	35,22 %	«Единая Россия»
	Округ № 19 Юго-Западный
1	Бадаева Елена Игнатьевна	1638	45,33%	«Единая Россия»
2	Белобаев Сергей Александрович	3513	13,68%	ЛДПР
3	Малов Игорь Васильевич	8732	34,01%	«Справедливая Россия»
	Округ № 20 Приволжский
1	Абрамов Анатолий Серафимович	5348	19,13%	КПРФ
2	Леонтьев Юрий Геннадьевич	2784	9,96%	ЛДПР
3	Николаев Николай Станиславович	10794	38,61%	«Единая Россия»
4	Романова Любовь Мефодьевна	2035	7,28%
	Округ №21 Шумерлинский
1	Мазина Вера Владимировна	2103	7,58 %	ЛДПР
2	Майоров Владимир Николаевич	5909	21,30 %	«Справедливая Россия»
3	Петрунина Татьяна Васильевна	5152	18,57 %	КПРФ
4	Шигашев Валерий Александрович	13379	48,23 %	«Единая Россия»
	Округ № 22 Ядринский
1	Белов Владимир Витальевич	4256	17,49%	КПРФ
2	Ивантаев Алексей Петрович	5626	23,13%	«Справедливая Россия»
3	Павлов Валерий Михайлович	11400	46,86%	«Единая Россия»
4	Шлепнева Елена Юрьевна	1872	17,69%	ЛДПР

По итогам выборов 4 декабря 2011 г. в Госдуму России прошли А.Аксаков и В.Шурчанов.

Что касается одномандатных округов, то, в Госсовет Чувашии прошли 21 из 22 единороссов-одномандатников. Представители партии власти выиграли по всем избирательным одномандатным округам (в том числе по восьми округам в Чебоксарах), за исключением одного в Новочебоксарске: по Винокуровскому округу единоросс Андрей Семенов проиграл своему однофамильцу Сергею Семенову из «Справедливой России».

Глава республиканского Центризбиркома подчеркнул, что «результаты объективные», они демонстрируют «тот политический срез, который есть в Чувашской Республике».

Александр Цветков отметил, что активность избирателей была достаточно высокой. Напомним, на выборах в Госдуму в 2007 году явка избирателей составила 70,6%, на выборах депутатов Госсовета Чувашии в 2006 году в голосовании приняло участие 43,73% избирателей (в 2002 году - 38%).

Н.В. Федоров пристально следил за ходом избирательной кампании декабря 2011 г. В марте 2012 г. пройдут президентские выборы. На сегодня выдвинуты:

1.  В.В. Путин;

2.  В. Жириновский;

3.  Г. Зюганов;

4.  С. Миронов.

Знаменитый кинорежиссер С.Говорухин назначен начальником предвыборно­го штаба кандидата в Президенты РФ, премьер-министра страны В. Путина. В состав штаба включен и руководитель Института социально-экономических и поли­тических исследований, сенатор Н. Федоров. Представляя его на заседании Федерального координационного совета Общероссийского народного фронта, В. Путин сказал:

«Николай Васильевич Федоров - автор На­родной программы, над которой работал он и коллеги, которых он привлек, и в течение достаточно долгого времени возглавлял одну из национальных республик в Поволжье – Чувашию. Мне кажется, что это тоже очень важно.  Российская Федерация - это многонациональная страна, федеративное государство, и опыт у Николая Васильевича здесь большой, было бы очень правильно использовать этот опыт».

Литература

1.  Макаренко, Б. Сценарии эволюции партийной системы //Pro et Contro:№ 4-5 (50), июль-октябрь. М., 2011 –С.46.

2.  Там же .- С.47-48.

3.  ЛДПР. Иван запахни душу- М.,2011- С.5.

4.  ЛДПР. Русский набат- М.,2011- С.12-14.

5.  Советская Чувашия. 10.12 2011.

6.  Pro et Contrа- С.50.

7.  Там же- С.51.

8.  Советская Чувашия. 10.12 2011.

9.  Справедливая Россия. №4 (48), 4 октября 2011.