Тафаев Г.И.
МОДУЛИ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
В ПРОЧТЕНИИ В.В. ПУТИНА
Выносим научные проблемы:
• Модули цивилизации;
• Российская цивилизация.
Понятие российская цивилизация широко стала обсуждаться в академических кругах России в 80-90 гг. ХХ века. В конце ХХ- начале XXI вв. появились десятки монографий, книг и учебников по исследованию российского цивилизационного феномена. Л.И. Семенникова в учебнике «Россия в мировом сообществе цивилизаций» [1] о цивилизационном подходе писала, что в XX в. цивилизационный подход завоевал видное место в сфере исторической науки и образования Западе, приоб¬рел большое число приверженцев. Советские историки, скованные жесткими рамками марксистско-ленинской теории, не имели воз¬можности использовать эти идеи. Исторические реалии в СССР, казалось, подтверждали общепринятые теоретические постулаты. Индустриальный прогресс, как асфальтовый каток, уничтожал раз¬личия, национальные традиции, национальную культуру, в том числе русскую. Создавалось впечатление, что возникает индустриальная идиллия, воспетая К. Марксом, — безнациональная и безрелигиоз¬ная, рациональная и материалистическая, технологичная и техно¬кратическая [2].
С падением прежней системы власти в России развернулось пере-осмысление истории. В современных условиях остро ощущается (особенно в сфере образования) ограниченность однолинейного подхода к истории, разрушительность технократических приорите¬тов. Индустриальная система, представлявшаяся К. Марксу в XIX в. вершиной технического и общественного прогресса, является, как выяснилось в XX в., преходящим этапом, оставшимся позади для развитых стран, которые находятся сейчас на постиндустриальной стадии. Желание увидеть мир в его реальной многоцветной палитре породило разные направления в российской исторической науке. Привлекает внимание цивилизационный подход к истории, позво¬ляющий рассматривать процесс развития стран и мира с позиций многолинейности и многовариантности развития. Она ставит вопрос «Какие достоин¬ства имеет цивилизационный подход?», и далее отвечает, что будучи универсальной (принципы цивилизационного подхода применимы к истории любой страны, группы стран и т. д.), эта тео¬рия дает представление об истории как многолинейном, многовари-антном процессе, в значительной мере учитывает и может включать методики других школ и направлений. Она носит сравнительный (компаративный) характер. История стран и народов рассматрива¬ется не сама по себе, а в сравнении с историей других народов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, их особенности. Такой подход способствует выявлению самоценности каждого общества, его места в мировой истории и культуре. Но, как всякая теория, цивилизационный подход имеет и свои слабые стороны. Универсальность, будучи достоинством теории, одновременно является и недостатком, поскольку ведет к тому, что эти принципы наиболее активно «работают» на глобальном уровне [3].
В.В. Путин в своей статье «Россия сосредотачивается- вызовы, на которые мы должны ответить» фактически опирается на модули (по Г.И. Тафаеву) цивилизации, некоторые исследователи употребляют понятие «матрицы» цивилизации.
Каковы модули цивилизации?
• Религия;
• Этносы;
• Культура;
• Менталитет;
• Территория;
• Экономика;
• Техника;
• Политика (геополитика).
В.В. Путин имеет свой взгляд на концепцию цивилизации, даже название исходит от А.Дж. Тойнби «Вызов- и Ответ». Обратим внимание на раздел «Вызов- и Ответ» из «Постижения истории» (с. 113-133).
По В.В. Путину:
• «Россия сосредотачивается- вызовы, на которые мы должны ответить».
По А.Дж. Тойнби:
• «Вызов – и - Ответ».
Что имеет ввиду В.В. Путин?
• Вызов – и – Ответ – истории;
• Вызов – и – Ответ – пути развития;
• Вызов – и – Ответ – глобализации;
• Вызов – и – Ответ – терроризму;
• Вызов – и – Ответ – демографической гибели;
• Вызов – и – Ответ –межнациональным проблемам [4].
По А.Дж. Тойнби «Вызов – и – Ответ». Мы более подробно представим читателю возможность ознакомиться с подходом английского ученого и сопоставим его позицию с концепциями В.В. Путина. Что же пишет А.Дж. Тойнби ?,(умер в 1975 г.).
Так, английский историк и социолог пишет:
Действие Вызова-и-Ответа. В исследовании положительного факто¬ра мы использовали методологию классической физики. Мы строили рассуждение в абстрактных терминах и проводили эксперимент с при-родными феноменами — силой инерции, расой, средой. Теперь, по за-вершении анализа, мы видим, что ошибок больше, чем достижений. Пора остановиться и задуматься, нет ли в самом нашем методе какой-то существенной ошибки. Может быть, под влиянием духа нашего времени мы незаметно для себя оказались жертвами «неодушевленных вещей», против чего сами же и предостерегали в начале исследования? Действительно, разве мы не применили к исследованию истории ме¬тод, выработанный специально для исследования неодушевленной природы? Предпринимая последнюю попытку решить стоящую перед нами задачу, двинемся по пути, указанному Платоном. Отрешимся от Формул науки и вслушаемся в язык мифологии.
Исчерпав все возможности, мы пришли пока к одному выводу: причина генезиса цивилизаций кроется не в единственном факторе, а в комбинации нескольких; это не единая сущность, а отношение. Перед нами выбор: принять это отношение либо как взаимодействие неодушевленных сил (вроде бензина и воздуха, вступающих во взаимодей¬ствие в моторе автомобиля), либо как столкновение между двумя сверхчеловеческими личностями. Рассмотрим вторую из этих двух концеп¬ций. Возможно, она приведёт нас к ответу.
Столкновение двух сверхличностей — излюбленный сюжет великих мифов и драм, созданных человеческим воображением. Столкновение между Яхве и Змием- история грехопадения человека, рассказанная в Книге Бытия. Другой сюжет из противоборства тех же антагонистов отыщем в Новом завете. Здесь дана история Искупления. Столкнове¬ние между Господом и сатаной сюжет Книги Иова. Столкновение между Господом и Мефистофелем — сюжет «Фауста» Гёте. Столкнове¬ние между Артемидой и Афродитой — сюжет «Ипполита» Еврипида [5].
Другую версию того же сюжета можно найти в повсеместно распространенном и вечно повторяющемся мифе о столкновении между Девой и Отцом ее Чада. Образы этого мифа под бесконечным многообразием имен разыгрывались на тысячах подмостков: Даная и Золотой Дождь, Европа и Бык; Семела и Зевс; Психея и Купидон; Гретхен и Фауст. Эта тема в измененном виде звучит также в Благовещении. В наше время этот миф нашел свое отражение в словах одного из западных астрономов, который по вопросу о генезисе планетарной системы заявил следующее: «Мы верим... что какие-нибудь две тысячи миллионов лет тому назад... вторая звезда, слепо блуждая по Вселенной, попала случайно в область нахождения Солнца. Подобно тому как Солнце и Луна являются причинами приливов и отливов на Земле, эта звезда стала причиной приливов на Солнце. Но они, естественно, должны были сильно отличаться от тех незначительных приливов, которые маленькая Луна способна произвести в океане; гигантская приливная волна должна была пройти по поверхности Солнца, образуя огромную гору, которая становилась все больше и больше, по мере того как сила притяжения увеличивалась. И прежде, чем вторая звезда стала удаляться, эта гигантская гора, разросшаяся до чудовищных размеров, разлетелась в клочья, подобно тому как дробится гребень морской волны. С тех пор вокруг своего родителя Солнца стали вращаться различной величины тела. Они суть большие и малые планеты. Земля принадлежит к числу средних».
Таким образом, астроном-математик вдруг неожиданно возродил старый миф о столкновении между богиней Солнца и ее похитителем. Миф, более привычный в устах непросвещенных детей Природы.
И в данном исследовании тема столкновения двух сверхчеловеческих персонажей затрагивалась не раз. Общество в своем жизненном процессе сталкивается с рядом проблем и каждая из них есть вызов.
Иными словами, можно сказать, что функция «внешнего фактора» заключается в том, чтобы превратить «внутренний творческий импульс» в постоянный стимул, способствующий реализации потенциально возможных творческих вариаций. Если в качестве примера внешнего фактора взять климатические и географические условия, то мы обнаружим, что наше утверждение согласуется со следующими словами Хантингтона: «Относительно частые шторма и продолжительные ежегодные циклоны, очевидно, были характерны для тех мест, где цивилизации достигали высокого уровня развития как в прошлом, так и в настоящем». Тезису о связи цивилизаций «циклонным поясом» противоположно утверждение, согласно которому цикличность климатических явлений не благоприятствует развитию цивилизаций.
Однако, по-прежнему предполагая, что форма тела, будучи внешним фактором, воздействует на внутренний творческий фактор, на человеческую психику, попробуем наконец вывести «закон», который подтвердил то, что в генезисе цивилизаций принимает участие более чем одна раса. Если эмпирически верно, что метисы более восприимчивы к цивилизации, чем чистокровные породы, то можно приписать это достоинство стимулу, действующему на человеческую психику через смешение двух различных физических линий.
Прибегая вновь к языку мифа, можно сказать, что импульс или мотив, который заставляет совершенное состояние Инь перейти в стадию деятельности Ян, исходит от вмешательства Дьявола в божественную Вселенную. Событие это лучше всего может быть описано в мифологических образах, потому что при переводе на язык логики начинают проявляться противоречия. Если следовать логике, то при совершенстве божественной Вселенной Дьявол не может находиться за ее пределами; между тем, если Дьявол существует, совершенство, которое он намерен нарушить, заведомо неполно вследствие самого факта существования Дьявола. Это логическое противоречие, которое не может быть разрешено логическими средствами, интуитивно трансцендируется воображением поэта и пророка, прославляющих всемогущество Бога. При этом считается само собой разумеющимся, что работа Бога имеет два существенных ограничения.
Первое ограничение заключается в том, что в совершенстве того, что Он уже сотворил, Он не оставил места дальнейшей творческой деятельности.
Второе ограничение божественной силы сводится к тому, что, когда предоставляется возможность нового творения, Бог не может не принять ее. Когда Дьявол бросает Богу вызов, Бог не может отклонить его. «Живи опасно» - идеал Заратустры у Ницше, для Бога-необходимость. Это ограничение иллюстрируется притчей о плевелах: «Пришедши же, рабы домовладыки сказали ему: господин! не доброе ли семя ты сеял на поле своем? откуда же на нем плевелы? Он же сказал им: враг человек сделал это. А рабы сказали ему: хочешь ли, мы пойдем, выберем их? Но он сказал: нет, чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы. Оставьте расти вместе и то и другое до жатвы и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в связки, чтобы сжечь их; а пшеницу уберите в житницу мою»[6].
Если одна из Божьих тварей искушается Дьяволом, у Бога открывается возможность создать новое творение. Вмешательство Дьявола вызвало переход от Инь к Ян, от статичного к динамическому, ибо Господь создал совершенство, но в силу собственного совершенства Он не смог передать ему свое совершенство. И Дьявол сделал это за Бога. Когда Инь перешло в Ян, Дьявол не в силах уже удержать Бога от нового акта творения переходом от Ян к Инь на более высоком уровне. Божественное равновесие нарушается из-за сатанинской вечной неуспокоенности. Возрождение равновесия по новому божественному плану полностью во власти Бога. В акте творения, который является единственным постоянным и значимым результатом общения Бога с Дьяволом, «нет никакого демона», который бы осуществил «эту работу».
Таким образом, Дьявол обречен на проигрыш не потому, что он сотворен Богом, а потому, что он просчитался. Он играл руками Божьими, испытывая злобную удовлетворенность от вмешательства божественных рук. Зная, что Господь не отвергнет или не сможет отвергнуть предложенного пари, Дьявол не ведает, что Бог молча и терпеливо ждет, что предложение будет сделано. Получив возможность уничтожить одного из избранников Бога, Дьявол в своем ликовании не замечает, что он тем самым дает Богу возможность совершить акт нового творения. И таким образом божественная цель достигается с помощью Дьявола, но без его ведома.
Можно заметить, что развязка этого сюжета связана с особой ролью существа, избранного Богом, -оно лишь объект спора. Здесь мы снова сталкиваемся с ситуацией, полной логических противоречий. Иов и Фауст оказываются и избранниками Божьими, и жертвенными сосудами. Самим фактом подчиненности своей участи они уже исполнили предначертанную функцию. Действуя сам по себе, Дьявол, тем не менее, исполняет божественную цель, а дьявольские планы предусматриваются Богом; ибо, несмотря на жертву существа, сам Творец сущ, хотя тварное принесено в жертву. Творение продолжается: «Вначале Ты (Господи) основал землю, и небеса - дело Твоих рук. Они погибнут, а Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают, и, как одежду, Ты переменишь их,- и изменятся. Но Ты - тот же, и лета Твои не кончатся».
И снова этот избранный сосуд, обреченный на разрушение,- предмет спора между Дьяволом и Богом--является полем их сражения, ареной, где проходит поединок, сценой, где разыгрывается пьеса; вместе с тем он оказывается и участником драмы. Созданный Богом и отданный Дьяволу, он предстает взору пророка воплощением как Создателя, так и Искусителя, тогда как в психологическом плане Бог и Дьявол в равной степени редуцируются к конфликтующим психическим силам в его душе,- силам, у которых нет самостоятельного существования вне символического языка Мифологии.
Известна концепция, согласно которой объект спора между Богом и Дьяволом есть воплощение Бога. Это центральная тема Нового завета. Переведена она и на язык современной западной физики. «Индивид и его части обоюдно поддерживают и являются границами друг друга; ничто не может быть взято в изоляции от целого, а все вместе представляет собой ту сложную взаимосвязь равновесия, которая называется Жизнью. И получается так, что общий контроль над целым сохраняется и поддерживается частями, и функции частей всегда направлены на сохранение целого».
Концепция, согласно которой предмет спора одновременно является и воплощением Дьявола, менее распространена, но, возможно, не менее глубока. Это выражено во встрече Фауста с Духом Земли, который унижает Фауста своим заявлением, что он схож с духом,- еще не явившимся Мефистофелем.
Остается признать эту роль «Дьявола-Бога», совмещающую в себе часть и целое, тварное и воплощение, арену и состязающегося, подмостки и участника спектакля; ибо та часть пьесы, где проходит собственно спор между силами Ада и Рая,- лишь пролог, тогда как само содержание пьесы-земные страсти человека.
В каждом представлении этой драмы страдание является ключевой нотой в роли человеческого протагониста независимо от того, играется ли эта роль Иисусом из Назарета или Иовом, Фаустом и Гретхен, Адамом и Евой, Ипполитом и Федрой или Хедом и Бальдром.
Объективно испытание состоит из череды ступеней, которые испытуемый должен последовательно преодолеть во имя божественной цели.
На первой ступени главный герой драмы реагирует на нападение со стороны искусителя переходом из состояния пассивности к активности от Инь к Ян. Действие по своей природе может быть либо низменным, как в случае, когда Старый моряк, как это описано в поэме Кольриджа, стреляет в Альбатроса или когда Локи руками слепого бога Хеда пускает в Бальдра стрелу из омелы; либо возвышенным, как, например, в случае с Иисусом, когда он, будучи искушаем в пустыне сразу после своего крещения в Иордане, отвергает традиционную для верований иудаизма роль Мессии, призванного привести избранный народ к владычеству над всем миром с помощью меча. Существенна здесь не нравственная сторона поступков и характеров, а динамические последствия содеянного. Поступок Старого моряка изменяет судьбу корабля и его команды; действие Иисуса меняет саму концепцию Мессии и, таким образом, придает ей новую силу. Соответствующее действие в испытании Иова - это проклятие дня его рождения протест, в результате которого появляются все заслуги Иова и раскрывается справедливость Бога. В испытании Фауста этот пункт разработан и представлен более понятно.
До того как на сцену выходит Мефистофель, Фауст уже предпринимает усилия, чтобы разрушить свое состояние Инь-свою неудовлетворенность рамками познания [7].
Конечно, можно полностью привести текст А.Дж. Тойнби, но, к сожалению, не каждый читатель поймет рассуждения исследователя. Если кратко, то суть Вызова – и – Ответа:
• Существуют внутренние «Вызовы».
• Имеются внешние «Вызовы». Они совпадают с идеями А.Дж. Тойнби и В.В. Путина.
• «Вызов» испытывают как государство, так и общество и человек.
• Ответ может быть как реакция на кризис.
Как известно, с 2008 г. мировые цивилизации и российская, в том числе, переживают кризис и стагнацию .Обратим внимание на позицию А.Дж. Тойнби по разделу «Вызовы – и –Ответы в генезисе цивилизации (рождении). Российская в 2012 г. будет отмечать 1150 летие со дня своего образования.
Вызовы и ответы в генезисе цивилизаций. Вернемся к истокам двадцати одной цивилизации, обращая внимание на вызовы. Приведем примеры таких процессов по А.Дж. Тойнби.
Генезис минойской цивилизации. Мы объяснили, исходя из теории ответов и вызовов, генезисы пяти цивилизаций из шести, известных нам как родственно независимые. Шестая, названная нами минойской, была ответом на вызов, не встречавшийся еще ранее, — вызов моря.
Даже географическая карта свидетельствует, что район, где возникла минойская цивилизация, пережил в сравнительно недавнюю, если считать по шкале геологического времени, эпоху физическую катастрофу, которая коснулась и окрестных районов. Эгейское море находится в зоне бурного геологического формообразования. Земная поверхность здесь покрыта складками, будто ворочался под землей спящий гигант, сминая земную кору, как легкое одеяло. Начинаясь на «крыше мира» — Пами¬ре, складки идут на запад, то сходясь, то расходясь, то выпрямляясь, то изгибаясь, пока не достигают хребта в Атлантическом океане.
Эта длинная цепь горных гряд резко контрастирует с равнинными районами Европы и Африки. На севере Великая Евразийская равнина простирается от киргизских степей до Нидерландов с едва ощутимым возвышением на Урале; на юге Афразийская равнина идет параллельно горной гряде, словно широкий тротуар, выложенный гигантскими плитами. Представим себе, что какое-то примитивное общество поселилось среди горных гряд к востоку от этой полосы — в Иране; а также пред-ставим себе, что народ этот, уже вполне приспособившись к данным условиям, вдруг вынужден был переселиться. В каком направлении они пойдут? Резонно предположить, что они выбрали бы наиболее легкий и знакомый путь, и он повел бы их, конечно, не в низины, так как долж¬на была сказаться привычка жить в горах. Однако если бы они двинулись на восток, то скоро путь бы им преградил Памир. Рассуждая методом ис-ключения, мы должны предположить, что они пойдут на запад — из Ира-на в Армению, из Армении в Анатолию. Поначалу все казалось бы им на этом пути привычным и естественным, ничто не бросило бы им вызова. Однако если бы они, преодолев Малую Азию, достигли Юго-Восточной Европы, то здесь, в бассейне Эгейского моря, они оказались бы в совер-шенно других условиях. В Эгее, на стыке двух континентов, процесс об-разования горной складки сменился некогда процессом сглаживания. Точную взаимосвязь между этими двумя геологическими феноменами за-падные ученые пока не установили, но предполагается, что она носит причинно-следственный характер. Сглаживание неизбежно начинается тогда, когда гряда в результате поднятия достигает какой-то определен¬ной точки. Очевидно, в образовании складки начинают тогда действовать силы, разрушающие ее, и она в конце концов разламывается. Так начи-нается процесс выравнивания. Первое впечатление, которое производят края разлома, — это то, что когда-то они были соединены между собой. Такие же горные складки пересекают поверхность Земли от Памира до восточного побережья Эгейского моря и от западного побережья Эгейс-кого моря до Атлантического океана. Каждый хребет, резко обрываясь на одном берегу, тождествен другому хребту, столь же резко обрывающему-ся на противоположном берегу. Ясно проступает определенная модель, но сама эта ясность может оказаться иллюзией. Мы видим связь азиатс¬кого горного хребта с европейским прежде всего потому, что разрыв не-абсолютен: недостающее звено представлено горными пиками, которые цепью островов намечают путь от континента к континенту. Взгляд лег¬ко наметит путь от азиатского Тавра к европейскому Тенарону через ост-ровную цепь Родоса, Карпатоса, Крита и Китиры; от Микале до Пинда — через Самос и Эвбею; от Тмола до Пелиона и Оссы с Олимпом — через Хиос и Скирос; от Иды до Афона — через Тенедос и Лемнос.
Эти цепи островов с судоходным движением между ними и континентальным побережьем на первый взгляд убедительно доказывают теорию сглаживания; а древние обитатели Эгеи описывали сей геологический феномен как дело рук Посейдона, потрясшего своим трезубцем Землю и раздвинувшего горы, чтобы дать путь воде. Посейдон трудил¬ся, не зная отдыха, пока не прорубил последний хребет и не пустил соленые воды Средиземного моря в Евразийскую степь. Устроив землетрясение, Посейдон отделил Европу от Азии и преобразовал этот рай¬он континента в Эгейский архипелаг.
Кем и когда был принят вызов Посейдона? Когда наше гипотетическое примитивное общество, приспособленное к жизни в горах и вы¬нужденное мигрировать на запад, достигло наконец Эгейского моря, оно обнаружило весьма негостеприимный и недоступный архипелаг. Можно предположить, что они продолжили двигаться по побережью, пока не добрались до Босфора и Дарданелл, где новая земля, представ во всей своей красе, очаровала их воображение. А возможно, их пере¬ход из горной Азии в горную Европу был совершен до образования Эгейского моря, и поначалу они поселились на альпийских озерах. Если это действительно так, то горные жители уклонились от вызова Посейдона и ответа на него, что подтверждается выводами этнологов и археологов, которые считают, что вызов, брошенный в Эгейском море, был сначала принят не жителями непосредственно прилегающих земель, а пришельцами, которые в поисках мест обитания пересекли открытые воды восточной части Средиземного моря.
Самый древний след материальной культуры человеческого обще-ства на архипелаге обнаружен археологами в неолитическом слое на месте города Кносса на Крите.
Откуда пришли эти древнейшие жители Крита? На этот вопрос проливает некоторый свет этнология, ибо представляется установленным, что в бассейне Эгейского моря жили люди разных антропологических типов. Самыми ранними обитателями горного района были так называемые «короткоголовые»; самыми ранними обитателями Афразийской степи были «длинноголовые». Анализ антропологических свидетельств, обнаружен¬ных на Крите, показывает, что остров первоначально занимался «длинноголовыми», а «короткоголовые» появляются позже, и поначалу они в явном меньшинстве и лишь затем начинают преобладать. Если допустить, что этнологически первые жители Крита восходят к жителям Афразийс¬кой степи, то можно установить некоторую общую причину возникнове¬ния египетской, шумерской и минойской цивилизаций, предположив, что в период засухи, ответом на которую стало зарождение шумерской и египетской цивилизаций, некоторые из общин афразийцев двинулись в сторону Средиземного моря и основали затем цивилизацию на Крите.
Если этот анализ правилен, то он дает новое подтверждение тому, что схема Вызова-и-Ответа наиболее пригодна при исследовании ге¬незиса цивилизации [7].
По А.Дж. Тойнби: стимулы роста можно разделить на два основных вида, стимулы природной среды и стимулы человеческого окружения. Среди стиму¬лов природной среды можно выделить стимул «бесплодной земли» и
стимул «новой земли».
Стимулов «бесплодной земли» обнаруживается в истории немало. Суровые естественные условия нередко служат мощным стимулом для возникновения и роста цивилизации. Например, если сравнить доли¬ны Янцзы и Хуанхэ, то первая значительно более приспособлена для циклического сезонного земледелия, чем вторая. Казалось бы, древняя китайская цивилизация должна была возникнуть именно в долине Янцзы. Но она возникла в долине Хуанхэ. Если сравнить два района в Южной Америке, то можно встретить аналогичную ситуацию. Андская цивилизация возникла не в Вальпараисо, районе, который из-за оби¬лия дождей испанские конкистадоры называли земным раем, а в Северо-Перуанской области, где постоянна нехватка воды земледелие невозможно без сложной ирригационной системы [8].
Некоторые могут упрекнуть А.Дж. Тойнби в «замкнутости», а В.В. Путина в «простоте» изложения. Возможно, но взгляды на цивилизационное развитие России у молодого человека- человека XXI века несколько прямолинейны и прагматичны(В.В.Путина).
Истоки российской цивилизации, кончено уходят в эпоху «праславян». Например, В.В. Викторов в учебном пособии «Российская цивилизация» писал «Российская (русско-православная) цивилизация своими корня¬ми уходит в праславянскую историю. Видимо, наши древнейшие предки еще не назывались славянами, а как они себя называли, пока никто не знает. Условно их можно было бы называть праславянами. Можно предположить, что их древнейшие предки вышли из единой индоевропейской общности, и в V—IV тыс. до н.э. жили на общей прародине, которой могли быть два историко-культурных региона: Передняя Азия и Центральная Европа. Некоторые ис¬следователи полагают, что праславяне — это культурноязыковое ядро праиндоевропейской общности, своеобразная «гигантская колыбель народов». Каждая индоевропейская народность фор¬мировалась в силу законов развития и под воздействием среды обитания. Но истоки ер лежат в недрах протославянекой или праиндоевропейской общности.
Если наши предки жили в Восточной Европе, то их существо¬вание протекало в сложных условиях еще не устоявшегося после оледенения климата, поскольку гигантский ледник отступил с территории Северной Европы лишь около IV тыс. до н.э. Поэтому зимы были суровыми и спасать от холода могли только постро¬енные жилища. Племена к тому времени еще не осели, кочуя в поисках плодородных земель или спасаясь от вероятных врагов. Но уже началось разделение труда: скотоводство отделялось от земледелия, продолжали кочевать только племена охотников и рыболовов.
Дискуссии о расселении праславян велись еще античными ав-торами. Нельзя исключать, что праславянские племена, жившие на Среднем Дунае, выступали в древнегреческих источниках под именами иллирийцев и кельтов, на Висле и Одере — кельтов и германцев, в Карпатах и на Нижнем Дунае — даков и фракийцев, в Причерноморье — скифов и сарматов и т.д.
Существует несколько концепций происхождения и расселения праславян: скифская или скифо-сарматская, дунайская (в узком смысле — сред недунайская, в широком — дунайско-балканская), висло-одерская, одеро-днепровская, припятско-полесская и др. Вполне вероятно, что дунайско-балканская прародина могла быть первич¬ной (для протославян), висло-одерская — вторичной (могло быть и несколько вторичных ареалов), одеро-днепровская — третичной.
При этом не исключаются и другие варианты истоков славян: первичным ареалом протославян могла быть Малая Азия, а вто¬ричным—Дунай, Карпаты и Балканы. В настоящее время немалая часть исследователей отдают предпочтение двум ареалам, в которых могла сложиться славянская этническая общность: висло-одерская и одеро-днепровская. Все названные и иные гипотезы имеют право на жизнь и требуют бережного к себе отношения [9].
В.В. Путин не классический историк и он говорит о политической истории России. Но он верно говорит о модернизации, цивилизации, трансформации российской цивилизации.
Куда мы идем по В.В. Путину? Россия сегодня по основным параметрам экономического и социального развитая вышла из глубокого спада, который последовал за крахом тоталитарной модели социализма и последовавшим за ним распадом Советского Союза. Несмотря на кризис 2008-2009 годов, который «вычел» из наших усилий целых два года, мы достигли и преодолели показатели уровня жизни самых благополучных лет СССР. Например, продолжительность жизни в России уже выше, чем в Советском Союзе в 1990-1991 годах.
Развивается экономика - а это прежде всего люди, их работа, их доходы, их новые возможности. По сравнению с 90-ми годами бедность сегодня сократилась более чем в 2,5 раза. Практически ушли в прошлое «зоны застойной бедности», когда в больших городах дееспособные и активные люди не могли найти работу или же им месяцами не платили зарплату. Согласно независимым исследованиям реальные доходы четырех из пяти россиян превышают уровень 1989 года - «пика» развития СССР, после которого начались падение и разбалансировка всего социально-экономического организма страны. Больше 80 процентов российских семей сегодня имеет более высокий уровень потребления, чем средний уровень потребления советской семьи. Обеспеченность бытовой техникой выросла в полтора раза - до уровня раз¬витых стран. У каждой второй семьи есть автомобиль - рост в три раза. Значитель¬но улучшились и жилищные условия. Не только среднестатистический гражданин России, но и наши пенсионеры сейчас по¬требляют основных продуктов питания больше, чем в 1990-м.
Но что особенно важно - в России за последние 10 лет сформировался значи¬тельный слой людей, которых на Западе относят к среднему классу. Это люди с до¬ходами, которые позволяют в достаточно широких пределах выбирать - потратить или сберечь, что купить и как именно от¬дыхать. Они могут выбирать такую работу, которая им нравится, у них есть определен¬ные накопления.
И, наконец, средний класс - это люди, ко¬торые могут выбирать политику. У них, как правило, уровень образования такой, что позволяет осознанно относиться к канди¬датам, а не «голосовать сердцем». Словом, средний класс начал реально формулиро¬вать свои запросы в разных направлениях.
В 1998 году средний класс составлял от 5 до 10 процентов населения - меньше, чем в позднем СССР. Сейчас средний класс по разным оценкам составляет от 20 до 30 процентов населения. Это люди, доходы которых более чем втрое превышают сред¬ний заработок 1990 года [10].
Путин отмечает «модуль» цивилизации - экономику. Конечно, такой подход дань советской системе образования. По К. Марксу «базис- экономика; надстройка- все остальное (культура и т.д.). Путинский подход старомодный, но он понимает, что «выкручивание» первой модули – «религии» будет иметь последствия. Второй модуль- этносы. По этносам (народам) он говорил во второй статье «Национальный вопрос» [11]. Третья матрица (модуль по Г.И. Тафаеву) - культура (образование).
Средний класс должен расти и дальше. Стать социальным большинством в нашем обществе. Пополняться за счёт тех, кто тащит на себе страну, - врачей, учителей, инженеров, квалифицированных рабочих.
Главная надежда России - это высокий уровень образования населения, и прежде всего нашей молодёжи. Это именно так -даже при всех известных проблемах и на¬реканиях к качеству отечественной образовательной системы.
Среди наших граждан в возрасте 25-35 лет высшее образование имеют 57 процен¬тов - такой уровень, кроме России, отме¬чен всего в 3 странах мира: в Японии, Юж¬ной Корее и Канаде. Взрывной рост обра-зовательных потребностей продолжается: в следующем поколении (15-25 лет) впору говорить о всеобщем высшем образовании - его получает или стремится получить болee 80 процентов юношей и девушек.
Мы вступаем в новую социальную реальность. «Образовательная революция» кардинально меняет сам облик российского общества и российской экономики. Даже если в настоящий момент нашей экономике и не нужно столько работников с выс¬шим образованием - назад вернуться уже нельзя. Не люди должны подстраиваться под существующую структуру экономики и рынка труда - экономика должна стать такой, чтобы граждане с высоким уровнем образования, с высоким уровнем запросов могли бы найти себе достойное место.
Основной вызов России - мы должны научиться использовать «образовательный драйв» молодого поколения, мобилизовать повышенные запросы среднего класса и его готовность нести ответственность за своё благосостояние для обеспечения эко¬номического роста и устойчивого развития страны.
Более образованные люди - это большая продолжительность жизни, это меньший уровень преступности, асоциального пове¬дения, более рациональный выбор. Всё это уже само по себе создаёт благоприятный фон для нашего будущего[12].
Экономика (модуль) цивилизации по В.В. Путину является сегодня в условиях стагнации приоритетной. Эксперты замечают, что сегодня в России будет затяжной и продолжиться до 2016-2018 гг.
Автор статьи считает, что повышение благосостояния в прошлом десятилетии во многом происходило за счёт действий государства, в том числе за счёт наведения порядка в распределении природной ренты. Нефтяные доходы мы использовали для роста доходов населе¬ния, для того чтобы вытащить миллионы людей из нищеты. А также чтобы иметь национальные сбережения на случай кризи¬сов и катаклизмов. Сегодня этот потенциал «сырьевой экономики» иссякает, а главное - не имеет стратегических перспектив.
Уже в базовых, программных докумен¬тах 2008 года, принятых непосредственно перед кризисом, в качестве главной была поставлена задача диверсификации эконо¬мики, создания новых источников роста.
Формировать новую экономику надо для образованных и ответственных людей. В каждой их ипостаси - профессионалов, предпринимателей или потребителей.
За ближайшие 10 лет в экономику войдут ещё 10-11 миллионов молодых людей, из них 8-9 миллионов будут иметь высшее образование. Уже сегодня на рынке труда 5 миллионов человек с высшим образованием не удовлетворены не только заработком, но и характером своей работы, отсутствием перспектив. Ещё 2-3 миллиона - специали¬сты бюджетных учреждений, которые хотят найти для себя новую работу. Кроме того, 10 миллионов человек занято на производ¬ствах, построенных на архаичных, отсталых технологиях. Такие технологии должны уйти в прошлое - и не только потому, что проигрывают на рынке. Часть из них просто опасна для здоровья работников и для эко¬логического благополучия.
Так что создание 25 миллионов новых, высокотехнологичных, хорошо оплачива¬емых рабочих мест для людей с высоким уровнем образования - это не красивая фраза. Это насущная необходимость, ми-нимальный уровень достаточности. Вокруг решения этой общенациональной задачи нужно строить государственную политику, консолидировать усилия бизнеса, создавать наилучший деловой климат.
Убеждён, сегодняшний и особенно завтрашний кадровый потенциал нашей стра¬ны позволяет претендовать на самые проч¬ные позиции в глобальной экономической конкуренции.
Будущая российская экономика долж¬на отвечать потребностям общества. Она должна обеспечить более высокие трудо¬вые доходы, более интересную, творче¬скую работу и создавать широкие возмож¬ности профессионального роста, формировать социальные лифты.
Именно это, а не только цифры ВВП, объемы золотовалютных резервов, рейтинги международных агентств и высокое место России в числе крупнейших экономик мира будет критичным в предстоящие годы. Прежде всего люди должны почувствовать позитивные изменения, и в первую очередь через расширение своих собственных возможностей.
Но двигателем роста должна быть и будет именно инициатива граждан. Мы заведомо проиграем, если будем рассчитывать только на решения чиновников и ограниченный круг крупных инвесторов и госкомпаний. Мы заведомо проиграем, если будем опираться на пассивную позицию населения.
Так что рост России в предстоящем десятилетии — это расширение пространства свободы для каждого из нас. Благополучие из рук кого-то, благополучие без ответственности за свои решения в XXI веке просто невозможно.
Культуру (модуль) цивилизации В.В. Путин ставит перед политикой (геополитикой).
Таким образом, отметим:
• А.Дж. Тойнби и В.В. Путин используют научные понятия «Вызов – и - Ответ»;
• Оба исследователя строят свои подходы с учетом цивилизационного подхода;
• По В.В. Путину российская цивилизация в начале XXI века оказалась перед выбором:
Экономическим;
Территориальным;
Культурно-этническим (этнокультурным, этноязыковым);
Вызовом доверия и недоверия в российском обществе.
Литература
1. Семенникова, Л.Н. Россия в мировом сообществе цивилизации//Л.И. Семенникова, – М., 2003,- 752 с.
2. Семенникова, Л.И. Там же.- С.9-10.
3. Семенникова, Л.И. Там же.- С.10.
4. Советская Чувашия 17.01.2012.
5. Тойнби, А.Дж. Вызов – и - Ответ- С.113.
6. Тойнби, А.Дж. Там же.- С.115.
7. Тойнби, А.Дж. Там же.- С.123-125.
8. Тойнби, А.Дж. Там же.- С.127.
9. Викторов, В.В. Российская цивилизация// В.В. Викторов - М., 2009. С.- 12-13.
10. Советская Чувашия 17.01.2012.
11. Советская Чувашия 17.01.2012.
12. Советская Чувашия 17.01.2012.
МОДУЛИ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
В ПРОЧТЕНИИ В.В. ПУТИНА
Выносим научные проблемы:
• Модули цивилизации;
• Российская цивилизация.
Понятие российская цивилизация широко стала обсуждаться в академических кругах России в 80-90 гг. ХХ века. В конце ХХ- начале XXI вв. появились десятки монографий, книг и учебников по исследованию российского цивилизационного феномена. Л.И. Семенникова в учебнике «Россия в мировом сообществе цивилизаций» [1] о цивилизационном подходе писала, что в XX в. цивилизационный подход завоевал видное место в сфере исторической науки и образования Западе, приоб¬рел большое число приверженцев. Советские историки, скованные жесткими рамками марксистско-ленинской теории, не имели воз¬можности использовать эти идеи. Исторические реалии в СССР, казалось, подтверждали общепринятые теоретические постулаты. Индустриальный прогресс, как асфальтовый каток, уничтожал раз¬личия, национальные традиции, национальную культуру, в том числе русскую. Создавалось впечатление, что возникает индустриальная идиллия, воспетая К. Марксом, — безнациональная и безрелигиоз¬ная, рациональная и материалистическая, технологичная и техно¬кратическая [2].
С падением прежней системы власти в России развернулось пере-осмысление истории. В современных условиях остро ощущается (особенно в сфере образования) ограниченность однолинейного подхода к истории, разрушительность технократических приорите¬тов. Индустриальная система, представлявшаяся К. Марксу в XIX в. вершиной технического и общественного прогресса, является, как выяснилось в XX в., преходящим этапом, оставшимся позади для развитых стран, которые находятся сейчас на постиндустриальной стадии. Желание увидеть мир в его реальной многоцветной палитре породило разные направления в российской исторической науке. Привлекает внимание цивилизационный подход к истории, позво¬ляющий рассматривать процесс развития стран и мира с позиций многолинейности и многовариантности развития. Она ставит вопрос «Какие достоин¬ства имеет цивилизационный подход?», и далее отвечает, что будучи универсальной (принципы цивилизационного подхода применимы к истории любой страны, группы стран и т. д.), эта тео¬рия дает представление об истории как многолинейном, многовари-антном процессе, в значительной мере учитывает и может включать методики других школ и направлений. Она носит сравнительный (компаративный) характер. История стран и народов рассматрива¬ется не сама по себе, а в сравнении с историей других народов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, их особенности. Такой подход способствует выявлению самоценности каждого общества, его места в мировой истории и культуре. Но, как всякая теория, цивилизационный подход имеет и свои слабые стороны. Универсальность, будучи достоинством теории, одновременно является и недостатком, поскольку ведет к тому, что эти принципы наиболее активно «работают» на глобальном уровне [3].
В.В. Путин в своей статье «Россия сосредотачивается- вызовы, на которые мы должны ответить» фактически опирается на модули (по Г.И. Тафаеву) цивилизации, некоторые исследователи употребляют понятие «матрицы» цивилизации.
Каковы модули цивилизации?
• Религия;
• Этносы;
• Культура;
• Менталитет;
• Территория;
• Экономика;
• Техника;
• Политика (геополитика).
В.В. Путин имеет свой взгляд на концепцию цивилизации, даже название исходит от А.Дж. Тойнби «Вызов- и Ответ». Обратим внимание на раздел «Вызов- и Ответ» из «Постижения истории» (с. 113-133).
По В.В. Путину:
• «Россия сосредотачивается- вызовы, на которые мы должны ответить».
По А.Дж. Тойнби:
• «Вызов – и - Ответ».
Что имеет ввиду В.В. Путин?
• Вызов – и – Ответ – истории;
• Вызов – и – Ответ – пути развития;
• Вызов – и – Ответ – глобализации;
• Вызов – и – Ответ – терроризму;
• Вызов – и – Ответ – демографической гибели;
• Вызов – и – Ответ –межнациональным проблемам [4].
По А.Дж. Тойнби «Вызов – и – Ответ». Мы более подробно представим читателю возможность ознакомиться с подходом английского ученого и сопоставим его позицию с концепциями В.В. Путина. Что же пишет А.Дж. Тойнби ?,(умер в 1975 г.).
Так, английский историк и социолог пишет:
Действие Вызова-и-Ответа. В исследовании положительного факто¬ра мы использовали методологию классической физики. Мы строили рассуждение в абстрактных терминах и проводили эксперимент с при-родными феноменами — силой инерции, расой, средой. Теперь, по за-вершении анализа, мы видим, что ошибок больше, чем достижений. Пора остановиться и задуматься, нет ли в самом нашем методе какой-то существенной ошибки. Может быть, под влиянием духа нашего времени мы незаметно для себя оказались жертвами «неодушевленных вещей», против чего сами же и предостерегали в начале исследования? Действительно, разве мы не применили к исследованию истории ме¬тод, выработанный специально для исследования неодушевленной природы? Предпринимая последнюю попытку решить стоящую перед нами задачу, двинемся по пути, указанному Платоном. Отрешимся от Формул науки и вслушаемся в язык мифологии.
Исчерпав все возможности, мы пришли пока к одному выводу: причина генезиса цивилизаций кроется не в единственном факторе, а в комбинации нескольких; это не единая сущность, а отношение. Перед нами выбор: принять это отношение либо как взаимодействие неодушевленных сил (вроде бензина и воздуха, вступающих во взаимодей¬ствие в моторе автомобиля), либо как столкновение между двумя сверхчеловеческими личностями. Рассмотрим вторую из этих двух концеп¬ций. Возможно, она приведёт нас к ответу.
Столкновение двух сверхличностей — излюбленный сюжет великих мифов и драм, созданных человеческим воображением. Столкновение между Яхве и Змием- история грехопадения человека, рассказанная в Книге Бытия. Другой сюжет из противоборства тех же антагонистов отыщем в Новом завете. Здесь дана история Искупления. Столкнове¬ние между Господом и сатаной сюжет Книги Иова. Столкновение между Господом и Мефистофелем — сюжет «Фауста» Гёте. Столкнове¬ние между Артемидой и Афродитой — сюжет «Ипполита» Еврипида [5].
Другую версию того же сюжета можно найти в повсеместно распространенном и вечно повторяющемся мифе о столкновении между Девой и Отцом ее Чада. Образы этого мифа под бесконечным многообразием имен разыгрывались на тысячах подмостков: Даная и Золотой Дождь, Европа и Бык; Семела и Зевс; Психея и Купидон; Гретхен и Фауст. Эта тема в измененном виде звучит также в Благовещении. В наше время этот миф нашел свое отражение в словах одного из западных астрономов, который по вопросу о генезисе планетарной системы заявил следующее: «Мы верим... что какие-нибудь две тысячи миллионов лет тому назад... вторая звезда, слепо блуждая по Вселенной, попала случайно в область нахождения Солнца. Подобно тому как Солнце и Луна являются причинами приливов и отливов на Земле, эта звезда стала причиной приливов на Солнце. Но они, естественно, должны были сильно отличаться от тех незначительных приливов, которые маленькая Луна способна произвести в океане; гигантская приливная волна должна была пройти по поверхности Солнца, образуя огромную гору, которая становилась все больше и больше, по мере того как сила притяжения увеличивалась. И прежде, чем вторая звезда стала удаляться, эта гигантская гора, разросшаяся до чудовищных размеров, разлетелась в клочья, подобно тому как дробится гребень морской волны. С тех пор вокруг своего родителя Солнца стали вращаться различной величины тела. Они суть большие и малые планеты. Земля принадлежит к числу средних».
Таким образом, астроном-математик вдруг неожиданно возродил старый миф о столкновении между богиней Солнца и ее похитителем. Миф, более привычный в устах непросвещенных детей Природы.
И в данном исследовании тема столкновения двух сверхчеловеческих персонажей затрагивалась не раз. Общество в своем жизненном процессе сталкивается с рядом проблем и каждая из них есть вызов.
Иными словами, можно сказать, что функция «внешнего фактора» заключается в том, чтобы превратить «внутренний творческий импульс» в постоянный стимул, способствующий реализации потенциально возможных творческих вариаций. Если в качестве примера внешнего фактора взять климатические и географические условия, то мы обнаружим, что наше утверждение согласуется со следующими словами Хантингтона: «Относительно частые шторма и продолжительные ежегодные циклоны, очевидно, были характерны для тех мест, где цивилизации достигали высокого уровня развития как в прошлом, так и в настоящем». Тезису о связи цивилизаций «циклонным поясом» противоположно утверждение, согласно которому цикличность климатических явлений не благоприятствует развитию цивилизаций.
Однако, по-прежнему предполагая, что форма тела, будучи внешним фактором, воздействует на внутренний творческий фактор, на человеческую психику, попробуем наконец вывести «закон», который подтвердил то, что в генезисе цивилизаций принимает участие более чем одна раса. Если эмпирически верно, что метисы более восприимчивы к цивилизации, чем чистокровные породы, то можно приписать это достоинство стимулу, действующему на человеческую психику через смешение двух различных физических линий.
Прибегая вновь к языку мифа, можно сказать, что импульс или мотив, который заставляет совершенное состояние Инь перейти в стадию деятельности Ян, исходит от вмешательства Дьявола в божественную Вселенную. Событие это лучше всего может быть описано в мифологических образах, потому что при переводе на язык логики начинают проявляться противоречия. Если следовать логике, то при совершенстве божественной Вселенной Дьявол не может находиться за ее пределами; между тем, если Дьявол существует, совершенство, которое он намерен нарушить, заведомо неполно вследствие самого факта существования Дьявола. Это логическое противоречие, которое не может быть разрешено логическими средствами, интуитивно трансцендируется воображением поэта и пророка, прославляющих всемогущество Бога. При этом считается само собой разумеющимся, что работа Бога имеет два существенных ограничения.
Первое ограничение заключается в том, что в совершенстве того, что Он уже сотворил, Он не оставил места дальнейшей творческой деятельности.
Второе ограничение божественной силы сводится к тому, что, когда предоставляется возможность нового творения, Бог не может не принять ее. Когда Дьявол бросает Богу вызов, Бог не может отклонить его. «Живи опасно» - идеал Заратустры у Ницше, для Бога-необходимость. Это ограничение иллюстрируется притчей о плевелах: «Пришедши же, рабы домовладыки сказали ему: господин! не доброе ли семя ты сеял на поле своем? откуда же на нем плевелы? Он же сказал им: враг человек сделал это. А рабы сказали ему: хочешь ли, мы пойдем, выберем их? Но он сказал: нет, чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы. Оставьте расти вместе и то и другое до жатвы и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в связки, чтобы сжечь их; а пшеницу уберите в житницу мою»[6].
Если одна из Божьих тварей искушается Дьяволом, у Бога открывается возможность создать новое творение. Вмешательство Дьявола вызвало переход от Инь к Ян, от статичного к динамическому, ибо Господь создал совершенство, но в силу собственного совершенства Он не смог передать ему свое совершенство. И Дьявол сделал это за Бога. Когда Инь перешло в Ян, Дьявол не в силах уже удержать Бога от нового акта творения переходом от Ян к Инь на более высоком уровне. Божественное равновесие нарушается из-за сатанинской вечной неуспокоенности. Возрождение равновесия по новому божественному плану полностью во власти Бога. В акте творения, который является единственным постоянным и значимым результатом общения Бога с Дьяволом, «нет никакого демона», который бы осуществил «эту работу».
Таким образом, Дьявол обречен на проигрыш не потому, что он сотворен Богом, а потому, что он просчитался. Он играл руками Божьими, испытывая злобную удовлетворенность от вмешательства божественных рук. Зная, что Господь не отвергнет или не сможет отвергнуть предложенного пари, Дьявол не ведает, что Бог молча и терпеливо ждет, что предложение будет сделано. Получив возможность уничтожить одного из избранников Бога, Дьявол в своем ликовании не замечает, что он тем самым дает Богу возможность совершить акт нового творения. И таким образом божественная цель достигается с помощью Дьявола, но без его ведома.
Можно заметить, что развязка этого сюжета связана с особой ролью существа, избранного Богом, -оно лишь объект спора. Здесь мы снова сталкиваемся с ситуацией, полной логических противоречий. Иов и Фауст оказываются и избранниками Божьими, и жертвенными сосудами. Самим фактом подчиненности своей участи они уже исполнили предначертанную функцию. Действуя сам по себе, Дьявол, тем не менее, исполняет божественную цель, а дьявольские планы предусматриваются Богом; ибо, несмотря на жертву существа, сам Творец сущ, хотя тварное принесено в жертву. Творение продолжается: «Вначале Ты (Господи) основал землю, и небеса - дело Твоих рук. Они погибнут, а Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают, и, как одежду, Ты переменишь их,- и изменятся. Но Ты - тот же, и лета Твои не кончатся».
И снова этот избранный сосуд, обреченный на разрушение,- предмет спора между Дьяволом и Богом--является полем их сражения, ареной, где проходит поединок, сценой, где разыгрывается пьеса; вместе с тем он оказывается и участником драмы. Созданный Богом и отданный Дьяволу, он предстает взору пророка воплощением как Создателя, так и Искусителя, тогда как в психологическом плане Бог и Дьявол в равной степени редуцируются к конфликтующим психическим силам в его душе,- силам, у которых нет самостоятельного существования вне символического языка Мифологии.
Известна концепция, согласно которой объект спора между Богом и Дьяволом есть воплощение Бога. Это центральная тема Нового завета. Переведена она и на язык современной западной физики. «Индивид и его части обоюдно поддерживают и являются границами друг друга; ничто не может быть взято в изоляции от целого, а все вместе представляет собой ту сложную взаимосвязь равновесия, которая называется Жизнью. И получается так, что общий контроль над целым сохраняется и поддерживается частями, и функции частей всегда направлены на сохранение целого».
Концепция, согласно которой предмет спора одновременно является и воплощением Дьявола, менее распространена, но, возможно, не менее глубока. Это выражено во встрече Фауста с Духом Земли, который унижает Фауста своим заявлением, что он схож с духом,- еще не явившимся Мефистофелем.
Остается признать эту роль «Дьявола-Бога», совмещающую в себе часть и целое, тварное и воплощение, арену и состязающегося, подмостки и участника спектакля; ибо та часть пьесы, где проходит собственно спор между силами Ада и Рая,- лишь пролог, тогда как само содержание пьесы-земные страсти человека.
В каждом представлении этой драмы страдание является ключевой нотой в роли человеческого протагониста независимо от того, играется ли эта роль Иисусом из Назарета или Иовом, Фаустом и Гретхен, Адамом и Евой, Ипполитом и Федрой или Хедом и Бальдром.
Объективно испытание состоит из череды ступеней, которые испытуемый должен последовательно преодолеть во имя божественной цели.
На первой ступени главный герой драмы реагирует на нападение со стороны искусителя переходом из состояния пассивности к активности от Инь к Ян. Действие по своей природе может быть либо низменным, как в случае, когда Старый моряк, как это описано в поэме Кольриджа, стреляет в Альбатроса или когда Локи руками слепого бога Хеда пускает в Бальдра стрелу из омелы; либо возвышенным, как, например, в случае с Иисусом, когда он, будучи искушаем в пустыне сразу после своего крещения в Иордане, отвергает традиционную для верований иудаизма роль Мессии, призванного привести избранный народ к владычеству над всем миром с помощью меча. Существенна здесь не нравственная сторона поступков и характеров, а динамические последствия содеянного. Поступок Старого моряка изменяет судьбу корабля и его команды; действие Иисуса меняет саму концепцию Мессии и, таким образом, придает ей новую силу. Соответствующее действие в испытании Иова - это проклятие дня его рождения протест, в результате которого появляются все заслуги Иова и раскрывается справедливость Бога. В испытании Фауста этот пункт разработан и представлен более понятно.
До того как на сцену выходит Мефистофель, Фауст уже предпринимает усилия, чтобы разрушить свое состояние Инь-свою неудовлетворенность рамками познания [7].
Конечно, можно полностью привести текст А.Дж. Тойнби, но, к сожалению, не каждый читатель поймет рассуждения исследователя. Если кратко, то суть Вызова – и – Ответа:
• Существуют внутренние «Вызовы».
• Имеются внешние «Вызовы». Они совпадают с идеями А.Дж. Тойнби и В.В. Путина.
• «Вызов» испытывают как государство, так и общество и человек.
• Ответ может быть как реакция на кризис.
Как известно, с 2008 г. мировые цивилизации и российская, в том числе, переживают кризис и стагнацию .Обратим внимание на позицию А.Дж. Тойнби по разделу «Вызовы – и –Ответы в генезисе цивилизации (рождении). Российская в 2012 г. будет отмечать 1150 летие со дня своего образования.
Вызовы и ответы в генезисе цивилизаций. Вернемся к истокам двадцати одной цивилизации, обращая внимание на вызовы. Приведем примеры таких процессов по А.Дж. Тойнби.
Генезис минойской цивилизации. Мы объяснили, исходя из теории ответов и вызовов, генезисы пяти цивилизаций из шести, известных нам как родственно независимые. Шестая, названная нами минойской, была ответом на вызов, не встречавшийся еще ранее, — вызов моря.
Даже географическая карта свидетельствует, что район, где возникла минойская цивилизация, пережил в сравнительно недавнюю, если считать по шкале геологического времени, эпоху физическую катастрофу, которая коснулась и окрестных районов. Эгейское море находится в зоне бурного геологического формообразования. Земная поверхность здесь покрыта складками, будто ворочался под землей спящий гигант, сминая земную кору, как легкое одеяло. Начинаясь на «крыше мира» — Пами¬ре, складки идут на запад, то сходясь, то расходясь, то выпрямляясь, то изгибаясь, пока не достигают хребта в Атлантическом океане.
Эта длинная цепь горных гряд резко контрастирует с равнинными районами Европы и Африки. На севере Великая Евразийская равнина простирается от киргизских степей до Нидерландов с едва ощутимым возвышением на Урале; на юге Афразийская равнина идет параллельно горной гряде, словно широкий тротуар, выложенный гигантскими плитами. Представим себе, что какое-то примитивное общество поселилось среди горных гряд к востоку от этой полосы — в Иране; а также пред-ставим себе, что народ этот, уже вполне приспособившись к данным условиям, вдруг вынужден был переселиться. В каком направлении они пойдут? Резонно предположить, что они выбрали бы наиболее легкий и знакомый путь, и он повел бы их, конечно, не в низины, так как долж¬на была сказаться привычка жить в горах. Однако если бы они двинулись на восток, то скоро путь бы им преградил Памир. Рассуждая методом ис-ключения, мы должны предположить, что они пойдут на запад — из Ира-на в Армению, из Армении в Анатолию. Поначалу все казалось бы им на этом пути привычным и естественным, ничто не бросило бы им вызова. Однако если бы они, преодолев Малую Азию, достигли Юго-Восточной Европы, то здесь, в бассейне Эгейского моря, они оказались бы в совер-шенно других условиях. В Эгее, на стыке двух континентов, процесс об-разования горной складки сменился некогда процессом сглаживания. Точную взаимосвязь между этими двумя геологическими феноменами за-падные ученые пока не установили, но предполагается, что она носит причинно-следственный характер. Сглаживание неизбежно начинается тогда, когда гряда в результате поднятия достигает какой-то определен¬ной точки. Очевидно, в образовании складки начинают тогда действовать силы, разрушающие ее, и она в конце концов разламывается. Так начи-нается процесс выравнивания. Первое впечатление, которое производят края разлома, — это то, что когда-то они были соединены между собой. Такие же горные складки пересекают поверхность Земли от Памира до восточного побережья Эгейского моря и от западного побережья Эгейс-кого моря до Атлантического океана. Каждый хребет, резко обрываясь на одном берегу, тождествен другому хребту, столь же резко обрывающему-ся на противоположном берегу. Ясно проступает определенная модель, но сама эта ясность может оказаться иллюзией. Мы видим связь азиатс¬кого горного хребта с европейским прежде всего потому, что разрыв не-абсолютен: недостающее звено представлено горными пиками, которые цепью островов намечают путь от континента к континенту. Взгляд лег¬ко наметит путь от азиатского Тавра к европейскому Тенарону через ост-ровную цепь Родоса, Карпатоса, Крита и Китиры; от Микале до Пинда — через Самос и Эвбею; от Тмола до Пелиона и Оссы с Олимпом — через Хиос и Скирос; от Иды до Афона — через Тенедос и Лемнос.
Эти цепи островов с судоходным движением между ними и континентальным побережьем на первый взгляд убедительно доказывают теорию сглаживания; а древние обитатели Эгеи описывали сей геологический феномен как дело рук Посейдона, потрясшего своим трезубцем Землю и раздвинувшего горы, чтобы дать путь воде. Посейдон трудил¬ся, не зная отдыха, пока не прорубил последний хребет и не пустил соленые воды Средиземного моря в Евразийскую степь. Устроив землетрясение, Посейдон отделил Европу от Азии и преобразовал этот рай¬он континента в Эгейский архипелаг.
Кем и когда был принят вызов Посейдона? Когда наше гипотетическое примитивное общество, приспособленное к жизни в горах и вы¬нужденное мигрировать на запад, достигло наконец Эгейского моря, оно обнаружило весьма негостеприимный и недоступный архипелаг. Можно предположить, что они продолжили двигаться по побережью, пока не добрались до Босфора и Дарданелл, где новая земля, представ во всей своей красе, очаровала их воображение. А возможно, их пере¬ход из горной Азии в горную Европу был совершен до образования Эгейского моря, и поначалу они поселились на альпийских озерах. Если это действительно так, то горные жители уклонились от вызова Посейдона и ответа на него, что подтверждается выводами этнологов и археологов, которые считают, что вызов, брошенный в Эгейском море, был сначала принят не жителями непосредственно прилегающих земель, а пришельцами, которые в поисках мест обитания пересекли открытые воды восточной части Средиземного моря.
Самый древний след материальной культуры человеческого обще-ства на архипелаге обнаружен археологами в неолитическом слое на месте города Кносса на Крите.
Откуда пришли эти древнейшие жители Крита? На этот вопрос проливает некоторый свет этнология, ибо представляется установленным, что в бассейне Эгейского моря жили люди разных антропологических типов. Самыми ранними обитателями горного района были так называемые «короткоголовые»; самыми ранними обитателями Афразийской степи были «длинноголовые». Анализ антропологических свидетельств, обнаружен¬ных на Крите, показывает, что остров первоначально занимался «длинноголовыми», а «короткоголовые» появляются позже, и поначалу они в явном меньшинстве и лишь затем начинают преобладать. Если допустить, что этнологически первые жители Крита восходят к жителям Афразийс¬кой степи, то можно установить некоторую общую причину возникнове¬ния египетской, шумерской и минойской цивилизаций, предположив, что в период засухи, ответом на которую стало зарождение шумерской и египетской цивилизаций, некоторые из общин афразийцев двинулись в сторону Средиземного моря и основали затем цивилизацию на Крите.
Если этот анализ правилен, то он дает новое подтверждение тому, что схема Вызова-и-Ответа наиболее пригодна при исследовании ге¬незиса цивилизации [7].
По А.Дж. Тойнби: стимулы роста можно разделить на два основных вида, стимулы природной среды и стимулы человеческого окружения. Среди стиму¬лов природной среды можно выделить стимул «бесплодной земли» и
стимул «новой земли».
Стимулов «бесплодной земли» обнаруживается в истории немало. Суровые естественные условия нередко служат мощным стимулом для возникновения и роста цивилизации. Например, если сравнить доли¬ны Янцзы и Хуанхэ, то первая значительно более приспособлена для циклического сезонного земледелия, чем вторая. Казалось бы, древняя китайская цивилизация должна была возникнуть именно в долине Янцзы. Но она возникла в долине Хуанхэ. Если сравнить два района в Южной Америке, то можно встретить аналогичную ситуацию. Андская цивилизация возникла не в Вальпараисо, районе, который из-за оби¬лия дождей испанские конкистадоры называли земным раем, а в Северо-Перуанской области, где постоянна нехватка воды земледелие невозможно без сложной ирригационной системы [8].
Некоторые могут упрекнуть А.Дж. Тойнби в «замкнутости», а В.В. Путина в «простоте» изложения. Возможно, но взгляды на цивилизационное развитие России у молодого человека- человека XXI века несколько прямолинейны и прагматичны(В.В.Путина).
Истоки российской цивилизации, кончено уходят в эпоху «праславян». Например, В.В. Викторов в учебном пособии «Российская цивилизация» писал «Российская (русско-православная) цивилизация своими корня¬ми уходит в праславянскую историю. Видимо, наши древнейшие предки еще не назывались славянами, а как они себя называли, пока никто не знает. Условно их можно было бы называть праславянами. Можно предположить, что их древнейшие предки вышли из единой индоевропейской общности, и в V—IV тыс. до н.э. жили на общей прародине, которой могли быть два историко-культурных региона: Передняя Азия и Центральная Европа. Некоторые ис¬следователи полагают, что праславяне — это культурноязыковое ядро праиндоевропейской общности, своеобразная «гигантская колыбель народов». Каждая индоевропейская народность фор¬мировалась в силу законов развития и под воздействием среды обитания. Но истоки ер лежат в недрах протославянекой или праиндоевропейской общности.
Если наши предки жили в Восточной Европе, то их существо¬вание протекало в сложных условиях еще не устоявшегося после оледенения климата, поскольку гигантский ледник отступил с территории Северной Европы лишь около IV тыс. до н.э. Поэтому зимы были суровыми и спасать от холода могли только постро¬енные жилища. Племена к тому времени еще не осели, кочуя в поисках плодородных земель или спасаясь от вероятных врагов. Но уже началось разделение труда: скотоводство отделялось от земледелия, продолжали кочевать только племена охотников и рыболовов.
Дискуссии о расселении праславян велись еще античными ав-торами. Нельзя исключать, что праславянские племена, жившие на Среднем Дунае, выступали в древнегреческих источниках под именами иллирийцев и кельтов, на Висле и Одере — кельтов и германцев, в Карпатах и на Нижнем Дунае — даков и фракийцев, в Причерноморье — скифов и сарматов и т.д.
Существует несколько концепций происхождения и расселения праславян: скифская или скифо-сарматская, дунайская (в узком смысле — сред недунайская, в широком — дунайско-балканская), висло-одерская, одеро-днепровская, припятско-полесская и др. Вполне вероятно, что дунайско-балканская прародина могла быть первич¬ной (для протославян), висло-одерская — вторичной (могло быть и несколько вторичных ареалов), одеро-днепровская — третичной.
При этом не исключаются и другие варианты истоков славян: первичным ареалом протославян могла быть Малая Азия, а вто¬ричным—Дунай, Карпаты и Балканы. В настоящее время немалая часть исследователей отдают предпочтение двум ареалам, в которых могла сложиться славянская этническая общность: висло-одерская и одеро-днепровская. Все названные и иные гипотезы имеют право на жизнь и требуют бережного к себе отношения [9].
В.В. Путин не классический историк и он говорит о политической истории России. Но он верно говорит о модернизации, цивилизации, трансформации российской цивилизации.
Куда мы идем по В.В. Путину? Россия сегодня по основным параметрам экономического и социального развитая вышла из глубокого спада, который последовал за крахом тоталитарной модели социализма и последовавшим за ним распадом Советского Союза. Несмотря на кризис 2008-2009 годов, который «вычел» из наших усилий целых два года, мы достигли и преодолели показатели уровня жизни самых благополучных лет СССР. Например, продолжительность жизни в России уже выше, чем в Советском Союзе в 1990-1991 годах.
Развивается экономика - а это прежде всего люди, их работа, их доходы, их новые возможности. По сравнению с 90-ми годами бедность сегодня сократилась более чем в 2,5 раза. Практически ушли в прошлое «зоны застойной бедности», когда в больших городах дееспособные и активные люди не могли найти работу или же им месяцами не платили зарплату. Согласно независимым исследованиям реальные доходы четырех из пяти россиян превышают уровень 1989 года - «пика» развития СССР, после которого начались падение и разбалансировка всего социально-экономического организма страны. Больше 80 процентов российских семей сегодня имеет более высокий уровень потребления, чем средний уровень потребления советской семьи. Обеспеченность бытовой техникой выросла в полтора раза - до уровня раз¬витых стран. У каждой второй семьи есть автомобиль - рост в три раза. Значитель¬но улучшились и жилищные условия. Не только среднестатистический гражданин России, но и наши пенсионеры сейчас по¬требляют основных продуктов питания больше, чем в 1990-м.
Но что особенно важно - в России за последние 10 лет сформировался значи¬тельный слой людей, которых на Западе относят к среднему классу. Это люди с до¬ходами, которые позволяют в достаточно широких пределах выбирать - потратить или сберечь, что купить и как именно от¬дыхать. Они могут выбирать такую работу, которая им нравится, у них есть определен¬ные накопления.
И, наконец, средний класс - это люди, ко¬торые могут выбирать политику. У них, как правило, уровень образования такой, что позволяет осознанно относиться к канди¬датам, а не «голосовать сердцем». Словом, средний класс начал реально формулиро¬вать свои запросы в разных направлениях.
В 1998 году средний класс составлял от 5 до 10 процентов населения - меньше, чем в позднем СССР. Сейчас средний класс по разным оценкам составляет от 20 до 30 процентов населения. Это люди, доходы которых более чем втрое превышают сред¬ний заработок 1990 года [10].
Путин отмечает «модуль» цивилизации - экономику. Конечно, такой подход дань советской системе образования. По К. Марксу «базис- экономика; надстройка- все остальное (культура и т.д.). Путинский подход старомодный, но он понимает, что «выкручивание» первой модули – «религии» будет иметь последствия. Второй модуль- этносы. По этносам (народам) он говорил во второй статье «Национальный вопрос» [11]. Третья матрица (модуль по Г.И. Тафаеву) - культура (образование).
Средний класс должен расти и дальше. Стать социальным большинством в нашем обществе. Пополняться за счёт тех, кто тащит на себе страну, - врачей, учителей, инженеров, квалифицированных рабочих.
Главная надежда России - это высокий уровень образования населения, и прежде всего нашей молодёжи. Это именно так -даже при всех известных проблемах и на¬реканиях к качеству отечественной образовательной системы.
Среди наших граждан в возрасте 25-35 лет высшее образование имеют 57 процен¬тов - такой уровень, кроме России, отме¬чен всего в 3 странах мира: в Японии, Юж¬ной Корее и Канаде. Взрывной рост обра-зовательных потребностей продолжается: в следующем поколении (15-25 лет) впору говорить о всеобщем высшем образовании - его получает или стремится получить болee 80 процентов юношей и девушек.
Мы вступаем в новую социальную реальность. «Образовательная революция» кардинально меняет сам облик российского общества и российской экономики. Даже если в настоящий момент нашей экономике и не нужно столько работников с выс¬шим образованием - назад вернуться уже нельзя. Не люди должны подстраиваться под существующую структуру экономики и рынка труда - экономика должна стать такой, чтобы граждане с высоким уровнем образования, с высоким уровнем запросов могли бы найти себе достойное место.
Основной вызов России - мы должны научиться использовать «образовательный драйв» молодого поколения, мобилизовать повышенные запросы среднего класса и его готовность нести ответственность за своё благосостояние для обеспечения эко¬номического роста и устойчивого развития страны.
Более образованные люди - это большая продолжительность жизни, это меньший уровень преступности, асоциального пове¬дения, более рациональный выбор. Всё это уже само по себе создаёт благоприятный фон для нашего будущего[12].
Экономика (модуль) цивилизации по В.В. Путину является сегодня в условиях стагнации приоритетной. Эксперты замечают, что сегодня в России будет затяжной и продолжиться до 2016-2018 гг.
Автор статьи считает, что повышение благосостояния в прошлом десятилетии во многом происходило за счёт действий государства, в том числе за счёт наведения порядка в распределении природной ренты. Нефтяные доходы мы использовали для роста доходов населе¬ния, для того чтобы вытащить миллионы людей из нищеты. А также чтобы иметь национальные сбережения на случай кризи¬сов и катаклизмов. Сегодня этот потенциал «сырьевой экономики» иссякает, а главное - не имеет стратегических перспектив.
Уже в базовых, программных докумен¬тах 2008 года, принятых непосредственно перед кризисом, в качестве главной была поставлена задача диверсификации эконо¬мики, создания новых источников роста.
Формировать новую экономику надо для образованных и ответственных людей. В каждой их ипостаси - профессионалов, предпринимателей или потребителей.
За ближайшие 10 лет в экономику войдут ещё 10-11 миллионов молодых людей, из них 8-9 миллионов будут иметь высшее образование. Уже сегодня на рынке труда 5 миллионов человек с высшим образованием не удовлетворены не только заработком, но и характером своей работы, отсутствием перспектив. Ещё 2-3 миллиона - специали¬сты бюджетных учреждений, которые хотят найти для себя новую работу. Кроме того, 10 миллионов человек занято на производ¬ствах, построенных на архаичных, отсталых технологиях. Такие технологии должны уйти в прошлое - и не только потому, что проигрывают на рынке. Часть из них просто опасна для здоровья работников и для эко¬логического благополучия.
Так что создание 25 миллионов новых, высокотехнологичных, хорошо оплачива¬емых рабочих мест для людей с высоким уровнем образования - это не красивая фраза. Это насущная необходимость, ми-нимальный уровень достаточности. Вокруг решения этой общенациональной задачи нужно строить государственную политику, консолидировать усилия бизнеса, создавать наилучший деловой климат.
Убеждён, сегодняшний и особенно завтрашний кадровый потенциал нашей стра¬ны позволяет претендовать на самые проч¬ные позиции в глобальной экономической конкуренции.
Будущая российская экономика долж¬на отвечать потребностям общества. Она должна обеспечить более высокие трудо¬вые доходы, более интересную, творче¬скую работу и создавать широкие возмож¬ности профессионального роста, формировать социальные лифты.
Именно это, а не только цифры ВВП, объемы золотовалютных резервов, рейтинги международных агентств и высокое место России в числе крупнейших экономик мира будет критичным в предстоящие годы. Прежде всего люди должны почувствовать позитивные изменения, и в первую очередь через расширение своих собственных возможностей.
Но двигателем роста должна быть и будет именно инициатива граждан. Мы заведомо проиграем, если будем рассчитывать только на решения чиновников и ограниченный круг крупных инвесторов и госкомпаний. Мы заведомо проиграем, если будем опираться на пассивную позицию населения.
Так что рост России в предстоящем десятилетии — это расширение пространства свободы для каждого из нас. Благополучие из рук кого-то, благополучие без ответственности за свои решения в XXI веке просто невозможно.
Культуру (модуль) цивилизации В.В. Путин ставит перед политикой (геополитикой).
Таким образом, отметим:
• А.Дж. Тойнби и В.В. Путин используют научные понятия «Вызов – и - Ответ»;
• Оба исследователя строят свои подходы с учетом цивилизационного подхода;
• По В.В. Путину российская цивилизация в начале XXI века оказалась перед выбором:
Экономическим;
Территориальным;
Культурно-этническим (этнокультурным, этноязыковым);
Вызовом доверия и недоверия в российском обществе.
Литература
1. Семенникова, Л.Н. Россия в мировом сообществе цивилизации//Л.И. Семенникова, – М., 2003,- 752 с.
2. Семенникова, Л.И. Там же.- С.9-10.
3. Семенникова, Л.И. Там же.- С.10.
4. Советская Чувашия 17.01.2012.
5. Тойнби, А.Дж. Вызов – и - Ответ- С.113.
6. Тойнби, А.Дж. Там же.- С.115.
7. Тойнби, А.Дж. Там же.- С.123-125.
8. Тойнби, А.Дж. Там же.- С.127.
9. Викторов, В.В. Российская цивилизация// В.В. Викторов - М., 2009. С.- 12-13.
10. Советская Чувашия 17.01.2012.
11. Советская Чувашия 17.01.2012.
12. Советская Чувашия 17.01.2012.
Комментариев нет:
Отправить комментарий