Унификация модульных цивилизаций в XXI-XXII веках

Тафаев Г.И.

Унификация модульных цивилизаций

в XXI-XXII веках

Унификация модульных цивилизаций в условиях глобального мирового финансово  - экономического кризиса начала XXI века продолжается. Каждая цивилизация стремится сохранить свое жизненное пространство за счет укрепления своих модулей:

·        Территории;

·        Религии;

·        Культуры;

·        Этносов (народов);

·        Экономики;

·        Технического превосходства;

·        Демографической политики.

В.В. Путин в своих статьях дает свое видение проблем модульной российской цивилизации. Все четыре статьи В.В. Путина формировались по модулям цивилизации.

Модули по В.В. Путину:

·        Геополитика;

·        Национальности (этносы);

·        Экономика;

·        Демография;

·        Государство.

Российская модульная цивилизация, конечно, сформировалась не из пустого места. Она по утверждению В.В. Викторова   неоднократно спасала цивилизованную и передовую романо-германскую цивилизацию то от бонапартизма, то от фашизма, то от других напастей, порож­денных «просвещенными» деятелями Западной Европы. А порой истекающая кровью Россия давала ей возможность развиваться по пути рационализма и прогресса. Ценой огромных жертв советский народ победил в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 гг. Эта славная и великая победа «со слезами на глазах» была достигнута ценой гигантских потерь. Отсталый в экономическом и полити­ческом отношении Советский Союз (так его оценивали западные политики и аналитики) победил, в то время как демократическая рыночная Западная Европа оказалась подавленной фашистской диктатурой Германии, Италии и Испании.

Но над Россией тяготеет какой-то злой рок — то объективные, то субъективные факторы не позволяют стране подняться во весь исполинский рост, продемонстрировать миру свою мощь, недю­жинный талант и трудолюбие народа. На рубеже XIX и XX вв. Россия по ряду причин оставалась отсталой, но мировой державой. На рубеже XX и XXI вв. Россия снова стала напоминать Россий­скую империю кануна 1917 г.[1].

Путин в своих статьях так же делает параллели:

Россия начала ХХ в.	Россия до 90 г. ХХ в.	Россия 20 г. XXI в.
Кризис Стагнация Прорыв	Кризис Стагнация	Стагнация Прорыв

Модули Имперской России были заменены советскими модулями. В 90 г. ХХ в. советские модули путем эволюционной революции были трансформированы в модули новой Российской Федерации (цивилизации). По мере консолидации российской цивилизации самоидентификация становится, как и религия, культура, русский язык ведущей модулью России. В.В. Путин в статье «Россия: национальный вопрос» о самоидентификации пишет, что гражданская задача образования, системы просвещения – дать каждому тот абсолютно обязательный объем гуманитарного знания, который составляет основу самоидентичности народа. И в первую очередь речь должна идти о повышении в образовательном процессе роли таких предметов, как русский язык, русская литература, отечественная история – естественно, в контексте всего богатства национальных традиций и культур.

В некоторых ведущих американских университетах в 20-е годы прошлого века сложилось движение за изучение западного культурного канона. Каждый уважающий себя студент должен был прочитать 100 книг по специально сформированному списку. В некоторых университетах США эта традиция сохранилась и сегодня. Наша нация всегда была читающей нацией. Давайте проведем опрос наших культурных авторитетов и сформируем список 100 книг, которые должен будет прочитать каждый выпускник российской школы. Не вызубрить в школе, а именно самостоятельно прочитать. И давайте сделаем выпускным экзаменом сочинение на темы прочитанного. Или, по крайней мере, дадим молодым людям возможность проявить свои знания и свое мировоззрение на олимпиадах и конкурсах.

Соответствующие требования должна задавать и государственная политика в области культуры. Имеются в виду такие инструменты, как телевидение, кино, Интернет, массовая культура в целом, которые формируют общественное сознание, задают поведенческие образцы и нормы.

Вспомним, как американцы с помощью Голливуда формировали сознание нескольких поколений. Причем внедряя не худшие – и с точки зрения национальных интересов, и с точки зрения общественной морали – ценности. Здесь есть чему поучиться.

Подчеркну: никто не покушается на свободу творчества – не о цензуре речь, не о «казенной идеологии», а о том, что государство обязано и имеет право и свои усилия, и свои ресурсы направлять на решение осознанных социальных, общественных задач. В том числе и на формирование мировоззрения, скрепляющего нацию[2].

Самоидентификация по Путину должна опираться на:

·        Русский язык;

·        Русскую культуру;

·        Российский патриотизм;

·        Национальную политику.

Все позиции по русскому языку и культуре вписываются в модули российской цивилизации, и они есть способ унификации. Без такого шага путь России в будущее будет обречен. Например, В.В. Путин отмечает, что в нашей стране, где у многих в головах еще не закончилась гражданская война, где прошлое крайне политизировано и «раздергано» на идеологические цитаты (часто понимаемые разными людьми с точностью до противоположного), необходима тонкая культурная терапия. Культурная политика, которая на всех уровнях – от школьных пособий до исторической документалистики – формировала бы такое понимание единства исторического процесса, в котором представитель каждого этноса, так же как и потомок «красного комиссара» или «белого офицера», видел бы свое место. Ощущал бы себя наследником «одной для всех» – противоречивой, трагической, но великой истории России.

Нам необходима стратегия национальной политики, основанная на гражданском патриотизме. Любой человек, живущий в нашей стране, не должен забывать о своей вере и этнической принадлежности. Но он должен, прежде всего, быть гражданином России и гордиться этим. Никто не имеет права ставить национальные и религиозные особенности выше законов государства. Однако при этом сами законы государства должны учитывать национальные и религиозные особенности.

Считаю, что в системе федеральных органов власти необходимо создать специальную структуру, отвечающую за вопросы национального развития, межнационального благополучия, взаимодействия этносов[3].

Некоторые читатели могут меня упрекнуть «причем, мол модули?»

·        «Красный комиссар» имел свои ценности;

·        «Белый офицер» имел свои ценности;

·         Они были российскими патриотами.

Революции и война обошлись России  60 млн. убитых людей. В.В, Викторов используют письмо Максима Горького. Писатель сделал вывод:

·     деятельность народных комиссаров ведет страну к гибели, ибо реформаторам из Смольного нет никакого дела до России, и они хладнокровно обрекают ее в жертву своей грезы — все­мирной или европейской революции;

·     в современных условиях русской жизни нет места для социаль­ной революции, ибо нельзя «по щучьему велению» сделать социалистами 85% крестьянского населения страны, в том числе несколько десятков миллионов «инородцев-кочевников»;

·     Октябрьская революция угроза пролетариату России, так как от этого «безумнейшего опыта» пострадает, прежде всего, рабочий класс, как передовой отряд революции, который будет первым истреблен в гражданской войне. А если он будет разбит и уничтожен, то «будут уничтожены лучшие силы и надежды страны». Поэтому политически грамотный пролетарий должен «вдумчиво проверить свое отношение к правительству народ­ных комиссаров» и осторожно отнестись к их социальному творчеству[4].

Невзирая на советский геноцид СССР (народ, экономика, этносы, геополитика

- модули сохранились). В.В. Путин в статье «Демократия и качество государства» мы можем утверждать «Качество жизни в этом народном государстве» говорит о 90 г. ХХ в. главная задача 2012- 2020 гг. не повторить историю России 1917 г., 90 г. ХХ века. Например, он говорит о 90 г. ХХ в.

Устойчивое развитие общества невозможно без дееспособного государства. А подлинная демократия - это непременное условие построения государства, нацеленного на служение интересам общества.

Настоящая демократия не создается одномоментно, не копируется по внешнему образцу. Необходимо, чтобы общество было готово к использованию демократических механизмов. Чтобы большинство людей почувствовали себя гражданами, готовы были бы на регулярной основе тратить свое внимание, свое время, свои усилия на участие в процессе управления. Другими словами, демократия работает там, где люди готовы в нее что-то вкладывать.

В начале 90-х годов наше общество было воодушевлено идущим на глазах распадом советской однопартийной, командно-административной системы. Переходом к близкому, казалось, народовластию. Тем более что образцы цивилизованной, зрелой демократии были совсем рядом — в США и странах Западной Европы. Однако введение демократических форм государства принесло практически сразу же остановку необходимых экономических реформ, а чуть позже — сами эти формы оказались оккупированы местными и центральными олигархическими элитами, беззастенчиво использующими государство в своих интересах, делящими общенародное достояние.

Знаю по опыту, что и в тот период во власти было немало честных и умных людей, искренне стремившихся к народному благу. Благодаря им государство не погибло, худо-бедно решались повседневные проблемы и, пусть непоследовательно и медленно, продвигались некоторые насущные реформы. Но в целом сложившаяся система оказывалась сильнее.

В результате в 90-е годы под флагом воцарения демократии мы получили не современное государство, а подковерную борьбу кланов и множество полуфеодальных кормлений. Не новое качество жизни, а огромные социальные издержки. Не справедливое и свободное общество, а произвол самоназначенных «элит», откровенно пренебрегавших интересами простых людей. Все это «отравило» переход России к демократии и рыночной экономике — устойчивым недоверием большой части населения к самим этим понятиям, нежеланием участвовать в общественной жизни[5].

Можно ли говорить о модульной революции в России 90 г. ХХ в.? Можно ли утверждать, что 2012 – 2020 гг. в России происходят путинская модульная революция? Некоторые могут заявить, что «эра Путина», «феномен Путина», «модуль Путина» все это слова без начинки. Путин не теоретик, Путин не профессор, как например, Н.В. Федоров и другие лидеры партий. Доля правды имеется. Все верно. Путин не доцент и не кандидат наук или доктор наук (вариант Зюганов, Жириновский, Медведев, Федоров). Ваша, правда. Путин – хозяйственник (практик). В 2012 году Путин дорос до теоретика. Он в своих авторских статьях поднял все проблемы модульной трансформации.

Схема трансформации

Советская трансформация 20-80 гг. ХХ в.	Российская трансформация с 90 г. ХХ в.
·        Госсобственность; ·        Госидеология; ·        Госцензура; ·        Гособразование; ·        Пролетарский интернационализм; ·        Рабоче-крестьянская культура; ·        Советский менталитет; ·        Советская геополитика (рабоче- крестьянское); ·        Диктатура пролетариата; ·        Отмена религии.	·        Частная собственность; ·        Новая индустриализация; ·        Новая российская регулируемая демократия; ·        Развитие российского языка; ·        Российский народ; ·        Российская геополитика; ·        Диктатура олигархов; ·        Защита своих ценностей; ·        Защита религии.

Сопоставьте с модулями (по Г.И. Тафаеву).

·        Территория;

·        Этносы;

·        Религия;

·        Экономика;

·        Техника;

·        Геополитика;

·        Культура.

Все модули, конечно, сохранились и в начале XXI века, но трансформировались. Ситуация в XXI века, конечно не та какой она была в 90 г. ХХ в. Например, В.В. Путин в статье «Демократия и качество государства» утверждает, что мы в 90-х годах столкнулись и с анархией, и с олигархией. Этот период был буквально пронизан кризисом ответственного государственного мышления. Было бы наивно связывать его причины только с корыстными действиями олигархов и недобросовестных чиновников. К началу 90-х наше общество состояло из людей, освободившихся от коммунизма, но еще не научившихся быть хозяевами своей судьбы, привыкших ждать милостей от государства, зачастую предававшихся иллюзиям и не умевших противостоять манипулированию. Поэтому и в экономической, и в политической жизни до поры срабатывал порочный принцип «кто смел, тот и съел».

Но общество прошло трудный процесс взросления. И это позволило нам всем вместе вытащить страну из трясины. Реанимировать государство. Восстановить народный суверенитет — основу подлинной демократии.

Хочу подчеркнуть — мы сделали это демократическими, конституционными методами. Политика, которая проводилась в 2000-е годы, последовательно воплощала волю народа. Это каждый раз подтверждалось выборами. Да и между выборами — социологическими опросами.

Если посмотреть на то, как наше население оценивало и оценивает приоритетные для него права, то на первых местах с огромным отрывом окажутся право на труд (возможность трудового заработка), право на бесплатное лечение, право на образование детей. Возвращение, гарантирование этих насущных прав было задачей, которую решало российское государство, решали мы с Дмитрием Медведевым, работая на посту Президента страны.

Сегодня наше общество совсем другое, чем в начале 2000-х годов. Многие люди становятся более обеспеченными, более образованными и более требовательными. Изменившиеся требования к власти, выход среднего класса из узкого мирка строительства собственного благосостояния — это результат наших усилий. Мы на это работали [6].

Были:

-     Анархия;

-     Бандитизм;

-     Сепаратизм;

-     Чечня;

-     Татарстан;

-     Трясина;

-     Болото;

-     Падение престижа России в мире;

-     Падение жизненного уровня населения.

Путинская команда вытащила российскую цивилизацию из трясины голода и анархии. Активно навязывались концепции Мартина Каплана, Генри Киссинджера, Збигнева Бжезинского. Российская геополитика трещала по швам.  Каплан писал, что он получил мировое признание после выхода в свет книги «Система и процесс в международной политике» (1957), в которой предложил шесть идеальных моделей международных систем, не потерявших теоретического и прикладного значения по сей день:

·     система «баланса сил»,

·     гибкая биполярная система,

·     жесткая биполярная система,

·     универсальная система,

·     иерархическая система,

·     система «вето».

Каплан настаивал на чисто теоретическом характере предложенных им моделей, кроме двух — системы «баланса сил» и гибкой биполярной системы, которые, по его мнению, имели место в реальном историческом процессе (тем не менее в жесткой биполярной системе можно узнать мир периодов Первой и Второй мировых войн).

Действительно, система «баланса сил» адекватно описывает «европейский концерт» XVIII-XIX вв., когда отношения ведущих держав Великобритании, Франции, России, Пруссии, Австро-Венгрии, Османской империи имели главной целью поддержание достигнутого равновесия, а коалиции и войны носили временный, краткосрочный характер и вели, как правило, к восстановлению утраченного эквилибриума (баланса, равновесия).

Гибкая биполярная система, очевидно, складывалась по мере формирования противостоящих блоков — держав Тройственного союза и Антанты, Антикоминтерновкого пакта и стран Атлантической хартии и действовала вплоть до начала военных действий, когда в силу вступала жесткая биполярная система. Закономерностями гибкой биполярной системы может быть также описан мир, сформировавшийся после Второй мировой войны, мир, разделенный на блоки стран Варшавского договора и НАТО.

Четвертая идеальная конструкция Каплана — универсальная система — может реально иметь место в том случае, если универсальная международная организация (в наше время — ООН) сможет стать чем-то вроде мирового правительства и управлять мировым гражданским обществом (которое тоже еще надо сформировать), а бывшие национальные государства, системы государств или целые континенты при этом будут играть роль регионов.

Пятая концепция — иерархическая система — вполне может сложиться в начале XXI в. и представлять собой пирамиду, на вершине которой будут находиться США, вторую ступень могут занять великие державы — постоянные члены Совета Безопасности ООН, официально владеющие ядерным оружием: Россия, Великобритания, Франция, Китай. На третью ступень этой иерархии могут претендовать наиболее развитые в экономическом отношении страны, например члены ОЭСР, за исключением указанных выше. На четвертой ступени вполне могут оказаться те развивающиеся страны, которые добились наивысших успехов в последнее время (азиатские «тигры», страны Центральной и Восточной Европы, некоторые латиноамериканские государства). Наконец, пятую ступень займут наименее развитые страны, не решившие проблем удовлетворения первичных нужд человека в еде, питье, одежде, жилище.

Шестая система Каплана — система единичного вето, по его мысли, может сложиться в случае широкого распространения ракетно-ядерного оружия, когда любая развитая страна сможет наладить его производство и при необходимости угрожать другой стране или международному сообществу, требуя выгодных для себя или блокирования невыгодных решений. Это наименее эффективная для управления система, ибо ее функционирование может блокироваться фактически каждым членом международного сообщества.

Развивая эту тематику, 3. Бжезинский опубликовал книгу «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы» (1997), которая в 1998 г. была переведена и издана в России. Под «великой шахматной доской» автор книги понимает Евразию как континент, где разыгрывается партия, победитель которой станет господствовать в мире. Собственно говоря, по Бжезинскому, партия уже сыграна и победитель известен — это США. «Гегемония стара, как мир. Однако и американское мировое превосходство отличается стремительностью своего становления, своими глобальными масштабами и способами существования». Это положение аргументируется автором исходя из истории таких империй, как Римская, Китайская, Монгольская, Британская и другие. Геополитическое место России в мире (по крайней мере, на момент написания книги) представляется ему как «черная дыра», оставшаяся после распада СССР. Россия, как считает Бжезинский, не имеет определенной и предсказуемой геостратегии. Ее геополитики левого и правого толка выдвигают то проект восстановления империи советского или царского типа, то военно-политического блока с Китаем и возможно, с Ираном, направленного против Запада и Америки. Будущее современной России, как полагает известный американский геополитик, заключаемся в социально-экономическом развитии и геостратегии, направленной на сотрудничество в первую очередь с Европой.

Американское превосходство, по мнению Бжезинского, породило новый международный порядок, воспроизводящий в мировом масштабе черты американской системы. Его основные черты следующие:

·     система коллективной безопасности (в том числе НАТО, американо-японский договор безопасности и т. д.);

·     региональное экономическое сотрудничество (например, АРЕС, НАФТА) и специализированные глобальные организации (Всемирный банк, МВФ, ВТО);

·     процедуры совместного принятия решений при доминирующей роли США;

·     демократическая структура и членство ключевых союзов;

·     система международного права (Международный суд, специализированный трибунал по военным преступлениям и т. д.). Американский геополитик дает определение мощи государства новой геополитической эры. Он считает, что в ее составе значительно снижается роль территориальной и повышается роль других составляющих; экономической, технологической, военной и политической. Все государства мира в геополитическом отношении Бжезинский делит на активных геостратегических действующих лиц (Франция, Германия, Россия, Китай), геополитические центры — удобно географически расположенные, но не активные страны (Украина, Азербайджан, Турция, Иран, Южная Корея) и все остальные. Возглавляет эту геополитическую иерархию США. Из такого геополитического статуса вытекают и цели американской геостратегии: закрепить свое господствующее положение в мире; создать новый мировой порядок, закрепляющий создавшийся геополитический статус-кво.

На сегодня наиболее активно проповедуют «свои» концепции Генри Киссинджер. Геополитики отмечают, что Генри Киссинджер - известный американский политический деятель и политолог. Родился в немецком городе Фюрт в семье законопослушных и религиозных евреев среднего класса, которые под угрозой нацистских преследований бежали в Америку (1938). Киссинджер успешно окончил нью-йоркский Сити-колледж (City College of New York, 1943) и был призван в американскую армию. Службу проходил в Европе: сначала в качестве переводчика, а потом офицера разведки. Только в 1947 году, через два года после окончания боевых действий, Киссинджер уволился в запас и вернулся в Америку. В 1954 году закончил Гарвардский университет (Harvard University) со степенью доктора политических наук. Тема диссертации Киссинджера впоследствии стала темой и его первой книги: «Восстановленный мир: Меттерних, Касли и проблемы мирного период 1812-1822 годов».

Он активен в начале XXI века. В получившей широкую известность книге «Дипломатия», где Киссинджер анализирует геополитическую обстановку после холодной войны, им выдвинут тезис о моральной победе либеральной демократии над коммунизмом, который бросил Западу политический и идеологический вызов. Дальнейшее развитие мирового сообщества он видит в расширении зоны демократии и приращении числа стран, опирающихся на рыночную экономику. Но Киссинджер далек от идеалистического, т.е. чисто морального, понимания геополитики в духе В. Вильсона или Б. Клинтона. Он не заражен эйфорией победы в холодной войне, а как истинный реалист видит будущий мир не «однополюсным» во главе с США (хотя Америка, по его мнению, останется «первой среди равных»),а пяти - шести-«полярным», порядок в котором будет поддерживаться на балансе соперничающих национальных интересов отмеченных выше центров силы.

Таким образом, В.В. Путин не стоит в стороне от анализа геополитического модуля российской цивилизации. Причина написания авторских статей, конечно, связана с успехом модулей западно – христианской цивилизации. С.П. Хантингтон в монографии «Столкновение цивилизаций» о линиях разлома между цивилизациями так пишет, что если в годы холодной войны основные очаги кризисов и кровопролития сосредоточивались вдоль политических и идеологических границ, то теперь они перемещаются на линии разлома между цивилизациями. Холодная война началась с того момента, когда «железный занавес» разделил Европу политически и идеологически. Холодная война закончилась с исчезновением «железного занавеса». Но как только был ликвидирован идеологический раздел Европы, вновь возродился ее культурный раздел на западное христианство, с одной стороны, и православие и ислам — с другой.

На сегодня геополитики (и В.В. Путин), конечно, придерживаются схемы С.П. Хантингтона:

·        западно- христианская цивилизация;

·        восточно- христианская;

·        исламская;

·        синская;

·        японская;

·        индийская.

Тем более, еще А.Дж. Тойнби отмечал, что Россия является расколотой страной. С.П. Хантингтон придерживается данного подхода. Мы тоже считаем, что одна из главных причин всех этих статей не выборы, а «страх» Путина о возможном развале России. Недаром он во всех статьях пишет об этническом сепаратизме «этномафии». Этнический модуль всех геополитиков «пугает» и заставляет как и религия «обниматься» с этими модулями. Например, В.В. Путин отмечает, что системные проблемы общества очень часто находят выход именно в форме межнациональной напряженности. Нужно всегда помнить, что существует прямая зависимость между нерешенными социально-экономическими проблемами, пороками правоохранительной системы, неэффективностью власти, коррупцией и конфликтами на национальной почве. Если посмотреть на историю всех недавних межнациональных эксцессов – практически везде мы обнаружим этот «спусковой крючок»: Кондопога, Манежная площадь, Сагра. Везде обостренная реакция на отсутствие справедливости, на безответственность и бездействие отдельных представителей государства, неверие в равенство перед законом и неотвратимость наказания для преступника, убеждение, что все куплено и правды нет.

Когда речь заходит о том, что в России, а в особенности на исторических русских территориях, ущемляются права русских, это говорит о том, что государственные структуры не выполняют своих прямых задач – не защищают жизнь, права и безопасность граждан. И поскольку большинство этих граждан – русские, то возникает возможность паразитировать на теме «национального угнетения русских» и облечь обоснованный общественный протест в самую примитивную и вульгарную форму межнациональных беспорядков. И одновременно по всякому поводу голосить про «русский фашизм».

Нужно отдавать отчет, какие риски и угрозы заключены в ситуациях, чреватых переходом в стадию национального конфликта. И соответствующим, самым жестким образом, без оглядки на чины и звания, оценивать действия или бездействия правоохранительных структур, органов власти, которые привели к межнациональному напряжению.

Рецептов для таких ситуаций не очень много. Не возводить ничего в принцип, не делать скоропалительных обобщений. Необходимо тщательное выяснение сути проблемы, обстоятельств, урегулирование взаимных претензий по каждому конкретному случаю, где замешан «национальный вопрос». Этот процесс там, где нет каких-то специфических обстоятельств, должен быть публичным, потому что отсутствие оперативной информации порождает усугубляющие ситуацию слухи. И здесь исключительно важное значение имеют профессионализм и ответственность средств массовой информации.

Но никакого диалога не может быть в ситуации беспорядков и насилия. Ни у кого не должно возникнуть малейшего соблазна «продавить власть» на те или иные решения с помощью погромов. Наши правоохранительные органы доказали, что с пресечением таких попыток они справляются быстро и четко.

И еще один принципиальный момент – мы, конечно, должны развивать нашу демократическую, многопартийную систему. И сейчас готовятся решения, направленные на упрощение и либерализацию порядка регистрации и работы политических партий, реализуются предложения по установлению выборности глав регионов. Все это – нужные и правильные шаги. Но нельзя допустить одного – возможностей для создания региональных партий, в том числе в национальных республиках. Это – прямой путь к сепаратизму. Такое требование, безусловно, должно предъявляться и к выборам глав регионов – тот, кто попытается опираться на националистические, сепаратистские и тому подобные силы и круги, должен быть незамедлительно, в рамках демократических и судебных процедур, исключен из выборного процесса[7].

Некоторые В.В. Путина и меня могут упрекнуть «причем  этносы и геополитика». Все эксперты понимают, что самые болезненные модули цивилизации:

·        это этносы (народы);

·        это религия (ислам, христианство и т.д.).

Наиболее острые проблемы в России по этом модулям. Вновь обратим внимание на позицию В.В. Путина в разделе «Проблема миграции и наш интеграционный проект».

Сегодня граждан серьезно волнуют, а скажем прямо – раздражают, многие издержки, связанные с массовой миграцией – как внешней, так и внутрироссийской. Звучит и вопрос – не приведет ли создание Евразийского союза к усилению миграционных потоков, а значит, и к росту существующих здесь проблем. Считаю, что надо четко обозначить нашу позицию.

Во-первых, очевидно, что нам надо на порядок повысить качество миграционной политики государства. И мы будем решать эту задачу.

Нелегальная иммиграция никогда и нигде не может быть исключена полностью, но она должна и может быть, безусловно, минимизирована. И в этом плане – внятные полицейские функции и полномочия миграционных служб необходимо усилить.

Однако простое механическое ужесточение миграционной политики не даст результата. Во многих странах такое ужесточение приводит лишь к увеличению доли нелегальной миграции. Критерий миграционной политики заключается не в ее жесткости, а в ее эффективности.

В связи с этим должна быть предельно четко дифференцирована политика в отношении легальной миграции – как постоянной, так и временной. Что, в свою очередь, предполагает очевидные приоритеты и режимы благоприятствования в миграционной политике в пользу квалификации, компетентности, конкурентоспособности, культурной и поведенческой совместимости. Такая «положительная селекция» и конкуренция за качество миграции существуют во всем мире. Излишне говорить и о том, что такие мигранты интегрируются в принимающее общество намного лучше и легче.

Второе. У нас достаточно активно развивается внутренняя миграция, люди едут учиться, жить, работать в другие субъекты Федерации, в крупные города. Причем это полноправные граждане России.

Вместе с тем тот, кто приезжает в регионы с другими культурными, историческими традициями, должен с уважением относиться к местным обычаям. К обычаям русского и всех других народов России. Всякое другое – неадекватное, агрессивное, вызывающее, неуважительное – поведение должно встречать соответствующий законный, но жесткий ответ, и в первую очередь со стороны органов власти, которые сегодня часто просто бездействуют. Надо посмотреть, все ли необходимые для контроля такого поведения людей нормы содержатся в Административном и Уголовном кодексах, в регламентах органов внутренних дел. Речь идет об ужесточении права, введении уголовной ответственности за нарушение миграционных правил и норм регистрации. Иногда достаточно предупредить. Но если предупреждение будет опираться на конкретную правовую норму, оно будет более действенно. Его правильно поймут – не как мнение отдельного полицейского или чиновника, а именно как требование закона, одинакового для всех.

Четвертое – это проблема цивилизованной интеграции и социализации мигрантов. И здесь вновь необходимо вернуться к проблемам образования. Речь должна идти не столько о нацеленности образовательной системы на решение вопросов миграционной политики (это далеко не главная задача школы), но прежде всего о высоких стандартах отечественного образования как такового.

Привлекательность образования и его ценность – мощный рычаг, мотиватор интеграционного поведения для мигрантов в плане интеграции в общество. Тогда как низкое качество образования всегда провоцирует еще большую изоляцию и закрытость миграционных сообществ, только теперь уже долгосрочную, на уровне поколений.

Нам важно, чтобы мигранты могли нормально адаптироваться в обществе. Да, собственно, элементарным требованием к людям, желающим жить и работать в России, является их готовность освоить наши культуру и язык. Со следующего года необходимо сделать обязательным для приобретения или продления миграционного статуса экзамен по русскому языку, по истории России и русской литературе, по основам нашего государства и права. Наше государство, как и другие цивилизованные страны, готово сформировать и предоставить мигрантам соответствующие образовательные программы. В ряде случаев требуется обязательное дополнительное профессиональное обучение за счет работодателей.

И, наконец, пятое – это тесная интеграция на постсоветском пространстве как реальная альтернатива неконтролируемым миграционным потокам.

Объективные причины массовой миграции, и об этом уже говорилось выше, – колоссальное неравенство в развитии и условиях существования. Понятно, что логичным способом если не ликвидации, то хотя бы минимизации миграционных потоков, было бы сокращение такого неравенства. За это ратует огромное количество разного рода гуманитарных, левых активистов на Западе. Но, к сожалению, в глобальном масштабе эта красивая, этически безукоризненная позиция страдает очевидным утопизмом.

Однако нет никаких объективных препятствий для того, чтобы реализовать эту логику у нас, на нашем историческом пространстве. И одна из важнейших задач евразийской интеграции – создать для народов, миллионов людей на этом пространстве возможность достойно жить и развиваться.

Мы понимаем, что не от хорошей жизни люди уезжают за тридевять земель и зачастую далеко не в цивилизованных условиях зарабатывают себе и своей семье возможность человеческого существования.

С этой точки зрения задачи, которые мы ставим и внутри страны (создание новой экономики с эффективной занятостью, воссоздание профессиональных сообществ, равномерное развитие производительных сил и социальной инфраструктуры на всей территории страны), и задачи евразийской интеграции – это ключевой инструмент, благодаря которому можно ввести миграционные потоки в нормальное русло. По сути, с одной стороны, направить мигрантов туда, где они будут в наименьшей степени вызывать социальное напряжение. А с другой – чтобы люди в своих родных местах, на своей малой родине могли чувствовать себя нормально и комфортно. Надо просто дать возможность людям работать и нормально жить у себя дома, на родной земле, возможность, которой они сейчас во многом лишены. В национальной политике нет и не может быть простых решений. Ее элементы рассыпаны во всех сферах жизни государства и общества – в экономике, социалке, образовании, политической системе и внешней политике. Нам надо выстроить такую модель государства, цивилизационной общности с таким устройством, которая была бы абсолютно равно привлекательна и гармонична для всех, кто считает Россию своей Родиной.

Мы видим направления предстоящей работы. Понимаем, что у нас есть исторический опыт, которого нет ни у кого. У нас есть мощная опора в менталитете, в культуре, в идентичности, которой нет у других.

Мы будем укреплять наше «историческое государство», доставшееся нам от предков. Государство-цивилизацию, которое способно органично решать задачу интеграции различных этносов и конфессий.

Мы веками жили вместе. Вместе победили в самой страшной войне. И будем вместе жить и дальше. А тем, кто хочет или пытается разделить нас, могу сказать одно – не дождетесь…[8].

Мы полностью данный раздел привели. Главная причина влияние этого модуля на религию и геополитику. О религиях в России он пишет: «Скорее речь должна идти о коллегиальном органе, который взаимодействует непосредственно с президентом страны, с руководством правительства и имеет определенные властные полномочия. Национальная политика не может писаться и реализовываться исключительно в кабинетах чиновников. В ее обсуждении и формировании должны непосредственно участвовать национальные, общественные объединения.

И, конечно, мы рассчитываем на активное участие в таком диалоге традиционных религий России. В основе православия, ислама, буддизма, иудаизма – при всех различиях и особенностях – лежат базовые, общие моральные, нравственные, духовные ценности: милосердие, взаимопомощь, правда, справедливость, уважение к старшим, идеалы семьи и труда. Эти ценностные ориентиры невозможно чем-либо заменить, и их нам надо укреплять.

Убежден, государство, общество должны приветствовать и поддерживать работу традиционных религий России в системе образования и просвещения, в социальной сфере, в Вооруженных силах. При этом должен быть, безусловно, сохранен светский характер нашего государства.

В России по Путину функционируют следующие религии (конфессии):

·        православие;

·        ислам;

·        буддизм;

·        иудаизм.

В январе 2012 г. Збигнев Бжезинский опубликовал статью «Слабая Америка на руку России». Постановка проблемы, конечно антироссийская.

Збигнев Бжезинский считает, что с уменьшением экономической мощи и влияния США в мире более слабые страны станут еще уязвимее перед лицом государств, которые стремятся приобрести региональное влияние. «Индия и Китай быстро развиваются, – пишет известный политолог, бывший советник по национальной безопасности США в статье, опубликованной в журнале Foreign Affaires. – У России все больше проявляются имперские наклонности, Ближний Восток развивается нестабильно. Возможность для региональных конфликтов является весьма реальной без Америки, активно работающей на международной арене. Нужно приготовиться к глобальной реальности, при которой выживает сильнейший».

Статья Бжезинского называется «Восемь геополитических видов, находящихся под угрозой». В ней он объяснил, почему, по его мнению, перечисленным странам невыгодно потерять протекцию США, если Соединенные Штаты утратят свою мощь.  Эти страны и регионы – Грузия, Южная Корея, Афганистан, Пакистан, Беларусь, Украина, Израиль, Тайвань, Израиль и Ближний Восток.

По мнению Збигнева Бжезинского, упадок США приведет к тому, что Грузия может подвергнуться политическому запугиванию и военной агрессии со стороны России.  Автор статьи отметил, что с 1991 года Грузия получила от США 3 миллиарда долларов финансовой помощи – причем один миллиард из этих трех после войны 2008 года с Россией. Если США ослабнут, они не смогут в таком объеме помогать Грузии. Автор статьи отмечает, что это может привести к тому, что Россия получит контроль над южным энергетическим коридором, а это повлечет за собой то, что Россия сможет оказывать влияние на Европу для достижения своих политических интересов.

Бжезинский пишет, что, по его мнению, Кремль продолжает оказывать на Украину давление, чтобы та присоединилась к единому экономическому пространству.  Однако при этом, по мнению автора, Россия постепенно забирает у Украины контроль над ее основными индустриальными объектами, которые покупают российские компании. Если США потеряют влияние, Европа будет менее расположена включить Украину в Западное сообщество, считает автор, что сделает Украину еще более уязвимой визави России. Бжезинский считает, что это позволит России возродить свои имперские амбиции[9].

Читатель должен, конечно, понимать, что данная статья (З. Бжезинского) «антироссийская».

·     В случае ухода США + Канада из геополитического пространства Россия окажется в сложной ситуации;

·     Китай, исламский мир пойдет в направлении экспансии жизни. Что может случиться в этом случае в течении 100-200 лет?

1.       В мире останется 20-50 государств, остальные 150 будут объединены.

2.       Сформируется  восточно- христианская цивилизация.

3.       Западно- христианская цивилизация.

4.       Исламский мир объединяется в мировое  исламское государство.

5.       Китайская цивилизация ассимилирует Монголию, две Кореи, Японию, Тайвань, Вьетнам, Тибет, Лаос, Кампучию.

6.       Индия и Иран разделяет между собой Пакистан.

7.       Исламский (арабский) блок подчинит тюркский мир полностью (Турцию, государства Средней Азии).

8.       Латиноамериканская сольется с Североамериканской цивилизацией (США и Канада).

9.       Северная (исламская часть) Африки войдет в исламское государство.

10.  Черная Африка вынуждена будет создать одно или два государства.

Мир через 200 лет будет объединен и останутся где-то 20 государств.

Вывод

·     В.В. Путин в своих статьях предвидит все эти процессы. Статьи Путина показали, что он достиг геополитической зрелости.

·     З.Бжезинский, Г.Киссинджер в начале ХХI века достигли геополитической старости и уходят.

·     XXI век в геополитике будет «веком молодого Путина». Приход его команды в России- это путь стратегического партнерства с западной цивилизацией (Европой, Канадой, США).

·     Приход В.В. Путина – это приход реалистов, прагматиков к власти в России.

·     «Эра Путина» не должна пугать западный (европейский) мир.

·     Приход Путина – это более тесное геополитическая ориентация России на Китай, Индию, исламскую цивилизацию.

Можно сказать, что геополитика Бжезинского и Киссинджера умирает и рождается эра геополитики модульных цивилизаций Владимира Путина.

Литература

1.  Викторов В.В. Российская цивилизация / В.В. Викторов. - М., 2009. - С. 5.

2.  http://premier.gov.ru

3.  http://premier.gov.ru

4.  Викторов В.В. Российская цивилизация / В.В. Викторов. - М., 2009. - С. 241 - 242.

5.  http://premier.gov.ru

6.  http://premier.gov.ru

7.  http://premier.gov.ru

8.  http://premier.gov.ru

9.  http://www.printthis.clickability.com