Фальсификация исторических источников в псевдолетописи Саида Джагфара

Тафаев Г.И.

Фальсификация исторических источников в псевдолетописи Саида Джагфара

Фальсификации исторических источников - это создание никогда не существовавших документов либо поправки подлинных документов, что связано с целой системой различных приемов и способов. И в том и в другом случае налицо сознательный умысел, рассчитанный на общественное внимание, желание с помощью полностью выдуманных фактов прошлого или искажения реально существовавших событий «подправить» историю, дополнить ее не существовавшими деталями. Хорошо, когда фальсификации вовремя разоблачаются, но бывает и так, что они живут, порождая новые мифы, расстаться с которыми бывает порой очень трудно. Член-корреспондент РАН В.П.Козлов.

Исторические источники и литературные работы, которые с середины XIX века стали издаваться в Среднем Поволжье по народам Российской империи можно изложить в схеме:

1.     Издание  алфавитов народов Среднего Поволжья;

2.     Издание книг по литературе, сказкам, фольклоре, музыке, одежде;

3.     Издания книг и пособий по истории (наиболее успешно среди татар);

4.     Публикация исследований  российских ученых, например, по древнеболгарской цивилизации Волжско-Камской Болгарии И.Н. Смирнова (1856-1904);

5.     Издания по православию и исламу (религиозно-миссионерская литература).

Таким образом, в начале XX века  все народы Поволжья имели свои книги на родном языке и различным проблемам культуры, языка (например, Н.И. Ашмарина и др.), музыки, одежде и  истории. Следует отметить, что наиболее продвинутыми в плане осмысления болгаро-чувашской и болгаро-татаро-кипчакской истории оказались в 20-30 гг. XX века  татары и  чуваши. В отличие от других народов, которые стояли в стороне от проблемы «болгаристов» наиболее активными в процессе присвоения оказались татары.

Данный прогресс был связан:

1.     С успешным экономическим  развитием региона;

2.     Зарождением татарской интеллигенции;

3.     Появления Казанского императорского университета;

4.     С высоким самосознанием татар-мусульман;

5.     Влиянием исламского просвещения;

У татар активную роль играли Казанский университет, предприниматели и муллы. У чувашей функционировала Симбирская учительская школа. Она  подготовила около 2000 учителей. К 1917 году грамотность среди татар составляла до 18%, среди чувашей – 12-14%. Таким образом, как отмечает Ю. Шамилоглу «в статье, опубликованной в 1990 г., я предположил, что эта широко известная цепь самоопределений была канонизирована в качестве национальной исторической традиции или национального мифа казанских татар в XIX веке Шигабутдином Марджани (1818-1889), отцом национальной истории казанских татар. Я утверждал, что поскольку Марджани был первым, кто преподнес эту цепочку самоопределений татарской аудитории на ее родном языке в качестве сформулированной теории о территориальной нации современных казанских татар, он должен считаться отцом современного национального самоопределения казанских татар. После появления в Татарстане русского перевода моей статьи на эту тему произошел настоящий взрыв интереса среди татарских ученых, последователей  Марджани – первого национального историка. И действительно, трудно найти более ранний пример такой национальной истории где-либо еще в тюркском мире.

 Другими словами, сегодня мы можем представить себе самосознание казанских татар в форме современного конструкта точно так же, как и национальное сознание любой другой народности в Европе, Азии, Африке, Северной или Южной Америках. Как в любом подобном конструкте, необходимо немного убежденности для того, чтобы находить объяснения огромного количества противоречий, его составляющих. Как и любой подобный конструкт, он развивается с течением времени. Это видно на примере эволюции идеи территориальной нации современных казанских татар вплоть до формализации татарской национальности в ТАССР в составе СССР и до попыток переосмыслить роль Татарстана в Российской Федерации сегодня. В конце концов, как и любой подобный конструкт, он неминуемо оспаривается и подвергается сомнению [1].

Среди чувашей таким просветителем стал Иван Яковлевич Яковлев (1848-1930). Таким образом, мы можем считать, что Марджани у татар, а у чувашей – Яковлев, являлись отцами этнической самоидентификации.

Ш. Марджани (1818-1889)	И.Я. Яковлев (1848-1930)
1. Поиск исторических корней	1. Поиск языковых корней и истории
Собирание сказок, мифов татарского народа	2. Издание чувашских мифов, сказок, фольклора

Конечно, И.Я. Яковлев не стал «полноценным» историком, но проделал  великую работу по «просвещению инородцев» Поволжья. Поиск своих корней у Яковлева и его школы обернулось возрождением чувашского языка, культуры и самоидентификации,  он приобщил свой народ к православию. Если Марджани ратовал за исламизацию и через нее  к возрождению, то И.Я. Яковлев считал, что  «возрождение возможно только через христианство».

Профессор В.Д. Димитриев дружил с Усмановым Маркасым Абдулахатовичем,  доктором исторических,  профессором. В.Д. Димитриев в 2005 году обратился к нему с письмом по поводу «Джагфар тарихы». В ответном письме (от 31.10.2005) уважаемый профессор заметил, что книга некоего Бахши Имана под названием «Джагфар тарихы», изданная в 1993 г. в Оренбурге, на сомнительные средства, является от начала до конца наглой, бессовестной по содержанию, но довольно «удачной» по форме фальсификацией.

Версия «публикатора», точнее автора-мистификатора о том, что это   «сочинение является якобы «сохранившимся» русским переводом «булгарского» подлинника, конфискованного в 20-30-х гг. чекистами, является первой ложью. Получается, что советские чекисты в Казахстане, «изъяв» арабописьменный старотатарский подлинник,  оставили в покое доступный, то есть понятный им, русский перевод! По элементарной логике должно было бы быть наоборот. Так, что «версия» о происхождении «памятника» шита белыми нитками … Это во-первых.

Во-вторых, содержание всей книги состоит из полуправды и полулжи. Вернее, их причудливого переплетения, когда первый компонент призван завуалировать вторую часть. Например, в ней в изобилии представлены вполне исторические (точнее зафиксированные в источниках, многократно повторенные в исследованиях и пособиях, то есть широкоизвестные) реалии.

Например, представлены многочисленные этнонимы, топонимы (включая микротопонимы), антропонимы, социальные, общественные термины и т.д. Также автор, называя неоспоримые события, вкладывает в них совершенно другое содержание и рачение. Естественно, наравне с ними, в тексте достаточно обильно представлены надуманные, следовательно, ложные, но внешне похожие на «булгаризмы» слова и понятия. Все это создает эффект и вызывает интерес у тех читателей, которые, не имея профессиональную подготовку, проявляют недовольство как с временным состоянием исторических знаний, так и малочисленностью доступных им источников.

Книга-мистификация рассчитана, таким образом, на обывателя, жаждущего что-нибудь «новенькое» знать по истории. Поэтому подлинный автор не выступает со своими «концепциями» открыто, а скрывается за спиной совершенно неизвестного мифического человека из XVII столетия. Вообще автор-мистификатор оказался  и является довольно способным, неплохо владеющим пером человеком, одновременно располагающим в известной степени и даром психолога.

В-третьих, достаточно прозрачным и саморазоблачительным для историка-специалиста является система датировки событий и явлений в книге. Лишь очень наивный и научно не сведущий человек может поверить, что предполагаемый автор «Джагфар тарихы» (XVII век!) пользовался георгианским или юлианским календарем. Эго опять говорит о том, на какую аудиторию рассчитывал автор-мистификатор.

В-четвертых, ни один из названных в книге «булгарских памятников» не находит отражения в тысячах известных мне рукописях  XIV - XIX столетий. Да и само название книги, также  имя ее «автора» появились на божий свет лишь в 90-х годах прошлого столетия, без того богатого всевозможными фальсификациями, то есть после появления оренбургской Публикации в 1993 г.

Такие примеры можно было бы приводить бесконечно. Однако в этом нет никакой необходимости. Этот «памятник» у нас совершенно не воспринимается серьезно. Лишь некоторые далекие от исторической науки авторы, например, архитекторы-искусствоведы, пытались цитировать его, причем явно неудачно.

В Казани сейчас со стороны ученых почти нулевое внимание к этому «булгарскому» памятнику. И к его подлинному автору — некоему Нуретдинову, который, избегая контактов с представителями научной общественности, действуя исподтишка, публикует свои мистификации то в Оренбурге, то в Киеве, пытается доказать, что татары не татары, а суть стопроцентные булгары и т.д.

В свое время в Казани было несколько татароязычных публикаций, в которых подвергались серьезной критике как так и метод «работы» названного автора-мистификатора. (Говорят, что скоро должна выйти из печати статья одного американского историка, подвергающего критике «Джагфар тарихы»[2].

Какие аргументы  привел уважаемый татарский профессор:

1.     Бессовестная фальсификация;

2.     «Версия» о происхождении «памятника» шита белыми нитками;

3.     Называя события, автор вкладывает другое содержание;

4.     Ложные, но внешне схожие «булгаризмы»;

5.     Книга-мистификация;

6.     Книга появилась в 90-ые годы XX века;

7.     Автор пытается доказать, что татары-не татары.

          Некоторые могут спросить, мол «чья идея создать  лжеисторию?» Я считаю, что это заказ исламских сил, которые в условиях разгула демократии и распада политического единства СССР, России поставили задачу развалить Российскую Федерацию.

Участниками  этого процесса  могут быть  и бывшие чуваши. Которых в течение 500 лет ассимилировали татаро-кыпчаки, а их  оказалось где-то 300-600 тыс. человек, которые стали татарами. Мы говорили об этом с В.Д. Димитриевым он обратил мое внимание на его позицию, которую он изложил ранее. В частности, он считает, что «вместе с тем царизм проводил политику насильственной русификации чувашей посредством их христианизации. Hо эта политика первоначально - в ХVI- ХVІI вв. никакого успеха не имела. Зато активно продолжалась татарская ассимиляция чувашей. Дело в том, что ислам в царской России был в оппозиции к государственной религии - православию. Поэтому чуваши, проживавшие среди татар, стали видеть в исламе средство социального сопротивления. Hо принятие ислама вело к обязательному отатариванию, так как, в отличие от православных церковников, не принуждавших чувашей при крещении к отказу от своей национальности, мусульманские миссионеры при переходе их в ислам требовали отречения и от национальности. Tак чуваши «уходили»в татары» (тутара тухна), то есть, принимая мусульманство, они как бы автоматически становились и этническими татарами.

Источники свидетельствуют, что во второй половине ХVI в. в Казанском крае чувашей проживало в 2-3 раза больше, чем татар. Даже по итогам первой ревизии (1719 г.) в Среднем Поволжье татар числилось меньше, чем чуваш».

Говорили с ним 18 мая 2012 года и о фальсификации по Кул Гали. О фальсификации имени Кул Гали было сказано «Кул Гали  - огузский (хорезмийский поэт), не имеет никакого отношения к волжским болгарам и казанским и другим татарам. Он туркменский азербайджанский и турецкий поэт». Следует отметить, что Кул Гали писал свое произведение на огузском языке очень  близкому  татаро-кыпчакскому. Фальсификаторы «опуская» его в Волжскую Болгарию пытаются подменить болгаро-чувашский R-язык волжских болгар другим огузским (близким к татаро-кыпчакским). К сожалению, чувашские краеведы, опираясь на фальсифицированную летопись «Джагфар тарихы» начинают восхищаться античувашской летописью. Они включают ее в свои книги [3]. Например, краевед М.А. Аляпкин, опираясь всерьез на мистификацию, утверждает, что Самаре 1099 лет,  другой чувашский  краевед Казаков опираясь на «Джагфар тарихы» подал заявку в администрацию г. Ульяновск о тысячелетней истории Симбирска (Симбиря). Данный чувашский краевед выставил в своем сайте лжеисторию «Джагфар тарихы», а другой краевед поместил в свою книгу текст «Тарихы» по истории Руси. [4]

Для любознательного читателя мы предлагаем один из  текстов и «Джагфар тарихы».

Строительство новой жизни в Булгарии и основание Симбиря.

По совету Абдаллаха ибн Башту Джафар произвел реформу налоговой системы. Так как игенчеи-сабаны запятнали себя участием в «Войне биев», он запретил это название и повелел именовать эту категорию игенчеев субашами - в память о поддержке ими кана. Субашами с того времени называли игенчеев-мусульман, плативших государству только минимальный и строго определенный налог деньгами, скотом, мехами или продуктами. Этот налог в случае необходимости мог заменяться другими равноценными повинностями - строительством дорог, мостов, казенных зданий и прочими. Субашей не брали на войну, и только в случае нападения неприятеля на Булгар они составляли ополчение. Игенчеев, оставшихся в язычестве, зачислили, по их пожеланию, либо в чирмыши или ак-чирмыши, либо в кара-чирмыши. Чирмыши платили налог в размере субашского и, кроме этого, находились на военной службе. Во время войны они получали часть добычи. На военные сборы они должны были являться в полном вооружении, которое приобретали на свои средства. Любой воин в случае обнаружения у него недостатка в вооружении мог быть казнен на месте. Так же он казнился за неуважение к оружию. Кара-чирмыши же платили двойной субашский налог, налог в пользу мечети и, кроме того, несли прочие повинности в размере двух субашских налогов. Кроме этих категорий государственных крестьян, из которых субаши и чирмыши считались младшими рыцарями - бахадирами - и могли иметь оружие, при Газане появилась новая категория крестьян - курмыши. Курмышами стали называть кара-чирмышей, которых обязывали платить свой налог среднему и высшему рыцарству - уланам или казанчиям. Еще позднее некоторые уланы за особые заслуги стали получать земли кара-чирмышей в наследственное владение. Курмыш мог уйти от казанчия...
           Хозяева в городах составили рыцарское сословие сувари, ибо этот разряд был сформирован по проекту нур-суварских купцов и мастеров. Мелкие хозяева-суварчии были приравнены к бахадирам, средние - к бекам, вали, сотникам и иналам, знатные- к уланам... Они также должны были в случае нападения врагов составлять ополчения кавэсцев и, кроме этого, содержать булек (отряды) из наемных воинов и служить яубашами (офицерами)...
           Кроме этого кан заметил, что страна весьма неукреплена и при этом окружена врагами. Заменяя часть налогов игенчеев обязанностью строить и содержать укрепления, Джафар предпринял строительство валов и крепостей. Непосредственное руководство этим делом кан поручил Аскалу, женатому на дочери Алмыша, в помощники ему Джафар отрядил бека Джулута. Эти уполномоченные проехали вместе с капом, сеидом Бакиром и тебиром Абдаллахом по стране и наметили места строительства крепостей. От стоянки Шепше у Дяу-Шира, на речке, которую в народе называли также Нарат-Елга, они проехали к стоянке Мардуан на Ахтае, от нее - к стоянке Урнаш на реке Утиг, от нее - к местечку Такта между Ахтаем и Кичи-Чирмышаном, возле которого Бырак атаковал тюркмен. Сеид благословил строительство в этих местах крепостей, и были построены города Шепше, который стали называть и Ас-Кала, Мардан, Урнаш и Такта. А мастерами были будущие основатели знатных домов: Чути из Такты, Абрак-Хум и Убар. Все они - и тактачы Чути, и чулмекчи Абрак-Хум, и бакырчы Убар переселились потом в Банджу, а их потомки составили знатные дома тактачиев, чулмекчиев, тимерчиев, алтынчи.ев и бакырчиев и в Бандже, и в Болгаре. А потом были обновлены крепости Торкоч (Теркеч) в Сульче, в Нур-Суваре, который называли также Барынту - в память о пребывании здесь барынов Алабуги, построены крепости в Кермеке, который был назван в честь сына Аскала Кермека, Тэрсэк на Сульча-су, Дэбэр на Зюя-Идели. А Дэбэр был последней крепостью, построенной при Алмыше. Потом, при Газане, были построены крепости Матак между Кичи-Чирмышаном и Сульчей, Нукрат между Ахтаем и Кичи-Чирмышаном, Банджа, Буляр, Камыш на Кинеле, Симбир, Газан-Дэбэр на Зюе, Кашан и Тухча на Агидели, Тау-Керман неподалеку от устья Зюя-Идели, Таш-Болгар, Субаш-Симбир, Таш-Симбир и Караджар на Горной стороне, Джилан на Чишме. Всего городов при Газане стало уже тридцать, почему с той поры и сохранилась поговорка: «Газан патша заманында утыз кала».

Симбир – это булгарский балик (крепость). Основан в 866 году (по данным Муссы ибн Халила), который входил в состав булгарской губернии эпохи 3 эмирата. Город находился в округе Мардан – Нур Сувар. Дороги в Буртас-Симбир находились под присмотром мардан-буртассами и обслуживались булгарами. Царь Алмуш посетил Симбир и велел построить дополнительные укрепления крепостями и рвами. Для строительства укрепленных линий направил суварцев, дали им земли и территорию велел назвать сувар.

Великий посол Рази до отъезда из Булгарии посетил Буртас-Симбир возле реки Карга. Благословил жителей на защиту города от неверных.

Читая данный отрывок, думаешь, что учитель истории написал бы хороший историко-фантастический роман.

·        Вся терминология никакого отношения не имеет к болгаро-чувашскому государственному языку (носители R-языка);

·        Термин сеид, различные названия городов , так фальсифицировали, что с трудом можно узнать болгаро-чувашские места Волжской Болгарии.

·        Термин субаши авторы отнесли к чувашам (суварам);

·        Авторы посчитали, что сувары – это не народ, а сословие.

Таким образом, мы представили  только маленький отрывок из лжелетописи от «Саида». В 90 г. XXI века  ее написали  и в ней можно увидеть античувашскую, антирусскую, антитатарскую направленность. Можно, конечно, о «Джагфар тарихы» не говорить и если в 2003-2005 гг. чувашским историкам и писателям удалось распространение истории у себя в чувашской Родине остановить, то чувашские краеведы из других территорий России стали «агентами» ее продвижения в 2012 году. Чуваши теперь сами, своими руками принялись распространять античувашскую летопись «Джагфар тарихы».

Надо сказать «большое спасибо» таким чувашам за предательскую роль, которую они выполняют по уничтожению своего народа. Вероятнее всего такие чуваши завязаны деньгами с нечистоплотными фальсификаторами родно древнеболгарской  истории.

Литература

1.                                Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов. М., 2011 – С.276

2.                                Письмо находится в личном архиве В.Д. Димитриева (от 31.10.05).

3.                                Дервиш Кондр-Батор. Познай истину – Ульяновск. 2012 – С.39-65

4.                                Дервиш Кондр-Батор. Познай истину – Ульяновск. 2012 – С.39-65