ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИКАК СПОСОБ ЗАКРЕПЛЕНИЯ МЕЖНЕЦИОНАЛЬНОГО РАСКОЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИКАК СПОСОБ ЗАКРЕПЛЕНИЯ МЕЖНЕЦИОНАЛЬНОГО РАСКОЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.И.ТАФАЕВ

В конце 2013 года правительство России утвердило федеральную целевую программу «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России» на 2014- 2020 годы. Ранее в проекте ФЦП финансирование программы было заложено в объеме 38 миллиардов рублей, но в ходе работы оно было сокращено.

РиА Новости информировали, что ФЦП является одним из инструментов реализации госпрограммы «Региональная политика и федеративные отношения», утвержденной правительством в марте. Программа обеспечит координацию государственной национальной политики, выработку региональных стратегий этнокультурного развития, поддержку диалога между органами государственной власти и общественными национальными и религиозными объединениями.

Нужна ли такая программа? Думаем, что нужна. Конечно, о проблеме создания российского народа мы писали в 2011-2012 гг. Считаем, что программа и деньги, которые резко урезали из-за продолжающейся стагнации  в обществе, будет буксовать, тем более некоторые регионы открыто изъявили с 90 г. XX в. курс на фальсификацию своей истории.

Цель Программы - укрепление единства многонационального народа Российской Федерации.

Для достижения поставленных целей предполагается реализация задач по содействию укрепления гражданского единства и гармонизации межнациональных отношений, а также содействию этнокультурному многообразию народов России.

Программа обеспечит координацию государственной национальной политики, выработку региональных стратегий этнокультурного развития, поддержку диалога между органами государственной власти и общественными национальными и религиозными объединениями.

ФЦП направлена на реализацию стратегии государственной национальной политики РФ на период до 2020 года.

Чувашия будет отмечать 450-летие основания города Чебоксары, а Чувашская Республика 100-летие автономии. По мнению центра Льва Гумилева «Правительство не сможет переварить народы России в «россиян». Позиция центра Гумилева следующая: «По переписи населения России 2010 года 13357 человек в графе «Национальность» назвали себя россиянами, 9034 из которых проживает в Москве. Программа призвана исправить этот «недостаток» и ее авторы считают, что в результате реализации программы к 2020 году доля граждан, считающих себя россиянами, составит уже 74%, положительно оценивать состояние межнациональных отношений будут 65%, а уровень толерантного отношения к представителям другой национальности составит 65%.

Стоить превращение российского народа в россиян будет недешево. Первоначально предполагалось потратить 38 миллиардов рублей, но в ходе разработки проекта его финансирование сократилось в восемь с половиной раз — до 4,5 миллиарда.

Текст федеральной целевой программы находится на сайте Минрегиона, и в нем, по меньшей мере, очень много неточностей и противоречий, а мы знаем, для чего делают с научной точки зрения некорректные документы и просят на их основании многомиллиардные суммы.

Центр Льва Гумилева против процесса ассимиляции. Чувашского человека, конечно, волнует ускоренный процесс ассимиляции чувашского народа. Только за 25 лет – чуваш сократилось 500 тыс. человек.

Мы считаем, что данный процесс ускорился в связи с изъятием у чувашского народа его болгарско-чувашских корней. Татарстан и ее власть с 80 годов XX века активно насаждает среди татарского народа «булгаризм» и присваивает историю древней и средневековой болгарской цивилизации,  которое к золотоордынской цивилизации не имеет. Чувашский народ полностью лишается своей родной истории.

Программа ставит задачу «гармонизацию межнациональных отношений». Но может ли такая гармонизация в Среднем Поволжье сложиться? Без своей истории вряд ли чувашский народ протянет еще 25 - 50лет.

Обратим внимание на текст программы: «Программа обеспечит координацию государственной национальной политики, выработку региональных стратегий этнокультурного развития, поддержку диалога между органами государственной власти и общественными национальными и религиозными объединениями. Реализована программа будет в два этапа. На первом (2014-2016 годы) намерено сформировать условия для преодоления сложившихся негативных тенденций в сфере межнациональных и межконфессиональных отношений, а также положительные сдвиги в сфере укрепления единства российской нации.

Целью второго этапа (2017-2020 годы) является развитие и закрепление положительных тенденций, сформировавшихся на предыдущем этапе, включая достижение устойчивых положительных результатов в сфере укрепления гражданского единства российской нации, гармонизации межнациональных и межконфессиональных отношений, этнокультурного развития народов России.

От реализации программы власти ждут социально-экономического эффекта, который будет выражаться: в укреплении единства российской нации и развитии единого этнокультурного пространства; в прогнозировании межнациональных и межрелигиозных конфликтов; в снижении прямого и косвенного экономического ущерба от межнациональной и межконфессиональной напряженности; в улучшении инвестиционной привлекательности регионов, в том числе Северного Кавказа; в росте эффективности использования этнокультурного потенциала страны; в улучшении этнокультурного и социального самочувствия коренных народов России.

 

Обратим внимание на фальсифицированную историю Геннадия Енисеева «Чуваши до нашей эры». В начале XXI века с такими идеями выпускал книги В.В. Николаев. Г.А. Енисеев   написал книгу «Древняя история чуваш (первое тысячелетие до нашей эры)» [1]. В 2000 году краевед издал книгу «Чувашские амазонки: миф и реальность».

Чтобы разобраться в походе Г. Енисеева, конечно надо посмотреть работы краеведа В.В. Николаева. Г. Енисеев в своей работе в разделе «Была ли погоня за хуннами после вытеснения их за Джунгарские Ворота?» пишет: «Древняя история чувашского народа разработана корифеями российской и чувашской исторической науки и исторического язы­кознания. Приняли в этом участие такие известные ученые, как В.Радлов, Н.И.Золотницкий, Н.И.Ашмарин, А.П.Смирнов, В.Ф.Каховский, В.Г.Егоров, М.Р.Федотов и др.

В 2005 г. вышла книга В.В.Николаева «История предков чува­шей». В книге досконально представлены сведения, материалы и ис­точники из трудов зарубежных и отечественных, древних и средне­вековых авторов, а также исследования современных авторов, совпадающих с концепцией автора. Связав, историю чуваш с исто­рией хуннов, он сильно искажает историю чуваш древнее 157 года нашей эры. В вопросах взаимодействия предков чувашей с другими племенами и народами и в описании взаимных отношений чуваш с гуннами и хуннами, В.В.Николаев последовал за ошибочной верси­ей, истолкованной современниками событий, происшедших в 157— 160 годах. Эта ошибка послужила искажением древней истории чу­вашского народа до второго века н.э.» [2].

Мы поговорим с читателем отдельно по книгам краеведа В.В. Николаева. Позиция Г.А. Енисеева следующая:

1)                Если руководствоваться здравым смыслом, в этих боях за право обладания пастбищами не могли воевать хунны -земледельцы. Зем­леделец не мог загрузить в хуннскую телегу весь свой земледельческий скарб и в условиях непрерывных боев разворачивать свое земле­дельческое производство на новом  месте. Если создались условия для перехода 59 родов хуннов к мирной жизни, то первыми среди этих перебежчиков могли быть земледельцы. Так что, если рассуждать логически, среди хуннов, за 1000 дней добежавших от Джунгарских ворот до низовьев Волги, земледельцев не было.  Следует помнить, что  у хунну было 24 знатных родов ( Г.И.Тафаев).

2)                Вся этническая культура чувашей позволяет судить о том, что чувашский народ с древнейших времен предпочитал заниматься зем­леделием. Мало вероятно, что среди кочевников, оказавшихся под натиском сяньбийцев за Тургайскими воротами, остался хоть один род из земледельцев, т.е. предков чуваш.

3)                Фактически Перигет в 160 г. до н. э. встретил чу­ваш, вышедших из камышовых «джунглей» затопляемой дельты Волги, не претендующих на пастбища аланов. Кочевники аланы и земледельцы чуваши могли состоять в одном тандеме, как союзники [3].

Получается, что чувашские предки были всегда земледельцы и они обитали в Центральной, а затем Средней Азии . Чувашей он называет савар (сурок). Приведем отрывок из работы автора «Можно полагать, что чуваши с древнейших времен свое этни­ческое имя скрывали от противников и от «злых духов» за этнони­мами союзников или за тотемными именами. Первоначально прото­тюрки, как огузо-кипчаки, так и огуро-чуваши могли скрывать свои племенные названия под тотемным именем быка. Но предки чуваш по мере выявления их окружающими племенами под этнонимом быка — «огур» были вынуждены скрыться от злых духов и окружаю­щих враждебных племен под новым тотемом «савар» (сурок).

«Сурок» на чувашском языке — савар — этноним с двумя ко­роткими приглушенными гласными звуками» [4].

Путаница у краеведа ощущается по приходу предков чуваш на Среднюю Волгу. Позиция автора «Даже передвижение небольшого отряда амазонок, направивших­ся по западному побережью Каспия на встречу с Александром Ма­кедонским были зафиксированы преданиями. Амазонки могли быть г тогда еще и выходцами из Волжской дельты, занятой чувашами.

Татарские исследователи утверждают, что древнетюркские пред­ки чуваш на современной территории обитания появились задолго до прихода болгар. На Волгу чуваши могли выйти из Волжской дельты, находившейся в древности рядом с дельтой, не­известной ныне реки, впадавшей в Мангышлакский залив Каспия. Чуваши могли и из Приаралья выйти на Каспий и по побережью реки, подобной Неве, впадавшей из соседнего водоема— Аральско­го моря. До Аральского моря чуваши после выхода из Центральной - Азии через Яркендский перевал могли спуститься по реке Амударья» [5].

Краевед не понимает, что Халиков фальсифицировал о чувашском приходе за долго до болгар. Халиковскую фальсификацию чувашский краевед взял на вооружение и на полном серьезе опирается на ложные татарские схемы. В последующих разделах краевед пишет о природе, о магнитных бурях на солнце, о Каспийском море и т.д.  Далее он пишет,  например, «Чуваши — единственный народ на земле, сохранивший древней­ший праязык тюрков, еще с середины I тысячелетия до н.э. Со времен распада прототюркского праязыка на огуро -чуваш и огузо - кипчаков. огуро -чуваши, в основном занятые земледелием, были надолго при­вязаны к земле и компактно держались в одних местах. Язык огузо - кипчаков перетерпел значительные изменения вследствие кочевого образа жизни, раздробления кипчаков на множество племен с после­дующими объединениями. На диалектах древнечувашского языка пред­положительно разговаривали чуваши Хазарского каганата, чуваши Вол­жской Болгарии, дунайские протоболгары, ретии, дандарии, сираки народы Восточной Этрурии и народы некоторых городов — государств Западной Этрурии. Язык народов этих городов-государств Западной Эт­рурии походил на современный язык низовых чуваш, а язык народов Восточной Этрурии, вероятно, походил на язык современных верхо­вых чуваш. После распада великих в свое время чувашских государств Хазарин и Волжской Болгарии не осталось ни одного хазарина и ни одного болгарина, т.е. не было людей, разговаривавших на болгарском языке или на хазарском. Они разговаривали на двух диалектах древнечу­вашского языка. Язык западных этрусков сохранился во множестве пись­менных источников, но сами этруски ассимилировались в римлян. Этруски окающего диалекта чуваш с островов Лемнос и Имброс, а также и окрестностей Трои были вытеснены греками в Северное Причерно­морье, и стали позже известны некоторым источникам как восточные этруски или местное население греческих городов Боспорского государства и Херсонеса, вероятнее всего, восточные этруски впослед­ствии стали известны как савиры — «одним из самых многочисленных народов в империи гуннов». Впоследствии потомки восточных этрусков вошли в состав Великой Болгарии Кубрата, а за­тем, стали известны как суардени на территории Чувашской Респуб­лики» [6]. Этруски никакого отношения к праболгарскому  языку не имеют. Сколько мифотворческой путаницы  по языку этрусков.

Мы понимаем:

1)               Чувашский язык относится к тюркскому (западному) и является болгаро-чувашским R-языком.

2)               Но автор свои рассуждения, как и М. З.Закиев, тюркизирует этрусков.

Фантастика автора уводит его в болота Сиваша. «Недалеко от болотистых мест Сиваша с древнейших времен суще­ствовала казенная земля с названием «Чуваш». Гидроним Сиваш своим названием напоминает слово «чуваш». Вероятно, в древности как шумеры этруски и чуваши имели навыки освоения бо­лотистых земель. К примеру, болгары Аспаруха первоначально на Ду­нае облюбовали местность рядом с болотом. И сами славянские племе­на, к которым пришли чуваши Аспаруха не чурались болотистых мест. Город Анапа расположен почти рядом с самыми большими болотами Боспора Киммерийского. Есть множество вариантов происхождения ₀ названия г. Анапы, но топоним вполне может быть и чувашского происхождения и означает «Доля матери» — (Анне пайе)» [7].

Обратим внимание на следующий подход автора «Множество свидетельств о присутствии чуваш в Европейской части земли намного раньше вторжения гуннов в Европу. Вероятно, с незапамятных времен предков чуваш называли чувашами. Древних греков мы называем также греками, а неназываем предками греков, хотя современный грек не понимает языка древнего грека».

1.                Специалисты историки знают, что первыми в Европу пришли сувары - савиры (II в. н. эры).

2.                Вторыми болгары (праболгары) в конце III в. н. эры.

3.                В 70 г. IV в. пришли носители тюркского R-языка – гунны.

4.                Языковеды мира знают, что перечисленные народы и хазары были носителями болгаро-чувашского типа R-языка.

5.                Болгарская подгруппа  западного тюркского языка включает:

Причерноморских болгар рода Дуло.

Савиров  Алп – Илитвера.

Гуннов Аттилы.

Хазар рода Ашина.

Волжских болгар эльтебера Алмуша.

Современных болгаро – чуваш.

Приведем позицию автора по болгарам «В 70-х годах VII века н.э. чувашские племена кутригуров и уногундуров перешли Дунай и ушли в Паноннию. Князь Аспарух в 681 году из Приазовья не уводил никакого племени болгар. Он просто органи­зовал новое государство из пришлых двух группировок чувашских пле­мен: кутригуров и уногундуров, и из местных чуваш — северов. Сла­вянские племена вошли в состав уже Болгарского государства, где не было никакого болгарского племени. По мнению Константина Баг­рянородного, оногундурами прежде называли болгар. Т.е. в союз деся­ти чувашских племен не входил никакое племя с этнонимом болгар. Даже после пребывания в составе Великой Болгарии Кубрата, союз оногундуров не стал называть себя болгарами» [8].

В книге много таких идей, типа «чувашско - этрусские параллели». М.З. Закиев в книге «Происхождение тюрков и татар» [9] много пишет о тюркских и этрусских. Закиев об этом писал в 2003 году, а чувашский краевед в 2007 году. Таким образом, мы можем увидеть, что фальсифицированная история находит своих сторонников и в Чувашии.

М.З.Закиев  параграф 35 назвал «Следы тюрков в этрусской культуре или еще один исчезнувший тюркский ареал» [10], а чувашский краевед «Чувашские – этрусские параллели и сложности с публикацией» [11].

М.З.Закиев утверждает, что «Этрусский язык в том состоянии, в каком он дошел до нас, не является обычным тюркским языком огузо-кипчакского типа. Но он сам, происхо­дя от обычного прототюркского языка, во II тысячелетии до н.э. сильно отдалился от обычных тюркских норм» [12].

Чувашский краевед относит этрусский язык к чувашскому типу «Фоноэволюционная пратюркская гипотеза» позволила Латыпову Ф.Р. произвольно комбинировать некоторыми этрусскими словами и тща­тельно обходить прототюркский чувашский, пронесший через тол­щу веков язык прототюрков. Огузо-кипчакские языки не могли уча­ствовать в формировании этрусского языка по очень простой причине: языковедами научно доказано, что огузо-кипчакский язык отпоч­ковался от чувашского прототюркского языка приблизительно в VI в. до н. э. и, отпочковавшись от древнетюркского чувашского языка, сформировался в Центральной Азии. Ни в одном городе -государстве этрусков не могло быть этноса с признаками кипчакского языка» [13].

Много общего в рассуждениях татарского языковеда Закиева и чувашского краеведа.

Часть позиций про участие праболгар (протоболгар) в битве за  Трою и т.д. взята краеведом из фальсифицированной  античувашской истории «Джагфар тарихы».

Вместо выводов:

1.                 Современные чувашские краеведы и писатели «смотрят в рот» татарским историкам и краеведам, которые много пишут, но, к сожалению, и много фальсифицируют.

2.                Очень больно, что «свой брод» писатели, поэты, краеведы Чувашской Республики ищут в сторону Татарстана.

3.                В Чувашской Республике идет массовая подмена болгаро-чувашской истории фальсифицированной этрусской, шумерской, гуннской, скифской , и т.д.

Литература

1.                Г.А. Енисеев Древняя история чуваш – Чебоксары. – 2007. – 84 с.

2.                Г.А. Енисеев Древняя история чуваш – Чебоксары. – 2007. – С. 5.

3.                Г.А. Енисеев Древняя история чуваш – Чебоксары. – 2007. – С. 5.

4.                Г.А. Енисеев Древняя история чуваш – Чебоксары. – 2007. – С. 9.

5.                Г.А. Енисеев Древняя история чуваш – Чебоксары. – 2007. – С. 13.

6.                Г.А. Енисеев Древняя история чуваш – Чебоксары. – 2007. – С. 28-29.

7.                Г.А. Енисеев Древняя история чуваш – Чебоксары. – 2007. – С. 30.

8.                Г.А. Енисеев Древняя история чуваш – Чебоксары. – 2007. – С. 41.

9.                М.З. Закиев Происхождение тюрков и татар / Закиев М. З. – М., 2003. - 496 с.

10.            М.З. Закиев Происхождение тюрков и татар / Закиев М. З. – М., 2003. – С. 117.

11.                         Г.А. Енисеев Древняя история чуваш – Чебоксары. – 2007. – С. 51.

12.                         М.З. Закиев Происхождение тюрков и татар / Закиев М. З. – М., 2003. – С. 120.

13.                        Г.А. Енисеев Древняя история чуваш – Чебоксары. – 2007. – С. 53.