ЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ БОЛГАРО-ЧУВАШСКОГО НАРОДА

ТАФАЕВ Г. И.

ЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ БОЛГАРО-ЧУВАШСКОГО НАРОДА

Когда я думаю о будущей судьбе

Родного языка, окрепшего в борьбе,

То память о тебе, собрат усопший мой,

 Сжимает сердце мне щемящею тоской.

Когда родной язык уже дал пышный цвет,

И громко зазвенел твой жаркий стих, поэт,

Когда чуваш тебя узнал и полюбил, -

Все оборвав мечты, ты вдруг глаза закрыл.

Михаил Сеспель

Всемирно известный чувашский поэт, Михаил Сеспель, о будущем чувашского языка и чувашского народа писал с верой. Он верил в свой народ и его будущее.  С 20 г. XX в. многое изменилось.

1.           Появилась Чувашская Республика;

2.     Имеется государственный Гимн, Герб, Флаг;

3.      Чувашская история, культура, язык, искусство, образование, медицина развивается и в XXI веке.

Все кажется  прекрасно. Все будто бы отлично. Можно даже привести статистику, которая говорит о величии чувашского языка и культуры. В «Pro город» опубликована статья, «На каких языках говорят в Чувашии?» «Рго Город» со­ставил рейтинг наиболее рас­пространенных в Чувашской Республике языков в преддверии Меж­дународного дня родного языка, который отмечает­ся 21 февраля, мы решили узнать, на каких языках говорят жители нашей республики.

- В Чувашии, по итогам Всероссийской переписи населения 2010 года, пос­тоянно проживает более одного миллиона чело­век, - сообщает руководи­тель Чувашстата Эльвира Максимова. - Во время за­полнения анкет более од­ного миллиона жителей отметили, что владеют ка­ким-либо языком, а боль­ше 40 000 человек в эту графу ничего не вписали [1].

О необходимости знания чувашского языка, а с нею и быть культурным писал в своем «Завещании» Иван Яковлевич Яковлев. В частности еще раз хотелось бы об этом сказать «Обращаюсь к тем из вас, кому выпало счастье получить образование. Помните, что вы сами должны помогать своим бедным и обездоленным сородичам, не надеясь на то, что помощь к ним придет откуда-нибудь со стороны. Помните, что долг работать над просвещением чуваш лежит, прежде всего, на вас, на людях, которые вышли из их же среды. Возвращайтесь же к своим соплеменникам с сокровищами научного знания, насаждайте среди них понятия гражданственности, учите их закону и праву: заботу об этом должны взять на себя вы, выходцы из народа. Не гнушайтесь бедности, слабости и невежества своих сородичей: из них вы вышли, и для них вы должны поработать, чтобы заплатить ваш долг за полученное за счет народа образование. Любовь народная вознаградит вас за то, что вы не забудете вашего долга перед своими младшими братьями. Помните, что владеть сердцем народным вы сможете, только если не будете чуждаться языка народного. В обращении к родному языку нет измены русскому делу: служить великому русскому отечеству можно, не забывая родного языка, воспринятого от матерей ваших» [2].

Как известно, болгаро-чувашский R-язык стал формироваться в Азии. По мнению языковедов за 800-1000 лет до н. эры данный язык и носители болгаро- чувашского (огурского) R-языка уже существовали. Конечно, существовала и тюркско-болгарская культура. По мере территориальной трансформации обогащалась культура, а с нею и словарный состав болгаро-чувашского (огурского) языка.

Этноязыковая трансформация

 

Северный Кавказ Северный Кавказ  Центральная Азия   Азия

Этнокультурная трансформация

	Одежда, материальная и духовная культура		Орнамент, руническое письмо

Таким образом, древнеболгарская и средневековая культура обогащалась в условиях Азии, Северного Кавказа и Среднего Поволжья. Получается, что по мере территориальной трансформации болгаро- огурская цивилизация   обогащала свою материальную и духовную культуру.

Наиболее успешными годами развития, мы считаем, были для средневековой болгаро-чувашской цивилизации  500-летнее существование Волжской Болгарии. Именно в данном государстве, где болгаро- огурская сформировалась  в волжско-болгарскую цивилизацию.

1.

                                                             Волжско-болгарская цивилизация

 

2.

                                                                            Дунайско-болгарская цивилизация

·    Первая формировалась как тюркско-финская;

·    Вторая формировалась как славяно-тюркская.

В Среднем Поволжье победила тюркская культура, а на Дунае (Балканах) – славянская. В первом и во втором случаях существовали свои причины такого синтеза. Говоря, о волжско-болгарской специфике нам следует сказать о серьезных фальсификационных проблемах, которые обозначались в Урало-Поволжском регионе с 40-50 гг. XX в. Курс на выдавливание болгаро-чувашского языка и культуры продолжается со стороны татарских исследователей и власти Татарстана.

Выдавливаются не только болгаро- чуваши, но и болгаро- кряшен и болгаро- бесермяне. Башкирский исследователь Н.А.Мажитов в статье « За объективное освещение истории Волжской Булгарии и Золотой Орды» пишет о политической и этнокультурной трансформации народов.

Н.А. Мажитов   занимает объективную позицию, но, к сожалению, не говорит о болгаро- чувашах, но пишет о фальсификации со стороны казанских авторов. В статье  «За объективное освещение истории Волжской Булгарии и Золотой Орды» написано «За последние десятилетия изучению истории и культуры Волжской Булгарии и Золотой Орды уделяется достаточно серьезное внимание. Об этом свидетельствуют многочисленные монографии и те­матические сборники. Особенно он усилился пос­ледние 6-7 лет, классифицируемых как период гласности. В национальных республиках Урало- Поволжья появилась потребность полнее представить роль этих необычных политических образований в исторических судьбах народов этого региона. Доста­точно даже беглого взгляда на такой обширный поток научной и популярной литературы, чтобы выявить одно характерное явление, которое все более оказывает негативное влияние на объективное освещение истории этих двух государств. Здесь я имею в виду широкое распространение среди историков Татарстана мнение о том, что:          

а) Волжская Булгария домонгольского периода являлась государством с развитой сетью городов;

б) современные поволжские и приуральские тата­ры являются прямыми потомками волжских булгар;

В изучении этнического состава населения Сред­него Поволжья, его культуры и политической истории не проводится также четкое разграничение между домонгольским и золотоордынским этапами, в результате чего домонгольской Волжской Булгарии приписываются важнейшие признаки истории и культуры Золотой Орды. Игнорируется при этом, что Волжская Булгария как государство перестало существовать в 1236 г., а ее территория становится административным центром Золотой Орды со столицей в Булгаре; местное булгарское население частично было уничтожено в ходе завоевания мон­голами, другая часть ушла в лесные края, а остав­шаяся часть смешалась с пришельцами (кочевники-кыпчаки, рабы-ремесленники, чиновники государ­ственного аппарата, духовные лица и др.), в резуль­тате чего в крае к концу XIV в. образовался новый этнос, легший в основу формирования поволжских татар» [3].

К сожалению, говоря о татаро- ордынцах и их этнокультурной трансформации автор не говорит о болгаро-чувашской этнокультурной трансформации. Надо помнить:

1. Болгарский язык сохранили современные чуваши. Вся этнокультура болгар сохранилась в чувашской культуре.

Далее автор пишет, само собой разумеется, что подобные мысли, постоянно излагаемые в научной литературе, воспринимаются неподготовленным читателем как твердо установленные в науке истины и активно используются в современной пропагандистской рабо­те. В качестве примера можно привести ряд публикаций А.Х. Халикова, где утверждалось, что между волжскими булгарами домонгольского периода и татарским населением Казанского ханства не было серьезных различий. Исходя из такого понимания вопроса, он не раз высказывал мысль, согласно которой уже в XIII-XIV вв. бассейн р. Белой был заселен выходцами из Волжской Бул­гарии, то есть предками современных приуральских татар (журнал ’'Азат катын", №11, 1988). Данное положение А.Х. Халикова подхвачено сейчас экс­тремистски настроенными лидерами Татарского общественного центра в Башкортостане. Они пол­ностью игнорируют такой очевидный факт как существование в это время и на этой территории башкирского народа и представляют современных татар как коренное население края.

В качестве второго примера можно привести уже ставшую традицией дискуссию между татарскими и чувашскими историками, возникшую из-за неже­лания татарских коллег признать роль болгарского компонента в этногенезе чувашского народа. Подоб­ные факты создают определенные искусственные трудности во взаимоотношениях между народами Урало -Поволжья [4].

Отмечено, верно, что сохранится жесткая непринужденная позиция казанской исторической школы, история не признает за чувашами болгарских корней, а в XXI в. они даже отказались признать за чувашами и суварских корней.

Н.А. Мажигов утверждает, чтобы убедиться, насколько отмеченные положения в трудах татарских историков соответствуют доказательств. Результаты оказались для меня неожиданными. Они еще раз убедили меня в том, что в постановке и решении узловых вопросов истории Волжской Булгарии и Золотой Орды имеются серьезные ошибки методологического ха­рактера. Они скапливались десятилетиями испод­воль, но теперь приобрели такую форму, которую трудно назвать иначе, как тупиковой. Здесь хотелось поделиться некоторыми своими соображениями.

1. Бесспорно, что Волжская Болгария в Среднем Поволжье явилась первым раннефеодальным госу­дарством, где общество было более четко стратифицировано по социальному признаку. Глав­ная заслуга в этом, видимо, принадлежит пришлым булгарам, которые уже жили в таком государстве еще в хазарский период и потому имели уже достаточный опыт и традицию в организации и управлении государством. Юридическим оформ­лением сложившихся феодальных отношений явилось принятие ислама, одной из крупных мировых религий. Однако переход и окончательное утверждение ислама в жизни народов Среднего Поволжья не были столь быстрыми, как это пытаются представить некоторые коллеги из Татар­стана, а заняли более длительный период. В этом смысле 922 год — год официального принятия ислама — можно рассматривать лишь как условный рубеж. Ярким подтверждением сказанному могут служить материалы Танкеевского могильника X-XI вв., которые хорошо коррелируются монетными комплексами с территории Среднего Поволжья, Южного Урала и других регионов и несут на себе явные следы язычества. Исследователи данного памятника игнорируют эти факты и настаивают на ошибочной, на мой взгляд, ранней дате (IX-X вв.).

2. Письменные источники свидетельствуют, что в Волжской Булгарии Х-начала XIII вв. еще не было крупных городов. Как показывают многочисленные факты, такие города как столица Булгар, Сувар представляли тогда традиционные для средней полосы Восточной Европы мысовые городища, окруженные рядами земляных валов и рвов. Это полностью соответствует сведениям письменных источников. Сред них самым ранним является сочинение ал-Балхи (X в.), но особо ценно свидетельство ал-Гарнати (середина XII в.), который, продолжительное время жил в Булгаре и оставил свои личные впечатления о городе. Оба автора согласованно указывают, что все сооружения города Булгар, включая крепостные стены, дома, соборные мечети, были деревянными. Однако, в литературу прочно вошло мнение о том, что в городах домонгольской Булгарии было много общественных жилых пост­роек (дворцы, мечети и общественные здания) из камня и кирпича. Впервые оно было высказано А.П. Смирновым («Волжские булгары» 1951 ТС. 137-138), но дальнейшее развитие получило в работах А.Х. Халикова на материалах города Биляр. Коллектив археологической экспедиции под руководством А.Х. Халикова добился сенсационных результатов по исследованию города: открытие таких монументаль­ных объектов из квадратного кирпича как Караван-Сарая, Мечетного комплекса, остатков водопровод­ной системы, домов с подпольным отоплением («Исследования Великого города», 1976; «Новое в археологии Поволжья». 1979). Они датиро­ваны авторами публикаций домонгольским време­нем. Эта дата легла в основу всей реконструкции политической и этнической истории Среднего По­волжья Х-начала XIII вв. А.Х. Халикова.

В действительности же все названные объекты являются более молодыми и относятся к числу характерных памятников эпохи Золотой Орды. На это указывают материалы раскопок в золотоор­дынских городах в Нижнем Поволжье (Сарай-Бату, Сарай-Берке и др.), где основные архитектурные сооружения типологически близки с билярскими и состоят из подобных же квадратных кирпичей. По характеру материала и технике строительства билярские объекты ничем не отличаются от золо­тоордынских мавзолеев Южного Урала и комплексов архитектурных сооружений Средней Азии и Казах­стана. Но эти близкие и известные аналогии авторами публикаций не учтены[5].

В пользу золотоордынского возраста названных объектов из Биляра говорит весь состав находок, опубликованный в книге «Культура Биляра» (1985). К сожалению, вещевой материал опубликован без привязки к отдельным объектам. Но из суммарной характеристики видно, что абсолютное большинство категорий находок, а внутри них типы (стремена, кресала, серпы, наконечники стрел, топоры и др.) имеют золотоордынский возраст. Поздние аналогии им частично признаются авторами публикаций, но при определении времени существования города Биляр они игнорируются. Сказанное еще раз заставляет вспомнить дискуссию 1972-1975 гг. на страницах журнала («Советская археология»)В ходе нее, как известно, оппонентами А.Х. Халикова было приведено много убедительных аргументов в пользу существования Биляра в золотоордынское время, включая чеканку монет в самом Биляре в конце XIII в. Факт чеканки в городе в 1291-1293 гг. золотоордынских монет подтвержден новейшими нумизматическими исследованиями (А.Т. Мухамадиев. «Булгаро-татарская монетная система XII-XV вв .» 1983.-С.17.18).

Таким образом, критический анализ археологиче­ского материала Биляра однозначно наводит на мысль о том, что расцвет этого города приходится на золотоордынское время. При таком понимании город Биляр занимает свое логическое место среди остальных крупных городов Золотой Орды во всем Поволжье. Безусловно, правы исследователи, кото­рые связывали гибель города с походами Тимура 1391 и 1395 гг.

Еще одним золотоордынским городом с раз­валинами архитектурных сооружений из квадратных кирпичей является Муромский городок на Самар­ской Луке. И этот уникальный памятник постигла такая же печальная участь, что и город Биляр: авторы публикаций Г.И. Матвеева и И.Б. Васильев отнесли его к числу булгарских городов домонгольского времени («У истоков истории Самарского Поволжья.» 1986. – С.167-217.)

Что мы имеем в настоящее время? (XXI век).

1. Получается, что казанская историческая школа удревляет татаро-ордынскую культуру, которую они принесли в 1236 г. в ходе разгрома Волжской Болгарии.

2. Получается, что татаро-ордынская духовная культура становится болгарской, что, конечно, ложь.

3. Археологические находки эпохи Золотой Орды вписываются в болгарскую хронологию эпохи Великой Болгарии.

4. Язык Кул Гали, огузский  и его относят  в эпоху Волжской Болгарии.

Что дальше по Мажитову «В свете сказанного первостепенное значение для средневековой археологии Среднего Поволжья приобретает задача фундаментальной разработки периодизации и хронологии, проведения тщательной классификационной работы всего накопленного ма­териала. Следует отметить, что А.П. Смирнов еще 40 лет назад как будто предвидел, что в будущем возникнет проблема датировки золотоордынских памятников. Он особо обратил внимание на то, что в культурных отложениях Сарай-Бату и Сарай-Берке встречаются многие типы вещей, включая традиционную булгарскую керамику, которые возникли в домонгольское время. Но сам факт присутствия их в названных городах он справедливо предложил рассматривать как доказательство того, иго они продолжали существовать и в XIII-XIV вв. волжские булгары»... С.64.»

3. На примерах Биляра, Булгара, Сарай- Бату, Сарай- Берке и других известных городов читатель легко может убедиться в том, что эпоха Золотой Орды в Среднем Поволжье внесла кардинальные изменения в развитие исторических процессов. Среднее Поволжье становится административным центром Золотой Орды, и это качество не было утрачено после появления новых столиц в низовьях Волги (Сарай- Бату и Сарай- Берке); источники позволяют заключить, что последние выполняли функции ставок хана в зимний период его кочевок, в то время на весенне-осенний период таковыми оставались города в Среднем Поволжье. В средневолжских городах в XIII-XIV вв. появляются такие монументальные памятники как дворцы, мечетные

комплексы из квадратного кирпича, дома с подполь­ной отопительной системой, с водопроводом и другими элементами средневековой цивилизации. Сюда, по-видимому, были согнаны мастера- камнерезчики, руками которых возводились мавзолеи из камня, башни; тогда же появляется традиция установления надмогильных плит с оригинально выполненным декором и текстом на арабском письме. Все эти объекты являются памятниками не Волжской Булгарии, а нового политического обра­зования — государства Золотая Орда.

На фоне этих изменений в XIII-XIV вв. нет никаких оснований говорить о болгарском народе: значительная часть его была рассеяна в ходе компании 1236-1242 гг. (гибель, миграции) по всему Поволжью, Прикамью и Приуралью: тот факт, что территория Волжской Булгарии была выбрана как административный центр Золотой Орды, сыграл роковую роль для его населения, оставшаяся часть булгар смешалась с пришлым населением (кочевники-кыпчаки, согнанные строители, пред­ставители новой администрации), что привело к формированию в крае нового этноса, легшего в основу этногенеза поволжских татар. Такие же процессы, но менее активно, шли на Южном Урале, благодаря чему в культуре башкирского народа (этническим состав, язык, материальная и духовная культура) возникли важные элементы, одинаково общие для поволжских татар. По культуре совре­менные башкирский и татарский народы являются самыми близкими между собой во всем Урало-Поволжском регионе, и эта родственная близость обусловлена главным образом общностью истори­ческих судеб предков, прежде всего в составе Золотой Орды. Как известно, панбулгарская теория не в состоянии объяснить этот фактор.

4. Золотая Орда возникла в результате раз­рушительных войн и существовала за счет жестокой эксплуатации покоренных народов. По данным порочным признакам оно повторяло исторический путь развития десятков крупных средневековых государств. Предпринятая здесь попытка обобщить и проанализировать имеющийся источниковый ма­териал приводит к убеждению, что необходимо отказаться от одного из самых долговечных стереотипов в исторической науке. Речь идет о необходимости пересмотра традиционного взгляда на Золотую Орду как на чисто паразитарное государ­ство. Устойчивость этого тенденциозного взгляда объясняется, на мой взгляд, своеобразным наследием коммунистического прошлого — постановлением ЦК ВКП(б) 1944-1945 гг. О состоянии идеологической работы в Татарской и башкирской областных парторганизациях». Именно в этих документах впервые была сформулирована мысль о том, что золотоордынский период в историческом развитии народов Урала и Поволжья явился шагом назад. Упомянутые директивные партийные документы легли в основу всей идеологической работы в национальных республиках региона последующих лет и предопределяли характер исторических иссле­дований по данной теме; фактически они означали запрет на объективное освещение истории и куль­туры Золотой Орды. В этом я вижу главную причину слабой разработанности периодизации и хронологии золотоордыских древностей в Среднем Поволжье и истории самого государства.

Автор ставит вопрос: как можно назвать паразитар­ным общество, оставившее яркий след в этническом составе, материальной и духовной культуре, включая язык и фольклор, современных народов Урала и Поволжья? Объективный ответ на поставленный вопрос задача будущих исследований. Но уже сейчас очевидно, что историки Башкортостана и Татарстана не имеют право повторять существующий в науке крайне нигилистический взгляд на место и роль Золотой Орды в истории наших народов [6].

1. Нас беспокоит, что казанская историческая школа узурпировала все материальное и духовное наследие  Волжской Болгарии.

2. Данная фальсификация, конечно, в корне подрывает не только объективную науку, но и межнациональное согласие в Урало-Поволжском регионе.

3. Такая фальсификация обостряет межконфессиональные отношения в регионе и введет к региональным конфликтам а Российской Федерации.

Литература:

1.     Pro Город. №6 (181), 8 февраля 2014

2.     Духовное завещание чувашскому народу – Чебоксары, 1992. – С.15.

3.     Языки, духовная культура и история тюрков: традиции и современность. Труды международной конференции в 3-х томах, 9-13 июнь 1992, Казань, М., 1997. – С.13.

4.     Языки, духовная культура и история тюрков: традиции и современность. Труды международной конференции в 3-х томах, 9-13 июнь 1992, Казань, М., 1997. – С.13.

5.     Языки, духовная культура и история тюрков: традиции и современность. Труды международной конференции в 3-х томах, 9-13 июнь 1992, Казань, М., 1997. – С.14.

6.     Языки, духовная культура и история тюрков: традиции и современность. Труды международной конференции в 3-х томах, 9-13 июнь 1992, Казань, М., 1997. – С.15.