СОВЕТСКИЕ ЛИТЕРАТОРЫ 30-40 ГГ. XX ВЕКА О ЧУВАШСКОЙ ИСТОРИИ, КУЛЬТУРЕ И ТРАДИЦИЯХ

ТАФАЕВ Г. И.

СОВЕТСКИЕ ЛИТЕРАТОРЫ 30-40 ГГ. XX ВЕКА О ЧУВАШСКОЙ ИСТОРИИ, КУЛЬТУРЕ И ТРАДИЦИЯХ

Чувашке

Пусть присмотрит за коровой,

Уберется в доме.

Коль ума на это хватит,

Так на что ей кроме?»

Так старела ты, в работе

Рано обессилев;

Умирала - на кладбище

Тихо относили.

Михаил Сеспель

Чувашский поэт Михаил Сеспель о чувашском народе писал:

- старела;

- в работе;

- рано обессилев;

- умерла на кладбище;

- тихо отнесли.

Стихи, конечно посвящены «чувашке», но мы можем их отнести и к чувашскому народу. Конечно, грустно и больно видеть процесс современной ассимиляции чуваш начала XXI века. Советские писатели 30-40 гг. XX века видели только:

- писатели рассказывали о героизме советских людей;

- политики искажали историю, требовали болгаризации татарского общества;

- с 40 г. XX века начинается массовая фальсификация истории, языка и культуры татарского народа.

В.Д. Димитриев  писал следующее: «В соответствии с требованиями названных двух постанов­лений новое руководство Татарского научно-исследовательско­го института языка, литературы и истории подготовило и опуб­ликовало в 1945 г. краткий проспект коллективной монографии «Очерки по истории Татарии», в котором Х.Г. Гимади писал, что «авторы исходили из положения, что в формировании ка­занских татар основное участие принимали местные племена и камские булгары, которые затем объединились в государство «волжских булгар». Татаро-монголы рассматриваются как заво­еватели, которые, основав агрессивное государство — Золотую Орду, установили свое иго над народами Среднего Поволжья, в том числе над предками казанских татар — булгарами. Волж­ская Булгария вошла в состав Золотой Орды как вассальное государство... Казанское ханство рассматривается как государ­ство, возникшее на базе Булгарского царства, что стало воз­можным благодаря распаду Золотой Орды».

  Начался  подъем и расцвет СССР, ТАССР,  «дружба народов» и социалистический энтузиазм.

- дружба народов;

- советский человек;

- интернационализм;

- социалистическое соревнование;

- пролетарская дружба всех стран мира.

Говорить о советской ассимиляции было не принято. Именно в 1944 году ЦК ВКП (б) приняло постановление, которое было нацелено на болгаризацию татарского общества. В.Д. Димитриев в разделе «Политическое решение вопроса о происхождении казанских татар от болгар. Литература об этногенезе татарского и чувашского народов   « писал, что «Вопросы истории Казанского ханства вообще, в особенно­сти историю чувашского народа в ханстве, невозможно досто­верно решать вследствие допущенной в 1945—1946 гг. офици­альной фальсификации проблем этногенеза чувашского и та­тарского народов.

Политики не могут решать сложные научные проблемы. Од­нако с сожалением приходится сказать, что совершенно искаженное необъективное изучение истории и этнологии Волж­ской Болгарии, Болгарской земли в составе Золотой Орды, са­мого Казанского ханства, входивших в него народов, началось с принятием постановления ЦК ВКП(б) от 9 августа 1944 г. «О состоянии и мерах улучшения массово-политической и иде­ологической работы в Татарской партийной организации» и по­становления Татарского обкома ВКП(б) от 6 октября 1944 г. «Об ошибках и недостатках в работе Татарского научно-иссле­довательского института языка, литературы и истории». В усло­виях, когда немецко-фашистское вторжение в СССР отожде­ствлялось с монголо-татарскими завоеваниями, в постановлениях содержались административно- командные предупреждения не сметь увязывать историю татарского народа с Золотой Ордой (Улусом Джучи)» [1].

  «Видный та­тарский историк Искандер Измайлов пишет: «В одночасье Улус Джучи, его население, культура и государственные деятели ка­нули в небытие, а татары на своей земле стали безродными космополитами. Зияющую брешь, образовавшуюся после за­прета на историю Улуса Джучи, было решено заполнить «мест­ными булгарскими корнями». Научно обосновать это решили на «научной сессии о происхождении казанских татар (25—26 апреля 1946 г.)», проведенной Отделением истории и филосо­фии АН СССР и Казанским филиалом АН СССР. Выступив­шие историки, археологи, тюркологи и антропологи единоглас­но предложили впредь считать современных татар потомками волжских булгар, а Улус Джучи рассматривать лишь как чисто внешнее явление в этнической истории татарского народа». К сожалению, И.Л. Измайлов в своих трудах, строго следуя пози­ции Казанской исторической школы, продолжает считать ка­занских татар происшедшими от болгар» [2].

Правда, единогласного решения не было. На научной сес­сии 1946 г. член-корреспондент АН СССР, доктор филоло­гических наук, профессор С.Е. Малов заявил, что он «сторон­ник считать чувашей потомками булгар по языку», и, приводя аргументы, заключил: «Вот какие основания заставляют меня признавать булгарскую теорию происхождения чуваш совершен­но правильной, пока не опровергнутой для меня как для язы­коведа».

Тогда же академик АН СССР М.Н. Тихомиров указал, что население Татарии невозможно считать автономным от ананьинской культуры, нельзя полагать, что Золотая Орда не играла почти никакой роли в формировании татарского народа. «Но ведь Золотая Орда — явление общественного порядка, — отме­чал М.Н. Тихомиров. — Каким же образом из истории народов, которые входили в Золотую Орду, выкидывать целый большой этап? Если признать, что казанские татары прямо происходят от булгар без каких-либо процессов, то крымские и астрахан­ские татары не ведут своего происхождения от булгар. Как же можно выкинуть из истории основной стержень, связанный с международной историей, и останавливаться только на одной какой-нибудь детали?».

Чувашский профессор далее отмечает: «Здесь мы должны заметить, что исследователям этнической истории огуро -болгаро-чувашской группы тюркских этносов большую услугу оказывают, с одной стороны, особенности огузо-кыпчако-чагатайской группы тюркских этносов, с другой — фонетические особенности языков каждой группы. В значитель­ной части слов в языках первой группы преобладают р-л звуки вместо звуков з-ш в словах второй группы. Этносы первой груп­пы принято называть R-язычными. К этой группе относятся огуры, оногуры-болгары и сувары, гунны, авары. Вопрос о пече­негах не выяснен. Б.А. Серебренников относил их к первой груп­пе, Н.И. Егоров относит ко второй группе. В этносах второй группы распространены з-ш-язычные слова вместо р-л-язычных слов первой группы. Так, вместо слов кёмёл, таххар в пер­вой группе слова кемеш, тугыз во второй группе. Этносы второй группы принято называть Z-язычными. Ко второй группе отно­сятся кыпчакские этносы: киргизы, казахи, узбеки (они сме­шались с ираноязычными этносами), татары, башкиры; огузские этносы: туркмены, азербайджане, турки; чагатайские си­бирские этносы. Кроме R- и Z-язычия, в первой группе х час­то чередуется с к второй группы. Колебания встречаются в глас­ных звуках а, и, о.

До 1945 1946 гг. историки, этимологи и филологи были уве­рены в том, что единый крупнейший татарский народ сфор­мировался в Золотой Орде в XIII—XIV вв. путем объединения Z-язычных близкородственных западных кыпчаков (половцев) и татар. Лишь Г.Н. Ахмаров в начале XX в. высказывал пред­положение о возможном участии волжских болгар в этноге­незе казанских татар. После 1943—1946 гг. татарский историк из Саранска М.Г. Сафаргалиев и татарский филолог  придерживались прежней теории кыпчакского про­исхождения татарского народа.

Татарский археолог и историк Р.Г. Фахрутдинов в 1993 г. вы­пустил брошюру, в 2008 г; обстоятельную аналитическую ста­тью о происхождении единого татарского народа. Анализируя достоверные источники и реальные исторические факты, он доказал, что тюркоязычные татары в древности кочевали в Цен­тральной Азии, в 552 г. обитали в соседстве с монголами, вхо­дили в Тюркский каганат. Татары отличались от монголов по физическому типу, имели в значительной мере европеоидные антропологические черты, по языку относились к кыпчакской группе (Z-говор), были очень сильными и воинственными племенами. В начале XIII в. Чингисхан подчинил их своей дер­жаве, призвал в свою армию. Их ставили в передовые полки армии завоевателей. Поэтому в Европе завоевателей называли татарами. В Восточную Европу татары впервые прибыли в 1236 г. в составе армии хана Бату, сына Джучи, внука Чингисхана.

Такова история проблемы:

- болгаро-чуваши;

- татаро-ордынцы;

- татаро-болгары.

Фальсификация задела (после 40-х гг. XX века) и писателей. Литераторы Татарской АССР ринулись активно осваивать просторы болгаро-татарской литературы. Фактически с 40-50 гг. XX века в регионе пошла тотальная фальсификация региональной, а в центре – российской  истории.

Профессор В.Д. Димитриев в своей монографии далее говорит: «С сентября 1236 г. до сентября 1237 г. они громили Волжскую Бол­гарию, уничтожили ее как государство. С образованием Золо­той Орды в 1243 г. ее основные вооруженные силы составили многочисленные западные кыпчаки (половцы), вторгшиеся в южные районы Восточной Европы еще в середине XI в. В XIV — первой половине XV вв. (по нашему мнению, в XIII — начале XV вв. — В.Д.) татары и кыпчаки в Золотой Орде объе­динились в единую татарскую народность без всякого участия болгар в этом процессе. Только после образования единой на­родности татары в Казанском ханстве и России в XV — начале XX вв. ассимилировали значительную часть чувашей.

О болгарском происхождении чувашей писали В.Н. Тати­щев (XVIII в.), чешский ученый П.Й. Шафарик, С.М. Михай­лов и А.И. Артемьев (середина XIX в.), Хусейн Фейзханов (1863), Н.И. Ильминский (1865), Н.И. Золотницкий (1875), А.А. Куник (1879), венгерский лингвист Бернат Мункачи (конец XIX начало XX вв.) и др.

Н.И. Золотницкий в 1875 г. выпустил «Корневой чувашско- русский словарь», в котором обнаружил наличие в поволжских финских языках множества слов, заимствованных из чуваш­ского языка. Венгерский лингвист Б. Мункачи в конце XIX в. в своих 24 статьях выявил много чувашских слов в венгерском языке (в 1912 г. 3. Гомбоц довел число чувашских слов в венгер­ском языке до 230, в последующем А. Рона-Таш увеличил число таких слов почти до 600). Финский ученый X. Паасонен в 1897 г. опубликовал исследование о чувашизмах в мордовском языке, которых было обнаружено более ста. Он в 1902 г. опубликовал статью о чувашизмах в удмуртском и остяцком языках. В 1920 г. М. Рясянен обнаружил в марийском языке 480 чувашских слов (позже М.Р. Федотов в нем насчитал 1362 чувашизма).

Н.И. Ашмарин, выпускник Лазаревского института, поли­глот, русский по национальности, но выросший в чувашской среде и с детства знавший чувашский язык, создавший 17-том­ный «Словарь чувашского языка», в 1902 г. опубликовал цен­нейшее исследование «Болгары и чуваши», в котором, опира­ясь на восточные, русские и западные письменные источники, болгарские эпитафии XIII—XIV вв. с чувашскими словами, за­имствования чувашских слов в марийском, мордовском, удмуртском и коми языках, исследования словарного состава чу­вашского языка, данные археологии и этнографии, неопровер­жимо обосновал теорию болгаро-чувашской языковой и этни­ческой преемственности, т.е. теорию болгарского происхождения чувашского народа. В своем исследовании он пришел к сле­дующим выводам: 1) «Язык волжских болгар тождественен с современным чувашским»; 2) «Современные наши чуваши пред­ставляют из себя прямых потомков волжских болгар»; 3) Та­тарские завоеватели края, «унаследовав то политическое значе­ние, какое сначала принадлежало болгарам, и отчасти и их куль­туру, и, приняв ислам, стали сами приписывать себе болгар­ское происхождение».

Сторонник Н.И. Ашмарина венгерский этимолог Дюла Месарош, исследователь фольклора и религии чувашей, в издан­ной в 1909 г. книге «Памятники старой чувашской веры» пи­сал, что Н.И. Ашмарин в своем исследовании «Болгары и чуваши» отмечает влияние исламской культуры на чувашскую ми­фологию, перечисляет ряд магометанских по происхождению арабских и персидских слов религиозной терминологии... Эти следы ислама он использует -— вместе с другими доказатель­ствами для того, чтобы в современных чувашах видеть по­томков исчезнувших болгар». Сам Д. Месарош, посетив в 1906— 1907 гг. множество чувашских селений и собрав массу сведений о      дохристианских верованиях чувашей, подробно описал и следы ислама в этих верованиях, в результате чего пришел к следую­щему выводу: «... Исследования языческой веры чувашей пока­зывают, что большая часть народа когда-то была мусульмана­ми, но в результате позднейшей неблагоприятной политичес­кой ситуации связь между ними и мусульманским миром пре­кратилась, и в душе народа неукоренившийся ислам слился с еще не совсем забытым язычеством. Из этих двух составляю­щих создалось сегодняшнее составляющее религиозное верова­ние чувашей, в котором местами еще чувствуется и русское христианское влияние».

Профессор Казанского университета И.Н. Смирнов, выдаю­щийся этнолог-эволюционист, как и Н.И. Ашмарин, русский по национальности, сын священника из марийского села, с дет­ства знавший марийский язык,  еще в 1889 г. писавший о бол­гарском происхождении чувашей и болгарской цивилизации в Среднем Поволжье, после публикации трудов П.В. Голубовского «Болгары и хазары — восточные соседи Руси при Владимире Святом» (Киев, 1895), Б. Мункачи, X. Паасонена, Н.И. Ашмари­на, В. Вихмана развил теорию о болгаро-чувашской языковой и этнической преемственности. В статье «Волжские болгары» И.Н. Смирнов писал: «...в последнее время открыт новый цен­ный источник сведений о бытовой культуре болгар, это – обломки языка древних болгар» [4].

О чем советские литераторы писали в эти годы:

- о культуре;

- о дружбе;

- о соревнованиях;

- о строительстве дорог;

- об индустриализации и колхозной жизни.

Например, Н. Одоев «Пути дороги».

1. «Вот при княгине Оболенской, у которой я служил сорок лет, воистину было интересно жить, — сказал он, улыбаясь да­лекому воспоминанию. — Бывало нарочно провинишься, она тебя стук клюшкой и тут же три целковых в зубы. Ну и гуляешь неде­лю. Я за три трешки себе избу выстроил. Ласковая была барыня, царство ей небесное, но глупа.

Он уложил десяток пойманных стерлядей в плетеную сумку, посмотрел на них с презрением и сказал:

—                                  Когда-то, ведь я шпроты ел.

Он видно, не знал,) что в наше время шпроты ест всякий, у кого является аппетит на них, но редкий съедает аршинную стер­лядь за легким завтраком, как он. Все лучшее, по его мнению, миновало в прошлом, когда его ум лукавого, раба добывал трешки за удары барской трости, и он лакомился остатками шпрот с бар­ского стола, полагая, что это ставит его выше окружавших крестьян-чувашей, знавших вкус только стерляди. Это была закон­ченная натура, в которой главной чертой было раболепство.

—                                  Будем искать свою Психею, чтобы воспеть ее подобно Го­меру, — шутливо заключил Яков Иваныч наш разговор и снова погрузился в сочинение лозунгов.

Я подумал о величии нашей эпохи, идеи и дела которой превращают даже темных стариков в философов и поэтов. К тому же отточенный ум этих свежих и обновленных людей начинает сразу проникать в глубины духа своих народов. Яков Иваныч был живым примером этого явления»[5].

2. «Так, за немного лет великой перестройки страны и людей чувашский народ выделил из себя все профессиональные категории, без которых не творится материальная и социальная культура. По коренизации кадров Чувашия стоит на первом месте в Союзе среди прочих национальностей. Здесь пока лишь врачи и агрономы имеют смешанный национальный состав, все же про­чие профессии, а в особенности, руководящие кадры советов и партии, принадлежат чувашам.

Стало быть, велики были силы и таланты народа, если века царско-полицейского и купеческого угнетения не сумели их за­пушить. Жило в нем нечто такое могучее, что пронесло эти силы и таланты сквозь века с тем, чтобы в нашу эпоху они вспыхну­ли собственным огнем в фейерверке талантов и богатств других национальностей Советского Союза» [6].

3. Чтобы упрочить счастливую судьбу сына, Семен Иванович, веривший больше в своего, чувашского бога Киреметя, чем рус­ского Иисуса, решил принести ему жертву. По-настоящему древ­нему правилу жертва должна быть живой и кровавой; надо было резать овцу, телку или курицу и отнести их к подножью веко­вого дуба, где помещался бог Киреметь. Но расчетливые чува­ши давно обошли этот накладистый закон: живую жертву заме­няли «аргамаком», то есть пряником, имевшим форму коровы, овцы или человека. Стоил он копейку. Семен же Иванович на этот раз не поскупился для счастья сына, он, пошел ночью к| Киреметю и бросил ему в дупло дуба найденный им серебряный четвертак. «Ну, теперь, думал он, — моему парнишке повезет, будет он удачливым, богатым и счастливым среди чу­вашского народа» [7].  

4.  «Трудолюбие. Состояние труда — это основное свойство чувашского народа. В дедушке Серебряном это свойство выражено наиболее ярко, потому что его года исключают другие радости, которые более молодым временно заменяют радость труда.

Колоссальные успехи Чувашии во всех областях жизни и стройки обязаны трудолюбию народа, для которого партия на­шла форму больших коллективных работ и в первую очередь — дорожных работ. Согласен?

—                                  О! Теперь, эта, я знаю, как писать книгу о дорогах Чува­шии! — воскликнул Пушкин.

Я был доволен, что в какой-то мере помог начинающему литератору, с огромным именем русского классика, найти стер­жень будущей книги. Я не сомневаюсь, что он ее напишет с трудолюбием» [8].

В представленных четырех отрывках советского писателя мы видим историзм и этнопсихологию чувашского народа:

- обновление людей;

- трудолюбие людей;

- любовь к грамоте и просвещению;

- вера в счастье, удачу, стремление быть богатым, жить в достатке;

- героизм на фронте.

Чуваш всегда был предан труду, семье, любви, нравственности и всегда защищал свою деревню, околицу, село, землю, родину.

В 1935 г. кузнец колхоза «Красный полуостров» Иван Павлов, собирая кар­течь в обмелевшем Сиваше, обнаружил тело красноармейца, уби­того белогвардейцами в бою под Перекопом в 1920 году.

Находясь в пропитанной солью тине, труп хорошо сохра­нился. На теле отчетливо видна шрапнельная рана в области сердца.

Демьян Бедный написал стихотворение «Красноармеец Иванов». Там имеются строки:

Эй, наша, братики, берет!»

Стал Проша, выйдя из Сиваша,

Готовый ринуться вперед.

Но в этот миг — пред самой целью

 Ему, чьим ранам под шинелью

 Терялось точное число,

Белогвардейскою шрапнелью

 На части сердце разнесло.

Стыдливо-скромный, как девица,

Но с дерзкой смелостью орла,

Он пал, как скошенная птица,

 Раскинув руки — два крыла.

Угасли щек румянец нежный

 И тела юного тепло.

Под утро тиною прибрежной

 Холодный труп заволокло.

...Победа. Краткий отдых в поле.

 Бойцы раздули огонек.

«Эх, не видать нам Проши боле!»

«Жаль, был геройский паренек!» [9].

Некоторые скажут: «Причем, мол, героизм Прохора Иванова и историзм?». Мы считаем, что историзм писателя заключается в правде.

- правда истории;

- правда языка;

- правда народа;

- правда культуры.

Писатель в угоду своим субъективным взглядам не должен навязывать мифотворческие и фальсифицированные концепции. К сожалению, чтобы навязать свои субъективные концепции писатели и поэты Чувашии XXI века занялись писать на других писателей и историков кляузы с целью закрепить за собой фальсифицированные исторические подходы. Недаром В.Д. Димитриев в книге «Чувашский народ в составе Казанского ханства» так серьезно обращал внимание на болгаро-чувашский этногенез. Он писал, что И.Н. Смирнов исследовал влияние болгаро-чувашского R-языка на народы Среднего Поволжья. «Главным образом слова, относя­щиеся к различным сторонам материальной, этнической, со­циальной и духовной жизни, уцелевшие после гибели народа в местных финских языках — черемисском, мордовском и в осо­бенности вотяцком и зыряно-пермяцком. Благодаря работам Вихмана, Мункачи, Паасонена и старой работе Золотницкого «Кор­невой словарь чувашского языка» явилось возможным внести в древнеболгарские культуры такие подробности, о которых невоз­можно было и думать при прежних условиях исследования». Рас­смотрев в своей статье вопросы: быт болгар, сельское хозяйство, торговля, жилище, утварь, скандинавское влияние, керамика, металлические изделия, одежда, восточное влияние, социальный и политический строй, суд, религия, И.Н. Смирнов пришел к заключению о том, что чувашизмы в венгерском, зырянском, вотяцком, черемисском и мордовском характеризуют современ­ный чувашский язык в разной степени его развития, что угро- финский мир того времени находился под культурным влиянием какой-то тюркской народности, весьма близкой по языку к ны­нешним чувашам. «Наличие чувашизмов в [эпиграфических] па­мятниках XIII—XIV вв. в словах, которые вкраплены в чуждый арабский текст надписей, как единственный показатель народно­сти, которой служили эти надписи, устанавливает совершенно ясно: между загадочным древним чувашским языком и болгар­ским древнечувашский язык был языком болгар... Народом, ока­завшим могущественное культурное влияние на угро-финский мир в бассейне Волги и Камы и оставившим следы этого влияния в его наречиях в виде чувашизмов, и были болгары; памятники языка древних болгар, уцелевшие в угро-финских наречиях, сви­детельствуют совершенно ясно, что язык этот, древняя форма нынешнего чувашского — тюркский» [10].

 Далее автор считает, что теорию Н.И. Ашмарина и И.Н. Смирнова подтвердили и раз­вили венгерские, финские, чешские, дунайско-болгарские, не­мецкие филологи, этнологи и историки, многие русские ученые, признали тюркологи всего мира. Чувашские ученые М.П. Пет­ров, В.Ф. Каховский, П.В. Денисов, В.Д. Димитриев, М.Р. Фе­дотов, Н.А. Андреев, Г.Е. Корнилов, Н.И. Егоров, М.И. Сквор­цов, В.П. Иванов, Г.И. Тафаев внесли большой вклад в иссле­дование проблемы этногенеза чувашского народа, его болгар­ского происхождения.

«Особо следует сказать о капитальной монографии В.Ф. Каховского «Происхождение чувашского народа», выдержавший три издания. Анализируя в комплексном исследовании письменные, археологические, этнографические, нумизматические, фольклорные, лингвистические источники, автор тщательно прослеживает этногенез народа на центральноазиатском, северокавказо-северопричерноморском и волжско-камском этапах. В.Д. Димитриев волжско-камский этап делит на волжско-кам­ский этап, когда в IX — начале XIII вв. сложилась древнечу­вашская (болгарская) народность, продолжавшая существовать до середины XIV в., и на казанский этап второй половины XTV — первой половины XVI вв., когда в трагических услови­ях сформировалась современная чувашская народность. Н.И. Его­ров уточнил даты периодов и территории обитания прототюр­ков, огурских племен, колебания в численности их населения на центральноазиатском этапе, а также территории обитания болгаро-суварских племен, изменения в их численности в Ниж­нем Поволжье, на Северном Кавказе и Северном Причерно­морье. В.Д. Димитриевым исследован процесс опустошения Бол­гарской земли Золотой Орды во второй половине XIV — нача­ле XV вв. как начало четвертого этапа этногенеза чувашского народа — этапа, продолжавшегося в Казанском ханстве.

Академик Б.А. Серебренников в своих трудах призывал ка­занских историков, этнологов и лингвистов соблюдать правила ведения научных исследований так же умело и строго, как шах­матисты соблюдают правила игры, убеждал их, что им не сле­дует переживать за своих предков, т.к. потомки за предков не отвечают» [11].

Юлай Шамилоглу — профессор Висконсинского универси­тета в Мэдисоне (США), проживающий в Канаде, в статье, опубликованной в 2006 г., писал, что «история казанских та­тар, современной мусульманско-тюркской народности средне­волжского региона, обычно рассматривается в виде сложной и порой противоречивой цепи самосознания: волжские булгары, мусульмане, татары и казанские татары. Самым близким к себе звеном в этой цепи казанские татары считают волжских бул­гар, средневековую тюркскую народность. Тем не менее источ­ники погребальных надписей волжских булгар указывают на бо­лее близкое сходство их языка с языком современных чуваш, а не казанских татap» [12]. Делая такое справедливое заключение, Юлай Шамилоглу ссылается на исследования А. Рона-Таша 1975, 1978, 1982 гг. Ф.С. Хакимзянова 1978 г., Д.Г. Мухаметшина и Ф Г, Хакимзянова 1987 г.,  свои статьи 1991 и 1994 гг. Автор статьи, как и Шигабутдин Марджани, считает, что самоназвание и национальное сознание татар воз­никло в древности и продолжается до настоящего времени. Но он, не зная о груде Д. Месароша «Памятники старой чуваш­ской веры» (1909) и его выводе: «Исследования языческой веры чувашей показывают, что большая часть народа когда-то была мусульманами», ошибочно пишет, что «современные чуваши не имеют никаких доказательств того, что когда-либо в своей истории они были мусульманами», неверно считает, что «со­временные татары считают традицию своего мусульманства не­прерывной с X века»: хотя кыпчаки и татары, шаманисты, ис­лам приняли лишь при ханах Берке и Узбеке, на рубеже XIII— XIV вв. Не прав он и в том, что в опустошении Болгарской земли повинна только чума XIV в. Но Ю. Шамилоглу прав в своем заключении: «Принятая в СССР в официальной версии советской истории практика очернения имени татар и монго­лов, последовавшая отчасти из-за негативной интерпретации роли «татарского ига» в русской национальной истории, при­вела к реакции отторжения в татарском самосознании, остави­ла на нем своего рола клеймо. Это стало весомым основанием для отрицания татарского самосознания и для предоставления вместо него более привлекательной альтернативы: «Мы не та­тары, мы — булгары!» (которая также имеет подтекстом «Мы не монголы, мы — булгары!»). ...Даже сегодня некоторые груп­пы проводят активную работу, обращаясь к внутренним и меж­дународным организациям с просьбой изменить официальное название данной современной этнической группы с «казанских татар» на «булгар». Автор считает, что в XVIII—XIX вв. ростки «булгарского самосознания» возникали из-за стремления видеть ислам непрерывным с X в. Возникшую в советский период «булгарскую» альтернативу татарскому самосознанию автор считает конструктом XX в. «По этой причине, — пишет он, — совре­менные заявления о «булгарском» самосознании и удивитель­ные притязания на свое происхождение от клана Душ должны считаться современным «изобретением традиции» [13].

 «Наконец, нельзя не сказать о выступлениях в постсоветский период в печати «любителей истории» - бывших строителей, торговцев и др. по вопросам происхождения чувашского народа. В своих книгах и статьях они объявляют чувашей про­изошедшими от шумеров, индусов, этрусков, африканцев, егип­тян, скифов, сармато-аланов и других «великих предков». Не имея высшего специального исторического, этнологического, филологического образования, авторы оперируют методом «на­родной этимологии», сравнивают слова разных народов «по со­звучию», ссылаются на единичные случайные лингвистические и этнические параллели. Интерес «любителей истории» к воп­росам этногенеза является реакцией на фальсифицированное объяснение вопросов происхождения чувашского народа сто­ронниками гипотезы «булгарского происхождения» казанских татар от волжских болгар, на попытки последних лишить чува­шей их истинных предков, однако построения и доводы «лю­бителей истории» невозможно исследовать, принимать во вни­мание в научном исследовании по истории.

Таким образом, политическое решение 1945—1946 гг. воп­роса о происхождении казанских татар от волжских болгар пре­пятствует справедливому, достоверному исследованию как ис­тории крупного татарского народа, имеющего славную, герои­ческую и созидательную историю, так и истории чувашского народа с конца VII в. до XIX в., включая историю Казанского ханства и положения в нем чувашского народа. Объективные исследования М.Г. Сафаргалиева, Р.Г. Фахрутдинова неопровержимо свидетельствуют о формировании еди­ного великого татарского народа в XIII — начале XV вв. из тюр­коязычных, численно преобладавших кыпчаков и татар. Иссле­дованиями русских, чувашских, финских и венгерских ученых фактологически определены: 1) центральноазиатский; 2) ниж­неволжский, северокавказский и северочерноморский; 3) волж­ско-камский и 4) казанский этапы этногенеза чувашского на­рода, доказано, что в Волжской Болгарии в конце IX — начале XIII вв. сложилась древняя чувашская (болгарская) народность, которая в условиях опустошения Болгарской земли Золотой Орды во второй половине XIV — начале XV вв. и в Казанском ханстве в трагических условиях трансформировалась в сущест­вующую до настоящего времени чувашскую народность. Волжская Болгария была разгромлена армией хана Бату, болгарская земля превратилась в дикое поле в конце XIV – начале XV вв.» [14].

Но вернемся к чувашскому парню из дер. Ильгишево Прохору Иванову, который погиб в 1920 г. за советскую власть. Простой чуваш из деревни погиб при взятии Перекопа.

В одном сохранившемся документе сказано: «Дано сие удос­товерение от сельского совета Аликовской волости Ядринского уезда Казанской губернии Прохору Иванову деревни Ильгишевой, который действительно мобилизован приказом советской власти на действительную военную службу в ряды Красной Ар­мии, 1901 года рождения».

Тело бойца Красной Армии перевезено в Армянск. Погиб­ший в бою 15 лет назад красноармеец Прохор Иванов похоро­нен с воинскими почестями.

Пятнадцать дет прошло — не мало

 С той исторической поры,

Когда, у гада вырвав жало,

Мы все, что фронт его держало,

Из крымской выбили норы.

Незабываемое дело

 Незабываемых сынов

 Страны родной, громивших смело

 Белогвардейцев и панов,

Дыханьем нашим овладело,

Когда твое нашли мы тело,

Красноармеец Иванов.

Ты — неизвестный — стал известным,

Убитый — снова стал живым,

Живым примером повсеместным

Несокрушимо-стойким, честным

Героем нашим боевым.

Живой твой образ — он повсюду.

Нет, не убито, не мертво…

Враги вокруг нас шипят недаром:

Им сознавать невмоготу,

Каким - при натиске их яром –

 Мы им ответим контрударом

 По их прогнившему хребту.

Мы укрепляем нашу силу,

Мы все в работе — стар и мал,

Чтоб сбавить вражьим бандам пылу,

Чтоб дать отпор «свиному рылу»

И — при нужде — и в лоб и с тылу

Атаковать «фашистский вал».

Стальные выковав доспехи,

Мы, если грянут вновь бои,

Сметем с дороги все помехи.

И эти новые успехи —

Успехи будут и твои.

Герой не гибнет, умирая:

Двойная жизнь ему дана,

И эта жизнь его вторая

Бессмертной славою полна.

Ты, в года вражеской облавы

Гроза баронов и панов,

Боец простой и величавый,

Войдешь в блистательные главы

Летописанья нашей славы,

Красноармеец Иванов! [15].

К сожалению, многие исторические проблемы «кровь истории» писателями были забыты или в условиях советской цензуры замалчивались.

1.     Массовая смерть (от голода в 20 г. XX века 80 тысяч чуваш автономии умерло от голода);

2.     Массовые репрессии советских людей;

3.     Голод унес около 80 тысяч человек;

4.     Массовые репрессии в ходе коллективизации. Мои предки Максим Тафаев и Павел Тафаев были репрессированы. Хорошо, что только все конфисковали, оставили пятнадцатирублевую баню. В этой бане мои родители жили. Благодаря Тафаеву М.А. повторно построили из старых вперемешку с новыми бревнами дом. Конфисковали все: корову, овец, ложки, все амбары. Многое передали людям, а часть отдали в школу. В Акказинской начальной школе обучались все родители и родственники. В 80 г. XX века здание Акказинской начальной школы перенесли в с. Октябрьское.

Литература

1.     Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе казанского ханства. Предыстория и история. – Чебоксары, 2014. – С.22.

2.     Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе казанского ханства. Предыстория и история. – Чебоксары, 2014. – С.23.

3.     Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе казанского ханства. Предыстория и история. – Чебоксары, 2014. – С.24.

4.     Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе казанского ханства. Предыстория и история. – Чебоксары, 2014. – С.25-26.

5.     Русские писатели о чувашах: сб. произведений / Сост. и авт. вступ. статьи Ф.Е. Уяр. – Чебоксары, 2009. – С.262.

6.     Русские писатели о чувашах: сб. произведений / Сост. и авт. вступ. статьи Ф.Е. Уяр. – Чебоксары, 2009. – С.266.

7.     Русские писатели о чувашах: сб. произведений / Сост. и авт. вступ. статьи Ф.Е. Уяр. – Чебоксары, 2009. – С.269.

8.     Русские писатели о чувашах: сб. произведений / Сост. и авт. вступ. статьи Ф.Е. Уяр. – Чебоксары, 2009. – С.275.

9.     Русские писатели о чувашах: сб. произведений / Сост. и авт. вступ. статьи Ф.Е. Уяр. – Чебоксары, 2009. – С.23.

10.                 Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе казанского ханства. Предыстория и история. – Чебоксары, 2014. – С.27.

11.                 Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе казанского ханства. Предыстория и история. – Чебоксары, 2014. – С.29.

12.                 Шамилоглу Ю. «Джагфар тарихы: как изобреталось булгарское самосознание // Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов: Сб. ст. / отв. Ред. А.Е. Петров, В.А. Шнирельман. М.: ИА РАН, 2011. С. 275-276. (материал передал Г.И. Тафаев).

13.                 Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе казанского ханства. Предыстория и история. – Чебоксары, 2014. – С.29.

14.                 Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе казанского ханства. Предыстория и история. – Чебоксары, 2014. – С.30.

15.                 Русские писатели о чувашах: сб. произведений / Сост. и авт. вступ. статьи Ф.Е. Уяр. – Чебоксары, 2009. – С.277-278.