Распространение концепции древнеболгарской цивилизации в Интернете

Распространение концепции древнеболгарской цивилизации в Интернете

Впервые в российской исторической науке понятие болгарская цивилизация в контексте Волжско-Камской Болгарии предложил русский профессор И.Н. Смирнов. Он написал 4 монографии и несколько десятков статей и книг, где говорится о влиянии болгарской цивилизации на цивилизацию Поволжья. Интерес к трудам этнографа и историка обусловлен для исследователей Среднего Поволжья тем, что И.Н. Смирнов обратил серьезное внимание на наследие болгарской (древнеболгарской) цивилизации.

В мае 2006 г. мы совместно с 4 кафедрами организовали международную научную конференцию к 150 летию И.Н. Смирнова (1856-1904 гг.) в г. Чебоксары (ЧГПУ им. И.Я. Яковлева, науч. рук. Г.И. Тафаев). Приехало около 40 ученых их Урало-Поволжского региона. Было опубликовано 7 сборников по материалам конференции.

В Интернете имеется статья Гибадуллиной Н. М-Н из Набережно-Челнинского филиала ИЭУиП (г. Казань). Статья имеет название «Историко- этнографическое наследие И.Н. Смирнова: тенденции и противоречия Российской финно-угристики на рубеже XIX-XX вв.»

Татарский исследователь отмечает, что этнография и историческая наука весьма уязвимы перед лицом господствующей в обществе идеологии и политики и в то же время сами оказывают определенное воздействие на формирование ведущих идей эпохи. В связи с этим представляют интерес исследования дореволюцион­ного историка и этнографа, профессора Казанского университета И.Н. Смирнова (1856—1904), автора первых сводных трудов по ис­тории и этнографии марийцев, мордвы, удмуртов, коми-пермяков. Будучи известным в свое время ведущим специалистом по этногра­фии восточных финно-угров, в советский период в силу идеологических причин казанский ученый оставался вне поля зрения науки. Историко-этнографическое наследие И.Н. Смирнова интересно для нас тем, что позволяет понять тенденции и противоречия, характер­ные для развития дореволюционной российской финно-угристики, которые, как и в наши дни, часто связаны с тем, что «мыслящие люди нередко структурируют доступные им факты, находясь под влиянием гипотез, тянущихся из корней западной цивилизации». (Жан Сервье)

Позиция Гибадуллиной:

· И.Н. Смирнов по отцу мариец;

· Исследовал угро-финские народы;

· В исследованиях имеется противоречия;

· Дана автобиография ученого.

К сожалению, о концепции болгарской цивилизации и его отношение к чувашам как наследникам цивилизации нет не одной строки. Исследователь замечает, что И.Н. Смирнов начал свою научную деятельность в Казанском университете как специалист в области средневековой истории южных славян. Однако, как писал его коллега, «географическое положение Казани, места деятельности И.Н. Смирнова, мало способствует занятиям славистикой, но весьма удобно для изучения урало-алтайских народностей в их прошлом и настоящем» (Н.О. Петровский). Интерес И.Н. Смирнова к истории и этнографии местных народов в какой-то мере был обус­ловлен его собственным происхождением — его отец был марийцем, а мать — русской. Его родительская семья была продуктом тех слож­ных межэтнических процессов, происходивших в Поволжье, кото­рые и заинтересовали его как историка и этнографа.

В Интернете имеется презентация марийского ученого Ю.В. Пахонова посвященная 150 летию Ивана Николаевича Смирнова. В таблице автор изложил биографию ученого.

Вторая таблица названа «Вехи биографии».

·        Родился 7 (19) января 1856 г. в с. Арино.

·        1874 – 1878 гг. – студент историко-филологического факультета Казанского университета.

·        1878 г. – женился на дочери священника Александре Сергеевне Яснитской.

·        1881 г. – защита магистерской диссертации «Отношения Венеции к городским общинам Далмации с XII до половины XIV вв.».

·        1884 г. – утвержден профессором кафедры всеобщей истории Казанского университета.

·        1885 г. – защита докторской диссертации «Отношения Венеции к  городским общинам Далмации. С 1358 по 1573 гг.».

·        1886 г. – орден Св. Станислава III степени.

·        1887 г. – получил чин статского советника (V).

·        1889 г. – издание первой монографии «Черемисы: Историко-этнографический очерк».

·        1896 г. – получил Уваровскую премию Академии Наук за книги по истории и этнографии финно-угорских народов Поволжья и Приуралья и орден Св. Анны III степени.

·        1899 г. – орден Св. Станислава II степени.

·        Умер 15 (28) мая 1904 г. в Казани.

Дальше картинка о собраниях ученым этнографического материала, схема «Направления исследований И.Н. Смирнова».

Достаточно подробно расшифрована позиция И.Н. Смирнова по черемисам (марийцам).

·  Глава I. Очерк истории черемисской народности. С. 3‒65.

·  Глава II. Природа страны. Физические свойства черемисской народности. Внешний быт черемис: постройки, утварь, костюмы, пища. Занятия черемис. Увеселения. С.66‒96.

·  Глава III. История развития и современное состояние черемисской семьи. Брак. Элементы общественной организации. С.97‒116.

·  Глава IV. Идеи черемис относительно смерти и загробной жизни. Формы погребения. Поклонение умершим. Происхождение злых духов (кереметей) и культ их. С.117‒138.

·  Глава V. Религиозные верования и культ. С.139‒174.

·  Глава VI. Народное творчество черемис. Космогонические мифы. Исторические предания. Сказки. Песни. С.175‒188.

·  Глава VII. Обзор литературы о черемисах. С.189‒212.[3]

К сожалению, в материале Пахомова нет позиции И.Н. Смирнова о болгарской цивилизации. Мы, конечно понимаем позицию марийских и татарских исследователей. Марийский автор тянет одеяло на себя, а татарский исследователь в свою сторону.

Обратим внимание на периодизацию марийской истории:

 Периодизация марийской истории по И.Н. Смирнову

·  I период – дотатарский (до XIV в.) «ход заселения страны черемисами отразился в местных названиях».

·  II период –  эпоха подчинения татарам (XIV – XVI вв.) «Черемисы признали власть татар и вместе с ними в течение трех столетий боролись с надвигавшейся Русью. Может быть, кроме превосходства сил к татарам влекла черемис и некоторая культурная симпатия».

·  III период – время пребывания под русским владычеством (со второй половины XVI в.) «Московское правительство стремилось воспитывать инородцев в спартанской простоте».

Следует заметить, что марийские исследователи стараются не говорить:

·  О вхождении территории Черемиссии в состав Волжско-Камской Болгарии (Булгарии);

·  О серьезном (500 летнем) влиянии на черемис древнеболгарской (древнечувашской) цивилизации;

·  О тюрко-болгарском этногенезе древних черемис.

Представлена (не полная) периодизация марийского народа (по И.Н. Смирнову):

·  Дотатарский (до 1236 г.). Мы считаем, что в этой хронологии надо видеть два этапа:

·  Доболгарский (до IX-X вв.);

·  Болгарско-марийский (Х-до 1236 г.).

Таким образом, мы можем предположить свою схему этапов:

1.     Древнечеремисский-древнемарийский (доболгарский), до IX века;

2.     Болгарский (древнеболгарский) или болгаро-марийский с Х –до 1236 г. –монголо-татарского разгрома Волжско-Камской Болгарии (древнеболгарской) цивилизации.

Для чувашской истории еще в 90 г. ХХ в. мною предложены этапы (эпохи):

1.     Алтайская трансформационная эпоха;

2.     Северо-Кавказская эпоха;

3.     Волжско-Камская эпоха;

4.     Ордынская эпоха;

5.     Российская эпоха.

Болгаро-марийский этап входит, по моему мнению, в Волжско-Камскую эпоху древнечувашской цивилизации.

Волжско-Камская трансформационная эпоха древнеболгарской цивилизации.

Обратим внимание на позицию автора (Ю.В. Пахомова-до XIV века).

1.     Период следует завершить 1236 г. или 1243 г. –образование Золотой Орды и вхождение Болгаро-Черемисских земель в данное государство.

2.     Период эпоха (этап) подчинения татарам (XIV- XVI вв.). Мы отметили, что этап должен был хронологически начаться после 1243 г. (XIII в.). По документам и историческим сказаниям черемисские земли были оккупированы монголо-татарами в 30-40 гг. XIII века.

Позиция И.Н.Смирнова следующая:

·        Черемися признали власть татар;

·        Вместе с татарами (300 лет) они боролись с Русью (Россией);

·        Превосходство сил. Надо помнить, что татарского населения в Казанском ханстве было до 30%;

·        Черемис к татарам влекла «культурная симпатия».

Почему «симпатия»? Думаем, что-это нахождение Черемиссии (Черемисии) 500 лет в составе Волжско-Камской Болгарской цивилизации. Татары после болгарской холокосты многое переняли от болгар, а часть их ассимилировали. Следует помнить, что татары (казанские) проводили среди чуваш («худоболгар») и марийцев исламизацию и татаризацию (ассимиляцию).

3. Период- это пребывание Черемиссии под «русским владычеством».

Для Чувашии и Марий Эл с сер. XIV в. –это рубеж начала российской эпохи. Исследователь из Татарстана в журнале «Власть» за октябрь 2010 г. говорит об этнографической деятельности И.Н. Смирнова. Так, например, он отмечает, что в 1885 г., вступив в Общество археоло­гии, истории и этнографии при Казанском университете (в дальнейшем - ОАИЭ), он открыл для себя малоисследованный мир финно-угорских народов Поволжья и Приуралья. Так началось его подлинное увлечение, в котором он познал славу пер­вого этнографа Поволжья. Собственно, этнографическая деятельность ученого началась с изучения Музея отечествоведения при ОАИЭ. И.Н. Смирнов отме­чал, что музей, находясь в центре волжско-финнского мира, дает слишком ма­лое представление о культуре этого мира из-за неполноты коллекций, случайного характера их собирания; что «без ясных представлений о современной культуре финских народностей края невозможны основательные археологические иссле­дования, без коллекций, рисующих со­временный быт местных финнов, неяс­ны коллекции, доставленные путем раскопок». Совместно с директором музея профессором Н.А. Фирсовым он убедил руководство университета в необходимос­ти пополнения коллекций музея научно организованным путем. Итогом семилет­ней работы И.Н. Смирнова по изучению народов края, связанной с длительными экспедициями в каникулярное время по местам их проживания, кропотливым сбо­ром материала в архивах, статистических комитетах, периодических изданиях, а так­же фольклора и предметов материальной культуры, стала публикация фундамен­тального двухтомного труда «Восточные финны», в который вошли четыре историко-этнографических очерка: «Черемисы», «Удмурты», «Пермяки» и «Мордва».[4]

Кроме перечисленных монографий исследователь издал и другие книги и статьих [5].

Татарский автор обращает внимание на противоречия (по её мнению), которые имеются в исследованиях И.Н. Смирнова:

1.          В трудах ученого содержится не только богатейший этнографический материал с описанием одежды, жилища, посуды, украшений, предметов быта, но и его попытки опираясь на методы научно-исторического исследования, определить первоначальное расселение изучаемых народов, направление их миграций, от­ношения с соседними народами, их по­ложение в составе русского государства. Основываясь на эмпирических исследова­ниях, И.Н. Смирнов создал собственную концепцию происхождения финно-угор­ских народов края, согласно которой они рассматривались как результат миксации арийской и монголоидной рас, на что ука­зывали, по мнению ученого, многие их физические признаки.

2.           Представления ученого об этногенезе финно-угров весьма противоречивы, по­скольку, с одной стороны, он использовал в своих исследованиях такие прогрессив­ные методы, как, например, междисциплинарный и сравнительный подходы, а с другой стороны — оставался в плену эво­люционистских предрассудков. Слабость эволюционистского подхода состояла в том, что современное состояние народов, считавшихся отсталыми, рассматривалось учеными того времени как неизменное явление, как образец древнейшего со­стояния. История таких народов воспри­нималась ими как застывшая и привя­зывалась, прежде всего, к природно-географическому фактору без учета других исторических факторов. Одна из ошибок И.Н Смирнова, как и у всех эволюцио­нистов, — это неспособность объяснить качественные изменения в культуре и об­щественной жизни изучаемых народов. Это приводило к объяснению ученым всех сложных элементов их культуры лишь подражанием и заимствованием у татарс­кого, русского и других народов.[6]

По мнению татарского исследователя:

·        Заимствования в культуре и языке у народов Среднего Поволжья произошли от русского народа;

·        Произошли от татарского народа.

            Как видно из текста она не указывает заимствования из болгарского языка (чувашизмы – 1500 стов), культуры, религии, в музыке, орнаменте, одежде и т.д.

И. Н. Смирнова как этнографа особенно интересовали процессы межэтнического взаимодействия народов Поволжья. Этой проблеме он посвятил многие страницы в своих очерках и статьях. Основной тен­денцией в этнических процессах, проис­ходящих в Поволжье, он считал ассими­ляцию русским народом финно-угорских народов края. Ученый утверждал, что ассимиляция имеет естественный характер и вызвана такими факторами, как дли­тельное совместное проживание, совмес­тная деятельность на заводах и фабриках, межнациональные браки. Решающую же роль при этом играло «обаяние русской культуры». Характерно, что, критикуя реальную практику использования го­сударством и церковью насильственных мер в русификаторской политике, И.Н. Смирнов, тем не менее, отрицал наличие у них ассимиляторских целей. Исходя из своих наблюдений межэтни­ческого взаимодействия в крае, ученый предсказывал окончательную ассимиля­цию финно-угорских народов края уже в недалеком будущем.

Мы, конечно понимаем, что на мировоззрение И.Н. Смирнова влияли концепции Н.Я. Данилевского. Он утверждал еще в 80 г. XIX в. о том, что финские народы являются «этнографическим материалом» для русского историко-культурного типа, а тюрки несут разрушение.

Выводы

Для нас, марийцев, болгаро-чуваш, мордвы, коми, удмуртов исследования И.Н. Смирнова позволили лучше разобраться с исследованием классической древнеболгарской (Волжско-Камской) цивилизации. [7]. Недаром Гибадуллина завершает свое исследование словами: И.Н. Смирнов, хотя и следовал обще­принятому дискурсу в отношении данных народов, однако не будет преувеличени­ем сказать, что в своих очерках он зало­жил начало писаной истории марийцев, удмуртов, пермяков и мордвы, благодаря чему они впервые предстали как субъек­ты истории. В дальнейшем это позволи­ло разрушить реакционные стереотипы в представлениях относительно не только их прошлого, но и, что важнее всего, их будущего.

Литература

1.     Жан Сервье. Этнология. ‒ М., 2004. ‒ С. 114

2.     Петровский, Н.О. О трудах И.Н. Смирнова по славистике//Ученые записки Казанского императорского университета 1904. кн. 9. ‒ С. 42.

3.     Смирнов, И.Н. Черемисы. Историко-этнографический очерк. ‒ Казань: Типография Императорского университета, 1889. ‒ С. 212

4.     Власть. октябрь 2010. – С. 136

5.     Несколько слов о русском влиянии на инородцев Казанского края. ‒ Казань, 1887.

6.     Обрусение инородцев и задачи обрусительной политики // Исторический вестник, 1892. № 3.

7.     Восточные финны. ‒ Казань, 1893. Т. I.

8.     Черемисы // Энциклопедический словарь. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. ‒ СПб, 1902. Т. 39.

9.     Доисторическое прошлое Поволжья // Поволжье. ‒ Нижний Новгород, 1903.

10.   Финны // Книга для чтения по русской истории. ‒ М., 1910. Т.I.

11.   Ламанский В.И. О трудах И.Н. Смирнова // Отчет императорского Русского географического общества за 1895 год. ‒ СПб., 1896.

12.  Смирнов Иван Николаевич // Энциклопедический словарь. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. ‒ СПб, 1900. Т. 60.

13.   За 100 лет. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Казанского университета (1804-1904). ‒ Казань, 1904. Ч.I.

14.   Катанов Н. О трудах И.Н. Смирнова по этнографии инородцев Восточной России // Ученые записки Казанского университета. ‒ Казань, 1904. Кн.9.

15.  Памяти профессора Ивана Николаевича Смирнова. ‒ Казань, 1904.

16.  Пахомов Ю.В. Иван Николаевич Смирнов (1856-1904): историк, этнограф, общественный деятель. Дисс. … канд. ист. наук. ‒ М., 1994.

17.  Айплатов Г.Н. Иван Николаевич Смирнов // Марий Эл: время, события, люди: Календарь знаменательных и памятных дат на 1994 год. ‒ Йошкар-Ола, 1993.

18.    Попов Н.С., Сепеев Г.А. Первое монографическое исследование о марийцах // Марийский археографический вестник. ‒ Йошкар-Ола, 1999. Вып.9.

19.   Степанов А.Ф., Степанов О.А. Из нашего исторического прошлого. ‒ Йошкар-Ола, 2000. Т.III.

20.     http://yupakhomov.narod.ru/Smirnov.htm

21.    Цивилизации народов Поволжья и Приуралья: сб. науч. ст. по матер. междун. научн. конф. Проблемы археологии и этнографии. // науч. рук. Г.И.Тафаев  ‒ Чебоксары: ЧГПУ, 2006