Уважаемые коллеги!

Уважаемые коллеги!
Желающие оказать финансовую помощь в издании книг по истории болгаро-чувашской цивилизации просим позвонить 8-917-673-21-85 профессору Тафаеву Геннадию Ильичу или отправить деньги на Яндекс кошелек 410011198454994 или на счет типографии (для типографии надо указать : "Спонсорская помощь профессору Тафаеву Г.И. на издание книги по истории чувашского народа").
На присланную сумму Вам будут высланы книги по истории болгаро-чувашского народа.

Директор Поволжского историко-культурного фонда «Волжская Болгария», доктор исторических наук, профессор Геннадий Тафаев.

Уважаемые коллеги!

Уважаемые коллеги!
Желающие оказать финансовую помощь в издании книг по истории болгаро-чувашской цивилизации просим позвонить 8-917-673-21-85 профессору Тафаеву Геннадию Ильичу или отправить деньги на Яндекс кошелек 410011198454994 или на счет типографии (для типографии надо указать : "Спонсорская помощь профессору Тафаеву Г.И. на издание книги по истории чувашского народа").
На присланную сумму Вам будут высланы книги по истории болгаро-чувашского народа.

Директор Поволжского историко-культурного фонда «Волжская Болгария», доктор исторических наук, профессор Геннадий Тафаев.

СЕВЕРОКАВКАЗСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИОННАЯ ЭПОХА ДРЕВНЕБОЛГАРСКОЙ И СРЕДНЕВЕКОВОЙ БОЛГАРСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

ТАФАЕВ Г. И.

СЕВЕРОКАВКАЗСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИОННАЯ ЭПОХА ДРЕВНЕБОЛГАРСКОЙ И СРЕДНЕВЕКОВОЙ БОЛГАРСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

На научном поприще ВД Димитриев добился весомых ре­зультатов. В 1955 г. под руководством профессора П.П. Епифа­нова он блестяще защитил кандидатскую диссертацию на тему «Социально-экономическое развитие Чувашии в первой поло­вине XVIII века» (МГУ). В 1968 г. также успешно была защище­на докторская диссертация «История Чувашии эпохи феода­лизма» на диссертационном совете ЛГУ.

В.Д. Басманцев

Академик В.Д. Димитриев в монографии «Чувашский народ в составе Казанского ханства» [1] делит этническую историю чуваш на четыре этапа:

- центральноазиатский;

- северокавказский и северопричерноморский;

- Волжско-Камский;

- Казанский.

По Г.И. Тафаеву:

- Алтайская трансформационная эпоха (до I в. н.э.);

- Северокавказская эпоха (со II века по конец VII века);

- Волжско-Камская эпоха (с VIII в. по 1236 г.);

- Ордынская эпоха (с 1243 г. по 1552 г.);

- Российская эпоха (середина XVI в.).

·     По хронологии мы расходимся с В.Д. Димитриевым:

·     Расхождения и по терминологии;

·     Расходимся и по Волжско-Камскому и Казанскому этапам. Моя позиция – Золотая Орда (ордынская не входит в Волжско-Камскую, а Казанская входит, так как Казанское ханство является осколком ордынской цивилизации.

 

                                       - Алтайская эпоха

                                      - Северокавказская эпоха

                                      - Волжско-Камская эпоха

                               - Ордынская трансформационная эпоха

                                    Золотая Орда            Казанское ханство

Обратим внимание на позицию В.Д. Димитриева по северопричерноморскому этапу (по Г.И. Тафаеву северокавказская трансформационная эпоха).

Г.И. Тафаев в понятие «трансформационная» включает:

- военно-политическую;

- социально-экономическую;

- этнокультурную (этноязыковую);

- религиозную;

- территориальную;

- этнопсихологическую;

- территориальную;

- антропологическую.

Такая детализация позволяет более обстоятельно исследовать процесс трансформации болгар, сувар, гуннов, хазар, чуваш, татар и других народов Урало-Поволжского региона.

В.Д. Димитриев в монографии говорит о причерноморском этапе. «Он охватывает период с III—IV вв. до X в. причем с VIII в. начинается и третий, волжско-камский этап истории чуваш­ского народа. Н.И. Егоров и Е.В. .Александрова (Енькка) второй этап называют Древнебулгарской эпохой.

По истории данного этапа сохранилось значительное коли­чество иранских, арабских, греческих (византийских), рим­ских, западноевропейских источников, подробный обзор ко­торых дан в монографии В.Ф. Каховского. Им не указаны лишь ценные публикации Б.Н. Заходера.

В исследование этого этапа значительную лепту внесли рос­сийские историки и археологи Н.Я. Мерперт, М.И. Артамо­нов, Л.Н. Гумилев, Я.А. Федоров и Г.С. Федоров, А.В. Гадло, М.Г. Магомедов, М. Аджи, авторы статей, опублико­ванных в различных сборниках».

Автор обращает внимание на историографию и считает, что и чувашских историков и филологов наибольший вклад в исследование второго этапа этнической истории родного на­рода внес В.Ф. Каховский. Значителен был и вклад П.В. Де­нисова, М.Р. Федотова, Г.Е. Корнилова, М.И. Скворцо­ва, Л.А. Таймасова, Н.И. Егорова, Е.В. Александровой (Енькка), Г.И. Тафаева и др. [2].

Академик о предыстории переселения болгар и сувар (савир) на Северный Кавказ замечает, что к началу I тысячелетия н.э. на Северном Кавказе обитали ираноязычные сарматы и аланы, в Северном Причерноморье - анты, возможно, и остатки ираноязычных скифов. В III в. сюда вторглись готы и организовали Готский союз. В Крыму были греческие города-колонии. Еще со II в. могущественная Римская империя достигла огромных пространственных пределов.

Первые группы сабиров (савиров, суваров), по сведениям географа II в. Клавдия Птолемея, проникли на Северный Кавказ во и в. н.э. Н.Я. Мерперт, ссылаясь на сообщение сирийского историка III в. Мар-Абас-Котины и на греческий хроно­граф 354 г., писал о первом проникновении болгар на Кавказ I и Северный Кавказ в 111 в. В.Ф. Каховский был согласен с этими мнениями. Большинство авторов массовое вторжение оногуров, сабиров (суваров) и других R-язычных этносов в южную полосу Восточной Европы правомерно связывают с гуннским нашествием. В римских хрониках их называют гуннами.

 Разумеется, они вышли из государственного объединения оногуров и сабиров на территории нынешнего Восточного и Центрального Казахстана. Причиной начала ими Великого переселения народов было усиление и давление Z-язычных тюркских  племен и усиливавшихся монголов [3].

В этом отрывке мы видим, что В.Д. Димитриев указывает:

- сабиры (сувары) переселились на Северный Кавказ в конце II в.

- причинами переселения их из Азии явилось усиление Z-язычных народов;

- вторая причина – усиление монгольских племен.

- в начале III в. на территорию Причерноморья «осели» болгары-восставшие.

Ранее многие авторы указывали, что причиной перемещения болгар и сувар послужило, мол, вторжение гуннов.

 

             

Что дальше?

Гунны форсировали Волгу в 372 г. и подчинили алан. В 375 г. они под предводительством Баламбера перешли Дон и сокру­шили Готский союз. Имея опыт государственной и внешней организации общества на территории нынешнего Казахстана, они объединились в Гуннскую державу и в 372 г. вышли к Ду­наю — к границе Римской империи, ограбили несколько ее пограничных городов. В 395—397 гг. гунны вторглись в персид­ские владения — Сирию, Месопотамию, значительную часть Передней Азии. Но иранцы вынудили гуннов вернуться в При­черноморье. В начале V в. север Балканского полуострова ока­зался под властью гуннов. С 433 г. по 453 г. Гуннскую державу возглавлял знаменитый вождь и полководец Аттила. В ней со­стояли болгары — кутригуры, утигуры, сабиры (савиры, сувары) и другие R-язычные племена. Внутри державы племенная организация сохранялась. Обосновавшись в Паннонии, Аттила со своим огромным войском в 442 г. перешел через Дунай, раз­громил Виминакию, опустошил Иллирию и Фракию, в Херсонесе Фракийском нанес войску Римской империи тяжелое по­ражение. Подчиненное гуннам население платило им дань про­дуктами. В 448 г. Аттила совершил грандиозный поход в Запад­ную Европу. Его войско, состоявшее не только из болгар, cавиров, но и их акациров, роксоланов, антов, аланов (осетин), славян, остготов, германцев, громило Римскую империю. В 451 и 452 гг. Аттила совершил два похода в Галлию. После его смерти в 453 г. его держава распалась. Было бы аморально, если чуваши, потомки гуннов, восхищались Аттилой так, как в Монголии Чингисханом, которого признают национальным героем и поставили ему памятник. В Западной Европе гуннов считали вандалами. В отличие от Чингисхана, основавшего че­тыре монгольские империи, которые просуществовали более 200 лет, разорительные походы Аттилы были кратковремен­ными. Никакого ига на многие десятилетия не было установлено [4].

По утверждениям исследователей гуннов в Империи Аттилы доходило от 25 до 250 тысяч человек, а его империя существовала около 80 лет (господство гуннов).

В.Д. Димитриев разбирает хозяйство гуннов: В условиях Восточной Европы вести азиатский простор­ный образ жизни было невозможно. Гунны начали оседать и вести полукочевое хозяйство и быт. У них появились деревни. В 448 г. в ставку Аттилы — деревню — прибыло римское по­сольство. Член посольства ритор и софист Приск Понтийский обстоятельно описал дворец Аттилы, его элиту, ее дворцы, построенные руками рабов. Питание, одеяние мужчин и жен­щин (суконные кафтаны, белые штаны, белая женская рубаха с вышивками на груди и рукавах, женские украшения), до­машний («женщины очень трудолюбивы и никогда не поки­дают своего веретена») и общественный быт гуннов, дипло­матический этикет, обхождение были идентичны поздним болгаро-чувашским. Аттила был женат на Керке [5].Вариант Херкка – по – чувашски девушка.

В.Д. Димитриев о составе населения Империи: После распада Гуннской державы произошло возвышение болгарской группы и сабирской (савирской, суварской) груп­пы R-язычных племен. Их приток в степи Северного Кавказа и Северного Причерноморья продолжался и в V в. В источниках зафиксированы названия R-язычных племен, производных от этнонима огур агачер, акацир, алпидзур, алцилдзур, альциагир, ангискир, аугар, аунгур, баланджар, бардор, банджар, баранджар, биттогур, булгар, бургар, венендер, гуннугундур, гуннутур, забендер, кабар, котзагир, куртагар, кутригур, оногур, пугур, сарагур, семендер, сиригур, угур, ултзиндзур, ултидзур, уннугур, утигур, хацир, хунугур и др. Среди них оногурское племя болгар (булгар, бургар, буляр, билер) начинает упо­минаться с середины IV в. По мнению Н.И. Егорова, термин булгары (болгары) образован от двух слов: бул и огуры и озна­чает «сильные, могучие, великие огуры».

С распадом Державы Аттилы военный пыл оногуров-болгар и сабиров (суваров) остывает [6].

Мы считаем, что в Империи Аттилы, а она простилалась от Германии до Волги, проживало до 5 миллионов человек. Имеются карты (реконструкция), где племена Севера включены в состав Империи Аттилы.

                      эсты                       мари

			Империя Аттилы

 

                       мордва

                                                                        сувары

                                                                      ираноязычные племена

                           болгары

                                                 народы Дагестана

Таким образом, империя огуров Аттилы не была империей только гуннов. Она была многонациональной.

- тюркско-огурские;

- ираноязычные племена;

- германские;

- славянские;

- финские племена.

Можно утверждать, что Империя Аттилы была после Империи Модэ, Тюркского каганата евразийской империей:

- Империя Модэ;

- Империя тюрков – Тюркский каганат;

- Империя Аттилы.

Евразийские огуро-болгарские  империи пытались еще до Империи монголов создать евразийские конгломераты. В.Д. Димитриев опираясь на различных авторов, пишет, что «Они в мирных общениях с ира­ноязычными аланами и сарматами постепенно оседают, наря­ду со скотоводством, больше, чем раньше, занимаются земле­делием, заимствуют у своих соседей хозяйственные, бытовые и культурные навыки. Как для R-язычных тюрков, так и ира­ноязычных этносов, салтово-маяцкая археологическая культу­ра становится общей.

«Оногуро-болгарские племена во второй половине V—VI вв. объединились в государственные образования. Оногуры и сарагуры («белые огуры», ср. чув. шура «белый») в 463 г. отправили делегацию в столицу Византии Константинополь. Сарагуры со­общили, что сабиры их вытеснили из степей Северо-восточно­го Предкаспия, а они сами намерены быть союзниками Визан­тии. В 466 г. по направлению Византии сарагуры участвовали в войне с Ираном. В конце V в. объединение сарагуров распалось. Об огурских племенах кутригуров (от токур огур, чув. таххар «девять») и утигуров (от отур огур, чув. ватар «тридцать») пись­менные источники сообщают с VI в. Утигуры занимали степи к востоку от Азовского моря, кутригуры — земли от Дона до Дуная. Они почему-то вели войны между собою. Кутригуры ча­сто нападали на Византию. В 551 г. византийский император Юстиниан I сумел ополчить утригуров против кутригуров, опу­стошавших в это время балканские земли Византии. Утигур- ский вождь Сандилх нанес поражение оставшимся на родине войскам кутригуров и освободил из плена византийских вои­нов. В 558—559 гг. утигуры опять воевали против кутригуров. И в дальнейшем продолжалось взаимное истребление друг друга, пока в VII в. не состоялось их объединение. Во второй полови­не VI в. на Нижней Волге, вдоль северо-западного побережья Каспийского моря, поселились барсилы (берсула), со своими стадами летом кочевавшие вверх по Волге.

Сабиры (сувары) в середине в 463 г. поселились на северо-западном побережье Каспийского моря. Они подчинили себе часть сарагуров, остальных вытеснили, начали совершать по­ходы в Закавказье. В начале VI в. они создали Сабирское цар­ство (в источниках — Царство гуннов). В 515 г. сабиры напали на область Армении и Малой Азии. В это время они занимались не только скотоводством, но и земледелием, садовод­ством, ремеслами, торговали со странами Востока. Источни­ки под 544 г. сообщают, что гунны-савиры (пользуются своей (рунической) письменностью. Ими был основан город Семендер. В 527 г. правительница царства Боарикс содержала 100-ты­сячную армию. Царство поддерживало дипломатические отно­шения с Ираном и Византией. Интерес этих стран к царству повышался из-за того, что оно располагалось близко к Дер­бентским воротам (узкий проход с Кавказа на Северный Кав­каз на берегу моря) с грандиозным каменным заграждением, построенным Ираном в первой половине V в. и дополнительно укрепленным в 60-х гг. VI в. В 551 г. при штурме византийцами иранского города Петры сабиры впервые применили стенобит­ные орудия (тараны) и обеспечили победу византийцев. В том же году сабиры использовали тараны «ьприл взятии иранцами византийского города Археополя.

В Центральной Азии в IV в., в связи с завершением перио­да засухи, степи, покинутые огурами, ожили. Остатки R-языч­ных огуров возвратились туда и объединились в Жуань-Жуаньский каганат, просуществовавший с 360 до 552 г. Подчинявши­еся каганату и жившие на Алтае Z-язычные тюрки ашина (или как тюрк «синие (небесные) тюрки»), занимавшиеся скотоводством и металлообработкой, платившие каганату дань ору­жием и доспехами, усилились, в середине VI в. восстали про­тив огуров, в 551 г. разгромили их. Часть огуров ушла в Корею, другая — в Северный Китай. Основная масса огуров двинулась на запад и появилась в степях Юго-Восточной Европы. Их на­зывали аварами (от огур, в русских источниках обре, обри, в греческих — аб(в)ар). В 558 г. византийский император Юстиниан I принял посольство аваров, заключил с ними союз про­тив нападавших на Византию оногуров и славян, обещая ава­рам ежегодную дань золотом (333 кг). Авары подчинили себе племена сабиров, оногуров, барсилов, утигуров, заключили союз с кутригурами, вышли к берегам Дуная и подчинили себе часть славян. В 569 г. византийский император Юстин II пре­кратил выплаты аварам. Ответ аваров был жестким: они за­хватили Паннонию — территорию нынешней Венгрии — и в 568 г., возглавляемые каганом Баяном, создали Аварский ка­ганат. В 570-х гг. каганат нанес ряд поражений Византии, вы­нудил ее платить дань. В начале VII в. кутригуры восстали про­тив каганата, но, потерпев поражение, вынуждены были бе­жать из него. «К 635 г., — пишет Е.В. Александрова (Еньк­ка), — восставшие булгары под предводительством Кубрата вытеснили авар из Северного Причерноморья» [8].

Далее В.Д. Димитриев приводит позицию В.Ф. Каховского: «В каганате восста­ния подчиненных племен продолжились. В конце VIII в. победа франков над каганатом привела к прекращению его существо­вания.

Военно-государственная система Аварского каганата соот­ветствовала системе Державы хунну. Каган избирался народом. Частями государства управляли наместники кагана — тудуны, югуры, налоги собирали тарханы. Во властную систему входи­ли племенные вожди и старейшины родов. Аварами на тер­ритории каганата были основаны постоянные крепости — хринги с круговыми укреплениями (как Тигашевское городище X в. в Батыревском районе Чувашской Республики. В.Д.). У авар были развиты металлообработка, изготовление вооружения, юве­лирное дело, военное искусство» [9].

Мы считаем, положительно то, что академики цитируют работу В.Ф. Каховского. «Z-язычные тюрки в 552 г. на территории восточнее Нижней Волги объединились в Тюркский каганат. В конце 560-х гг. ала­ны и болгарские племена Северного Кавказа попали под власть этого каганата. Он вскоре распался на Восточнотюркский и За­паднотюркский каганаты. В начале VII в. наместником Западно­тюркского каганата был хан Органа. Его посольство в 619 г. при­было в Византию и договорилось о дружественных отношени­ях с ней. Еще ранее племянник Органы Кубрат был направлен в Константинополь в качестве заложника. Он в императорском дворце был крещен и воспитан в христианском духе, получил, звание патрикия.

В Западнотюркском каганате в борьбе за каганский трон в 630—631 гг. шла гражданская война. Болгары сражались на сто­роне претендента Органы, но он погиб в 631 г. Его место занял Кубрат. Он был из рода Дулу (Дуло), как и Аттила, и другие огурские правители. Кубрат отказался подчиняться Западно­тюркскому каганату, создал суверенное государство — Вели­кую Болгарию. При нем в 635 г. болгары воевали против Авар­ского каганата, в результате чего авары были вытеснены из е­верного Причерноморья, кутригуры присоединены к Великой Болгарии, в которой уже состояли оногуры, утигуры, часть са­биров, алан. Столицей Великой Болгарии являлся город Фана­гория. В государстве было введено традиционное для огуров уп­равление, идущее от Империи хунну. Многие жили в деревян­ных домах и полуземлянках, некоторые — в юртах. Ремеслен­ники занимались обработкой металла, кожи, шерсти, ювелир­ным искусством. Женщины вели домашние дела, занимались ткачеством, вышивали. Болгары, сабиры (сувары), авары и все другие R-язычные этносы пользовались лунно-солнечным ка­лендарем с 12-летним животным циклом названий годов. В Вос­точной и Центральной Азии в 1040 г. был введен 60-летний цикл годов и их порядковый номер. Но этот цикл до северо- кавказско-северопричерноморских, дунайских, хозарских, вол­жских болгар и сабиров (суваров), чувашей позднего времени не дошел. Преемственность первого, второго, третьего и чет­вертого этапов этнической истории чувашей прослеживается и в религиозных верованиях, и в использовании рунической пись­менности. Болгары VII в. писали на досках, пергамене. Только изредка писали на камне, каменных стенах. Между Византи­ей и Великой Болгарией поддерживались мирные, дружествен­ные отношения. Сам Кубрат получал ценные вознаграждения от византийских императоров. В 1912 г. близ селения Малое Перещетино Полтавской области Украины был раскопан клад Куб­рата 21 кг золотых и серебряных украшений византийского изготовления. У Кубрата было пятеро сыновей, он призывал их к единству. После смерти Кубрата в 642 г. государством уп­равлял его старший сын Батбай (Батбаян). В середине 650-х гг. из-за нападений арабов и возвышения Хазарского каганата Ве­ликая Болгария распалась. Сын Кубрата Аспарух увел часть болгар на Нижний Дунай и основал здесь Дунайскую Болга­рию. С большей частью Великой Болгарии Батбай вошел в со­став Хазарского каганата. Группа болгар двинулась в Среднее Поволжье»[10].

В.Ф. Каховский пишет: «В Дунайской Болгарии первые два столетия правили цари и элита из R-язычных болгар. В Именнике болгарских царей годы их правления указаны чувашскими названиями животных, воспринятыми от китайцев древнеогурского лунно-солнечного календаря».  П.В. Денисов в своей книге подробно описал эт­нокультурные параллели дунайских болгар и чувашей. И на Дунае болгары до IX в. продолжали пользоваться руническим письмом. В течение 200 лет болгары ассимилировались со славянами».

 

1.     Мы говорили об эпохе Аттилы и утверждали, что по моим расчетам в Империи Аттилы проживало до 5 миллионов человек.

2.     В Империи Модэ по мнению Н.Н. Крадина проживало 3 миллиона человек.

3.     По мнению В.Д. Димитриева в Причерноморье до VII в. могло проживать до 2,5 миллионов огуроговорящих племен (R-язык).

4.     В Империи Аттилы (до 453 г.) проживало от 25-250 тыс. огуро-гуннов.

5.     По моим подсчетам в Волжско-Камкой Болгарии проживало до 3 миллионов болгар и финских народов.

6.     В.Д. Димитриев считает около 1 миллиона болгар и 300 тысяч угро-финнов.

Возвращаемся к тексту работы В.Д. Димитриева. «Опираясь на редко встречающиеся в источниках сведения о численности войск сабиров, болгар (огуров, оногуров и т.д.), аваров и других R-язычных этносов, приблизительно можно определить, что в VI—VII вв. в Восточной Европе проживало 2—2,5 млн человек R-язычного населения.

С 651 по 965 г. существовало одно из крупнейших в Восточ­ной Европе сабиро-болгарское государство  Хазарский кага­нат, в подчинении которого находились Кавказская Албания и Волжская Болгария, платившие ему дань. Историю Хазарского каганата на протяжении всей своей творческой жизни исследо­вал М. И. Артамонов. Однако он ошибочно считал политоним «хазар» этнонимом. В действительности термин «хазар» возник так: правители Хазарии для охраны восточных границ нанимали воинов ираноязычного государства Хорезм. Его гвардию персы называли хозаран по названию соединения из тысячи воинов (хозаран «тысяча»). Соседние народы, само население каганата — сабиров и болгар — стали именовать хазарами. За М.И. Артамо­новым и другие историки стали считать термин «хазары» этно­нимом. Он же этноним «огур» в источниках принимал за угров и ошибочно писал, что в каганате состояли и мадьяры (венг­ры). В Хазарию могли попасть венгры в небольшом количестве из Приуралья или Волжской Болгарии.  

Основателями Хазарии были правители бывшего Западно­тюркского каганата из Z-язычной династии Ашина. Вначале им удалось подчинить Сабирское (Суварское) царство и земли бар­сил, затем — основную территорию Великой Болгарии. В со­став Хазарского каганата входили и мордовские земли. Каганат временами собирал дань и от русских княжеств. Он занимал огромную территорию: полосу левобережья Нижней Волги, ре­гион между Волгой и Днепром от Северного Кавказа до Сред­ней Волги. Сабирское царство и другие племенные объедине­ния сохранили свое внутреннее устройство, традиции, воен­ную организацию, право входить в отношения с другими госу­дарствами. Основная обязанность объединений — выплата дани центру и участие в совместных военных операциях. Столицей каганата являлся сабирский город Семендер, с VIII в. — город Итиль. Во второй половине VII—VIII вв. каган имел высшую власть, активно участвовал в управлении государством и руко­водстве войсками. Затем ашинскую (Z-язычную) династию сме­нила иудейская династия. В IX—X вв. каган, хотя и был весьма почитаемым, реальной властью не обладал. К IX в. в каганате большой авторитет заимели сабирские (суварские) племенные вожди. Каганатом стали управлять каган-беки - представители знати огурских и сабирских этносов. Они ведали сбором дани, верховным судом, решали дела мира и войны, управляли вож­дями объединений племен.

В Хазарском каганате усилился процесс оседании кочевников, развития земледелия. В нем основными отраслями хозяйства являлись скотоводство, земледелие и ремесла, получило у развитие и садоводство (виноградарство). В экономике важное место занимала внутренняя и международная торговля. Города каганата: Белендтер (Булкар), Семендер, Варачан, Вабандар, Хамзин, Тарку. Строились военные крепости. Население про­должало пользоваться рунической письменностью. Основная масса болгар и сабиров исповедовала язычество. В каганате под влиянием Византии распространилось христианство, Араб­ского халифата — ислам. На рубеже VIII—IX вв. каган-бек Обадия объявил иудаизм государственной религией. От этой кон­фессии в чувашском языке сохранились некоторые еврейские слова».

Далее академик считает: «Об общественном и семейном быте и религиозных веро­ваниях сувар (сабир) во второй половине VII в. имеются све­дения в книге «История агван Моисея Каганкатваци» (СПб., 1861). Суварским царством правил князь Алп-Илитвер «Велиш-Илитвер». Кавказская Албания, зависимая от Хазарского кага­ната, в 684 г. отправила к суварам посольство во главе с епис­копом Исраилем, чтобы склонить Суварское царство к приня­тию христианства. Оно было принято, но никакого распростра­нения среди сувар не получило. По сведениям Каганкатваци, Алп-Илитвер прославился «силой, богатством и храбростью в войнах». При нем - «бесчисленный гуннский царский лагерь».

У сабиров были богатые и бедные. Алп-Илитвер, живший в царском дворе в г. Варачан, был окружен князьями и вельмо­жами своего царства, с которыми он совещался. Упоминаются знатные вельможи Овчи (Авчи), имевший титул тархана, по­стельничий Чата-Хазар, Зирдкин-Хурсан. По приказанию Алп-Илитвера проводился суд на городской площади, куда собира­ли всех горожан. В обычае было многоженство. После смерти отца сын от его первой жены мог жениться на второй или третьей жене отца. Или же «у них два брата имели одну жену и брали также разных жен». За девушку, взятую в жены, надо было платить калым ее родителям. Главным божеством сувар являлся громадный герой, исполин Тангрихан. «Почитали его спасителем богов, жизнеподателем и дарителем всех благ». Его культ был связан с почитанием священных густолиственных ду­бовых рощ, где выделяли как старейшину самое громадное, высокое дерево. Там же были расположены капища с кумира­ми, идолами. В рощах Тангрихану в жертву приносили лоша­дей. «Кровь их поливали вокруг дерев, а голову и кожу вешали на сучья деревьев». Они «ели и пили тело и кровь жертвенных животных». Сабиры верили, что, когда они поклоняются свя­щенным деревьям во имя Тангрихана, они получают все блага, все дары природы. Священные деревья запрещалось трогать. На­рушивших этот запрет священное дерево «наказывало страш­ными муками, бешенством, даже смертью и истребляло дом и род их». Тангрихан «исцелял больных, возвышал неимущих и нищих». Жрецы, колдуны и знахари умоляли Алп-Илитвера и его сподвижников при крещении сохранить священные дере­вья. Сабирами почитался также бог Куар (от чув. кавар «огонь»), который производил «искры громоносных молений и эфирные огни. Когда молния поражала человека или другое существо, они приносили ему жертвы». Сабиры «приносили жертвы огню и воде, поклонялись некоторым богам путей, также луне и всем творениям». Ритуалы сувар были связаны с многолюдными иг­рами, плясками и увеселениями. «Много было у них беззакон­ных обыкновений и порочных обрядов...» В обычае было но­сить золотые и серебряные изображения драконов в качестве охранительных амулетов. В числе служителей культа у сувар «Ис­тория агван» упоминает жрецов, колдунов, чародеев, знахарей, магов и кудесников, а также особых служителей капищ и дере­вьев. Как видим, суварские суварские верование близки чувашской язы­ческой религии XVII—XVIII вв.

Хазарскому каганату в течение всей своей истории пришлось вести войны против агрессии Арабского халифата в отношении государств Закавказья и Северного Кавказа, за сохранение сво­его влияния на Закавказье. Происходили столкновения и с вос­точными славянами. В IX в. вторгшиеся печенеги, торки разо­ряли страну. Печенегов Г.И. Комиссаров и Б.А. Серебренников считали R-язычными, Н.И. Егоров — Z-язычными. Торки бы­ли Z-язычным этносом. Отпал от Хазарии Крым. Еще в VIII— IX вв., в большей мере в X в. из каганата массами убегали в Волжскую Болгарию болгары и сувары. В 965 г. киевский князь Святослав вместе с гузами разгромил хазарское войско, опус­тошили города Итиль, Семендер, Саркел (Белая Вежа). Учас­тились нападения гузов. Остатки болгаро-суварского населения оказались под властью Хорезма и приняли ислам. К концу X в. славянское население расселилось на западных и северных зем­лях каганата, на Таманском полуострове возникло Тмутараканское княжество. В середине XI в. южные степи Восточной Европы заняли многочисленные развитые, мужественные, об­ладавшие превосходным военным искусством Z-язычные кыпчаки (половцы), которые стали поглощать, ассимилировать R- язычное болгаро-суварское население, совершать нападения на Киевскую Русь, на другие русские земли, на Волжскую Болга­рию. Буртасы, часть алыпов, продвинулись по Дону и Суре вплоть до Мордовии и заняли значительную территорию» [14].

Обратим внимание на некоторые традиции огурских племен:

1.     Традиция распарывать животы у гуннов и противников гуннов, сходно с японскими  харакерами.

2.     Нанесение себе порезов ножом, мечом у гуннов (огуров) и болгар, обмывание лица кровью жертвенного животного.

3.     Савирские племена Северного Кавказа практиковали хождение по горячим углям или прыжки через огонь, что имеет традицию и у дунайских болгар.

4.     В Хазаро-огурском каганате практиковали убийство «неуспешного» тюркского кагана или ему передавали шелковую нить для самоубийства.

5.     Такая традиция самоубийтсва существовала среди чуваш до XIX в. Чуваш шел к своему обидчику и вешался у его двери.

Огурско-болгарские традиции долгое время сохранялись у современных болгаро-огуров.

1.     Большинство исследователей мира и Урало-Поволжского региона – сторонники данного подхода.

2.     К сожалению, С 40 г. XX в. в Урало-Поволжском регионе пошла фальсификация истории, языка, культуры болгаро-чувашского этногенеза.

3.     Отрицается со стороны татаро-казанских и даже чувашских любителей истории, болгаро-суварский этногенез современных чуваш.

4.     Вся гуннская эпоха присваивается то татарами, то монголами, то северокавказскими народами Российской Федерации [15].

Литература

1.     Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе Казанского ханства / сост. Д.В. Басманцев. – Чебоксары, 2014. – 190 с.

2.     Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе Казанского ханства / сост. Д.В. Басманцев. – Чебоксары, 2014. – С. 88.

3.      Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе Казанского ханства / сост. Д.В. Басманцев. – Чебоксары, 2014. – С. 89.

4.     Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе Казанского ханства / сост. Д.В. Басманцев. – Чебоксары, 2014. – С. 90.

5.     Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе Казанского ханства / сост. Д.В. Басманцев. – Чебоксары, 2014. – С. 90.

6.     Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе Казанского ханства / сост. Д.В. Басманцев. – Чебоксары, 2014. – С. 90.

7.     Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе Казанского ханства / сост. Д.В. Басманцев. – Чебоксары, 2014. – С. 91.

8.     Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе Казанского ханства / сост. Д.В. Басманцев. – Чебоксары, 2014. – С. 92.

9.     Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе Казанского ханства / сост. Д.В. Басманцев. – Чебоксары, 2014. – С. 93.

10.                 Иванов В.П. Происхождение и ранние миграции чувашей // Этническая история и культура чувашей Поволжья и Приуралья / отв. Ред. В.П. Иванов. Чебоксары, 1993. – С.15-16.

11.                 Каховский В.Ф. Происхождение чувашского народа. – С. 269 – 273.

12.                 Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе Казанского ханства / сост. Д.В. Басманцев. – Чебоксары, 2014. – С. 95.

13.                 Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе Казанского ханства / сост. Д.В. Басманцев. – Чебоксары, 2014. – С. 97.

14.                 Димитриев В.Д. Чувашский народ в составе Казанского ханства / сост. Д.В. Басманцев. – Чебоксары, 2014. – С. 98.

15.   Тафаев Г.И. Древнеболгарская цивилизация: синтез культур,   языков и религий народов Среднего Поволжья: монография. / Г.И. Тафаев. – Чебоксары: Издательство ГУП «ИПК Чувашия», 2011. – 220 с.

Тафаев Г.И. Цивилизационный путь развития чувашского народа /   Г.И. Тафаев. – Чебоксары: Издательство ГУП «ИПК Чувашия», 2011. – 152 с.

Тафаев Г.И. Древнеболгарская цивилизация в Евразийском пространстве. /   Г.И. Тафаев. – Чебоксары: Издательство ГУП «ИПК Чувашия», 2011. – 200 с.

КРЫМСКО-УКРАИНСКИЕ СОБЫТИЯ И ИХ ПРОЕКЦИЯ НА ПРОЦЕССЫ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ В УРАЛО-ПОВОЛЖСКОМ РЕГИОНЕ

ТАФАЕВ Г. И.

КРЫМСКО-УКРАИНСКИЕ СОБЫТИЯ И ИХ ПРОЕКЦИЯ НА ПРОЦЕССЫ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ В УРАЛО-ПОВОЛЖСКОМ РЕГИОНЕ

Задушевные песни Свободы святой

 Не замолкнут, пока они живы,

Не посмеют вампиры убитых нуждой

 Горемычных душить для наживы.

Если братьям придется главы положить

 За свободу, - они, умирая,

В торжество будут веру, надежду хранить

 И свободы, и правды, и рая.

Михаил Сеспель.

XXI век показал, что в Урало-Поволжском регионе имеются значительные политические силы, которые заинтересованы в развале Российской Федерации. Украинские события 2013-2014 гг. показали, что в развале России заинтересованы не только зарубежные политико-военные силы, но и силы, казалось бы «дружественные». Что показала для нас этноязыковая и этнокультурная ситуация в Украине и Крыму?

Исследователи С.Д. Баранов и Д.В. Конов в монографии «Русская нация. Современный портрет» [1] большое внимание уделили четырем проблемам:

1.     Русские;

2.     Украинцы;

3.     Белорусы;

4.     Угро-финские этносы в РФ;

5.     Тюрки и другие этносы.

Внимательно изучив исследование, автор, конечно может понять причины украинских и крымских процессов. Можно разобраться и в «татарском вопросе», который активно культивируется в РФ. Обратим внимание на украинский вопрос. Можно в данном ключе поставить проблему: «О влиянии украинских событий 2013-2014 гг. на дестабилизацию Урало-Поволжского региона».

1.     Урало-Поволжский регион многонационален.

2.     Урало-Поволжский регион многоконфессионален.

3.     Существуют, как и на Украине, противоречия между татарами Крыма и другими народами. Крымские татары активно приняли участие в обострении межнациональных и межконфессиональных проблем в Крыму.

4.     Молодежь из Казани приняла участие в действиях «ЕвроМайдана».

5.     Противоречия в Урало-Поволжском регионе сохраняются и может случиться так, что татарские сепаратисты поставят вопрос о выходе из состава России исламского Татарстана.

Что же отмечают авторы монографии, касаясь русско-украинской проблемы, которая тянется еще с разгромом княгиней Ольгой древлянских племен.

В третьей главе «Субэтносы русской нации. Русские и смежные этносы: соотношение национальных проектов» автор утверждает, что «Субэтносами русских являются крупные группы других народов, участвующих в большом русском проекте: это часть украинцев, боль­шинство белорусов, большинство угро-финских народов РФ, так на­зываемые диаспоры некоторых народов, проживающих на территории РФ: немцев, евреев, греков, болгар. Фактически степень ассимиляции этих этнических групп такова, что позволяет их считать русскими, осо­бенно немцев, евреев и часть угро-финнов (чего нельзя сказать о многих других народах РФ и бывшего СССР).

Русская диаспора стран дальнего зарубежья, а также и тех стран быв­шего СССР, где русские - явное меньшинство, всё больше напоминает субэтносы, так как усиливаются её различия в языке, культуре, экономи­ке, политике с основной массовой русского населения. Но это тема осо­бого исследования, её мы выносим за скобки, тем более что численность её сравнительно мала - не более 5-7 млн человек.

Что такое русские субэтносы? Субэтносами русской нации являются не те исторические этнографические группы, которые ранее ими счита­лись в этнографии: казаки различных территориальных войск, поморы, сибиряки, старообрядцы и т. д. Сегодня они утратили субэтническую природу и слились с великороссами, хотя иногда и демонстрируют частные этнографические особенности. Следовательно, считать их субэтносами русских – явный архаизм, который, к сожалению, повторяется во многих работах» [2]

Позиция авторов понятна, они считают, что ассимиляция малых народов России похожа на идею Н.Я. Данилевского «Об этнографическом материале». Данилевский говорил об угро-финских народах. Посмотрим цифры:

Перепись
	1926	2002
Болгары	111296	31965
Вотяки	504187	Удмурты – 636906
Бесермяне	10035	3122
Марийцы	428192	604298
Мордва	1340415	843350
Чуваши	1117419	1637094
Мишары	242640
Башкиры	242640	1673389
Татары	2916536	5554601
Кипчаки	33502
Кряшен	101447	24,668

·     Среди марийцев: горные марийцы – 18515, лугово-восточные марийцы – 56119;

·     Среди мордвы: мокша – 49624, эрзя – 84407;

·     Куда делись мишары? Их просто вписали в татары.

·     Куда делись бесермяне? Их вписали в удмуртов.

·     Куда делись болгары (дунайские). Они ассимилировались.

·     Куда делись кряшен? Их вписали в татары. Таким образом, идет политическая этническая ассимиляция в РФ.

По переписи 2010 года ситуация еще более политизирована. Ассимиляционные процессы в РФ ускорились, например:

- башкиры – 1584554;

- бесермяне – 2201;

- дунайские болгары в РФ – 24038;

- коми – 228235;

- марийцы – 547605;

- марийцы луговые – 218;

- марийцы горные – 23559;

- мордва – 744237;

- мордва мокша – 4767;

- мордва эрзя – 57008;

- татары – 5310649;

- кряшен – 34822;

- мишары – 786;

- чуваши – 1435872 [3].

Надо помнить, что татарский этнос делится на казанских татар, астраханских и других. Нас интересуют казанские татары, их на 2014 год – 1,950 тысяч человек.

1.  Таким образом, крымско-украинские и российско-украинские события могут иметь последствия в Урало-Поволжском регионе.

2.  В Урало-Поволжском регионе имеются очень большие этноязыковые, религиозные и политико-геополитические проблемы.

Противоречия обостряются:

- между казанскими татарами и болгаро-чувашами;

- между мишер и казанскими татарами;

- между русскоязычными и казанскими татарами в Татарстане (до 93 % в администрации и силовых структурах занимают казанские татары в Татарстане);

- между башкирами и казанскими татарами;

- между казанскими татарами и другими татарами РФ.

Что дальше?

Авторы монографии «Русская нация» отмечает в параграфе «Украинский проект и его соотношение с проектом большой русской нации», что

Одним из чрезвычайно важных вопросов развития русской нации является её соотношение с украинцами. Это большая группа населе­ния Европы, более40 миллионов, является важнейшим партнёром ве­ликорусов и белорусов в формировании русской нации. Сегодня нет оснований считать всех украинцев русским субэтносом. Тем не менее после великороссов русскоязычные украинцы представляют наибо­лее значительную из субэтнических групп русских. «Неразделимо, но несмесимо», - гласит формула известного украинского писателя М. П. Драгоманова (умеренного националиста), описывающего сущ­ность связи между белорусами, украинцами и русскими. Мы видим несколько крупных групп украинцев, в разной степени связанных с русским проектом.

Хотя украинцы и включены в значительной мере в процесс форми­рования русской нации, но имеют собственную устойчивую и разви­вающуюся национальную идентичность. Создание самостоятельной украинской национальной идентичности и составляет содержание украинского вопроса и украинского национального проекта.

Хотелось бы рассмотреть украинско-русский вопрос, не сводя его к разбору идеологических завалов. На наш взгляд, данный вопрос не име­ет исчерпывающего и адекватного освещения в современной научной и политической литературе, несмотря на ряд крупных работ и обилие публицистики. Их ключевым недостатком (но одновременно и досто­инством) является обращённость в прошлое (историоцентризм) и на мнения (библиографизм, историографизм). Поэтому изложим здесь собственную концепцию русско-украинского вопроса. Нужно исходить из ряда труднооспоримых социальных фактов.

•                    Украинский этнос существует и развивается в той или иной форме.

•                    Русская нация и украинский этнос пересекаются.

•                    Пересекаются русские и украинцы именно таким образом, что какая-то весьма значительная часть украинцев входит в русский этнос, а не наоборот. Взаимосвязь объёмов понятий русского и украинского этносов носит ассиметричный характер.

•                    Далее можно сказать, что вхождение части украинцев в состав рус­ской нации: а) является «симбиозом», а не ассимиляцией; б) осущест­вляется не насильственно, а добровольно.

•                    Реализация украинского проекта нанесла и будет наносить значи­тельный ущерб общерусской идентификации украинцев, фактически выключив их сознательную самоидентификацию из общерусской.

Мы используем нейтральное название проекта для этноса и этни­ческого процесса «Украина», «украинцы». Что в действительности скрывается за этим этнонимом, и какое отношение он имеет к про­екту русской нации? Что представляют сегодня украинцы? Нацию, народность, несколько народностей или разновидность (субэтнос) русских? Сложность и парадоксальность ситуации в том, что все эти компоненты этногенеза имеют место, и трудно сказать, какой из них доминирует. В этом своеобразная уникальность Украины как этнического полигона»[4].

«Пути формирования украинцев как русских или как самостоятельной нации переплелись и ждали того или иного решения в истории. В этом суть «украинского вопроса» Александра Миллера в XIX веке, когда оба варианта были ещё открыты. В XX веке политика склонилась в пользу создания украинской нации, но в то же время единство русских и украинцев усилилось. «Окно возможностей» не было использова­но, а тяжелейший политический кризис России в первые десятилетия XX века и его последствия похоронили, среди прочего, и проект боль­шой русской нации.        

Далее они замечают, что украинско-русский вопрос стоит так: будет ли общерусская нация в XXI веке великой нацией и государством, контролирующим всю истори­ческую территорию восточного славянства, или она окажется расколотой на противостоящие народы и государства, одно из которых - Российская Федерация - станет всего лишь средним региональным государством, не адекватным контролируемой территории по своему населению. На наш взгляд, русская нация без украинцев вряд ли способна вынести на себе роль крупной современной нации с уникальной евразийской ро­лью, выдержать и ассимилировать волны мигрантов иного этнического и расового происхождения. Для украинцев же возможна перспектива превращения в небольшую европейскую нацию численностью до 15- 20 млн. человек, выполняющую роль подсобного антропологического материала и рабочей силы для Европейского Союза. Украина тогда пре­вратится в полигон вечной борьбы между лицами, выбирающими по различным причинам между русской и украинской идентичностью.

Украинцы как народность, или всё же нация? Решая этот вопрос нельзя дать ни положительный, ни отрицательный ответ» [5].

Авторы далее отмечают: «По нашему мнению, украинцев в типологии этносов следует считать, скорее, народностью, но при этом стремительно приобретающей при­знаки нации. Если, конечно, рассматривать их отдельно от великорос­сов, белорусов и других народов, втянутых в русский этногенез. При этом украинская народность носит сложносоставной характер и вклю­чает в себя субэтносы: центральноукраинский и западноукраинский. Следуя этой логике, украинцев в строго научном смысле нельзя назвать нацией. Это сложно будет сделать в ближайшие 2-3 десятилетия.

В чём принципиальное отличие нации от народности, и почему укра­инцы не нация? В рассмотренной выше классификации типов этносов народность принципиально отличается от нации. Принципиальной особенностью нации как типа этноса является полностью сложившаяся этнически и культурно однородная система воспроизводства общества в рамках страны или государства современного типа. И язык, и культу­ра, и государство, и экономика нации представляют собой единое це­лое. Так ли это в отношении украинцев? Мы не наблюдаем того уровня этнической целостности, который необходим для нации. Но вместе с тем есть и серьёзные шаги в этом направлении.

Украинцы давно переросли рамки классической народности: и чис­ленно, и территориально, и по продуктам национальной культуры, раз­витости языка, атрибутам государства, активности националистических кругов. В чём же дело? В русских. Всё дело в том, что украинцы в той же мере исторически втянуты в общерусский национальный проект, как и в узкоукраинский. Привлекательность общерусского проекта для боль­шинства украинцев не ниже, чем узкоукраинского. Речь, конечно, не только о хрестоматийных «москалях» и «москальской империи», изо­бражаемых как пугало, но о многих миллионах украинцев, выбравших для себя русский проект, в том числе и как дружбу с Россией.

В результате: русский язык является столь же употребимым, как и украинский, государство на Украине русскоукраинское, а динамичными премьерами националистических правительств являются лица русско- якутского и русско-армянского происхождения. Недаром главная зада­ча украинских националистов состоит в том, чтобы отколоть украинцев от русских-великороссов и построить между ними стену вражды.

Украинская народность имеет некоторые существенные признаки нации и развивается в направлении превращения в нацию: литератур­ный язык, государственность, значительная компактная территория - тем не менее она не обладает культурной однородностью и самостоя­тельностью как нация. В Европе существует немало этносов, которые, скорее, являются народностями или находятся на разных стадиях процесса перехода от народности к нации. Похожим образом дело обстоит и с украинцами, но с одной очень существенной поправкой, которая показывает именно специфику украинцев: большинство украинцев встроены в более мощный процесс формирования общерусской нации на базе восточнославянского этнокультурного пространства. И в этом плане Украина отнюдь не политическая нация и не нация-государство, так как украинское государство по своей этнической природе является в основном русским.

При отсутствии общерусского фактора украинцы легко достигли бы уровня однородности и автономии нации по примеру многих европей­ских и восточноевропейских народностей.

Украинская (малороссийская) народность, как и все восточноев­ропейские народности, включая великорусскую, является достаточно поздним продуктом. Период её первичного складывания можно от­нести к XVII веку. Основой её стало центральноукраинское население Поднепровья как Левобережья, так и Правобережья.

Цементирующим ядром народности выступило малороссийское казачество, а движущей силой - сохранившие русскую идентичность малороссийское дворянство и православное духовенство.

До этого периода на заселённой восточными славянами территории Украины существовали региональные группы разнородного изолиро­ванного населения. Данное население можно условно назвать древне­русским, так как с XI в. именно за этой территорией закрепилось на­звание Руси (отнюдь не за северо-западными и не северо-восточными). Основная масса этого славянского населения русскими себя не считала, так как не была связана в единый этнос, представляя разрозненные тер­риториальные и общинные группы.

Вряд ли можно считать эти группы народностями, так как они не имели единой государственности, языка, принадлежали к разным антропологическим типам, которые менялись в течение столетий. Вместе с тем феодальная элита этих групп (князья, боярство, духовенство) со­храняла устойчивые признаки русской идентичности, в частности ста­рославянскую письменность и письменный русский язык, а также связи с остальной частью русского ареала (северными землями). Она была ре­альным носителем этнонима «русский».

От них название «русский» и передалось казачеству, относящемуся к феодальной воинской иерархии, а также к городскому ремесленно­-торговому населению считают авторы монографии» [6].

 Он считают ,что «оформление украинской народности в целом закончилось в конце XVIII века. Признаком этого является начало национальных исканий украинской интеллигенции в XIX веке в ответ на ликвидацию видимо­сти малороссийской государственности (гетманщины).

Концепция украинцев как народности восходит к М. Костомарову (1817-1885), который был не только русским историком, но и также одним из основоположников украинского национализма (при этом, что характерно, лицом с общерусской идентичностью). Данная концепция ЯВЛЯЛАСЬ новее не искусственной конструкцией, как считают некоторые излишне увлечённые полемикой ревнители общерусской идеи, а опи­санием уже сложившихся реалий.

Именно Костомаров объявляет жителей Великой России и Ма­лой России «двумя русскими народностями». Авторами же терми­на «украинцы» как этноса были польские аристократы (вероятно, западно-русского происхождения) Фаддей Потоцкий и Ян Чацкий в конце XVIII - начале XIX века.

С.Д. Баранов и Д.В. Конов считают, что наличия особой украинской народности трактуется украин­скими националистами как факт отсутствия русско-украинской общ­ности (М. Грушевским 100 лет назад, в 1902 г., и ныне Л. Зализняком). «Общеруськоi icтopiii не може бути, як немае общеруськоi народностi». Данный тезис Грушевского, цитируемый Зализняком, является по сути недвусмысленным запретом для украинцев и русских иметь общую историю (не говоря уже об общей нации - какой ужас!), демонстриру­ет методы украинских националистов: табуирование и запрет вместо строительства.

С научной точки зрения обоснование Зализняка не выдерживает кри­тики, т. к. из отсутствия общей народности во времена Киевской Руси от­нюдь не вытекает отсутствие общей истории и общей нации теперь.

«А поскольку «Кшвська держава була утвором однiеi народности украiнсько-руськоi», то последняя, очевидно, возникла раньше Ки­евской Руси, и по М. Грушевскому происходит от антов IV-VI вв.». Данный тезис является совершенно ложным, так как Киевская Русь была результатом усилий надплеменной раннефеодальной верхушки смешанного этнического происхождения, которая отнюдь не сводилась к представителям мифической украинско-русской народности.  Именно эта надплеменная раннефеодальная прослойка и была носителем фор­мирующегося русского начала. В неё входили представители различных восточно-славянских племён и других этносов (варяги, угро-финны, греки и др.).

Совершенно очевидно, что в X-XI вв. не было также киевско-русской (украинской) народности, которая сложилась значительно позднее, в XVII веке.

Процесс формирования древнерусской народности шёл на уровне феодальной элиты и части городского населения, обменов этих групп между различными землями, переселения восточнославянских в ши­ротном направлении (на север и восток и обратно - с севера на юг).

Точка зрения на украинский этнос как на народность в составе трие­диной большой русской нации восходит к дореволюционным временам. Она была характерна для самодержавного государства и для интелли­генции. Такой взгляд, естественно, не лишён идеологической односто­ронности. В действительности, большинство украинцев-малороссов за­падных областей в состав формирующейся русской нации не входили. Но вместе с тем в конце XIX - начале XX века значительная часть мало­россов включились в общерусский проект и справедливо рассматрива­лись в качестве русских.

Ключевым историческим фактором, запустившим процесс форми­рования украинского этноса из фазы народности в фазу строительства нации, стала массированная советская украинизация 1923-1939 гг., осуществлявшаяся большевиками в опоре на государственное принуж­дение и интеллигентов-националистов. Именно она привела к форми­рованию массового представления об украинцах как о нации.

Только поэтому в научной литературе советского и постсоветского пе­риода украинцы рассматриваются в качестве нации. Однако данная точка зрения является односторонней и в советское время была продиктована идеологическими соображениями и предписаниями, согласно которым такие крупные и развитые народы, как украинцы, должны быть нациями, тем более что они являются титульными этносами союзных республик. Аналогичная ситуация была и в отношении белорусов, молдаван, грузин, азербайджанцев. Эти этносы на момент образования соответствующих союзных республик нациями не являлись. Тогда было необходимо сде­лать из них нации, что требовало много времени, и статус давался искус­ственно, как бы авансом, в качестве поставленной цели.

Можно констатировать, что советская украинизация помогла ре­шить сразу несколько задач. Основной из них было создание Украи­ны как плацдарма для коммунистической экспансии в Центральную и Восточную Европу, в том числе и в области, заселённые близкими к украинцам восточнославянскими группами (роль Центральной Украи­ны как украинского Пьемонта для Западной и Юго-Западной Украи­ны и Закарпатья). С помощью украинизации можно было унифици­ровать административно и культурно разнородные группы населения Юго-Западной России» [8].

Что нас беспокоит:

·     Крымско-украинский вариант, татарские националисты постараются использовать в перспективе (2015-2025 гг.);

·     Вопреки общим ассимиляционным процессам численность казанских татар резко растет;

·     Ключевые позиции, как и на западной части Украины в Татарстане заполняют этнические татары (до 93 %);

·     Доминирующие позиции этнические татары занимают в силовых структурах республики Татарстан.

Литература

1.  Русская нация. Современный портрет – «Миттель Пресс». – Москва, 2009. – 536 с.

2.  Русская нация. Современный портрет – «Миттель Пресс». – Москва, 2009. – С. 70.

3.  http: // www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus_nac_10.php

4.  Русская нация. Современный портрет – «Миттель Пресс». – Москва, 2009. – С. 71.

5.  Русская нация. Современный портрет – «Миттель Пресс». – Москва, 2009. – С. 72.

6.  Русская нация. Современный портрет – «Миттель Пресс». – Москва, 2009. – С. 73-74.

7.  Русская нация. Современный портрет – «Миттель Пресс». – Москва, 2009. – С. 75.

8.  Русская нация. Современный портрет – «Миттель Пресс». – Москва, 2009. – С. 78.