РОЖДЕНИЕ НОВЫХ ЭТНОКРАТИЧЕСКИХ МИФОВ В ИСТОРИИ НАРОДОВ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ*

РОЖДЕНИЕ НОВЫХ ЭТНОКРАТИЧЕСКИХ МИФОВ В ИСТОРИИ НАРОДОВ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ*

Г.И.ТАФАЕВ

В условиях демократической Российской Федерации, когда ликвидирована цензура, существует многопартийность и плюрализм мнений, и многоэтническое предпринимательство в истории активизировались  антироссийские силы. Вопреки пониманию, что необходимо сохранять единство российского общества и воздерживаться от фальсификации истории, историки, краеведы Урало-Поволжья ринулись в процесс создания и воспроизводства, новых этнократических мифов.

          Раньше всех созрела татаро-казанская буржуазия. Еще в середине  XIX века она активно финансировала исламские группы, завязанные под «булгаристов». В начале XX века татарская буржуазия стала  финансировать не только «булгаристов», но и другие  татарские идеолого -культурные течения. А.Г. Галлямова в «Истории Татарстана: модернизация по-советски (вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.) отмечала [1].  Автор, о  национальной идеологии пишет: «С распадом СССР стала очевидной несостоятельность объеди­няющей функции Центра, потерпевшего не только экономическое и политическое банкротство, но и социально-психологическое. В новых условиях в настроениях людей смыслообразующее со­циальное поле сузилось, появилась естественная потребность найти свою идентичность, понять собственное общество на дру­гом — локальном уровне. Начались поиски собственного ал­горитма истории в отдельных регионах СССР, в том числе и в Татарстане, особенно актуализировались исследования по нацио­нальной проблематике. Это было связано с борьбой Татарстана за суверенитет. Как подметил тогда первый секретарь Татарского обкома КПСС Р. Идиатуллин: «Какую бы область общественной жизни мы ни взяли, — будь то экономика, политика, социальная сфера, право, экология, демография, культура, язык, история — убеждаемся в том, что все они тесно связаны с отношениями межнациональными».

Определенный тон изучению советской истории на новом эта­пе задавали республиканские политики, которые с непривыч­ной откровенностью говорили и писали о негативных сторонах истории республики во второй половине XX в. Нередко в пуб­ликациях раннего постсоветского времени, иногда называемого временем историографического экстремизма, советский период представал как большевистский геноцид, например, в статьях З. Хакима «Диагноз: Хроническая несвобода (о судьбе татарского пе задавали республиканские политики, которые с непривыч­ной откровенностью говорили и писали о негативных сторонах истории республики во второй половине XX в. Нередко в пуб­ликациях раннего постсоветского времени, иногда называемого временем историографического экстремизма, советский период представал как большевистский геноцид, например, в статьях 3. Хакима «Диагноз: Хроническая несвобода (о судьбе татарского народа)»// Идель.— 1996.— № 1—2; «Неродившаяся песня (Проб­лемы национальных эстрадных песен)»// Идель.— 1989. — № 4. Приведенные примеры лишь капля из огромного потока статей революционаристской тональности, выплеснувшихся на страницы республиканских средств массовой информации [2].

Исследователь,  верно, отмечает, что на первое место в  новой системе стал плюрализм, а в науке цивилизационный подход. В частности она  пишет: «Постепенно в обстановке утверждавшегося плюрализма про­исходили парадигмальные изменения в методологии советского обществоведения, свидетельствовавшие о наступлении в нем но­вого этапа. Смена оценок фактов прошлого, изменение интерпре­тации исторических событий осуществлялись уже не автомати­ческой сменой оценок с плюса на минус и наоборот. Все большей критике стал подвергаться формационный принцип периодиза­ции истории с присущей ему однонаправленностью социогенеза и историческим детерминизмом. На первый план стал выдвигаться цивилизационный подход, признающий принципиальную важ­ность всех проявлений и сторон развития человеческого общества» [3].

Активизировались татарские историки, политически  подкованные краеведы, археологи. Можно вспомнить псевдолетопись «Джагфар тарихы» Злободневные темы раз­вития республики, в которых делался экскурс и в предыдущий этап, часто поднимались на страницах республиканских журна­лов «Татарстан», «Гасырлар авазы»  «Эхо веков», «Идель», «Мирас», «Панорама-форум» и др. Особое внимание общественности привлекали труды И. Р. Тагирова, Б. Ф. Султанбекова, Д. М. Ис­хакова, И. JI. Измайлова, Р. Ф. Мухаметдинова.

В Чувашской Республике наиболее активно работали историки И.Д. Кузнецов,  В.Ф. Каховский, П.В. Денисов, В.Д. Димитриев, В.П. Иванов, В.В. Николаев, А.А. Трофимов, Г.И. Тафаев, Г.Е. Кудряшов, Г.А. Николаев, Ю.В. Гусаров, Н.Г. Краснов, Г. Н. Волков и другие. Появились хорошие книги по истории и культуре родного края, чувашской литературе, чувашскому языку, чувашскому искусству. Конец XX – начало XXI века для всех сил Урало-Поволжского региона явился рождением не только классической болгаро-чувашской истории, но и фальсифицированной, мифотворческой.

Наиболее активно такие процессы наблюдались в Татарстане, Башкортостане, Чувашии, Калмыкии, несколько слабее в Марий Эл, Мордовии, Коми и Удмуртии.

В.Д. Димитриев до своего ухода (2013 год) пытался издавать свои книги по истории чувашей. Активно работал В.В. Николаев, но рано ушел из жизни и, к сожалению, много оставил мифотворческих книг (прекрасно изданных и дорогих).

В мифотворческом и лженаучном духе работал экономист Малютин, который за основу своих поисков  взял  фальсифицированные концепции татарского исследования М.З. Закиева.

Активно работает в мифотворческом русле писатель М. Юхма. Многие краеведы в начале XXI века «проснулись» и активно стали писать по истории чувашского народа. Также мы насчитали по Чувашии и Татарстану до 30 человек.

При своей жизни В.Д. Димитриев как-то поправлял и многие боялись авторитета великого ученого, но его смерть в 2013 году сняла все «страхи». Фальсифицированная региональная истории «вошла» в Чувашскую Республику уверенными шагами.  Конечно, «татары- булгаристы» рады такому явлению. Следует сказать, что ни один татарский историк или власть Татарстана не направила делегацию или соболезнование семье В.Д. Димитриева.

Антагонизм среди историков и писателей региона сохраняется. Причина понятна – присвоение казанской исторической школой истории болгаро - чувашей.

Научная (политическая) борьба по болгаро-чувашскому этногенезу продолжалась все годы жизни В.Д. Димитриева. В своем исследовании «Вопросы этногенеза, этнографии и истории культуры чувашского народа » [4] о взглядах, которые существовали 40-80 гг. XX века в науке по данной проблеме писал: «П.Н. Третьяков, хотя и признает причаст­ность болгар к этногенезу чувашей, но неправильно считает бол­гар Северного Кавказа тюркизированными сарматами, непра­вильно пишет о проникновении печенежско-огузских и кыпчакских (половецких) элементов в Волжскую Болгарию (археологи­ческими и лингвистическими данными такое утверждение не подтверждается), неправильно считает татар кыпчакизированными болгарами, тогда как кыпчако-татарский народ сформиро­вался без всякого участия болгар, неправильно полагает, что болгаро-чуваши — тюркизированные сарматы и местные средне­волжские племена. Прав он только в том, что в среду предков чувашей кыпчакские элементы почти не проникали. О переселе­нии болгар и сувар на Северный Кавказ и Приазовье из Цен­тральной Азии он не имеет представления.

И антрополог Т.А. Трофимова, и этнограф Н.И. Воробьев в своих докладах стремились «доказать» автохтонность чувашей. В.Г. Егоров в 1949 г., когда шла подготовка к сессии, в проектах доклада отстаивал теорию болгарского происхождения чувашей, но директор ЧНИИ П.Г. Григорьев от него требовал, что надо на языковом материале «доказать» автохтонное происхождение чувашей. В.Г. Егорову пришлось выдумать местный марийский субстрат чувашского языка, хотя в вирьяльском говоре чуваш­ского языка лингвисты находят лишь около 30 марийских слов. М.М. Михайлов в 1955 г. обоснованно показал несостоятель­ность доводов В.Г. Егорова [5]. Далее профессор указывает, что на январской научной сессии 1950 г. все доклады о происхождении чувашского народа были подчинены одной предвзятой идее: во что бы то ни стало «доказать» автохтонность чувашского народа. Эта предвзятая идея определила и методику исследования вопроса: как археологические, так и ан­тропологические памятники рассматривались с бронзового века до последнего тысячелетия в непрерывной преемственной эволюции, прямолинейном развитии. Данные языка и этнографии были подтасованы в целях «доказательства» автохтонности чу­вашей. Болгарская теория происхождения чувашей была при­знана не заслуживающей никакого внимания, к тому же, как то­гда считали, ее поддерживали чувашские «буржуазные национа­листы», писавшие о «золотом веке» чувашей в Волжской Болга­рии.

В литературе встречаются сообщения о том, что якобы су­ществуют гипотезы или даже теории о финно-угорском и т.д. происхождении чувашского народа. На самом деле таких гипо­тез фактически не было. Есть только высказывания отдельных авторов XVIII - XX вв., сделанные созерцательно, но не путем исследования фактов. Подобие гипотезы имеется лишь у В.Л. Сбоева и М.Г. Худякова. Так, ряд немецких, французских венгерских авторов второй половины XVIII — XIX вв., а также российские авторы Н.М. Карамзин, Н.И. Полевой, Н.А. Фирсов и другие относили чувашей к финно- уграм. Ю.И. Венелин Д.И. Иловайский, В.М. Флоринский и другие высказывались о славянском происхождении болгар. А. А. Фукс считала чувашей оставшимися от хазар. Эту мысль попытался подтвердить венгерский ученый П. Хунфальви. В.А. Сбоев высказался о буртасском происхождении чувашей, и его повторяли другие авторы. В начале XX в. В.В. Бартольд признавал древнейшими историческими предками чувашей хунну. М.Г. Худяков считал чувашей происшедшими от авар. Са­мые путаные высказывания о происхождении чувашей давал Н.Я. Марр, огульно утверждавший, что «чуваши — яфетиды на Волге», «чуваши — по названию шумеры», чуваши — «месопо­тамские субары», «геродотовские тюссагеты», «чуваши — это наши баски», «чуваши — сарматы». Чувашей он сближал также с хеттами, древними армянами и грузинами, отождествлял с хаза­рами, волжскими болгарами и суварами [6].

В.Д. Димитриев писал данную статью в 2004 году в разгар начала фальсификации чувашско -болгарской истории со стороны «болгаро- татар». Чувашские краеведы, писатели, поэты, драматурги вряд ли могли все получить данный сборник. Всего было издано 500 экземпляров.

Фонд «Волжская Болгария» активно издавал научную литературу с 2002 года, а я, как профессор, с 1999 года по болгаро-чувашской теме. Большинство книг  мы  издавали по 500 экземпляров и только где-то с 2005 года стали издавать по 1000 экземпляров, а с 2012 года по 2000 экземпляров.

Все понимают, что это крайне мало, когда фальсифицированная история из Татарстана доходит до каждого казанского татарина  и других жителей Урало- Поволжья.

В.Д. Димитриев не занимался фальсификацией и мифотворчеством чувашского народа. Он всегда считал, что чуваши – это выходцы из болгар, чуваши – это болгары.

Критиковал он псевдоисториков и краеведов, которые писали о чуваше – шумерском происхождении, о чуваше скифском и т.д.

В 90-х гг. XX в. историки- любители начали очень активно выступать по вопросам этногенеза чувашей, печатать статьи в газетах и журналах, издавать книги. Иным из них захотелось иметь величайших и славнейших предков. Одни авторы стали выводить чувашей из государств древнейшей мировой цивили­зации - Шумера и Элама, заявлять, что оттуда наши предки по­дались на северо-восток, но затем прибыли на Волгу. Другие авторы считают, что чуваши — это этруски. Третьи объявляют чувашей скифами или сарматами. В № 12 еженедельника «Чавашъен» за 1993 г. один из авторов заявляет, что «древнечувашские племена в доисторические времена занимали огромную территорию, включая Сибирь, Среднюю Азию, Прикаспийские и Приазовские степи, Поволжье, побережье Средиземного моря, Малую Азию и Западную Европу», пишет «об огромном вкладе древних чуваш в создание и развитие мировой цивилизации». Некоторым авторам не по нутру азиатское, тюркское происхож­дение предков чувашей. Один журналист, раньше никогда не занимавшийся вопросами этногенеза, без зазрения совести пи­шет, что чуваши вообще не тюрки. Появилась даже статья  под названием «Чуваши не могли выйти из Азии». К сожалению, все эти статьи не отвечают элементарным требованиям ни сравни­тельно-исторического языкознания, ни исторического исследо­вания. Газеты и журналы, падкие до сенсаций, охотно публику­ют такие низкопробные статьи новоявленных открывателей предков [6].

Следует сказать:

1.           Авторы «историки», краеведы выводят свои открытия из работ Н.Я. Марра.

2.           В студенческие годы в 80 г. XX века я лично ознакомился с работой Н.Я. Марра. Марризм так и сквозит в «исследованиях» чувашских любителей истории. Не смотря на то, что  еще в 80 г. XX века полностью ознакомился с концепцией Марра по «чувашам яфетидам» я не стал его сторонником. К сожалению, марровская концепция нашла своих учеников среди  чувашских краеведов и даже В.В, Николаева «месопотамские субары», «чуваши-сарматы». Марровская концепция сквозит в мифотворческих книгах Ю. Мишши и многих других поэтов и писателей (Р. Сарби, С. Азамат и другие).

А.П. Ефимов о шумерском исходе чуваш предлагает свой вариант.

1. Чуваши должны жить, чтобы напоминать всему миру, что наши предки — шумеры — создали цивилизацию на Земле. Начиная с изобретения колеса 3400 лет до нашей эры, все атрибуты цивилизации созданы ими. Любой читающий может легко в этом убедиться. На земле шумер — Месопотамии, в северной ее части имелось древнее государство сувар (позже — суваз-чуваш) Субару со столицей Урук. Напомню, что слово «цивилизация» имеет шумерский корень. Этимология «Шумерля, Цивильск» — это обозначения современных исконных городов Чувашии древними словами.

2. Чуваши должны жить, чтобы напоминать всему миру, что наши прадеды — сугуты (согды) из Согдианы — спасли культуру древнего Китая и древней Индии, истощив и остано­вив вандалов Македонского в Согдиане. Пусть пытался Маке­донский покорить Согдиану путем убийства ее царя Спитамана рукой союзника-изменника, но дух отрядов Оксирта не сломил, стал проигрывать и заключил мирный договор. Потом был сам покорен красотой Рохшанак, дочери Оксиарта, же­нился на ней, был счастлив с ней и сыном Александром, пока его и его семью не уничтожил его регент Кассандр.

3. Чуваши должны жить, чтобы напоминать всему миру, что наши деды — гунны — заслонили собой культуру всей Европы и Руси от нашествия парфян, разрушивших Согдиа­ну и от многовековых агрессий арабов. Это гуннам ковали  оружие победы шумеры в виде стального булата, рубившего бронзу крестоносцев как древесину. Это гунны назвали шуме­ров «полхарами — знатоками», и отсюда появилось новое на­звание шумер — болгары. Самих гуннов китайцы назвали «тюркуе — сильными», и от этого слова гуннские народы стали зваться тюркскими. Великий и последний царь гуннов Аттил не проиг­рал ни одного сражения и является героем эпоса болгаро­тюркских народов до сих пор.

4. Чуваши должны жить, чтобы напоминать всему миру, что наши отцы — болгары — создали великую цивилизацию в Евразии — Великую Болгарию, от Балканов до Памира, от Урала до Ирана. Поднял Болгарию к зениту избранный в 603 году царь (хан) — сугутский князь (пик) полководец Урак- Батор (Батор Урхан, в европейской литературе — Бат Органа). В 632 году он передал власть племяннику Кубрату. После смерти Кубрата в 665 году Великая Болгария по числу его сыновей разделилась на 5 частей: Черная, Волжская, Дунайская. Запад­ная и Восточная. Основателем и царем Волжской Болгарии стал второй сын Кубрата Котраг-Батор. Волжская Болгария подняла все города на Волге. Позже Волжская Болгария трижды разби­ла полчища Золотой Орды: в 1224 (царь Челбир), 1229 и 1232  годах (царь Ылттанбик). Государственным языком в Волжской Болгарии был чувашский язык. Это Волжская Болгария защи­тила Европу и Ренессанс от агрессии диких полчищ Золотой Орды ценой своей жизни — 80% населения Волжской Болга­рии погибло. На территории Волжской Болгарии ныне сохрани­лись сыновья болгар: чуваши, башкиры и болгаро-татары.

5. Чуваши должны жить, чтобы напоминать всему миру, что шумеро-болгаро-чувашский язык является основой всех ци­вилизованных языков мира. Например, в русском языке их насчитывается 40% среди корневых слов. А в современном чу­вашском языке более 8000 шумерских и 30000 древнеболгарс­ких корней. Только чувашские ученые за 2 месяца прочитали все клинописи шумер из 50 тысяч раскопок Месопотамии, не поддававшиеся расшифровке более 5 тысяч лет [7].

Татаро- болгарам такая концепция как «бальзам на душу». Тем более автор, казанских татар относит к «болгаро-татарам».

Концепция Марра осталась в Чувашии и активно распространяется среди писателей Ю. Мишши, А.П. Егорова, С. Азамат, Р. Сарби и других писателей, поэтов, краеведов Чувашии. Любимая марровская концепция «чуваши-сарматы-скифы» нашла реализацию в книгах Г.П. Кеннемана (Г. Егорова). Классическая его книга «Чуваши-скифы», по Марру «чуваши-сарматы». В названии звучит «Египетские и шумерские корни народа». Мы приведем отрывок из его книги, в котором автор говорит «о переселении чувашей из Египта «В 2009 году Лидия Кузьминична Смирнова, пожилая жительница села Cатра Ядринского района Чувашской Республики, рассказала историческое предание, сохранившееся в памяти старожилов деревни. Оно примечательно тем, что в нем указана причина переселения чувашей из Египта в Поволжье. На русский язык это предание переводится, т «Когда я была еще молодая, тетя Мария, мама моей ровесницы Клав­дии, о место проживании чувашей в древности говорила так: «Деревенские старики утверждали, что в древние времена чуваши жили далеко отсюда, в теплых краях. Чуваши были рослыми, белокожими и голубоглазыми. По со­седству с нами жили чернокожие люди с густыми мелкими кудрями на голо­ве. Чтобы не смешаться с этими чернокожими, чуваши переселились в По­волжье». В этом предании под чернокожими людьми с мелкими кудрями на голове подразумеваются негры. Они жили рядом с египтянами. Очевидно, это предание сохранилось в памяти народа, передаваясь из поколения в поколение, на основе действительных фактов истории. Необходимо отме­тить также, что среди современного населения Чувашской Республики (примерно, на пять тысяч прямоволосого одного) есть чуваши с мелкими куд­рями на голове. Хотя кожа у них такая же светлая и лицо европеоидное.

По данным археологических раскопок, светлокожие, голубоглазые пред­ки чувашей осели в долине Нила (в северо-восточной Африке) в 7-6 тыся­челетиях до нашей эры. В 4-3 тысячелетиях они стали рассеиваться «по лицу всей земли». Одни покинули страну раньше, другие - позже. Но факт, живя в Северо-Восточной Африке, предки чувашей слегка смешались с корен­ным африканским населением. Предание о чернокожих соседях чувашей со­ответствует действительности.

В каких веках до нашей эры чуваши переселились из Египта в Европу? Первые переселенцы отправились в Европу еще в 3 тысячелетии до нашей эры. В Восточной Европе египтяне осели в середине 15 века до нашей эры [8].

Автор должен знать, что только  путем переселения болгаро-сувар с Северного Кавказа, когда в течении 100 лет шла хазаро-арабская война (640-737 гг.) они спаслись. Именно в эти сто лет берберы – наиболее активная часть арабских войск проникала в Суварию и Хазарию. Берберы имеют кудрявые волосы на голове. Шла война и болгаро-суварские женщины насильно брались в гаремы, насиловались войсками арабских мусульман. Поэтому и в генофонде современных болгаро-чуваш сохранились «берберские гены». Прошло с VIII века  более 1200 лет, а антропология передается по наследству из поколения к поколению. Далее Г. Егоров (Кеннеман) говорит о Египте «Прошли тысячелетия с того времени, как чуваши переселились из Египта в Европу. Но память о древней родине сохранилась. В предании, записанном И.А.Ивановым в 1979 году в селе Алманчак Батыревского района Чувашс­кой Республики, говорится о чувашском царстве в далеком прошлом, как о «величественном», которое отождествимо только с Египтом [9].

Вывод:

1.     Марровская концепция этногенеза «чуваши-шумеры», «чуваши-скифы» сохраняется. Многие писатели, например, Ю. Мишши, Г. Егоров, А.П. Ефимов, Г.А. Енисеев, В.В. Николаев, С. Азамат, Р.Сарби и  другие в условиях Чувашии  ее  тиражируют.

2.     Этнократический миф 20-40 г. XX века (марровская) нашло в условиях XXI века новое рождение на земле Чувашии.

3.     Такая путаница в головах творческой интеллигенции Чувашии вредит консолидации чувашского народа, а, в  конечном счете,  ведет народ к отрыву от родной болгаро-чувашской истории и к ассимиляции.

4.     Чувашская творческая интеллигенция в XXI веке стоит на позициях «разброда и шатания». Она никак не может себе сказать: «мы болгаро-чуваши». Поиск своего «марровского» пути, конечно, вредит будущему чувашского народа.

5.     К сожалению, и в XXI веке профессора историки умудрятся говорить «чуваши сами по себе», а болгары – это болгары». Такая «каша» у чувашских историков также несет в себе бациллы ассимиляции.

6.     В Чувашской Республике  нет государственной политики по  защите болгаро-чувашской истории, чувашского языка, культуры и традиций. Власть не защищает своего чуваша, свою историческую науку. Отсутствие государственной политики «толкает» историков, краеведов, писателей к «марризму».

Литература

*  Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 13-11-21001.

1.     Галлямова А.Г. История Татарстана: модернизация по-советски / А.Г. Галлямова. – Казань, 2010. – 223 с.

2.     Галлямова А.Г. История Татарстана: модернизация по-советски / А.Г. Галлямова. – Казань, 2010. – С. 7.

3.     Галлямова А.Г. История Татарстана: модернизация по-советски / А.Г. Галлямова. – Казань, 2010. – С. 7.

4.     Димитриев В.Д. Вопросы этногенеза, этнографии. – Чебоксары. 2004. – 312 с.

5.     Димитриев В.Д. Вопросы этногенеза, этнографии. – Чебоксары. 2004. – С. 11-12.

6.     Димитриев В.Д. Вопросы этногенеза, этнографии. – Чебоксары. 2004. – С. 36.

7.     Ефимов А.П. От Атлантиды до Великой Болгарии. История шумеро-болгаро-чуваш / А.П. Ефимов. – Чебоксары, 2010. – С. 33-34.

8.     Кеннеман Г.П. Чуваши-скифы / Г.П. Кеннеман – Чебоксары, 2012. – С. 132-133.

9.     Кеннеман Г.П. Чуваши-скифы / Г.П. Кеннеман – Чебоксары, 2012. – С. 131.