«Зачистка» истории древнеболгарской (древнечувашской) цивилизации по летописи «Джагфар тарихы»

Тафаев Г.И.

«Зачистка» истории древнеболгарской (древнечувашской) цивилизации по летописи «Джагфар тарихы»

Американо-канадский исследователь Юлай Шамилоглу, который проживает в Канаде и работает в Висконском университете (США) в статье «Джагфар тарихы»: как изобреталось булгарское самосознание» дал серьезную оценку лжелетописи.

Он ставит вопрос: «Кем были булгары?». По его мнению «происхождение различных булгарских государств связано с государством Кубрата (Qobrat/Qubrat), располагавшимся на реке Кубань в Причерномор­ских степях в первой половине VII в. Потомки Кубрата разделились на не­сколько групп. Первая мигрировала в Камско-Волжское междуречье, чтобы образовать там Булгарское государство, подвластное Хазарскому государству. Другая группа осталась на Северном Кавказе (возможно, это были предки се­годняшних северокавказских балкарцев). Балкарцы в последующие годы  кыпчакизировались.  Наконец, третья группа в VII в. пере­селилась на Балканы. Последняя образовала Дунайское Болгарское государ­ство в союзе с местными славянскими племенами под властью хана Аспаруха (приблизительно в 681-700 гг.). Придунайские болгары сохранили лишь не­которые следы своего первоначального тюркского языка и культуры, так как они вскоре славянизировались.

Многие основополагающие аспекты ранней истории дунайских болгар (так же, как и их язык) известны только по значительно более поздним данным. В то время как учёные уверены, что правящим кланом дунайских болгар был клан Дуло, на самом деле этот род известен только из знаменитого болгарского «Именника болгарских ханов». По Бешевлиеву его реконструкция такова.

1.                Авитохол правил 300 лет, клан его Дуло, его год, т.е. год начала его правления дилом твирем.

2.                Ирник жил 150 лет, клан его Дуло, его год дилом твирем.

3.                Гостун, заместитель, он один правил 2 года, его клан Эрми, его год дохе твирем.

4.                 Курт правил 60 лет, клан его Дуло, его год шегор вечем.

5.                Безмер, 3 года и его клан Дуло, его год шегор вечем.

6.                Эти пять князей с бритыми головами правили на другом берегу Дуная 515 лет. Затем пришел князь Исперих на этот берег Дуная. И так это до сих юр.

7.                Князь Эсперих, 61 год, клан его Дуло, его год верени алем.

8.                Тервел, 21 год, клан его Дуло, его год теку читем.

9.                .. .28 лет, клан его Дуло, его год дван шентем.

10.           Севар, 15 лет, клан его Дуло, его год тох алтом.

11.           Кормисош, 17 лет, его клан Вокиль, его год шегор твирим. Этот князь поменял клан Дуло на Вихтун.

12.           Винех, 7 лет, его клан Укиль, их год [обоих] шегор алем.

13.           Телец, 3 года, его клан Угайн, его год сомор алтем. И этот [был] из-за остальных.        

14.           Умор, 40 дней, его клан был Укиль, его [год] дилом тутом [1].

Предполагается, что этот список основан на более ранних булгарских источниках и датируется, возможно, XIII-XIV столетиями, однако сохранился он только в списках XV-XV1 столетия и более поздних. Поскольку этот «Именник» очевидно включает данные полулегендарного характера, его точность в отношении лиц и событий, которые по большей части происходили на тысячелетие ранее, естественно, открыта для критики. С другой стороны, булгарские тюркские слова в списке (дилом твирем, дохе твирем, шегор вечем, верени алем, теку читем, дван шентем, тох алтом, шегор твирим, шегор алем, юр алтем, дилом тутом) сопоставимы с тем, что известно относительно средневекового булгарского тюркского языка из других источников. Можно было бы предположить, что действительно существовал источник VII—VIII вв. или более поздний, который мог послужить основой для «Именника».

Насколько я знаю, у нас нет иных свидетельств в ранних, современных событиям источниках, для того чтобы утверждать, что правящим кланом Ду­мской Болгарии был клан Дуло. Оставляя в стороне проницательный анализ Прицака, трудно нарисовать всеобъемлющую картину клана Дуло без имён его членов-правителей.  Дьюла Немет высказал мнение, согласно которому с лингвистической точки зрения Дуло соответствует венгерскому титулу дьюла в силу тесных связей между ранними венграми и булгарами.  Другими словами, у нас слишком мало исторических оснований для того, чтобы обсуждать в деталях расхожее мнение, связывающее клан Дуло дунайских болгар с названиями других выдающихся племён и племенных союзов из истории древней  и средневековой внутренней Азии.

Как сказал бы профессор А. Рона-Таш, опасно строить гипотезу на вершине другой гипотезы. В силу полулегендарного характера сведений, содержащихся в «Именнике» и имеющих отношение к Дуло как правящему клану у дунайских болгар, а также в силу отсутствия дополнительных источников было бы преждевременно делать на основании только этого единственного ис­точника вывод о том, что Дуло были правящим кланом в Волжской Булгарии, поскольку нет данных из других источников, которые это бы подтверждали [2].

Большинство ведущих языковедов  мира считают, что только с использованием R-языка (болгаро-чувашского) удалось распознать данные слова.

Для нас, чуваш, наиболее близка работа Н.И. Ашмарина  «Болгары и чуваши»[3].

Профессор в разделе «Къ вопросу о волжскихъ болгарахъ и ихъ отношениiи къ нашимъ чувашамъ» пишет, что вопросъ о происхожденiи и языке волжскихъ болгаръ, какъ известно, до сихъ поръ нельзя считать окончательно исчерпаннымъ, хотя его надлежащее разрешение имеет весьма важное значение для историческаго и этнографическаго изучения Поволжья. Имея въ рукахъ различные матерiалы, почерпнутые изъ наречiй волжскихъ инородцевъ и, по моему мнению, могущие пролить некоторый светъ на довольно тем­ную для науки область болгароведения, я решился составить небольшой обзоръ техъ сведенiй, какiя представляетъ намъ литература о Волжской Болгарiи, дополнивъ ихъ некоторымi новыми соображенiями, вытекающими изъ рассмотрения име­ющихся въ нашемъ распоряженiи лингвистическихъ данныхъ. Такъ какъ главною целью настоящего очерка служило лишь сообщеше результатовъ изыскашй въ области языковедения, то я долженъ заметить заранее, что более или менее подроб­ное обозрите в другихъ источниковъ по занимающему насъ предмету не могло войти въ те довольно узкiя рамки, которыя были отведены мною для предлагаемой статьи.

При исследодванiи вопроса о волжскихъ болгарахъ мы не можемъ пройти молчанiемъ некоторыя другiя, более древнiя народности, поэтому я и начну здесь свою речь съ последнихъ, а именно съ гунновъ, въ воторымъ, какъ мы увидимъ далее, болгары стояли въ весьма близкихъ отношешяхъ.

По известiямъ, почерпаемымъ въ китайскихъ источникахъ, хiунгну или хiунъ-ю были кочевымъ народомъ, который на­чиная съ X в. до P. X. обиталъ въ степныхъ странахъ, лежащихъ къ северу отъ Китая. Около половины третьяго столетiя до P. X. этотъ народъ сталъ прiбретать важное значенiе и сильно распространяться все дальше и дальше за пределы своей первоначальной родины. Силу этого народа чувствовали не только китайцы, но и другия соседнiя племена, и много­численная часть последнихъ была принуждена покинуть свои прежнiя обиталища и переселиться на новыя места. После расцвета гуннскаго могущества, продолжавшегося три сто­летия, сила гунновъ, въ начала нашей эры, стала значитель­но ослабевать подъ влiяниемъ внутреннихъ неурядицъ, и южная часть этого народа признала надъ собою владычество Китая. Что касается северныхъ гунновъ, то китайцы заклю­чили противъ нихъ союзъ съ соседними племенами, и около 93 г. по P. X. имъ удалось одержать верхъ надъ гуннскими ордами, что и вызвало распаденiе гуннскаго государства, а вместе съ темъ послужило однимъ изъ первыхъ важнейшихъ толчковъ къ передвижению гунновъ на западъ. Въ первой половине II века Маринъ Тирскiй уже определяетъ местопребыванiе гунновъ  на границахъ Европы, а Птолемей, одинъ изъ географовъ этого столетия, уже называетъ реку Уралъ ея тюркскимъ наименованiемъ, которое является у Менандра Протектора въ форме  и соответствуетъ тюркскому. Въ 374 г. масса западныхъ гунновъ перешла черезъ Волгу подъ предводительствомъ одного вождя, по имени Баламира, и покорила себе алановъ, пастушескiй народъ, обитавшiхъ въ степяхъ между Волгою и Дономъ. Соединившись вместе, гунны и аланы перешли въ бродъ Меотийское Болото и бросились на готское государство Эрманариха, ко­торое, после некоторыхъ неудачныхъ попытокъ, должно было отказаться отъ бесполезного сопротивленiя. После пораженiя остготовъ Эрманариха и последовавшего затемъ бегства вестготовь, гуннскiя орды Баламира подвигались все дальше на западъ, занимая опустившiя отъ населенiя  жителей области, и въ скоромъ времени незатейливыя юрты кочевнивовъ появились и на среднемъ теченiи Дуная. Время правленiя Аттилы (433—454) представляетъ собою самый блестящiй перiодъ гуннскаго могущества, но после загадоч­ной смерти этого вождя, когда началась вражда между его преемниками, подвластные имъ народы возмутились и силою оружiя вернули себе прежнюю свободу. Местность по рекамъ Дунаю и Тиссе была очищена отъ кочевниковъ, и, перекочевавъ обратно за Прутъ и Днестръ, масса гунновъ снова распалась на отдельныя мелкiя орды, разселившиеся на обширномъ пространстве степей, между реками Днепромъ и Дономъ.

По мнешю J. Marquart’a, автора сочинения Die Chronologie der Alttflrkischen Inschriften, подъ именемъ Ирника, второго изъ князей, правившихъ у дунайскихъ болгаръ и означенныхъ въ известномъ именике болгарскихъ кагановъ, о которомъ мы будемъ иметь случай говорить впоследствiе, нуждо понимать не кого другого, какъ любимаго сына Аттилы Эрнана, который, после пораженiя, нанесеннаго гуннамъ гепидами, и распаденiя великаго гуннскаго государства, удалил­ся со своею ордою въ самый отдаленный уголъ Малой Скифеi и,       вероятно, занялъ местность между устьями Дуная и ре­кою Днестромъ. Преемникомъ Ирника былъ Куртъ, или, какъ его называютъ византiйские писатели, Кувратъ, племянникъ того самаго гуннскаго князя Органа, который въ 619 г., вместе съ знатными лицами изъ гунновъ, обратился въ христи­анскую веру. Такимъ образомъ,   первыя историчесiя известiя о болгарахъ  неразрывно связываютъ имя этого народа съ именемъ гунновъ.

Какъ по свидетельству дошедшего до насъ списка бол­гарскихъ князей, такъ и по показанiямъ другихъ историческихъ источниковъ, болгары, почти до последней четверти VII в., безпрерывно жили на левомъ берегу Дуная, въ углу, образуемомъ этою рекою и рекою Днестромъ. Отсюда они издавна совершали набеги на придунайскiя земли. Около 635 г. болгарскiй князь Кувратъ освободилъ свой народъ отъ владычества аваръ, которые въ 623 и 626 г.г. грозили даже Константинополю, и выгналъ аварскiя войска, стоявшiя въ его стране. Новый перiодъ болгарской исторiи начинается съ княземъ Исперихомъ, при  нем  болгары перешли черезъ реку Дунай и покорили жившихъ въ Мизш славянъ. О поселенiи болгаръ на правомъ берегу Дуная мы читаемъ у Феофана подъ 679 г. по Р. Х._, а Никифоръ упоминаетъ о немъ непосредственно передъ константинопольскимъ соборомъ 680 г. Константинъ Багрянородный, говоря о переходе болгаръ черезъ Дунай, сообщаетъ, что переправа ихъ черезъ эту реку произошла въ конце царствованiя императора Кон­стантина IV Погоната (685 г.), и что тогда сделалось известнымъ и ихъ настоящее имя, такъ какъ раньше ихъ называли овогундурами.

У греческихъ авторовъ встречается следующее преданiе о разселенiи болгарскихъ коленъ, впрочемъ значительно уклоняющееся отъ истиннаго хода событiй. Страна, которая некогда называлась Великою Болгарiею и была родиною котраговъ, соплеменниковъ унногундурт-болгаръ, лежала около Меотискаго Болота (Азовскаго моря) и на Куфисе (Кубани). Когда Кувратъ, князь этой Болгарiи, скончавшiйся въ царствованiе Константина IV, умирая, оставлялъ после себя четырехъ сыновей, то онъ старался внушить имъ, чтобы после его смерти они никогда не раздавались съ своими исконными обиталищами. Не смотря на советы отца, дети князя поступили такъ, какъ это имъ показалось удобнымъ, и разошлись со своими ордами въ разныя стороны. Первая орда, подъ предводительствомъ старшаго, Баяна, оста­лась на прежнихъ местахъ, на Меотiйскомъ Болоте; вторая, съ своимъ вождемъ Котрагомъ, будто бы перешла черезъ р. Донъ и расположилась напротивъ первой; третья, подъ предводительствомъ Аспаруха, переправилась черезъ Днестръ и поселилась на узкой полосе земли, лежащей въ углу между Днестромъ, Дунаемъ и Чернымъ моремъ. Четвертая орда перешла Дунай и поме­стилась въ Паннонiи, где и подчинилась аварамъ, а пятая дошла до Италiи и тамъ покорилась римлянамъ. Когда такимъ образомъ, народъ разъединился, то изъ внутреннихъ областей страны  выступилъ страшный народъ хазары, обитавшiй близъ сарматовъ, покорилъ все те места на Понте и сделалъ своимъ данникомъ также и Баяна, князя Великой Болгарiи.

Въ этомъ разсказе есть значительная хронологическая ошибка, такъ какъ разделенiе болгарскихъ коленъ началось въ гораздо более древнюю эпоху, и болгары кочевали по Ду­наю много ранее VII века. Какъ намъ известно, еще передь уходомъ остготовъ  въ Италiи (487) остготскому королю Теодориху Великому уже приходилось сражаться съ болгарами, при чемъ онъ поразилъ одного непрiятельскаго предводителя. Въ 504 г. войска этого государя опять бились въ Паннонiи съ болгарами, а съ 499 г. происходили частыя нападенiя болгаръ на провинцiи, лежащая къ югу отъ Дуная: Мизiю, Оракiю и Иллирiю.

Что касается болгарскаго племени, обитавшаго въ Пан­нонiи, то намъ известно, что, поссорившись тамъ съ аварами, эти болгары, въ числе 9000 человекъ, бежали вместе съ своими семьями къ франкамъ и просили у ихъ короля Дагоберта позволить имъ перезимовать въ Баварiи; Дагобертъ далъ имъ просимое разрешенiе, но потомъ приказалъ ихъ всехъ истребить. Это кровавое происшествiе относится къ девятому году царствованiя короля Дагоберта (631—32). Однако часть этихъ болгаръ избежала кровавой сечи; позднее они пришли въ Италiю, где лонгобарды отвели имъ для поселенiя древнiе самнитскiе города Сепинумъ, Бовiанумъ и Эзернiю. Во времена лонгобардскаго историка Павла Дiакона (800), они еще говорили на болгарскомъ языке, хотя уже все знали и по-итальянски (Marquart, 72—86).

Болгары, занимавшiе места между p.p. Дунаемъ и Днестромъ, какъ уже было сказано выше, перешли на правый берегъ Дуная, покорили лишенныхъ всякой политической организацiи славянъ Мизiи и положили основанiе первому болгар­скому государству. Такъ  какъ они были гораздо малочислен­нее славянъ и значительное число ихъ погибало въ войнахъ съ Византаею, то они, естественно, должны были ославяниться, причемъ имя завоевателей перешло на побежденную ими сла­вянскую народность.

Второе болгарское государство было основано на севере, вероятно, теми болгарскими племенами, которыя, оставшись на своей родине, позднее стали распространять свою территорию далее, вверхъ по теченiю р. Волги. Объ этомъ госу­дарстве мы узнаемъ очень поздно, не ранее 922 г., когда упоминается о первыхъ сношенiяхъ волжскихъ болгаръ съ арабами; известiя же более ранней эпохи ничего намъ о немъ не говорятъ. Первыя сведенiя о гехъ местахъ, где сливаются Кама и Волга, восходятъ ко времени знаменитаго готскаго короля Эрманариха, который, около 850 г., подчинилъ своей власти, въ числе другихъ народовъ, также народы Mordens, Merens и Srem(n)iscans. Подъ этими именами, гововоритъ академикъ Буникъ, не трудно узнать, коль скоро мы отбросимъ слабое готское окончанiе им. п. мн. ч. ans (утон­ченное ens), теперешнихъ финскихъ мордвиновъ, вымершую, во безъ сомненiя очень близко стоявшую къ финскимъ черемисамъ мерю и, наконецъ, самихъ черемисовъ, которые сами себя называютъ мари, а у чувашей называются сармиссъ. Что каса­ется болгаръ и чувашъ, то о нихъ у Iорданиса, писавшего около 550 г., еще нетъ и помину, такъ какъ эти племена тогда еще не появлялись въ местахъ ихъ позднейшаго поселенiя и пришли туда, по мненiю Куника [5].

Н.И. Ашмарин достаточно подробно писал о том, что чуваши являются наследниками болгар.

Американский исследователь Ю.Шамилоглу в разделе своей работы «Каково было самосознание волжских булгар в прошлом?» пишет «трудно проследить независимое существование волжских булгар после завоевания и интеграции Волжской Булгарии в состав Золотой Орды. Появле­ние кипчакоязычного населения, монгольское иго, а затем чума к концу XIV в. полностью изменили и этническую, и лингвистическую карту Поволжья. По­сле этого трудно даже пытаться описать, кем могли быть волжские булгары.

Тем не менее, имя булгар продолжало занимать особое место в истории народов Поволжья. Обратимся, например, к классическому анализу наиболее важных татарских исторических источников, который предложил М.А. Усманов. В своей книге он анализирует «Джами ат-теварих» Кадыр Али Джелаира (1602 г.), анонимное сочинение «Дафтар-и Чингиз-наме» (конец XVII в.), «Теварих-и Булгарийя» Хисамиддина б. Шерефеддина Булгари-Муслими и «Теварих-и Булгарийя» Таджаддина Ялчигула. Только из этого простого пере­числения понятно, что истории Волжской Булгарии занимали заметное место в татарской литературе последних пятисот лет, а один из этих авторов даже называл себя «булгарином».

Один из упомянутых трудов — «Теварих-и Булгарийе» Хисамиддина

 Шерефеддина Булгари-Муслими, недавно заново опубликованный в Каза­ни, не был известен учёным до 1846 г., когда его описал И.Н. Березин. Некоторые относят этот труд к XVI в., другие (начиная с Марджани и заканчивая М. Усмановым) считают его гораздо более поздним произведением или же сильно критикуют текст. Я должен однозначно подтвердить вторую точку зрения. В этом источнике не только искажено изложение основных фактов, относящихся к эпохе Чингиз-хана и даже Тамерлана, но оно ясно упоминает относящихся к эпохе Надир-шаха Афшара, который родился в 1688 г. и был правителем Ирана с 1736-го до своей смерти в 1747 г. Таким образом, речь должна идти о сочинении второй половины XVIII или даже XIX в., хотя, безусловно, некоторые его фрагменты могут основываться на более ранних источниках. Другой упомянутый труд – «Теварих-и Булгарийя», или «Тарих-нама-и булгар», написанный Таджаддином Ялчигулом в 1805 г. и недавно заново изданный в Уфе, характеризуется М. Усмановым как наивный и не очень убедительный. Эту точку зрения я также должен однозначно подтвердить. [6]

·        Следует отметить, что перечисленные источники отношения к Волжской Болгарии не имеют;

·        Российские и американский ученый также отмечают, что написаны они  в «более позднее время». Все источники относятся к носителям Z-языка и отношения к болгаро-чувашскому R-языку не имеют;

Источник «Джагфар тарихы» аналогичный по хронологии «источник». А.Е. Петров в исследовании «Необулгарская идея и легитимизация поддельного свода «Джагфар тарихы» считает, что «не случайно, в отличие от общественности, выражающей негативное отношение к воспоминаниям о Мамаевом побоище, булгаристы вовсе не видят на Куликовском поле предков современных казанских татар. «Надежным источником» для столь впечатляющих обобщений выступает поддельная летопись «Джагфар тарихы». Естественно, что в самом этом «историческом источнике» имеется довольно нетривиальное булгарское описание Куликовской битвы. Юлай Шамилоглу сделал ряд очень важных общих замечаний по тексту этой фальсификации, заставляющих добросовестного исследователя прошлого на­родов Поволжья сделать однозначный вывод о жанре этого писания. У многих исследователей возникнут и собственные частные замечания. Таковые воз­никли и у меня после прочтения раздела, посвящённого весьма близкому мне сюжету — рассказу о Куликовской битве.

В небольшом и крайне занимательном сообщении о сражении 1380 г. войско Мамая, благодаря удали маленького булгарского отряда, уступающего вдвое противостоящей ему рати Дмитрия (по этому тексту едва ли её можно назвать русской), опрокинуло левый фланг противников. Булгарин по имени Гараф из арбалета убил руководившего боем с русской стороны Михаила Бренка.

Казалось, победа уже близко, но Мамай совершил роковую ошибку. Он издали, с холма, «на котором находились развалины древней крепости Хэпэк», не рассмотрел, почему именно булгары замедлили своё движение вперед. Они просто встретили на своём пути болото, а темник принял это за проявление трусости. Мамай послал в бой отряд мангытов — «подогнать булгар ударом в спину». Но, оказывается, булгары и мангыты испытывали друг к другу «такую лич­ную неприязнь», что, позабыв о превосходящем их вдвое противнике, сцепились между собой.

Но и это не сразу повлекло за собой поражение. Князь Дмитрий, называе­мый в этом тексте просто «бек», переодетый для собственной безопасности в одежду простого воина, увидев разгром своего левого фланга, обратился в бег­ство с кучкой приближённых. Когда князь мчался мимо леса, в котором скры­вался Засадный полк, свои приняли его за татарина и обрушили на Дмитрия одно из заранее подрубленных для сооружения завала деревьев. Булгарская хроника с сожалением констатирует: «Но бек (князь) все же остался жив». За­тем последовал не то чтобы сокрушительный удар русского Засадного полка. Однако это явление конников из леса произвело неизгладимое впечатление на командира войск центра ногайского князя Бармака, который «бросился прочь мимо остервенело бьющихся друг с другом булгар и мангытов...» «Мчась на большой скорости мимо них, Бармак крикнул во всю мочь о полном разгроме». После этого булгары и мангыты стали чинно покидать поле боя, продолжая «резаться друг с другом на ходу». Ценнейшей добычей русских стали две пуш­ки, привезённые булгарами с собой, и их конструктор - мастер-оружейник Ас. Это, похоже, стало главным итогом Куликовской битвы для Москвы, т.к. из этих пушек впоследствии стреляли по Тохтамышу со стен Кремля. [7]

Вот такой образ сражения даёт нам булгарская псевдолетопись. Причины возникновения таких фальшивок понятны и хорошо известны — это не первая и,         вероятно, не последняя историческая подделка. Не новы и методы создания. Хорошо видно, как необузданная фантазия автора сочетается с общей начи­танностью или наслышанностью. Для достижения необходимого результата в море лжи всегда следует растворить несколько крупиц истины. В этом рассказе помимо авторской смекалки видны следы знакомства со сведениями позднего источника о Куликовской битве, «Сказания о Мамаевом побоище», или литературой, его пересказывающей (построение русских полков, переодевание Дмитрия и Бренка, обретение Дмитрия под сломанным деревом), правда, все эти сведения свежо и занятно интерпретированы [8].

В этом отрывке говорится об искажении «Тарихы», русской истории, но если говорить о чувашско-болгарской, искажение сто процентное. По «Тарихы» чуваш вообще не было. Под этим термином подразумевают социальной силой. Вся древнеболгарская (чувашская) история подмята носителями Z-языка и будто болгаро-чувашского языка в Волжской Болгарии не было.

Прошу обратить внимание на позицию известного в мире языковеда. Олег Мудрак в интернете изложил в лекции о тюркском языке свое понимание данной проблемы. Его подход интересен тем, что автор не теряет болгаро-чувашский язык. Он отмечает, что самым замечательным был тот

результат, что классификация, которая получается чисто математическим образом почти во всем совпадает с тем, что принято думать специалистами в данной области. То есть, не меняет нашу картину кардинально и не вводит много излишних вопросов, хотя кое-что, конечно, уточняет и заменяет. Числовое значение этой лямбды и дальнейшую временную калибровку узлов распада удалось сделать для тюркских языков совершенно случайно.

Это уникальный такой случай. Оказалось, что примерно в одно и то же время в разных веточках тюркского языкового дерева происходит почти одновременное деление. Это значит, что в какой-то определенный момент один из существовавших тюркских языков распадается на два. Такие случаи уникальны, чтобы все совпало в один момент. Из таких катаклизмов, которые потрясли тюркский мир за последнюю тысячу лет, эта дата может падать только на два исторических события. Первое - это монгольское нашествие. Второе - это «второе» монгольское нашествие по европейской традиции историографии. Это время Тамерлана. Правильным оказалось второе предположение. Распады этих узлов были связаны со временем великих походов Тимура и перекройкой границ в Средней Азии. Благодаря этой привязке и зная процентные схождения между этими языками, удалось определить числовое значение лямбды и посмотреть, на какие времена у нас происходит разделение остальных языков и диалектов. Получилась довольно интересная картинка.

Огузская подгруппа

Одна из веточек тюркской языковой семьи — это так называемая огузская подгруппа. Таких подгрупп несколько. Будут еще карлукская и кыпчакская подгруппы, будут так называемые «сибирские языки». Здесь выведены языки и диалекты, входящие в данную языковую общность. Все представленные здесь языки восходят к одному источнику, который обладал определенными чертами в фонетике и морфологии, которые отличали его от всех остальных тюркских языков. Самые поздние деления. Вот делятся между собой язык гагаузский и язык турецкий. Гагаузы живут на территории Молдавии, Добруджи, Добруджа - это устье Дуная и сопредельные территории в северо-западном углу Черного моря. Про гагаузов, в том числе и у них самих, существует много разных легенд. Свое название они этимологизируют как «голубые» или «синие огузы», что, по- видимому, правильно. Но они считают, что они появились еще с тех времен, когда существовали печенеги, что они являются прямыми наследниками тех кочевых народов, про которых говорили и писали древнерусские летописи и византийские хроники. Это не так. При некоторой натяжке можно говорить, что гагаузский является просто диалектом турецкого языка. Его глубина очень мала и соотносима с глубиной голландского по отношению к африкаанс. Африкаанс - это язык голландских колонистов, попавших в Южную Африку. Оказалось, что все эти узлы ложатся на некоторые значимые исторические даты. Время распада гагаузского и турецкого - 1610-е годы плюс минус 10 лет. Это попадает на договор Житва-торок. По этому договору территория Валахии и Молдавии получают автономию, став независимыми господарствами в рамках Османской Империи. Там вводится своя администрация. Это была полоса неудач для Османской Империи. Там вводится своя администрация. Это была полоса неудач для Османской Империи. С этого момента получается, что туркоязычное население этих территорий прекращает прямой контакт с остальным населением и начинает оформляться гагаузский язык. На самом деле, это исторически диалект турецкого языка. Примерно в это же время распадаются Бакинский и азербайджанский. Здесь азербайджанский - это литературная норма, которая отличается от нормы бакинского диалекта. Это диалект города Баку, норма которого фиксируется к 30-м гг. ХХ-го века. Азербайджанский литературный скорее делался на южно-азербайджанской норме с ориентировкой на иранский Азербайджан и языковую норму юга. Примерно в это же самое время там был распад того языка, который лег в основу того, что мы сейчас называем литературным туркменски диалекта Эрсары того же туркменского языка. Эрсары - это диалект части населения, которая живет к юго-востоку от Мары. Это территория была включена в состав Российской Империи в самый последний момент, а до этого считалась частью Ирана больших границах. И то и другое время попадает на заключение большого договора между Османской Империей и Персией, который установил границы и сферы влияния между Турцией и Персией. В те времена Баку относился к сфере влияния Турции, а территория южного Азербайджана была под контролем Персидской Империи. На территории Азербайджана есть еще город Нуха. Он находится в западной части Азербайджана, рядом с Карабахом. В нем существовало довольно долго Нухинское ханство со своим литературным языком. Это было независимое государство. Формирование этого диалекта отличного от диалекта остального Азербайджана связан временами Тимура. В состав его Империи была включена Средняя Азия, Иран, Азербайджан как Южный так и Северный, но туда не включалась Нуха. Нуха была под османским влиянием. Распад туркменско-азербайджанского. Несмотря на все уверении, что азербайджанский является ближайшим родственником турецкого, это не так. Наиболее близким к нему (азербайджанскому) является туркменский. Распад этого единства попадает примерно на 1180-й год. Это удивительно. Потому что тогда как раз был конец Империи Великих Сельджуков. Это государство, которое включало в себя земли к югу от Амударьи: Афганистан, Иран, территорию современного Ирака, включая Багдад, Северную Сирию и т. д., распадается. Потом возникает объединение Хорезм - Шахов, но прекращаются прямые контакты между населением, которое было к востоку от Каспия и населением, которое было в районе Тебриза, сердца Азербайджана и Империи Великих Сельджуков. Интересная дата - это распад огузской общности и выделение турецкого языка. Это примерно 1030-й год. Это самое начало 11-го века. Это очень интересно, потому что как раз в это время начинается миграция сельджуков. До этого времени на территории современного северо-западного Казахстана жили народы, которые по арабским источникам назывались «гузы». Часть населения, говорившего на языках или диалектах такого же типа, жила к западу от Волги.  Именно в 11-м веке начинается миграция огузов на юг. Они захватывают территории вплоть до Амударьи. То есть всю Среднюю Азию. Потом они воюют с государством Газневидов, захватывают Афганистан, Иран, Ирак, Восточную Румелию и создают государство Великих Сельджуков. Получается, что время распада общеогузского единства как раз связано с временем пассионарности и выброса огузских племен с тех территорий на юг. Получается, что из-за миграции нарушаются регулярные языковые контакты и возникает некоторая норма. Собственно сердце турецкого языка - это район Рума в Восточной Анатолии, где сидит тюркское население. В эту же подгруппу относится саларский язык. Сейчас они живут в провинции Ганьсу на территории Китая. Здесь начинался Великий Шелковый Путь. На этих территориях в нескольких населенных пунктах живут салары, тюркский народ. В саларском языке много тибетских и китайских заимствований. Но исторически саларский язык ближе всего к огузской семье из всех тюркских языков. Время отделения этого языка от остальной массы огузов — это, примерно, 750-й год н. э. В этот момент рушится второй Тюркский каганат, в котором доминирующими этносами были Тюрк и Огуз. По китайским хроникам известно, что часть огузской аристократии, спасаясь от гражданской войны идет на территорию Ганьсу. И там принимает протекторат Китая. И образуют они там автономные государства, признавая суверенитет Китая. Получается, что саларский язык, который до сих пор еще жив – это потомок тех самых огузов, которые в середине 8-го века приняли протекторат Китая и осели там, где начинается Великий Шелковый Путь.

Со всеми языковыми группами болгаро-чувашскому R-языку пришлось соприкасаться, а с кыпчакской Z-языковой группой жестко противостоять. Обратим внимание далее на позицию Олега Мудрака.

Кыпчакская подгруппа

А теперь рассмотрим кыпчаков. Из чисто политических причин многие современные тюркские деятели любят включать в систему своего образования в качестве самой древней фиксации их языка памятники Второго Тюркского Каганата. Это как в качестве фиксации русского языка давались старочешские памятники. Языки, конечно, похожи, но не настолько, чтобы их сводить в одно. Довольно большой является кыпчакская подгруппа. Существует довольно хорошее описание башкирского языка, что позволило выйти на следующую картину. Собственно, башкирский литературный язык – это язык на базе западного башкирского диалекта. Кроме него, существуют южно-башкирский и восточно-башкирский языки. На южно­башкирском говорят в районе современной южной Башкирии и в Оренбургской области, а восточно-башкирский распространен в Челябинской области и в верховье реки Урал. Здесь дата распада этих диалектов 1780-е гг. С этого времени начинается раздельное существование южных башкир и восточных башкир. Это попадает на восстание Пугачева, а точнее на подавление этого восстания и ликвидацию яицкого казачества. Раздел этих территорий между Уралом и Оренбургской губернией. И прекращение прямых контактов через образование новой границы посреди этноса, к которому принадлежали южные и восточные башкиры. А западные выделяются примерно в 1560-м. В это самое время разделаются волжско-татарский и сибирско-татарский, и казахский и каракалпакский. Вообще 1560-й - это как раз время взятия Казани Иваном Грозным и ликвидация Казанского ханства ( более точная дата 1552 год).

Территория, где распространен западно-башкирский диалект, входила в состав Казанского ханства. После покорения Казани носители диалекта прекращают контакты с южными и восточными башкирами, а волжско-татарский отделяется от сибирско-татарского. Покорение Сибири Ермаком происходило позже, но первые границы затруднения возникают после ликвидации в Поволжье Казанского ханства. В ту же ветку входит мишарский диалект татарского языка. Можно называть его и языком и диалектом. Он рано отходит и сильно отличается по своим характеристикам. Сами они себя называют татарами, но это этноним, а не языковая принадлежность. Время отдаления мишарского языка от общетатарского ствола - это 1430-е годы. Это конец Золотой Орды и переход части ордынских князей под суверенитет русских. Нижегородские татары — первые, кто принимает сторону Руси. Они были вознаграждены после захвата Казани. Администрация Поволжья как раз создавалась из мишарей, которые были уже долгое время союзниками русских князей. Башкирская и татарская веточки распадаются примерно в 1220-х гг. Это появление монголов. Это битва на Калке, походы Субедея и завоевание монголами Поволжья. Внутри кыпчакской ветви следует еще обратить внимание на следующее. Есть отдельная ногайская подгруппа, куда входят казахский и каракалпакский. Каракалпаки живут в районе Приаралья (Северный Узбекистан), а основная масса казахов - это восток и юго-восток Казахстана. Разделение их связано с так называемой Ногайской ордой. Когда Иван Грозный взял Казань, оформляется Ногайская орда, которая включает южную часть Урала и территорию Приаралья. Это политическое образование существует некоторое время, а потом рушится и граница передвигается. Сюда же входит язык ногайский. Ногайцы живут на территории Северного Кавказа (в Дагестане, Карачаево-Черкессии, в Ставропольском крае очагами) и на севере Крыма. Их отделение связано с походами Тимура. Он покорил восточную часть Кавказа, Закавказье, Чечню, Дагестан, Калмыкию. То, что западнее не входило в его государство, хотя он и делал туда несколько походов. Разделение карачаево-балкарского и кумыкского языка. Кумыки живут в Дагестане, карачаевцы - в Карачаево-Черкессии, балкарцы - в Кабардино-Балкарии. И это попадает на время Тимура. Кумыки входили в его государство, а эти не входили. И последняя веточка здесь. Туда входит караимский и крымско-татарский. Здесь надо уточнить, что мы называем «крымско-татарским». Крымскими татарами называют себя три разных народа. Это южные, северные и средние крымские татары. Южные крымские татары - это диалект турецкого языка. Это городское население побережья Крыма. Это язык огузской семьи. Северные - это ногайский язык. И есть средние крымские татары. Это отдельный язык. Ему родственен язык караимов, которые еще в начале ХХ-го века жили в районе Каунаса, Галича и Кракова. Караимы, которые здесь жили, были иудейского вероисповедания. Все эти три места являются столицами государств — Великого княжества Литовского, Галицко-Волынского княжества Данилы Галицкого и Польши (Речи Посполитой). Получается, что их расселение не является естественным. Они представляли собой особую категорию служилых людей или гвардию в ставке при правителях сначала Галицко-Волынского княжества, потом как правопреемников — Великого княжества литовского, и в последствии в Речи Посполитой.

Вспомните Дикую дивизию Николая II - гвардейские части, которые делаются из этнически чуждого элемента, которому не дают слиться с окружающими. Эта судьба и у караимов, которые стали первыми служилыми тюрками у русских князей. Распад караимского и крымско-татарского как раз попадает на 1290-е годы. Это время экспансии Галицко-Волынского княжества, когда галицкие князья захватывают Волынь, Киев, территорию современной Украины, доходят вплоть до Смоленска. В это время начинается собирание земель в западной части Киевской Руси. Эти веточки: кавказская, ногайская и крымская, делятся на рубеже 1-го и 2-го тысячелетия. Это время пришествия половцев. Половцы появляются к западу от Волги. Уход Сельджуков на юг и захват ими Ирана, Средней Азии и миграция кыпчаков через эти территории на Запад связаны как раз с тем, что исчез огузский щит, который сдерживал эту миграцию. Первые выбросы идут на Кавказ, в Крым и в Поволжье. Это как раз канонические территории половцев по русским источникам.

Сибирские языки

Сибирские языки. На территория Сибири есть тюркские языки. Туда входят языки Хакасии, Алтая, Чулыма, Тувы и якутский язык. Сюда же входит киргизский, хотя сейчас они живут на территории Средней Азии. Их выделение и миграция во второй половине XI в. совпадает с сарыг-югурским обособлением, которые родственны хакасам, и живут сейчас на территории Китая в провинции Ганьсу. Они появляются на данных территориях со времен распада последнего большого Киргизского Каганата. Данную территорию после Тюркских и Уйгурского Каганатов захватывает новый этнический элемент с верхушкой, которая себя называет «кыргыз» и которая по языку родственная современным хакасам, шорцам, чулымцам и алтайцам. В это время на территорию Киргизию мигрирует часть населения с Алтая, а часть населения остается в самом начале Шелкового Пути. С ликвидацией Каганата прекращается контакт с остальным населением, и они формируются как отдельные языки. Отдельно представлена тувинско-тофаларская группа, которая существует сама по себе. Единственные, кто им относительно близко родственны - это якуты. Тувинцы - здесь (на территории Тувы), а тофалары живут через Саянский хребет от них. А якуты пришли на нынешние места расселения только вместе с русскими казаками. А жили они в самом верховье Лены, к северу от Байкала. Вся экспансия якутов связана с покорением этих территорий казаками. Якуты получают права как у казаков и начинают контролировать эту большую территорию с помощью огнестрельного оружия. Якуты от тафаларов отделяются к рубежу VII-го века. Там археологически обнаружились какие-то миграции. И распад этой «сибирсклй» тюркской общности происходит в самом начале V-го века нашей эры.

И самое последнее. Вот как устроена вся эта тюркская семья. Огузские, карлукские, кыпчакские родственны между собой. К концу IV-го века они распадаются на три отдельных веточки. Есть «сибирские языки» со своим относительным единством.

И есть чувашский или булгарский. Это уникальная ветвь внутри тюркских языков. Это самый первый выброс тюркского элемента на запад. Отличается очень сильно лексически, грамматически и фонетически, но является, несомненно тюркским языком. Сейчас носители этого языка живут на территории Чувашии. Раньше жили на территории современной Татарии. Собственно Волжская Булгария и территории с фиксируемым этнонимом булгар и были территориями их пребывания.

Языковед считает:

·        Чувашский или булгарский;

·        Уникальная ветвь внутри тюркских языков (болгары-тюрки);

·        Первый уход болгар на запад (носителей R-языка);

·        Болгаро-чувашский язык, несомненно, тюркский;

·        Носители R-языка живут на территории Чувашии;

·        Раньше проживали на всей территории Волжской Булгарии;

·        Собственно Волжская Булгария фиксируется с территорией болгар и их местом проживания.

Исследователь, верно, говорит не только о чувашах-болгарах, но и точно указывает процессы этногенеза, этнокультурного и этноязыкового синтеза болгар, венгров, дунайских болгар. Он отмечает, что «после татарского нашествия  болгарское  население (в Поволжье) ассимилируется и переходит на кыпчакский язык. Это современный татарский. Часть болгарского  населения жила на Северном Кавказе. Там она также ассимилируется. Но остается часть булгарской лексики, в том числе и этноним «балкар». А часть доходит до Балкан, исчезая и оставляя ряд слов, в том числе и этноним, который принимают славяне. Они создают первое Болгарское Царство. Другая часть сидит на территории Паннонии и до прихода венгров составляет ядро Аварского Каганата. После распада Каганата в результате внутренних причин и военных действий Карла Великого эти территории останутся бесхозными. А в конце IХ-го века туда приходят венгры и садятся на тюркский большой элемент. В результате все население, в том числе и славянское, переходит на венгерский язык. Но вместе с этим в качестве архаизмов в венгерском языке сохраняется множество тюркизмов и славянизмов. Тюркские заимствования булгарского типа в венгерском языке - это не одноразовые заимствования за те 15 лет, когда они шли на свою новую родину, а плод ассимиляции, которая в течение нескольких веков происходила на территории Паннонии. Эта веточка отделяется от остальных тюркских в районе - 120-го года до рубежа нашей эры. А это как раз расцвет ханьской эпохи, который знаменуется тем, что одержана победа над гуннами, ликвидировано единое гуннское государство. Южные гунны принимают суверенитет Китая, а северные откочевывают на северо-запад. Это было сильное поражение. После него гунны еще предпринимали некоторые попытки захватить северный Китай, но у них уже ничего не выходило. Так что распад общности связан с ликвидацией, разрушением империи гуннов. Те слова, которые гуннские по атрибутике и которые фиксируются в китайских источниках благодаря реконструкции древнекитайского языка, имеют замечательный облик, который чем-то похож на облик слов булгарской подгруппы. Так что можно сказать, что глубина тюркской семьи языков получается около 2 тысяч лет. Все миграции замечательно прослеживаются, и удается определить многие события, которые приводили к изоляции языков и даже диалектов».

Вывод

1.     «Зачистка» со стороны татар (носителей Z-языка) в направлении изъятия и полного уничтожения истории древнеболгарской (древнечувашской) продолжается;

2.     Чувашская (древнеболгарская) история не только изъята из чувашского кода, но и бесцеремонно присвоена.

3.     Практически все творческие работники и исследователи Татарстана брошены на закрепленные за татарским народом этнонима болгар и всей истории Волжской Болгарии. Историческая действительность показывает, что татары-кыпчаки появились на землях Болгарии только в 1236 г.

4.     Разгромив Волжско - Болгарскую цивилизацию носителей R-языка они только путем «холокоста» закрепились на её территории;

5.     Если   русские не помогли бы в 70 г. XIX в. Дунайской Болгарии, то Турция ассимилировала бы  болгар, стала бы себя называть Болгарией (Тюркской Болгарией).

Литература

1.     Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов – М., 2011. – С. 277.

2.     Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов – М., 2011. – С. 278.

3.     Ашмарин Н.И. Болгары и чуваши: очерк/ Н.И. Ашмарин – Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 2012. – С. 143.

4.     Ашмарин Н.И. Болгары и чуваши: очерк/ Н.И. Ашмарин – Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 2012. – С. 7.

5.     Ашмарин Н.И. Болгары и чуваши: очерк/ Н.И. Ашмарин – Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 2012. – С. 8-10.

6.     «Джагфар Тарихы»: как изобреталось булгарское самосознание. – С. 278-279.

7.     Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов – М., 2011. – С. 288-289.

8.     Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов – М., 2011. – С. 289.