Использование историко-генетической памяти в процессе фальсификации истории древнеболгарской цивилизации

ТафаевГ.И.

Использование историко-генетической памяти в процессе фальсификации истории древнеболгарской цивилизации

Выносимые научные проблемы:

·        История;

·        Генетическая память;

·        Древнеболгарская цивилизация;

·        Ассимилированные болгаро-чуваши.

В общественном сознании и научном сообществе Урало-Поволжского региона идут процессы стирания границы между правдой и ложью. Грех лжи становится в казанской исторической науке нормой научной и общественной жизни и  в деятельности государственной власти Татарстана. В мае 2012 года Василий Ордынский опубликовал в интернете правдивую статью «Фальсификация прошлого в учебниках по истории Татарстана и татарского народа: проявление, масштаб, последствия. Статья вписывается в Указ Президента России 2009 года «О необходимости создания Комиссии по фальсификации истории». В 2011 году в Москве вышел сборник научных статей «Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов» [1]. Ответственными редакаторами являлись А.Е. Петров, В.А. Шнирельман.

 Авторы пособия отмечали, что чаще всего простой «невооружённый» обыватель воспринимает или не приемлет этот миф на интуитивном уровне. Более того, даже вполне рацио­нальные в иных сферах деятельности люди подпадают под очарование иллю­зии. Как правило, фальшивка выигрывает информационную войну у научной критики. Учёная критика подделок и мифов выходит в узкоспециальной пе­риодике или изданиях маленькими тиражами. Кроме того, как отмечалось, и среди людей, формально облечённых учёными степенями, находятся те, кто поддерживает фальшивки (так, например, происходит с пресловутой «Влесовой книгой»), И хотя таковых среди учёных немного, их вполне достаточно для того, чтобы, ссылаясь на их «авторитет», любители фальшивок говорили о «серьёзных спорах» среди специалистов.

Все те, кто не признаёт подлинности ВК, объявляются «не специалистами в сём вопросе». Надо признать, что это один из распространённых приёмов в полемике воинствующих дилетантов с учёным миром. Ясно, что для пропаган­ды и рекламы влесоведческой (как и любой другой псевдонаучной) продукции важно не содержание дискуссии, а сам факт её наличия. В этом изюминка. Факт противоборства горстки интеллектуальных храбрецов с махиной акаде­мического официоза своеобразный шарм и сенсационность таким вы­ступлениям [2].

Интересно, что ожившая (в третий раз за свою историю) в самом конце прошлого тысячелетия идея ВК и праславянской древности была подхвачена новой генерацией неоязычников, которые сделали эту подделку своей священ­ной книгой. Святость этого порыва вызывает некоторое недоверие, т.к. эпоха тотальной коммерциализации культурной жизни породила спрос на сенсацию чаще всего иррационального свойства. Не исключаем, что для ряда авторов, эксплуатирующих «Влесову книгу» и другие подобные темы, вопрос о публи­кациях и перепубликациях собственных книг в гонорарных издательствах (не менее одной в два месяца у А. Асова) был прямо связан с обеспечением если не богатства, то основного источника дохода или решением иных вопросов со­циального устройства (даже «святой» Ю. Миролюбов, отец классической под­делки, накануне публикации его «дощьек» стал главным редактором журнала и перебрался в Сан-Франциско). Но при этом, появилась большая масса чита­телей и искренних почитателей ВК и праславянской идеи. Поэтому проблема манипуляций с ВК в данный период — это не только вопрос о свободе мало­го предпринимательства издателей и авторов, это ещё и вопрос общественно-политический.

Важное замечание: следует отличать фальшивку, т.е. заведомо подлож­ный характер исторического документа или объекта, от нетривиальных интер­претаций истории, составляющих основу альтернативных версий истории. Это необходимо делать потому, что фальшивка разоблачается путём специальных источниковедческих процедур, хорошо известных профессионалам, а различ­ные интерпретации вполне легитимны в рамках профессии, и их профессио­нальное обсуждение бывает полезным и продуктивным, позволяя выявить и оценить иные взгляды на историю. Такие взгляды могут быть отвергнуты про­фессиональным сообществом, если они не удовлетворяют принятым нормам работы с источниками. Но иной раз такие взгляды обнаруживают интересы каких-либо социальных групп, представители которых дают, свежую оценку известных источников в рамках, допустимых имеющимися методиками и ме­тодологией. В этих условиях между историками могут происходить споры, но они определяют вполне легитимный диалог, не имеющий отношения к фальсификациям и подлогам, о которых идет речь в настоящем сборнике [3].

Фальсификация идет не только в истории, но и в архитектуре, литературе, искусстве.

 Например, фонд «Волжская Болгария» провела совместно с газетой «Танташ» и с журналом «Самант» конкурс по знанию чувашской истории, посвященный 1150-летию российской государственности и «Году истории».В  обращении говорилось, что  Межрегиональный историко-культурный фонд «Волжская Болгария» объявляла конкурс рисунков по истории древнеболгарской цивилизации.

Уважаемые любители болгаро-чувашской истории и культуры!

Межрегиональный историко-культурный фонд «Волжская Болгария» объявляет Республиканский конкурс рисунков «Я рисую историю Чувашии» Тематика конкурса:

1.                Сказки и былины в болгаро-чувашской мифологии;

2.                «Нарспи» и другие этнографические мотивы в чувашской истории;

3.                Героическое прошлое в болгаро-чувашской истории;

4.                Национальная одежда и вышивка;

5.                Чувашские народные традиции (Чук, Киреметь).

Конкурс проводится с 7 мая 2012 года по 7 мая 2013 г.

Работы можно выполнять в любой технике (акварель, гуашь, темпера, пастель, карандаш и др.) на бумаге формата А4.

Второй конкурс направлен на включение художников всего мира.

Уважаемые любители болгарской и чувашской истории! Межрегиональный историко-культурный фонд «Волжская Болгария» объявляет Международный конкурс рисунков «Древнеболгарская цивилизация в изобразительном искусстве» Тематика рисунков:

6.                Империя Модэ;

7.                Империя Аттилы;

8.                Великая Болгария кагана Кубрата;

9.                Переселение Аспаруха на Дунай и образование Дунайской Болгарии;

10.           Перещепинская могила кагана Кубрата;

11.           Суварское царство (Алп-Илитвера) в составе Хазарского каганата;

12.           Волжская Болгария;

13.           История и культура Дунайской Болгарии;

14.           История и культура болгар в Золотой Орде и Казанском ханстве.

Международный конкурс проводится с 7 мая 2012 года по 7 мая 2013 г.

Адрес:

1.                   428000, Россия, Чувашская Республика, ул. К.Маркса, д.38, корп. 5, каб. 402.(раб).

2.                   428027, Россия, Чувашская Республика, Эгерский бульвар, д. 47, кв. 113. (дом)

e-mail: tafaiev@gmail .com

тел.: 8-917-673-21-85 (сот), (8352) 62-61-49 (раб), 54-67-10 (дом).

Профессор Тафаев Геннадий Ильич. htto://chuvbolgari.ru/

К сожалению, чувашская власть не слышит голос своего народа, не видит слезы  болгаро-чуваш.

Чувашская историко-генетическая память жива. Не даром татаро-чуваши (болгаро - чуваши), которые подверглись ассимиляции с XIII –  сер. XIX в. – татарами, склонны видеть свои родимые пятна.

Власть Татарстана поддерживает  процессы Возрождения болгарской генетической памяти своего народа.

В болгаро-чувашской исторической (генетической памяти) легенде поется:

Эх, Пюлер ты наш родимый,

Вес монгол разграбил злой!

Как твоей дивились славе

Люди и самых дальних стран...

Ты гордиться ею вправе,

Город чудо-великан!..

Сколько ты сокровищ разных

В тайниках своих скрывал,

С кем ты только — в будни,

в праздник —

Круглый год не торговал...

В твоих реках, светлых, чистых,

Сколько рыбы развелось...

А в лесах твоих тенистых

Зверя всякого б нашлось!..

По твоим, Пюлер, долинам

Ручейки, журча, текли...

С ясным глазом журавлиным

Мы сравнить их лишь могли!

На лесных твоих полянах

От цветов рябит в глазах...

Хмель булгарский, в разных странах.

Колобродил в погребах!..

Городов и сел повсюду

Быстро множилось число...

А коней вьючных, верблюдов

По дорогам сколько шло...

Молодежь от жизни сытой,

Только вечер настает,

Всюду смело и открыто

На луга гулять идет...

Бочки целые стояли

В погребах у нас с вином.

Мы домов не запирали,

Будь хоть ночью то, хоть днем.

Славно мы в Пюлере жили,

Не скучали никогда...

Богачи лишь хлеб гноили,

В закромах своих всегда!

Исторко - генетическая память живет вечно и умирает с человеком.

Российский археолог Л.А. Беляев в статье «Заметки о фальсификаторах в археологии» пишет «археологию принято считать одним из наиболее надёжных, менее иных подверженных искажениям инструментов источниковедения. В общем, это так и есть. Но не всегда осознается, что, перерабатывая древние объекты, археолог вынужден создавать новый источник — а это при любом, как угодно строгом подходе род конструкта, да ещё и конструкта, мало верифицируемого в силу уничтожения значительной части объекта. Поэтому археология (причём не только и не столько доставляемые ею артефакты, но прежде всего её полевая часть, отчётная документация и интерпретации источника) — особенно опас­ная сфера с точки зрения возникновения фальсификатов. В этом отношении археолога можно сравнить только с реставратором музейных ценностей: оба часто подвергаются искушению (не всегда, но часто вполне осознанному) рас­ширить долю своего участия в работе с памятником, а то и, полностью уступив этому искушению, ввести в оборот своё собственное творение как объект, из­древле и независимо от них существовавший.

Пути фальсификации чрезвычайно многообразны. Их история очень увлекательна, ей посвящают специальные исследования и энциклопедии. Как выясняется, в области материальных носителей смысла подделывать можно всё - от текстов до зданий; фальсифицируют и объекты биологии (останки человека и животных), иногда — геологические и палеонтологические. В об­ласти построения ангажированных версий истории археологические фальси­фикаты стали играть особенно важную роль в XX столетии, когда археология окончательно обрела статус академической науки и одновременно привлекла к себе интерес и симпатии общества [4].

Материальные объекты подделывают из корыстолюбия, стремления к известности, а нередко и из каких-либо добрых побуждений. Работают на этом поприще чаще индивидуально, но иногда и коллективно, причем в последнем случае некоторые из участников могут оказаться инструментами подельщиков или ситуации в целом, не представляя, как именно используются их знания и экспертизы. Комбинации тут бесконечны. Но и подделки сами по себе – лишь один из инструментов в политике конструирования образа прошлого. Значение имеет  не только сам фальсификат (его техника, образцы для него и т.п.), и даже не только стоящий за ним конкретный (часто тоже коллективный) заказчик, но готовность общества принять такой фальсификат на веру или взять на вооружение даже при полном или частичном сознании его «неподлинности». В том, что сознание предпочитает «низким истинам» «возвышающий обман», нет злокозненности. Такая потребность сродни религиозной, сродни «народ­ной религии» и «мифу». Можно сколько угодно писать, что Казанский собор на Красной Площади не строился князем Пожарским (это доказали ещё в XIX в.). Москвич будет верить в их историческую связанность и по-своему, «по ведом­ству» народно-мифологического сознания, окажется прав.

Явление «благочестивых подделок» хорошо известно Средневековью и глубоко укоренено в сфере религиозной археологии даже в то время, когда на­ука уже достаточно развита. Напомню об «идентификации» мощей апостола Петра и памятника (т.н. трофей Гая) над его могилой в Риме, результат кото­рой пришлось утверждать особой энцикликой (1968 г.). Изученный под алта­рем базилики Св. Петра небольшой памятник II-III вв. н.э. никогда не привлёк бы особого внимания, если бы остатки этой «эдикулы» не располагались под алтарём базилики эпохи Константина. Большая группа серьёзных археологов, проводившая эти раскопки (1940-1949 гг.) и работавшая над интерпретацией их результатов, пришла к выводу о недостаточности данных для атрибуции этого объекта как трофея Гая: особое недоверие вызвало отсутствие поми­нальных граффити, обычных вокруг почитаемых могил, и отсутствие самого погребения.

Оба эти главные (но не единственные) препятствия были обойдены с по­мощью процедуры, которую трудно назвать иначе, чем конструирование. Ав­тор реинтерпретации Маргарита Гвардуччи «опознала» имя Пётр в одном из слабо читаемых граффити, а во втором случае даже «расшифровала» его как «выдающийся образец загадочной криптографии». То и другое выглядело неу­бедительно, и  Гвардуччи пошла дальше, введя в оборот «сохранившиеся мощи Петра, которые, благодаря стечению странных, но объяснимых обстоятельств, успешно ускользнули от внимания археологов». Рассказанная при этом исто­рия вторичного обретения мощей, якобы изъятых тайно из могилы при рас­копках благочестивым гвардейцем-швейцарцем и позже возвращённых им же, вызвала ещё меньше доверия. Ватикану ничего не оставалось, как разрешить проблему с помощью упомянутой энциклики, ведь и работа Гвардуччи была возможна только при его мощной поддержке². Обретённые останки самым тщательным образом изучали антропологи, но, поскольку их происхождение сомнительно, такая экспертиза только затенила суть вопроса. Из одного курса христианской археологии в другой кочует картограмма со стыдливой формули­ровкой: «останки могут принадлежать апостолу Петру». Понятно, что вокруг таких объектов возникают споры, достигающие большого накала, как, например, вокруг Туринской плащаницы.

Религиозное часто переплетено с национальным и политическим [5].

В Среднем Поволжье в археологии тоже имеются свои политические заказы:

·        1000-летие Казани;

·        Плавка чугуна в Волжской Болгарии;

·        Каменное массовое строительство в Волжской Болгарии;

·        Исламизация общества с IX-X вв. (по археологическим находкам) и т.д.

Вернемся к фальсификациям учебников. Василий Ордынцев в своей статье, например, пишет, что «по мнению эксперта, слова «Россия», «Москва», «русские» в большинстве случаев подаются в учебнике в негативной плоскости, причём делается это таким образом, чтобы «помочь» студенту найти соответствие «агрессивным действиям России» в событиях прошлого, и наоборот - действиям Московского государства по присоединению Казанского края найти соответствия в современных политических реалиях.

Для наглядного примера доцент Овчинников зачитал отрывки из данного учебника:

«Подводя итоги русской агрессии 1551г.Казанцам удалось сохранить своё государство. У них усилилась уверенность в том, что они всё же найдут выход из татарстанско - российского кризиса». «Сююмбике и Казанское правительство отдавали себе отчёт в том, какая политическая угроза нависла над Татарстаном в связи с решением Москвы, во что бы то ни стало покорить Казань и тем самым открыть путь к дальнейшей имперской экспансии».

Этот учебник представляет собой типичное проявление феномена т.н. «национальной истории», - считает Овчинников. «Национальная история» - это совокупность мифологических концепций, призванных обосновать легитимность существования молодого государства образовавшегося в результате распада крупной державы, и легитимность правящего режима захватившего власть в этом государстве.

Учёный считает: когда «национальная история» одна на всю страну, этот миф может быть полезен государству, но когда из-за наличия национальных республик существуют десятки национальных мифологизированных историй, это может просто разорвать государство».

По мнению казанского историка, появлению этого феномена на просторах бывшего СССР  мы обязаны тому, что образовавшиеся после распада советской державы новые государства (бывшие союзные республики) нуждались в мифах о легитимности своего существования, сконструировать которые могла только «национальная история» со своей гибкой приспособляемостью к быстро меняющейся политической конъектуре. Однако в таких же мифах нуждались и правящие элиты бывших автономных республик на территории России, претендующие на то, что возглавляемые ими этнонациональные субъекты федерации являются полноценными государствами. По этой причине на территории России аналогичный феномен характерен для Татарстана и других национальных республик, власти которых сформировали настоящие идеологические машины, подспудно внушающие местному населению мысль о нелегитимности российской власти на «суверенных территориях».

По мнению председателя Общества русской культуры Татарии, заведующего кафедрой социальной и политической конфликтологии КНИТУ профессора Александра Салагаев, также участвовавшего в конференции РИСИ, для «национальных историй» в субъектах РФ характерны спекуляции на тему якобы причиненных Россией и русским народом «исторических обид». Как считает профессор, расцвет «национальных историй» в 1990-е годы был обусловлен «этнической мобилизацией», которая в этнонациональных республиках РФ фактически стимулировалась и «направлялась сверху» правящими этнократиями.

Салагаев прокомментировал слова доцента Овчинникова о том, что в Татарстане «главным историком все эти годы являлся Минтимер Шарипович Шаймиев». По мнению председателя Общества русской культуры, ситуация в исторической науке Татарстана весьма схожа с положением дел в исторической науке Туркменистана, где, как известно, вплоть до своей кончины главным историком был правитель этого среднеазиатского государства Сапармурат Ниязов, более известный как Туркменбаши. В своём докладе профессор раскрыл некоторые этапы развития феномена «национальной истории» в Татарстане, показав их сходство с аналогичными периодами развития «национальной истории» в Туркменистане.

В своём выступлении Салагаев также не смог обойти вниманием учебник под авторством Сабировой и Шарапова «История Татарстана с древнейших времен до наших дней». По его мнению, этот учебник написан «языком вражды», с целью формирования негативного отношения со стороны татарской молодёжи к России и к русским. Кроме того, изложение исторических фактов в учебнике построено таким образом, чтобы внушить русской молодёжи Татарстана «комплекс вины». Как считает профессор, концепция исторического развития татар в учебнике сформулирована таким образом, что татарский народ после взятия Казани русскими войсками будто бы непрерывно страдал под гнётом русского самодержавия, а затем под гнётом русских коммунистов.

Однако, как считает председатель Общества русской культуры, подобная идеология исторического развития татарского народа характерна для всей исторической науки Татарстана в целом, и эта идеология самым пагубным образом сказывается на мировоззрении татарской молодёжи. Именно с этим профессор Салагаев связывает тот факт, что значительная часть молодых татар считают Россию «чужим государством», а русских - «оккупантами».

Профессор напомнил собравшимся о заявлении журналистки государственного республиканского телеканала «Татарстан - Новый Век» Эльмиры Исрафиловой во время пикета родителей русских школьников в Казани 9 июля 2011 года в защиту русского языка. Одним из заметных событий, навсегда вошедших в историю постсоветской Татарии, стало эмоциональное выступление этой журналистки на данном пикете, когда она назвала русских «оккупантами». Исрафилова также пообещала «перегрызть горло любому за родной татарский язык», хотя никто из русских родителей, участвовавших в пикете не выступал против татарского народа и татарского языка. Показательно, что, несмотря на обещания республиканских чиновников, Исрафилова так и не была уволена с местного государственного телеканала, где она даже получила повышение, став продюсером, а местный Следственный комитет отказался возбуждать дело в отношении татарской журналистики, так как «не было найдено в её действиях состава преступления». Получается, что русских в Татарии можно спокойно оскорблять, называя «оккупантами», а тебя за это не то, что не накажут, а наоборот – повысят в должности.

В Чувашской Республике, наоборот, тех, кто занимается исследованием по болгаристике стараются наказать, убрать с работы или «задвинуть». Раскол в чувашском обществе с конца XX века углубляется на:

·        Болгаристов;

·        Чувашистов;

·        Суваристов;

·        Нигилистов.

Литература

1.     Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов – М., 2011.

2.     Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов – М., 2011. – С.9.

3.     Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов – М., 2011. – С. 10.

4.     Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов – М., 2011. – С.51.

5.     Беляев Л.А. Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов – М., 2011. – С.52.