Тафаев Г.И.

ФГБОУ ВПО «ЧГПУ им. И.Я.Яковлева»

Самоидентификация чувашского народа

в процессе трансформации

Вынесенные научные проблемы:

·     Этническая самоидентификация;

·     Социокультурная;

·     Этноязыковая;

·     Этнокультурная;

·     Религиозная;

·     Цивилизационная;

·     Политическая самоидентификация.

Перечисленные научные понятия широко используются в процессе современной трансформации.

В России первым цивилизационником был А. Метлинский, который в 1839 г. в Харькове опубликовал книгу «Цивилизации и значение его элементов», вторым стал Н.Я. Данилевский. Таким образом, в России стала формироваться «российская цивилизационная школа».

К теоретикам российской школы можно причислить:

-     Ю.В. Яковеца;

-     Н.Д. Кондратьева;

-     Б.Н. Кузыка;

-     А.И. Агеева.

По А.И. Агееву «матрицами» цивилизации являются:

·     Управление;

·     Государство;

·     Территория;

·     Природные ресурсы;

·     Население;

·     Экономика;

·     Культура;

·     Религия;

·     Наука;

·     Образование;

·     Армия (оборона);

·     Геополитика.

Как видно матрица – «население» входит в понятие «российская цивилизация».

В.В.Путин в статье «Россия сосредотачивается – вызовы, на которые мы должны ответить» пишет, что Постоянно повторяющаяся в истории проблема России – это стремление части её элит к рывку, к революции вместо последовательного развития. Между тем, не только российский опыт, а весь мировой опыт показывает пагубность исторических рывков: забегания вперёд и ниспровержения без созидания.  Этому противостоит другая тенденция, противоположный вызов – склонность к застою, к иждивенчеству, неконкурентность элит и высокий уровень коррупции. Причём, при каждом удобном случае «ниспровергатели» буквально на глазах превращаются в «самодовольных господ», которые противятся любым переменам и ревностно охраняют свой статус и привилегии. Либо, происходит ровно обратный процесс – «господа» превращаются в «ниспровергателей».     Отсюда – очень «короткое дыхание» политики, её ограниченность вопросами текущего сохранения или передела власти и собственности.    Такая ситуация традиционно порождалась слабостью общественного контроля за политиками, неразвитостью в России гражданского общества. Положение дел здесь постепенно меняется, но пока ещё очень медленно.     Не может быть реальной демократии без того, чтобы политика принималась бы большинством населения, отражала бы интересы этого большинства. Да, возможно на короткий период увлечь значительную часть общества звонкими лозунгами, образами прекрасного будущего; но если потом люди не увидят себя в этом будущем – они надолго отвернутся и от политики, и от общественных задач. Так уже не раз бывало в нашей истории».

Мы предлагаем свое видение процесса трансформации:

·     Социально- экономическое;

·     Военно- политическое;

·     Территориальное;

·     Религиозное;

·     Этноязыковое;

·     Этнокультурное;

·     Антропологическое;

·     Этнопсихологическое.

Причинами трансформации древнеболгарской (древнечувашской) цивилизации и национально- региональной новочувашской цивилизации были:

-     Внешний фактор (война, монголо- татарское вторжение и геноцид);

-     Внутренний фактор (религиозный и т.д.).

Внешний и внутренний факторы шли по направлениям, которые я представил (8 направлений). Предлагаем свое видение проблемы:

·     Империя Хунну;

·     Империя Аттилы;

·     Великая Болгария;

·     Суварское царство в составе Хазарского каганата;

·     Волжская Болгария;

·     Золотая Орда;

·     Казания;

·     Россия.

Данные государства имели все факторы трансформации.

Например, исследователь Н.Н. Крадин в работе «Империи Хунну» писал, что таким образом, скотоводческая экономика эволюционировала в границах простого воспроизводства, ограниченного емкостью экологический зоны. При этом перед номадами всегда существовала реальная опасность экологического  стресса.  Для разрешения этих проблем  номадам приходилось включать социальные механизмы регулирования  (например,  ограничение рождаемости) или привлекать дополнительные источники существования [1].

Хунну приходилось из-за природно-климатических потрясений «ограничивать воспроизводство населения». Такие циклы повторялись каждые 11-12 лет (солнечный цикл). Заморозки и падения скота происходило каждые 5-8 лет. Всего в Империи проживало до 3 млн. человек.  Н.Н. Крадин отмечает, что могли быть иные формы хозяйства: охота, рыболовство и земледелие. Охоту номады любили, и часто она была для них тренировкой военных навыков. Но земледелие и рыболовство предполагали оседлость, а на оседлость номадов могли вынудить только исключительные обстоятельства. Они относились к оседлости с презрением. Чаще кочевники предпочитали развивать земледельческую экономику внутри своего общества путем включения в его состав мигрантов или пленников из соседних оседлых государств. Такие поселки зафиксированы у многих номадов Евразии и в аридных зонах Африки. Были подобные населенные пункты и у хунну.

В целом, если руководствоваться вышеперечисленным набором факторов политогенеза, то можно сделать вывод, что главные внутренние предпосылки складывания государственности (экология, демографический оптимум, рост прибавочного продукта, развитие ремесла) у кочевников отсутствовали. Какие же причины толкали тогда кочевников на разрушительные походы, на массовые переселения и на создание могущественных степных империй? Отвечая на эти вопросы, необходимо учитывать следующие важные факторы [2].

·     Этноисторические исследования современных пастушеских народов Передней Азии и Африки показывают, что экстенсивная номадная экономика, низкая плотность населения, отсутствие оседлости не предполагают необходимости развития сколько-нибудь легитимизированной иерархии. Следовательно, можно согласиться с мнениями тех исследователей, которые полагают, что потребность в государственности не была внутренне необходимой для кочевников.

·     Степень централизации кочевников прямо пропорциональна величине соседней земледельческой цивилизации. С точки зрения мир-системного подхода, кочевники всегда занимали место «полупериферии», которая объединяла в единое пространство различные региональные экономики (локальные цивилизации, «мир-империи»). В каждой локальной региональной зоне политическая структурированность кочевой «полупериферии» была прямо пропорциональна размерам «ядра». Кочевники Северной Африки и Передней Азии для того, чтобы торговать с оазисами или нападать на них, объединялись в племенные конфедерации или вождества; номады восточноевропейских степей, существовавшие на окраинах античных государств, Византии и Руси, создавали «квазиимперские» государствоподобные структуры, а в Центральной Азии, например, таким средством адаптации стала «кочевая империя».

·     Имперская и «квазиимперская» организации у номадов Евразии развивались только в эпоху «осевого времени» с середины I тыс. до н.э., когда создавались могущественные земледельческие империи (Цинь в Китае, Маурьев в Индии, эллинистические государства в Малой Азии, Римская империя на Западе), и в тех регионах, где, во-первых, существовали достаточно большие пространства, благоприятные для занятия кочевым скотоводством (Причерноморье, поволжские степи, Халха-Монголияи т.д.), и, во-вторых, номады были вынуждены иметь длительные активные контакты с более высокоорганизованными земледельческо-городскими обществами (скифы и древневосточные и античные государства, кочевники Центральной Азии и Китай, гунны и Римская империя, арабы, хазары, турки и Византия и пр.).

·     Прослеживается синхронность процессов роста и упадка земледельческих «мир-империй» степной «полупериферии». Империя Хань и держава Хунну появились в течение одного десятилетия. Тюркский каганат возник как раз в то время, когда Китай был объединен под властью династий Суй, а затем Тан. Аналогичным образом Степь и Китай вступали в периоды анархии в пределах небольшого промежутка времени один за другим. Когда в Китае начинались смуты и экономический кризис, система дистанционной эксплуатации кочевников переставала работать, и имперская конфедерация разваливалась на отдельные племена до тех пор, пока не восстанавливались мир и порядок на юге.

·     Кроме этих генеральных закономерностей важную роль играли другие факторы (экология, климат, политическая ситуация, личные качества политических лидеров и даже везение), которые определяли ход исторического развития в каждом конкретном случае. Однако один из этой группы факторов следует выделить особо. Поскольку военные победы кочевых империй зависели, во-первых, от дисциплинированности военных подразделений и, во-вторых, лояльности подданных, которые были отделены как друг от друга, так и от «ставки» правителя большими расстояниями, это предполагало необходимость твердой централизованной системы.[3]   

На территории Северного Кавказа, где болгары и сувары оказались в конце II- начале III вв. численность могла достигнуть до 300 тыс. человек. Только сувар достигало до 100 тыс. взрослого населения (без учета детей).

В Волжско- Камской Болгарии численность была 2,5- 3 млн. человек.

Численность населения

Империя Хунну	Северный Кавказ	Волжско- Камская Болгария
3 млн. человек	Болгар, сувар до 300 тыс. человек	2,5- 3 млн. болгар, сувар, эсегел, баранджар, барсил
Болгар, сувар до 100 тыс. человек	Гуннов 25-250 тыс. человек

·     Империя Хунну воевала с Китаем около 500 лет.

·     Болгары, сувары воевали с Арабским халифатом 100 лет.

·     Волжская Болгария воевала с татарами, монголами, кыпчаками около 200 лет.

Погибло с 1236 г. 30 % населения, с 1361 г. более 70 % населения, осталось не более 150-200 тыс. человек. При вхождении Чувашии в состав России (июнь 1551 г.) вошло 120-140 тыс. чувашского населения. На Северном Кавказе болгары и сувары (Алп- Илитвера) имели города и военное население. Так, например, российский историк А.В. Гадло отмечает, что только он мог знать о наличии городов у алан и булгар и об отличии булгар и авнагур (оногур). Очень важно показание этого источника о наличии городов в стране гуннов. Это свидетельство нахо­дит подтверждение у Феофилакта Симокатты, который сообщает о городе Бакаф, построенном уннугурами. Появление в предгорьях Северного Кавказа стабиль­ных поселений, которые могли восприниматься как города, явление вполне закономерное. Оно ярко свиде­тельствует о тех социальных процессах, которые прохо­дили внутри гуннской степи в течение V—VI вв.

Отсутствие имени утигур в «Хронике» выдает отно­сительно поздний характер компиляции, в том числе и разбираемого отрывка. В нем явно проступает период после крушения утигурской конфедерации и возвыше­ния в той части Северного Кавказа, где находились города, родоплеменных групп оногуров и булгар, кото­рые, очевидно, после аварского погрома впервые заяви­ли о своих претензиях на доминируюшую роль в западной части междуморья [4].

Обратите внимание:

-     Утигуры по- чувашски «ут» оседланный, т.е. кочевник - всадник;

-     Оногуры по- чувашски «десять».

В приведенном фрагменте из «Хроники» Псевдо-Захарии заслуживает внимания также упоминание среди родоплеменных объединений Северного Кавказа хазар (в форме хасар). Хазары упоминаются кроме «Хроники» Псевдо-Захарии, где их реальность не подлежит сомнению, в компиляции Мовсеса Каганкатваци, в «Картлис Цховреба» и в поздних сочинениях арабских авторов, т. е. только в источниках, созданных после VIII в. Анахро­нистический характер этого этнонима у Мовсеса Каган­катваци и Леоити Мровели не подлежат сомнению. Что же касается арабской традиции, то к ней необходимо обратиться особо.

В арабской исторической традиции, которая возникает не ранее IX в. и в своей основе при описании событий VI—VII вв. опирается на недошедшие сочинения истори­ков эпохи Сасанидов, а также в разделах, посвящен­ных Кавказу, на местную фольклорно-эпическую тради­цию, хазары упоминаются в связи с повествованиями о деятельности Кавада I (486—531 гг.) и Хосрова I  (531—579 гг.) по укреплению северных границ Ирана. Обоими правителями были проведены грандиоз­ные мероприятия но созданию на севере Албании систе­мы стен и крепостей с целью предохранить Закавказье от вторжения кочевников междуморья. Особое значение в этой системе приобрели укрепления, получившие у персов название Дербенда («Узел ворот»), а позднее у арабов—Баб ал-абваба («Ворота ворот»). Почти каж­дый арабский писатель, говоря о Кавказе, считал своим долгом упомянуть о Баб ал-абвабе и истории его возведения.

Рассказы о постройке укреплений и создании Дербенда несомненно носят полулегендарный характер, и принимать их следует с большой осторожностью, хотя сам факт создания крепости и перегораживающих при­морский проход стен в царствование Хосрова I Ануширвана сомнению не подлежит. Это доказывается надпи­сью Барзниша, иранского чиновника,— руководившего строительством датированной 567 г.[5].

Обратите внимание:

·     Наличие городов;

·     Хазар (хасар) по- чувашски пишется «касар», т.е. ушедший, переселившаяся численность болгар, суваро-касар могла составить от 300 до 500 тыс. человек. Исследователи Аттилы отмечали, что гуннов- тюрков (носителей R- языка) могло быть от 25-250 тыс. человек. Как известно, болгары, сувары и казары (касары) говорили на R- языке (болгаро- чувашского типа). Перечисленные слова «ут», «он», «хасар» все читается по – чувашски и перевод соответствует перевод I-VIII вв. (R-языка).

Обратим внимание на этническое происхождение болгар, сувар, касар- хазар.

Аноним, излагая древнейшую историю хазар, сооб­щает, что у хазар вначале не существовало государства и правящей династии. Хазарское племенное объединение возглавляли выборные представители военной аристокра­тии: «Того, кто одерживал победы на войне, они ста­вили над собой военачальником».  Это  продолжалось до того времени, пока во главе хазарского войска и пле­мени не оказался военачальник, исповедовавший иуда­изм. Возникновение Хазарского государства, в изложении Анонима, включало три одновременных акта: об­ращение, поставление кагана и возвышение «главного князя», судя по тексту, того верховного военачальника, который исповедовал иудаизм. Его хазары «воцарили царем».[6]

Первым шагом только что возникшего государства явился важнейший для предкавказского региона поли­тический акт: Хазария заключила союз с царем алан. Источник приводит мотивировку этой акции: «… так как царство алан (было) сильнее и крепче всех народов, которые (жили) вокруг нас...» Это первая причина сою­за. Вторая причина — боязнь объединения соседних с хазарами общностей во главе с аланами. Именно этот союз, по мнению Анонима (или его источника), способ­ствовал укреплению и усилению Хазарин: «И был ужас (божий на народах, которые) кругом нас, так что они не приходили (войною) на Хазарское царство».

В «Письме царя Иосифа» вопрос о происхождении хазар, царского рода и хазарского государства также соединен с вопросом об обращении хазар в иудаизм. Изложение истории в этом источнике начинается с родословной хазар, которая идет от Тогармы, сына Яфета. Это указывает на то, что она складывалась не только под влиянием библейской традиции, но и под влиянием традиции кавказской. Потомками Тогармы считали себя армяне, албаны и грузины. Однако перечень сыновей Тогармы, который составляет основу хазарской родо­словной, отличен от закавказских версий.

Сами хазары, по версии Иосифа, — потомки сына То­гармы Хазара. Это обычная эпонимическая легенда. В этой легенде, однако, необычно то, что хазары не претен­дуют на первородство, а называют своего эпонима седьмым в роде предка-прародителя. В другом источнике— в еврейской книге «Иосипон», составленной не позднее середины X в., эпоним хазар занимает, как и должно, первое место среди потомков Тогармы. По версии Иоси­фа, ему предшествуют имена шести эпонимов родствен­ных хазарам племен. Их отождествление с племенами, известными по другим источникам, весьма затруднитель­но. За Хазаром в родословной следуют три имени. Положение того или иного эпонима, несомненно, должно рассматриваться как отражение престижности предста­вляемой им группы. Это хорошо обнаруживается в заключительной части родословной. Ее замыкают Б-л-г-р и Савир — эпонимы групп, которые, видимо, последними влились в хазарское объединение и соответственно за­няли в нем более низкое место по отношению к самим хазарам. Нам представляется, что шесть первых эпонимов, по версии Иосифа, отражают древнее соотноше­ние родственных хазарам племенных групп. Возможно, положение эпонима хазар в родословной отражает их место младшего сочлена в составе конфедерации барсилов в V—VI вв. Кстати, Иосиф сам подчеркивает, что хазары некогда пережили период падения их полити­ческого значения. Их история начинается с факта воз­вышения, а возвышение происходят вследствие борьбы «со многими народами», среди, которых особенно выде­ляются в-н-н-т-р- оногуры.

В-н-н-т-р, по тексту источника, до возвышения хазар занимали их страну. Это свидетельство весьма важно, так-как оно подтверждает данные арабских источников о значительной роли оногуров-баланджар в восточной части Предкавказья в период, предшествующий хазар­ской экспансии. В тексте «Письма» оногуры-в-н-н-т-р—не этническое, а скорее политическое объединение. Не слу­чайно, оногуры не отражены в родословной: родственной хазарам группой оказываются булгары -Б-л-г-p. Борь­ба с оногурами— это событие древнейшей истории ха­зар. Их настоящая история, по версии Иосифа, начина­ется с появления царя по имени Булан, который назван инициатором обращения [7].

Таким образом, мы можем убедиться, что болгары, сувары, хасары (хазары) были этногеополитической общностью, были многочисленны и длительное время государствовали на Северном Кавказе. Древнеболгарская цивилизация была разгромлена мусульманами на Северном Кавказе. В IX веке возрождалась путем переселения на территорию Среднего Поволжья.

 

В.Д. Димитриев в статье «Динимика численности чувашей в XVIII-XIX веках в сравнении с соседними народами» отмечал, что в Казанском ханстве, образовавшемся в 1438-1445 гг., начался процесс ассимиляции болгаро-чувашей кыпчако-татарами. Во многие болгаро-чувашские деревни всех даруг ханства, в особенности Чувашской (с XVII в. Зюрейской) даруги, подселяли татарских мурз, которым отдавали эти деревни в ясакодержание, а также многочисленных служилых татар (в ханстве ясачных татар не было). Чуваши таких деревень принимали ислам и отатаривались. Отатаренных болгаро-чувашей удмурты продолжали называть бигерами (болгарами), луговые мари - суасами (чувашами). Сказывалась сила традиции.

Я отношу период Казанского ханства к ордынскому этапу древнеболгарской цивилизации.В. Димитриев относит процесс ассимиляции болгар татаро-кыпчаками к 1445 г. (1438 г.). Я считаю, что процесс смены цивилизации, а с нею и этноязыковой, этнокультурной, антропологической, этнорелигиозной трансформации к 1236- 1243 гг. и далее.

Численность населения резко упала:

·     Геноцид;

·     Ассимиляция;

·     Бегство;

·     Падение рождаемости;

·     Захват и угон в рабство;

·     Продажа своих детей ордынцам за неуплату налогов.

В.Димитриев в своей статье далее пишет, что «после присоединения Казанского ханства к Российскому государству, во второй половине XVI - начале XVII в., в огромном Казанском уезде числилось еще более 200 чувашских селений (были учтены писцовыми переписями 1565-1568 гг., 1602-1603 гг. чувашские селения, в которых были татарские помещики (князья, мурзы, служилые татары), в межевых книгах и некоторых актовых документах указывались и чувашские деревни, в которых помещиков не было. Однако полностью ясачные чувашские деревни Казанского уезда в то время зафиксированы не все. Количество чувашских селений могло приблизится к 250.

После присоединения Казанского ханства к Российскому государству прогресс отатаривания получает новые стимулы. Если язычники - чуваши, мари, удмурты, мордва — до середины XVI в. в исламе видели религию господствующего класса и сопротивлялись его распространению, то в России он стал религией, оппозиционной господствовавшей православной церкви. Для них теперь отпадение в ислам стало формой выражения социального протеста эксплуатации русских светских и духовных феодалов, против гнета русского) военно-феодального государства. Во второй половине XVI-XVII вв. отпадение восточных чувашей в ислам и переход их в татары приняли очень большие размеры. Во второй половине XVII в. многие из бывших чувашских селений считались уже татарскими. Только в первой половине XVII в. бывшие ясачные чуваши, уже отатарившиеся, стали именоваться в официальных документах ясачными татарами. В незначительных размерах происходило отатаривание марийцев, мордвы и удмуртов (например, мордва-каратаи)».

Татаризация и исламизация продолжалась до сер. XIX в., а если точно до 1912 г. Например, среди чуваш мусульман было 3 тыс. человек, которые еще писались чувашами. После 1913 г. они ассимилировались среди татар.

В.Димитриев замечает, что в XVIII-XIX вв. масштабы перехода чувашей в состав татар несколько сократились, но они были все же чувственными.

Доктор исторических наук В.М. Кабузан в 1990 и 1992 гг. опубликовал две замечательные монографии о численности и этническом составе народов России в XVIII - первой половины XIX в. Автору удалось показать численность тяглого населения всех национальностей России обоего пола в границах губерний, установленных по административно-территориальной реформе 1775 г. (в 1780-1781 гг.), не только по итогам IV - X ревизий, но и I-III ревизий, когда существовали большие губернии в совершенно других границах. Перевод данных I-III ревизий на территориальные рамки новых губерний потребовало, разумеется, огромной аналитической работы.

Для нас представляет большой интерес определения динамики численности чувашского населения в сравнении с такими же показателями марийцев, мордвы, татар и русских волжско-уральской территории. Актуальность рассматриваемого вопроса повышается и необходимостью устранения неточностей, допущенных в литературе. Неточностей немало. Укажем лишь на один случай. Этнограф Г.И. Комиссаров в труде «Чуваши Казанского Заволжья» писал, что, по ревизии 1826 (?) г., татар в Казанской губернии было 136470 человек обоего пола, чувашей 371758; по переписи 1897 г. татар в той же губернии числилось 744267 чел. обоего пола, а чувашей - 513044 чел., «т.е. в 70 лет татарского населения прибавилось на 607797 чел., т.е. на 545 %. Это происходило от того, что за это время значительная часть чуваш отатарилась». Эти непроверенные данные со своими комментариями повторили Н.С. Спасский, М.П. Петров (Тинехпи), С.А. Токарев и др. В действительности же в 1826 г. ревизии населения не было. VII ревизия была проведена в 1815-1817 гг., VIII ревизия - в 1833-1835 гг., по которой в Казанской губернии татар числилось 435000, чувашей -300000. В 1897 г. в этой же губернии татар числилось не 744267 чел., а 675419, чувашей не 513044 человек, а 502042 человека.

В.М. Кабузан в первой монографии относит данные ревизий XVIII в. к следующим годам: I ревизии - к 1719 г., II - к 1744 г., III - к 1762-1763 гг., IV- к 1782 г., V - к 1795 г. Он в первой части книги анализирует динамику национального состава населения в регионах России по данным I - III ревизий, во второй части - по данным III - V ревизий. При этом данные III ревизии по регионам в первой и второй частях несколько отличаются. Это связано, по-видимому, с тем, что территориальные рамки Среднего Поволжья, Южного Приуралья и Северного Приуралья III ревизии в первой и во второй частях книги перетерпели изменения. Мы приводим данные и анализ сведений о численности рассматриваемых нами народов вначале по I- III ревизиям, затем - по III - V ревизиям, следуя монографии В.М. Кабузана. Ревизии учитывали податное население. Чуваши, марийцы, мордва после 1718-1724 гг. все, за исключением рекрутов, относились к тяглым. Русские дворяне, духовенство, чиновники, военные люди были освобождены от тягла, определенное количество татар, хотя в 1718-1724 гг. мурзы и служилые татары были объявлены государственными крестьянами, сохраняло служилые обязанности, среди них был также слой мусульманского духовенства. Они не учитывались ревизиями. Данные по I - III ревизиям представлены в таблице 1.

Таблица 1.

Численность чувашей, марийцев, мордвы, татар и русских в Среднем и Нижнем Поволжье, Южном и Северном Приуралье по I-III ревизиям (в тыс. человек обоего пола)

Регионы и ревизии	Чуваши	Марийцы	Мордва	Татары	Русские	Все население регионов
Среднее Поволжье I ревизия II ревизия III ревизия	217,6 265,1 265,2	47,6 58,9 79,6	77,3 97,2 273,0	211,2 271,7 273,0	987,9 1424,1 1609,7	1577,5 2171,4 2459,6
Нижнее Поволжье I ревизия II ревизия III ревизия	- - -	- - -	- 0,6 1,0	0,3 2,4 11,9	29,1 47,9 62,5	230,0 252,4 296,4
Южное Приуралье I ревизия II ревизия III ревизия	0,3 7,5 12,1	- 1,1 2,4	- 2,8 5,0	9,2 31,7 42,9	36,5 113,5 154,6	240,9 322,9 390,3
Северное Приуралье I ревизия II ревизия III ревизия	- - -	14,3 19,8 21,0	- - -	4,9 6,0 7,1	561,1 666,4 853,3	617,7 735,3 933,2
По всей России I ревизия II ревизия III ревизия	217,9 272,6 277,3	61,9 79,9 103,0	107,4 134,8 199,7	384,1 486,3 520,5	11127,5 12716,3 14609,7	15737,9 18290,5 21175,5

Кроме указанных в таблице 1, русские проживали во всех регионах России; татар по III ревизии числилось: в Центрально-промышленном регионе - 0,2 тыс., Центрально-земледельческом - 16,7 тыс., на Северном Кавказе - 109,1 тыс., в Новороссии - 273,6 тыс., в Сибири - 47,5 тыс. человек; марийцев в Центрально-промышленном 3,7 тыс. человек; мордвы в Центрально-промышленном - 23,1 тыс., Центрально-земледельческом - 21,2 тыс. человек.

В.М. Кабузан отмечает, что в 20 - 40-х годах XVIII в. (между I и II ревизиями) в Среднее Поволжье продолжало проникать русское население [8].

В последнее годы (с конца ХХ- начала XXI вв.)численность чуваш (самоидентификация) резко сократилась.

Всероссийская перепись населения (2002 г., 2010 г.) [9]

	Млн. человек		В % к указавшим национальную принадлежность
	2002 г.	2010 г.	2002 г.	2010 г.
Все население	145,17	142,86
В том числе указавшие национальную принадлежность	143,71	137,23	100,0	100,0
Русские	115,89	111,02	80,64	80,90
Татары	5,55	5,31	3,87	3,87
Украинцы	2,94	1,93	2,05	1,41
Башкиры	1,67	1,58	1,16	1,15
Чуваши	1,64	1,44	1,14	1,05
Чеченцы	1,36	1,43	0,95	1,04
Армяне	1,13	1,18	0,79	0,86
Аварцы	0,81	0,91	0,57	0,66
Мордва	0,84	0,74	0,59	0,54
Казахи	0,65	0,65	0,46	0,47
Азербайджанцы	0,62	0,60	0,43	0,44
Даргинцы	0,51	0,59	0,35	0,43
Удмурты	0,64	0,55	0,44	0,40
Марийцы	0,60	0,55	0,42	0,40
Осетины	0,51	0,53	0,36	0,39
Белорусы	0,81	0,52	0.56	0,38
Кабардинцы	0,52	0,52	0,36	0,38
Кумыки	0,42	0,50	0,29	0,37
Якуты (саха)	0,44	0,48	0,31	0,35
Лезгины	0,41	0,47	0,29	0,35
Буряты	0,45	0,46	0,31	0,34
Ингуши	0,41	0,44	0,29	0,32
Другие национальности	4,85	4,81	3,40	3,51
Не указавшие национальную принадлежность и лица, по которым сведения получены из административных источников	1,46	5,63

Вывод

1.  Древнеболгарская (древнечувашская) цивилизация за 2 тыс. летнюю историю прошла генезис, расцвет и идет по пути трансформации.

2.  В Империи Хунну численность болгар и сувар могла доходить до 100 тыс. человек (западные хунны). Например в 72 г. до н.эры китайские войска захватили 39 тыс. человек и 700 тыс. голов скота.

3.  На Северном Кавказе болгар, сувар достигло от 100 тыс. до 300 тыс. человек, а с гуннами до 500 тыс. человек (носители R- языка).

4.  В Волжско- Камской Болгарии болгар, сувар, барсил, эсегел достигло 3 млн. человек.

5.  В годы болгарского холокоста (1236-1552 гг.) общая численность носителей R языка резко уменьшилась (до 70- 80 %).

6.  По переписи населения (2010 г.) чуваш в России осталось (самоидентификация) 1,440 тыс. человек [10].

Литература

1.  Крадин, Н.Н. Империя Хунну// Н.Н. Крадин. М., 2001. – С. 37.

2.  Там же. – С. 38.

3.  Там же. – С. 39.

4.  Гадло, А.В. Этическая история Северного Кавказа IV-X вв., Л.,1979. –С.102.

5.  Там же. – С.103.

6.   Там же. – С.127.

7.  Там же. –  С.129.

8.  Chuvbolgari.ru

9.  http://www.perepis2002.ru/

10.           www.tafaj.blogspot.com