Глобальная конкуренция в процессе трансформации модульных цивилизаций

Тафаев Г.И.

Глобальная конкуренция в процессе

трансформации модульных цивилизаций

Выносимые научные проблемы:

·        Глобальная интеграция;

·        Трансформация;

·        Модульные цивилизации.

Мир модульных цивилизаций в процессе глобальной трансформации в условиях XXI века резко меняется.

Главная проблема  Нового времени – «эры Путина» - это реальность глобального мира – это конкуренция государств за идеи, людей и капитал. А фактически – за будущее своих стран в сформировавшемся глобальном мире[1].

Мир резко меняется. В статье «О наших экономических задачах» Путин пишет об экономической глобализации. Он отмечает, что в подобных обстоятельствах важно обеспечивать стабильное поступательное развитие нашей экономики, максимальную защищенность наших граждан от ударов кризисов и вместе с тем неуклонное и быстрое обновление всех аспектов хозяйственной жизни – от материально-технической базы до подходов к экономической политике государства.

Что главное в этом глобализируемом мире?

·        Экономика;

·        Инновации;

·        Полезные ископаемые;

·        Независимость;

·        Трудолюбие населения;

·        Защита своих интересов.

В разделе «место России в глобальном разделении труда» он говорит, что после развала советского блока Россия должна была вписываться в глобальное разделение труда, где основные центры силы и пропорции сложились без нее – больше того сложились в противостоянии с СССР. Рынки развитых стран оказались огорожены множеством барьеров, возведенных для защиты собственных интересов. Дополнительной проблемой для интеграции в мировую экономику оказалась разница технологических стандартов.

В этих условиях мы, тем не менее, смогли построить экономику, которая стала органичной частью мировой. Смогли сделать это в основном за счет наших природных ресурсов. Больше четверти ВВП России – это результат продажи на мировом рынке газа, нефти, металлов, леса других сырьевых продуктов или продуктов первого передела.

Сегодня Россия зависит от мировой экономики, интегрирована в нее очень сильно – сильнее, чем большинство других стран.

Общим местом стала констатация сырьевого характера экономики. Советский народнохозяйственный комплекс, автаркический и замкнутый, был просто не приспособлен к работе в новых условиях. В процессе рыночной, в значительной степени стихийной трансформации  выживали наиболее ликвидные отрасли, связанные с экспортом необработанного сырья и полуфабрикатов. Фактически мы пережили масштабную деиндустриализацию. Потерю качества и тотальное упрощение структуры производства. Отсюда крайне высокая зависимость от импорта потребительских товаров, технологий и сложной продукции; от колебания цен на основные экспортные товары – то есть от факторов, которые мы по большому счету не контролируем.

Иметь экономику, которая не гарантирует нам ни стабильности, ни суверенитета, ни достойного благосостояния, - для России непозволительно. Нам нужна новая экономика, с конкурентоспособной промышленностью и инфраструктурой, с развитой сферой услуг, с эффективным сельским хозяйством. Экономика, работающая на современной технологической базе. Нам необходимо выстроить эффективный механизм обновления экономики, найти и привлечь необходимые для нее огромные материальные и кадровые ресурсы.

При этом в диверсификации экономики мы не можем рассчитывать на протекционистские меры. И не потому, что вступили во Всемирную торговую организацию. Мы вступили туда именно потому, что имеем экономику, сильно зависимую от внешнего рынка и в производстве, и в потреблении. Но высокие импортные пошлины оплачивают наши граждане и наши предприятия. Чрезмерный протекционизм всегда приводит к застою, низкому качеству и высоким ценам.

По Путину «зависимость и протекционизм приводит к застою». Модуль цивилизации должен работать на Российскую цивилизацию. Обратим внимание на теоретиков геополитики. Их взгляды близки Путину, он понимает, что географический, экономический, демографический факторы влияют на успешное функционирование российской цивилизации.

Рудольф Челлен (1864-1922 гг.) серьезное внимание предавал этническому, политическому, географическому единству. Помимо физико-географических черт, государство выражается, по мнению Челлена, в четырех других ипостасях:

1)    Как определенная форма хозяйства со своей экономической активностью;

2)    Как социальное сообщество различных классов и профессий;

3)    Как единая культурная общность;

4)    Как форма государственного управления со своей конституционной и административной структурой.

 По Челлену, государства мира возвышаются, потому что они сильны. И сила – более важный фактор, чем закон, ибо держится исключительно лишь на силе.

Идеи Челлена строились непосредственно на трех китах:

1)    территория;

2)    суверенитет;

3)    безопасность государства.

Смысл геополитики виделся в выдвижении на первый план пространственного, территориального начала. Фактически в статьях В.В. Путина говорится о:

1)    территории (российской);

2)    суверенитете (независимости);

3)    геополитика (сохраняется целостность России).

Например, президент Академии экономических проблем А. Иванов заявил, что «революция в России неизбежна». Они бы добавили, что если Россия останется на этапе «стагнации». Илларионов, бывший советник В.В. Путина, заявил, что «распад России не за горами». Все пугают и угрожают. Думаю, что статьи В.В. Путина – это способ выхода, а не страха. Население, к сожалению, плохо разбирается в геополитике, плохо в политологии, плохо в социологии. К сожалению, в начале XXI века во многих вузах России (в отличие от Европы) политология и социология оказались «ущербными» науками.

Важнейшими факторами, определяющими направленность развития цивилизации на современном этапе, являются:

1.           Начавшийся процесс глобальной интеграции человечества на фоне утраты практически всеми странами мира самодостаточности развития.

2.           Интенсивное формирование единой мировой системы власти в условиях доминирования в мире блока стран западной цивилизации во главе с США.

3.           Интенсивный рост численности населения Земли в условиях нарастания объемов потребления западной цивилизации с приближением к критическому порогу уровня экодавления на всю сферу обитания Земли.

4.           Глобальный промышленно-сырьевой дисбаланс, состоящий в том, что наибольший промышленный потенциал сосредоточен в США, странах Европы и Японии, тогда как основные энергетические и сырьевые ресурсы сосредоточены в России и странах третьего мира.

О противоречиях, кризисах и выхода из них говорится в статье В.В. Путина «О наших экономических задачах», «О национальном вопросе» и др. Первый модуль – это экономика  (по Челлену – территория). Главное по В.В. Путину – преодолеть отставание в технологии. Он указывает, что надо искать решения, которые позволили бы нам преодолеть складывающуюся одностороннюю технологическую зависимость. Разумеется, сейчас никто не будет повторять опят Советского Союза, который в условиях противостояния с Западом сформировал полностью автономную технологическую базу. В итоге основная часть «оригинальных» технологий в условиях изоляции отстала от конкурентов, что выяснилось, как только упал железный занавес.

Конечно, мы имеем в виду другой сценарий. Россия обязана занять максимально значительное место в международном разделении труда не только как поставщик сырья и энергоносителей, но и как владелица постоянно обновляющихся передовых технологий как минимум в нескольких секторах.

Иначе будем постоянно терять ресурсы, выплачивая их за новые, все более сложные и дорогие технологии промышленных товаров, материалов и медицинских препаратов, которые не умеем создавать сами. При этом доля мирового валового продукта, принадлежащая таким технологиям, будет расти, а сырьевых товаров и традиционных услуг – сокращаться.

Для возвращения технологического лидерства нам нужно тщательно выбрать приоритеты. Кандидатами являются такие отрасли, как фармацевтика, высокотехнологичная химия, композитные и неметаллические материалы, авиационная промышленность, информационно-коммуникационные технологии, нанотехнологии. Разумеется, традиционными лидерами, где мы не потеряли технологических преимуществ, являются наша атомная промышленность и космос. Список не закрыт – все зависит от конъюнктуры мирового рынка и не в последнюю очередь от инициативы предпринимателей и работников самих отраслей[2].

Направления:

·        Сырье в мир;

·        Технологии в мир;

·        Космос;

·        Атомная промышленность.

Мы бы добавили производство и продажа вооружения в мире. Население, конечно, должно знать и понимать, что наша страна зарабатывает большие деньги на продаже оружия. Эксперты указывают тенденции в геополитике (XXI в.).

1.     Нарастание негативных изменений в западной экономике и духовной сфере.

2.     Обострение сырьевого и энергетического кризиса, необходимость для Запада переходить на новые источники энергии и сырья, чтобы сохранить достигнутое качество жизни

3.     Утрата США безусловного превосходства в мире, пока в экономической сфере.

4.     Радикальная трансформация мировых торговых потоков.

5.     Усиление роли и влияния в системе международных отношений транснациональных экономических, духовных и криминальных организаций.

6.     Усиление региональной интеграции с возникновением устойчивых конкурирующих между собой международных экономических и военно-политических союзов.

7.     Нарастание на фоне глобальной экономической интеграции и технологической унификации национально-культурной и цивилизационной конкуренции, а также геополитической и экономической регионализации.

8.     Демографический взрыв в Азии, Африке, Латинской Америке.

9.     Демографическая ситуация в Российской Федерации.

10.            Усиление  сепаратистских сил (в 90 г. XX в.) в мире.

Миграция, к сожалению, в России да и в Европе набирает сепаратистские силы. Путин в статье «Россия: национальный вопрос» предлагает:  речь идет об ужесточении права, введении уголовной ответственности за нарушение миграционных правил и норм регистрации. Иногда достаточно предупредить. Но если предупреждение будет опираться на конкретную правовую норму, оно будет более действенно. Его правильно поймут – не как мнение отдельного полицейского или чиновника, а именно как требование закона, одинакового для всех.

Во внутренней миграции также важны цивилизованные рамки. В том числе это необходимо для гармоничного развития социальной инфраструктуры, медицины, образования, рынка труда. Во многих «миграционно привлекательных» регионах и мегаполисах эти системы уже сейчас работают на пределе, что создает достаточно сложную ситуацию, как для «коренных», так и для «приезжих».

Считаю, что следует пойти на ужесточение правил регистрации и санкций за их нарушение. Естественно, не ущемляя конституционных прав граждан на выбор места жительства.

Третье – это укрепление судебной системы и строительство эффективных правоохранительных органов. Это принципиально важно не только для внешней иммиграции, но, в нашем случае, и для внутренней, в частности миграции из регионов Северного Кавказа. Без этого никогда не могут быть обеспечены объективный арбитраж интересов различных сообществ (как принимающего большинства, так и мигрантов) и восприятие миграционной ситуации как безопасной и справедливой.

Более того, недееспособность или коррумпированность суда и полиции всегда будут вести не только к недовольству и радикализации принимающего мигрантов общества, но и к укоренению «разборок по понятиям» и теневой криминализованной экономики в самой среде мигрантов[3].

С.П. Хантингтон в монографии «Столкновение цивилизации» (2003) об этнополитических процессах пишет, что  североафриканская иммиграция во Францию вызвала у французов враждебное отношение, и в тоже время укрепила доброжелательность к другим иммигрантам – «добропорядочным католикам и европейцам из Польши». Американцы гораздо болезненнее реагируют на японские капиталовложения, чем на куда более крупные инвестиции из Канады и европейских стран. Все происходит по сценарию, описанному Д. Хорвицем: «В восточных районах Нигерии человек народности, ибо может быть ибо-оуэрри, либо же ибо-онича. Но в Лагосе он будет просто ибо. В Лондоне он будет нигерийцем. А в Нью-Йорке – африканцем.» Взаимодействие между представителями разных цивилизаций укрепляет их цивилизационное самосознание, а это, в свою очередь, обостряет уходящие в глубь истории или, по крайней мере, воспринимаемые таким образом разногласия и враждебность.

Процессы экономической модернизации и социальных изменений во всем мире размывают традиционную идентификацию людей с местом жительства, одновременно ослабевают и роль нации-государства как источника идентификации. Образовавшиеся в результате лакуны по большей части заполняются религией, нередко в форме фундаменталистских движений. Подобные движения сложились не только в исламе, но и в западном христианстве, иудаизме, буддизме, индуизме.

Обратим внимание на модули цивилизации:

·        Территория;

·        Этносы;

·        Религия;

·        Культура;

·        Политика;

·        Геополитика;

·        Менталитет.

Говоря о глобальной интеграции мы, конечно, можем говорить об этнокультурной, религиозной, территориальной, этнопсихологической, антропологической, экономической интеграции.

С.П. Хантингтон в конце 90-х гг. XX века писал, что определяя собственную идентичность в этнических или религиозных терминах, люди склонны рассматривать отношения между собой и людьми другой этнической принадлежности и конфессии как отношения «мы» и «они». Конец идеологизированных государств в Восточной Европе и на территории бывшего СССР позволил выдвинуться на передний план традиционным формам этнической идентичности и противоречий. Различия в культуре и религии порождают разногласия по широкому кругу политических вопросов, будь то права человека и эмиграция, коммерция или экология[4].

Исследуя концепцию С.П. Хантингтона, В.В. Путина, мы видим цивилизационные подходы в осмыслении «матриц» (модулей цивилизации Г.И. Тафаева).

Таким образом, конфликт цивилизаций разворачивается на двух уровнях. На микроуровне группы, обитающие вдоль линий разлома между цивилизациями, ведут борьбу, зачастую кровопролитную, за земли и власть друг над другом. На макроуровне страны, относящиеся к разным цивилизациям, соперничают из-за влияния в военной и экономической сфере, борются за контроль над международными организациями и третьим странами, стараясь утвердить собственные политически и религиозные ценности.

Глобальная конкуренция цивилизаций по В.В. Путину идет в:

·         Экономике;

·        Технологии;

·        СМИ;

·        Военной области;

·        Геополитике;

·        Демографии;

·        Культуре;

·        Религиозном влиянии.

С.П. Хантингтон эти процессы описывает в словах « по сути дела Запад использует международные организации, военную мощь и финансовые ресурсы для того, что править миром, утверждая свое превосходство, защищая западные интересы и утверждая, западные политические и экономические ценности.

Так, по крайней мере, видят сегодняшний мир незападные страны, и в их взгляде есть значительная доля истины. Различия в масштабах власти и борьба за военную, экономическую и политическую власть являются, таким образом, одним из источников конфликта между Западом и другими цивилизациями. Другой источник конфликта – различия в культуре, в базовых ценностях и верованиях. В.С. Нейпол утверждал, что западная цивилизация – универсальная и годится для всех народов. На поверхностном уровне многое из западной культуры действительно пропитало остальной мир. Но на глубинном уровне западные представления и идеи фундаментально отличаются от тех, которые присущи другим цивилизациям. В исламской, конфуцианской, японской, индуистской, буддистской и православной культурах почти не находят отклика такие западные идеи, как индивидуализм, либерализм, конституционализм, права человека, равенство, свобода, верховенство закона, демократия, свободный рынок, отделение церкви от государства.» (Столкновение цивилизаций, М., 2003)

В тексте имеется понятие «свободный рынок». В разделе «Снижение доли государства в экономике»  отмечается, что искусство управления экономикой в современных условиях состоит прежде всего в точном определении необходимого соотношения между ролью государства и частной инициативой.

Мировой кризис добавил аргументов сторонникам государственного управления. Но мы понимаем, что Россия отличается от многих других стран ещё достаточно большой долей государства в экономике и более серьезным вмешательством в регулирование, в то время как методы такого регулирования, наоборот, отстают от лучших аналогов. Наша экономическая политика должна корректироваться в сторону снижения масштабов государственного регулирования, замены регламентации на рыночные механизмы, административного контроля – на страхование ответственности.

Выше я уже говорил о наших планах приватизации ряда ключевых активов. Хочу при этом отметить, что приватизация носит не фискальный, а структурный характер. То есть мы продаем не только для того, чтобы получить дополнительные деньги в бюджет, а в первую очередь для того, чтобы повысить уровень конкуренции в экономике, расчистить поле для частной инициативы. Но продавать по дешевке, игнорирую конъюнктуру рынка, просто глупо. Ни одни хозяин так не поступит.

В обществе много говорят о том, что приватизация 1990-х гг., включая залоговые аукционы, была нечестной. И я с этим полностью согласен. Но отъем собственности сейчас, как предлагают некоторые, привел бы просто к остановке экономики, параличу предприятий и всплеску безработицы. Кроме того, многие нынешние собственники этих активов формально являются добросовестными приобретателями. Они не нарушили принятых тогда законов. Многие из них модернизируют предприятия, вводят новые рабочие места, являются эффективными собственниками. Поведение их в период кризиса 2009-2010 гг. показало, что существенно выросла и социальная ответственность бизнеса.

Следует также сокращать присутствие крупнейших предприятий и банков с доминирующим участием государства, а также естественных монополий, включая «Газпром», в капитале других хозяйствующих субъектов, выделить из них непрофильные бизнесы, в том числе медиахолдинги.

Надо ограничить приобретение госкомпаниями новых активов в России. «Киты» не должны мешать нормальному развитию частного бизнеса в своих секторах, оттирать частных предпринимателей от наиболее выгодных проектов[5].

Получается, что в XXI веке курс на глобальную интеграцию будет усилен, но возникают проблемы:

·        Суверенитет территории;

·        Самобытность культуры;

·        Самобытность мировоззрения.

Н.Я. Данилевский в 80-е гг. XIX века отмечал о политической независимости, о культурной самобытности.

Таким образом, глобальная конкуренция сохранится в XXI-XXII веках:

·        В культуре;

·        В языках;

·        В территории;

·        В экономике;

·        В технологиях;

·        В религии.

Технологии по В.В. Путину должны нести в себе глобальную интеграцию. В статье «О наших экономических задачах» автор статей замечает, что часто высказывается мнение, что России не нужна промышленная политика. Что, выбирая приоритеты и создавая преференции, государство часто ошибается, поддерживает неэффективных, мешает тому новому, что должно вырасти из равных условий конкуренции. С такими утверждениями трудно спорить, но они справедливы только при прочих равных условиях. Мы прошли через деиндустриализацию, структура экономики сильно деформирована. Крупный частный капитал добровольно не идет в новые отрасли – не хочет нести повышенных рисков. Безусловно, мы будем использовать налоговые и таможенные стимулы, чтобы инвесторы направляли средства в инновационные отрасли. Но это может дать эффект через несколько лет – а может и не дать, если в мире откроются более привлекательные инвестиционные возможности. У капитала ведь нет границ. Готовы ли мы так сильно рисковать будущим России ради чистоты экономической теории?

По каждой компании у нас есть сегодня план по их реорганизации, выводу на рынок. Часть их будет превращена в публичные компании с последующей продажей пакетов акций. Это затронет «Ростехнологии», «Росавтодор», «Росатом» в его гражданской части и ряд других госкорпораций. Это работа не одного дня, но и тянуть её до бесконечности мы не можем. Считаю возможным до 2016 г. снизить долю участия государства в некоторых сырьевых и завершить процесс выхода из капитала крупных несырьевых компаний, которые не относятся к естественным монополиям и оборонному комплексу.

Мы рассчитываем на активное участие российского капитала в приватизации и дальнейшем развитии высокотехнологичных активов. Одновременно надо искать покупателей среди глобальных инвесторов, которые готовы были бы не только вкладываться в научно-производственную базу, а принести свои связи, свое место на крупных международных рынках.

Опыт успешной модернизации экономики таких стран, как Корея и Китай, показывает, что толчок от государства нужен, что его эффект перевешивает риск ошибиться. Без целенаправленных усилий диверсификацию осуществить будет сложно. Но, понимая все риски избирательности, мы должны сделать политику выбора приоритетов и государственной поддержки максимально прозрачной, открытой для оценки и дискуссий со стороны конкурирующих фирм и профессиональных сообществ.

Конкуренция, которая лежит в основе современной экономики, базируется на том, что корпорации – разработчицы и владельцы передовых технологий стремятся не допускать потребителей этих технологий – к тому, что можно назвать технологическим ядром. А это не только  опытные разработки – это и полный цикл обслуживания технологий. Мы это увидели на своем примере, когда в условиях кризиса наши российский компании пытались купить ряд активов за рубежом. Как только речь заходила о технологических комплексах полного цикла – пусть даже в автомобильной промышленности, - наши западные партнеры немедленно включали красный свет.

Продавая новейшие технологические разработки, фирма-поставщик, как правило, стремится оставить за собой все сколько-нибудь сложные элементы обслуживания оборудования и технологических процессов. Покупатель, таким образом, попадает не только в технологическую, но и в экономическую зависимость от поставщика. Если какая-то страна оказывается аутсайдером в передовых технологических решениях, она несет постоянные экономические потери. Даже если на её территории расположены сборочные производства – львиная доля прибыли уходит туда, где расположены головные офисы, лаборатории и конструкторские бюро.

Поэтому развитые страны работают на принципах технологической кооперации. Их взаимная зависимость укрепляет экономическую и политическую стабильность[6].

Технологии позволяют стране (России) обрести экономическую и политическую независимость. Глобальная конкуренция сохраняется и в XXI веке в :

·        Духовно-религиозном;

·        Военно-политическом;

·        Демографическом;

·        Экономическом (распределение сырья);

Вывод

Невзирая на конфликт интересов модульных цивилизаций им придется идти по пути глобализации. А.Дж. Тойнби писал в  70-е гг. XX века мир придет к общепланетарной интеграции и поведут их «святые» личности.  

Литература

1.  http://premier.gov.ru

2.  http://premier.gov.ru

3.  http://premier.gov.ru

4.  Хантингтон, С.П. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

5.  http://premier.gov.ru

6.  http://premier.gov.ru