Трансформация регулируемой демократии в Российской Федерации

Тафаев Г.И.

Трансформация  регулируемой демократии 

в Российской Федерации

Российское государство в начале XXI века вступило в новую трансформационную эпоху. На Западе эту эпоху назвали «путинской». Россия прошла немало реформ и эпох, к сожалению, были и срывы и революции. Общество по выражению В.В. Путина «устало от революций» он пишет в новых статьях «О наших экономических задачах», «Демократия и качество государства»[1]. Мы отметили, что все его авторские статьи осмысливаются через теорию цивилизаций. Следует отметить, что это не копирование, а теоретическое осмысление истории, геополитики, экономики через модули (по Г.И. Тафаеву) цивилизации (матрицы). Теоретиками цивилизации являлись Н.Я. Данилевский, А.Дж. Тойнби, С.П. Хантингтон, О. Шпенглер. Мы считаем, что причиной побудившего В.В. Путина к написанию данных статей явилось осмысление им «надлома российской цивилизации». Надлом цивилизации может происходить в процессе не только кризиса, но и стагнации.

Таким образом ,все четыре статьи – это дать обществу инструмент (способ) предотвращения распада России. В.В. Путин в статье «О наших экономических задачах»пишет, что

мы живем в период кардинальных перемен в экономической жизни всего мира. Никогда еще столь быстро не обновлялись технологии. Многое из того, что нас сегодня привычно окружает, казалось фантастикой лет 15–20 назад. Никогда не была столь острой борьба за лидерство в глобальной конкуренции, и мы видим, как страны, позиции которых еще вчера казались незыблемыми, начинают уступать тем, к которым еще недавно относились со снисходительным пренебрежением. Никогда люди не сталкивались со столь огромными рисками техногенных катастроф, никогда не были столь серьезными угрозы природной среде. Но и возможности человечества никогда не были столь велики. Выигрывает тот, кто полнее других использует новые возможности[2].

Обратим внимание на позицию А.Дж. Тойнби. В четвертом томе «Надлом цивилизаций» английский историк и социолог пишет, что одной из вечных слабостей человеческого разума является склонность искать причину собственных неудач вне себя, приписывая их силам, находящимся за пределами контроля и являющимся феноменами, не подвластными человеку. Это ментальный маневр, с помощью которого человек избавляется от чувства собственной неполноценности и униженности, прибегая к непостижимости Вселенной во всей ее необъятной потенции для объяснения несчастий и невзгод человеческой судьбы. Этот прием является одним из наиболее распространенных «утешений философией». Он наиболее привлекателен для душ чувствительных, особенно в периоды падений и неудач. Так, в период упадка эллинистической цивилизации подобные настроения были распространены среди самых широких кругов. Философы разных направлений объясняли, таким образом, причины социального распада, явления вполне ощутимого, но не подвластного воле человека. Упадок объяснялся как случайное или неизбежное следствие «космического старения»[3].

Российское общество вновь оказалось у философии надлома 1917 г., 80-90 гг. ХХ века. Российское государство в 2012 г. отмечает 1150 летие своей государственности. Путь проделан трудный и кровавый. Только Сталин уничтожил до 19 млн. советских граждан, вторая мировая война до 50 млн. человек.

Цивилизационная душа в условиях раскола переживает кризис , «разброд и шатание» В.В. Путин- это видит и понимает, что общество может уйти в штопор падения и «разбрасывания камней». Смутное время 1236 г., 1612 г., 1812 г., 1917 г., 90 г. ХХ века и 2012 год показали, что «смута» может привести к падению России. Пессимизм может захлестнуть российское общество и привести к смерти российскую цивилизацию. А.Дж. Тойнби о расколе далее отмечает, что «человечество молодо... Наша цивилизация находится все еще в своем раннем детстве, а Земля не прошла и половины своей истории; ей сейчас более четырех миллиардов лет, но через четыре миллиарда лет она, видимо, все еще будет существовать».

Западные защитники предопределения или детерминизма в судьбах цивилизаций обращаются к закону старания и смерти, который, как они полагают, распространяется ею всю сферу планетарной жизни. Один из наиболее известных представителей этой школы, Освальд Шпенглер, утверждает, что цивилизацию можно сравнить с организмом, а значит, она проходит периоды детства, юности, зрелости и старости. Но мы уже показали выше, что общества не являются организмами, с какой бы стороны их ни рассматривали. В субъективных понятиях это умопостигаемые поля исследования, а в объективных понятиях они представляют собой основу пересечения полей активности отдельных индивидуумов, энергия которых и есть та жизненная сила, что творит историю общества.

Кто может утверждать или предсказать, каковы будут характеры и типы взаимодействий между всеми этими действующими лицами и сколько появится их на сцене истории? Догматически твердить вслед за Шпенглером, что каждому обществу предопределен срок существования, столь же глупо, как и требовать, чтобы каждая пьеса состояла из одинакового числа актов[4].

  Таким образом, наш процесс не завершится на 1150 летие, а пойдет дальше. Да пока существует надлом (раскол) России и все это чувствует нам тяжело, но как отмечает В.В. Путин «процесс роста неизбежен».

А.Дж. Тойнби замечает, что Шпенглер не усиливает детерминистский взгляд, когда он отказывается продолжить аналогию организма с видом или рогожи. «Жизнь любой группы организмов включает среди прочего определенное время существования и определенный темп развития; и никакая социология истории не может освободиться от этих понятий... Время жизни поколения, - для какого бы существа оно ни рассматривалось - является числовым значением почти мистического свойства. И эти соотношения также действительны для цивилизаций - в некотором смысле об этом раньше никогда не думали. Каждая цивилизация, каждый период архаики, каждый взлет, каждое падение и каждая непостижимая фаза каждого из этих движений обладают определенным временным периодом, который всегда один и тот же и который всегда имеет свое символическое обозначение. Каков смысл пятидесятилетнего периода в ритме политической, интеллектуальной и художественной жизни, которая превалирует во всех цивилизациях?.. Каково значение тысячелетия, которое есть идеальный временной период всех цивилизаций, сравнимый в пропорции с индивидуальным жизненным сроком человека, семьдесят лет?».

Правильный, на наш взгляд, ответ состоит в том, что общество не является видом или родом. Более того, оно не является организмом. Каждое общество - это представитель некоторого вида из рода убожеств. Но род, к которому принадлежат люди, не является ни западным обществом, ни эллинским, ни каким-либо еще. Это род Homo. Столь простая истина снимает с нас обязанность исследовать шпенглеровскую догму о том, что роды и виды обществ обладают предопределенными жизненными сроками по аналогии с индивидуальными организмами, являющимися представителями своих биологических родов и видов. Даже если мы на некоторое время предположим, что срок жизни рода Homo заведомо ограничен, достаточно беглого взгляда на реальную историческую длительность биологических родов и видов, чтобы понять ошибочность концепции, связывающей надломы цивилизаций с этим гипотетическим концом жизни рода Homo. Как, впрочем, нельзя их связывать и с исчезновением материальной Вселенной через распад ее вещества.

Касаясь проблемы надломов цивилизаций, резонно задаться вопросом, а есть ли основания предполагать, что надломы сопровождаются какими-либо симптомами физической или психической дегенерации. Были ли афиняне поколения Сократа, Еврипида, Фукидида, Лидия и Перикла, пережившие катастрофу 431 г. до н.э., внутренне более ущербными, чем поколение Парамона, застывшее расцвет и славу общества, к которому они принадлежали?

Объяснение надломов цивилизаций с точки зрения евгеники, как представляется, можно найти у Платона в «Государстве», где он говорит, что общество с идеальным устройством нелегко вывести из равновесия, но в конце концов все, что рождается, обречено на распад; даже идеальное устройство не может существовать вечно и в конце концов надломится. Надлом этот связан с периодическим ритмом (с кратким периодом для краткоживущих существ и длительным периодом для тех, кто на другом конце шкалы), который является ритмом жизни, как в животном, так и в растительном царстве и который зависит от физической и психической плодовитости. Особые законы человеческой евгеники расстроят разум и интуицию нашего обученного правящего меньшинства, несмотря на всю их интеллектуальную силу; эти законы ускользнут от их взора, и однажды они произведут детей несвоевременно.

Платон выработал поразительные числовые формулы для выражения продолжительности человеческой жизни и утверждал, что социальное разложение наступит в результате игнорирования этого математического закона евгеники вождями общества. Но даже из этого ясно, что Платон не считает расовую дегенерацию, связываемую им с социальным надломом, автоматическим или предопределенным явлением. Скорее он видит здесь интеллектуальную ошибку, техническую неудачу, ошибочный шаг.

В любом случае нет оснований следовать Платону, признавая расовую дегенерацию хотя бы как вторичное звено в причинной связи явлений, ведущих общество к наглому и упадку. Безусловно, во времена социального упадка члены распадающегося общества могут казаться пигмеями или уродами, особенно в сравнении с царским величием их предшественников, живших в эпоху социального роста. Однако назвать эту болезнь дегенерацией - значит поставить неверный диагноз. Болезнь, овладевающая детьми декаданса, крепко оковывая их «скорбию и железом», не есть результат распада естественных свойств человека; она представляет собой распад их социального наследия, лишая их возможности приложения своих сил в творческом социальном действии. Понижение уровня является следствием социального надлома, но не его причиной.

А теперь обратимся к еще одной гипотезе предопределения, согласно которой цивилизации следуют одна за другой по закону их природы, заданному космосом в бесконечно повторяющемся цикле чередований рождения и смерти.

Применение теории циклов к истории человечества было естественным следствием сенсационного астрономического открытия, сделанного в вавилонском мире в конце III тыс.до н.э. Открытие это сводилось к тому, что три астрономических цикла, давно подмеченных людьми - смена дня и ночи, лунный месячный цикл и солнечный годовой,- есть проявление космической взаимосвязи, значительно более широкой, чем солнечная система. Из этого проистекало, что вегетационный цикл, полностью определяемый Солнцем, имеет свой аналог в космическом чередовании рождения и смерти. Умы, подпавшие под влияние этой идеи, готовы были проецировать схему периодичности на любой объект изучения.

Эллинская и эллинистическая литература пропитана мыслями этой философии циклов. Платон, очевидно, был очарован ею, поскольку эта темп проходит через все его сочинения.

Развивая гипотезу циклов, Платон применяет ее и к истории эллинов, и к описанию космоса как целого. Космос он представляет в виде вечного чередования катастроф и возрождений. То же учение вновь появляется в поэзии Вергилия. Позже к нему обращается Марк Аврелий. Но там, где Вергилий видит триумфальное возрождение героического века, Марк Аврелий, писавший спустя какие-нибудь двести лет, чувствует только опустошение.

Таков мировой обиход - вверх - вниз, из века в век...

Вот покроет нас всех земля, а там уж ее превращение,

Затем опять беспредельно будет превращаться.

А потом снова беспредельно.

Эта философия вечных повторений, которая поразила, правда не захватив полностью, эллинский гений, стала доминировать и в индских умах. Индуистские мыслители развили циклическую теорию времени[5].

Считать, что А.Дж. Тойнби ошибается в надломах, циклах, распаде, конечно, будет ошибкой. Цивилизации переживают циклы, кризисы, стагнации, подъемы.

Все статьи имеют жесткую цивилизационную структуру:

·     Территория;

·     История;

·     Этносы;

·     Культура;

·     Религия;

·     Экономика;

·     Политика (геополитика);

·     Техника;

·     Менталитет (традиции).

Мы говорили о взглядах В.В. Путина на историю, геополитику и т.д. немало автор говорит об экономическом кризисе, демократизации, социальной политике и т.д. У некоторых читателей может сложиться впечатление «кризиса мозгов» в России. Нам следует задуматься о влияние мирового кризиса на Россию. Можно, конечно понять В.В. Путина «как можно защитить Россию», как можно сохранить Россию от «Европейско- мирового циклического кризиса». Исследователь Александр Кустарев в статье «Цивилизация- должник: вызов и ответ», «мировой колеснице» пишет, что трудно избавиться от ощущения, что нынешний кризис это не просто циклическая корректировка структурных диспропорций мировой экономики, а что-то гораздо более интригующее и фундаментальное. Можно, например, увидеть в нем спазматический эпизод «общего кризиса цивилизации», зародившейся в Европе на исходе Средневековья и принявшей свой нынешний вид в ходе эволюционного про­цесса, который привычно называют «модер­низацией», «прогрессом», реже «рациона­лизацией», а также «индустриализацией» («урбанизацией»), «экономическим развити­ем» и т. п. Эту цивилизацию обычно именуют «западной». В ней усматривают два модуса— «капитализм» и «социализм», но нередко различие между ними находят не столь уж существенным.

О неизбежности кризиса западной циви­лизации говорят давно — еще с тех времен, когда она явно находилась на подъеме. Сначала эти пророчества были сугубо ирра­циональными, долго сохраняя рудименты

средневековой эсхатологической образности и риторики[6].

Потом появились разные варианты рационализации всё тех же настроений. Мальтус заговорил об угрозе перенаселенно­сти. Затем появился Маркс с указаниями на неразрешимые противоречия капитализма. Циклические кризисы, кстати, толковались именно как симптом этих противоречий. Марксисты московской школы усиленно разрабатывали понятие «общего кризиса капитализма» и ожидали его, как средневе­ковые милленаристы ждали «конца света». В начале XX века пессимистический взгляд на западную цивилизацию приобрел еще один оттенок у Макса Вебера, заметившего парадоксальное самовырождение духа капиталистического предпринимательства (этого мотора цивилизации) сразу в двух направле­ниях — бюрократизации и потребительского гедонизма. Освальд Шпенглер добавил к этому биоэволюционистскую метафорику и предсказывал «старческий склероз» запад­ной цивилизации, которую он в ее поздней фазе предпочитал называть уже не «капита­листической», а «социалистической». Неоли­бералы в духе Мизеса — Хайека окончательно пришли к апокалиптическому толкованию «социализма»[7].

Как быть в этих условиях с демократией? Нужен курс на дедемократизацию (вариант деиндустриализации), или на регулируемую демократизацию? Какой курс продолжит В.В. Путин? Его статья «Демократия и качество государства» рассматривает философию «эры Путина».

Мы должны проявлять способность реагировать на запросы общества, которые все более усложняются, а в условиях «информационного века» — приобретают качественно новые черты.

Огромное, постоянно возрастающее число российских граждан уже привыкло получать информацию мгновенно, «нажатием кнопки». Свободная и уж тем более бесцензурная доступность информации о положении дел в стране естественным образом формирует запрос на постоянное, а не «от выборов к выборам» участие граждан в политике и управлении.

Поэтому современная демократия как власть народа не может сводиться только лишь к «походу к урнам» и им заканчиваться. Демократия, на мой взгляд, заключается, как в фундаментальном праве народа выбирать власть, так и в возможности непрерывно влиять на власть и процесс принятия ею решений. А значит, демократия должна иметь механизмы постоянного и прямого действия, эффективные каналы диалога, общественного контроля, коммуникаций и «обратной связи».

Мы знаем, что итоги выборов (4 декабря 2011 г.) показали, что авторитет ЕР пошатнулся. Только около половины населения России доверяют «партии власти». Николай Петров в статье «Сверхуправляемая демократия: тандем и кризис» так пишет о ситуации 2009 г.

Некоторая внутренняя политическая эволюция системы все-таки происходит, хотя и крайне медленно. Однако на ее пути воз­никают две проблемы. Во-первых, система СУД и в докризисных условиях была плохо приспособлена к принятию взвешенных стратегических решений, а сейчас она пора­жена «параличом в квадрате». Во-вторых, энергия отдельных частей системы уходит на конкурентную борьбу за остающиеся свободные ресурсы. Таким образом, кризис на нынешнем этапе вместо того, чтобы под­толкнуть систему к саморазвитию и самоусо­вершенствованию, на какое-то время ее законсервировал.

Система СУД перешла в третий срок, и теперь уже ясно, что режим самостоятельно не сможет вырваться за рамки этой модели. Если в первый путинский срок происходи­ло укрепление государства и восстановле­ние управляемости, во второй — повсемест­ное, сверх рациональной необходимости усиление государственного присутствия при одновременном загнивании системы государственной власти, то третий, похо­же, станет временем доведения пороков до абсурда и распада всей политической системы.

Ощущает ли все это сама власть? Видимо, не может не ощущать, но ее действия сугубо ситуативны, и к тому же она не консолиди­рована. Видя, что ситуация меняется, а при попытке реагировать на возникающие про­блемы система дает сбои, власть нервничает, мечется между слишком мягкими и излишне жесткими решениями. Различные ее предста­вители выступают с заявлениями, которые часто противоречат друг другу, публично выясняют друг с другом отношения. При этом дальше заявлений дело, как правило, не идет. В своих действиях правящая верхушка не обращает внимания на растущий разрыв между старыми концепциями-стратегиями-планами-инструкциями и новыми реалиями. По известному анекдоту, описывающему, как советские лидеры по-разному реагируют на внезапную остановку поезда, власть выбрала реакцию Брежнева: закрыть занавески и рас­качивать вагон, делая вид, будто поезд, едет[8].

Путин, конечно не Брежнев, он молод и стремится к реформам. Россия и в области демократии должна опираться на демократию среднего класса. По В.В. Путину «демократия должна опираться на народ (на этносы России)».

А что есть «обратная связь» на практике? Растущее количество информации о политике должно перейти в качество политического участия, гражданского самоуправления и контроля. Прежде всего, это — общегражданское обсуждение законопроектов, решений, программ, принимаемых на всех уровнях государственной власти, оценка действующих законов и эффективности их применения.

Граждане, профессиональные, общественные объединения должны иметь возможность заранее «тестировать» все государственные документы. Уже сейчас конструктивная критика со стороны сообщества предпринимателей, учителей, медиков, ученых помогает избежать неудачных решений и, напротив, найти лучшие.

Например, в прошлом году, в рамках «оценки регулирующего воздействия», которая осуществляется совместно с предпринимательским сообществом, еще на предварительной стадии разработки был отклонен фактически каждый второй проект нормативного акта как ухудшающий условия развития экономики России. Хорошо, что такой «фильтр» начал действовать. Надо посмотреть, полностью ли он охватывает значимые для бизнеса сферы.

Необходимо улучшение языка правотворчества. Его надо сделать если не благозвучным (в древнем мире законы часто писали стихами для лучшего запоминания), то хотя бы понятным для адресатов норм. Важно создание дружественного интерактивного интерфейса на порталах органов публичной власти для полноценного отражения и обсуждения планов и программ, результатов мониторинга их исполнения. Хочу просить профессиональные сообщества словесников и веб-дизайнеров — помогите государству в этом. Такой вклад будет высоко оценен историей.

Далее. Нужно понимать, что одна из главных тенденций современного мира — это усложнение общества. Специализируются потребности различных профессиональных и социальных групп. Государство должно на этот вызов ответить, соответствовать сложносоставной социальной реальности. Одно из важных решений здесь — это развитие саморегулируемых организаций. Компетенции и возможности которых должны расширяться. С другой стороны, сами СРО должны более активно использовать имеющиеся у них полномочия. В частности, право разрабатывать и вносить для утверждения технические регламенты и национальные стандарты в соответствующих отраслях и видах деятельности[9].

Общество по Путину должно идти к пониманию проблем, которые России необходимо решить в XXI веке. Вызов и ответ должен быть адекватен. Мир меняется, меняется экономика, меняется менталитет, меняется и уровень демократии.

Необходимо избегать бюрократизации саморегулируемых организаций, создания с их помощью «саморегулируемых» барьеров (прежде всего, в тех сферах деятельности, где отсутствует недопустимый риск, или безопасность которых уже обеспечена иными государственными методами регулирования). Для этого требуется полная информационная открытость СРО, их регулярные публичные отчеты обществу и участникам рынка. Рассчитываю, что саморегулирование станет одним из столпов сильного гражданского общества в России.

Уже сейчас мы используем практику размещения проектов законов в интернете. Каждый может направить свое предложение или поправку. Они рассматриваются, а лучшие и содержательные — учитываются в финальной версии законопроекта. Такой механизм коллективного отбора оптимальных решений или, как называют его эксперты, краудсорсинг,— должен стать нормой на всех уровнях.

Но здесь реализуется только «пассивное право» — возможность гражданина реагировать нате или иные идеи и проекты власти, субъектов законодательной инициативы. А нам нужно предусмотреть и «активное право» — дать возможность самим гражданам формировать законодательную повестку, выдвигать свои проекты и формулировать приоритеты.

В этой связи предлагаю ввести правило обязательного рассмотрения в парламенте тех общественных инициатив, которые соберут сто тысяч и более подписей в интернете. Похожая практика действует, например, в Великобритании. Разумеется, для этого анонимный интернет не годится — хотя в других случаях он помогает выявлять настроения общества. Нужно будет разработать порядок официальной регистрации тех, кто хочет стать участником такой системы.

Как известно, Интернет дал всем возможность быстро собраться, провести митинг или демонстрацию. «Протестный электорат» через Интернет может оперативно получить любую информацию. Митинги в городах России (4 февраля 2012 г.) показали, что Интернет может и должен влиять на «мозги масс».

Интернет-демократия должна быть встроена в общий поток развития институтов прямой референдумной демократии. Особенно широкое применение она должна получить на муниципальном и региональном уровне. В каждом муниципалитете должны проходить не только прямые выборы глав и депутатов муниципального собрания. Оценку народа должны получать и другие чиновники, занимающие ключевые должности. Например, по итогам первого года работы начальника районного отдела полиции гражданам района должно быть предложено, высказаться, хотят ли они, чтобы этот человек и дальше трудился в их районе. Точно так же можно поставить вопрос о руководителе районного центра ЖКХ. О мировом судье — в случае если он не избирается гражданами.

Необходимо, чтобы граждане на городском, муниципальном уровне могли голосовать, выносить на местные референдумы или интернет-опросы свои острые проблемы, выявлять узкие места и способы их расшить.

Делее Путин перечислил проблемы, которые он должен решить:

1.  Важная задача — изменение работы общественных советов при органах исполнительной власти. В настоящее время их работа, скажу прямо, носит формальный или показной характер. Необходимо отказаться от ведомственного подхода к формированию таких советов — их состав должна утверждать, например, Общественная палата России, а для региональных органов — соответствующие общественные палаты. Общественные советы должны перестать быть удобными для руководителей ведомств. Надо обеспечить участие в них по-настоящему независимых экспертов и представителей заинтересованных общественных организаций. Установить состав нормативных актов и программ, которые не могут быть приняты без предварительного и публичного обсуждения на Общественном совете. В компетенцию Общественных советов может войти паритетное с самим ведомством участие в деятельности конкурсных и аттестационных комиссий, а также комиссий по урегулированию конфликта интересов.

2.  Несколько слов о перспективах развития проекта «электронное правительство». Сейчас нашим гражданам доступна любая информация о политических дебатах в парламенте, о состоянии мировых рынков, о браках и разводах голливудских звезд. А вот получить информацию о своих платежах за услуги ЖКХ или посмотреть свою больничную карточку онлайн, или узнать о своем участковом полицейском в интернете они чаще всего вообще не могут.

3.  Официальный сайт с информацией о госзакупках уже стал мощным антикоррупционным механизмом, многие госуслуги также уже переведены в электронный формат. Это хорошо. Но большинству людей нужна насущная информация о своем доме, придомовой территории, соседнем парке, школе, своем муниципалитете. Надо обратить особое внимание на фундамент электронной власти — сайты муниципалитетов и субъектов Федерации.

4.  Предлагаю, чтобы в течение этого года Общественная палата и Совет по гражданскому обществу и правам человека при Президенте России разработали, провели публичное обсуждение и внесли проекты перечней обязательно размещаемой на сайтах образовательных и медицинских учреждений информации для клиентов.

5.  Нужно точнее нацелить проект «электронное правительство» на нужды и запросы граждан. Максимально полно раскрыть информацию о деятельности органов государственной и муниципальной власти. Через электронные технологии сделать государственный механизм понятным и доступным для общества.

Выводы

·     Дедемократизация в форме регулируемой демократии не находит поддержки у 50 % населения России;

·     В условиях мирового (циклического) кризиса В.В. Путин будет опираться на российский опыт демократизации с сохранением мирового опыта развития.

Литература

1.  http://premier.gov.ru

2.  Там же

3.  Надлом цивилизации.- С.303.

4.  Надлом цивилизации.- С.304-305.

5.  Надлом цивилизации.- С.307.

6.  Pro et contra. Сентябрь-декабрь 2009.- С.98-99.

7.  Там же. С.99.

8.  Pro et contra. Сентябрь-декабрь 2009.- С.31.

9.  http://premier.gov.ru