Тафаев Г. И.
В.В. ПУТИН О ФУНКЦИОНИРОВАНИИ
РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ В XXI- XXII ВЕКАХ
Профессор Московского гуманитарного университета С.А. Алексеев в статье «Цивилизационный подход в истории Европы» о проблеме писал, что говоря о цивилизационном подходе, всегда сталкиваешься с целой серией проблем. Не последняя среди них — многозначность самого термина «цивилизация». Обычно противопоставляются два его значения. С одной стороны, «цивилизация» — определенный уровень развития культуры и общества, и в этом смысле термин употребляется в рамках нескольких «мироцелостных» концепций исторического развития. С другой, «цивилизация» — локальная культура или культурно-исторический тип в понимании сторонников «цивилизационного» подхода. Обычно эти варианты толкования термина противопоставляются.
Однако подобное противопоставление, в принципе, необязательно. Само название «цивилизация (от civilis — «городской», но и «гражданский») подразумевает определенный уровень общественного развития. Такой уровень можно называть цивилизацией, а можно, в рамках цивилизационного подхода, — цивилизованностью. Ясно, что нельзя называть цивилизацией нечто, не обладающее признаками цивилизованности. Не всякая локальная культура — «цивилизация», и встречающиеся иногда выражения «цивилизационщиков» вроде «цивилизация австралийских аборигенов» звучат, мягко говоря, странно [1].
Исследователи с различных позиций подходили к понятию цивилизация. Свою позицию имели Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, С.П. Хантингтон, К.Квигли и др. Свое видение имеет З. Бжезинский. По З.Бжезинскому, по аналогии с претендующим в прошлом на мировое господство Римской и Китайской империями культурное превосходство играет для Соединенных Штатов важную цементирующую роль. Опирающаяся на военные завоевания Монгольская империя Чингисхана сравнительно быстро установила политический контроль над евразийской степью, выступающей точкой опорой для мирового господства. Отсутствие культурного превосходства привело к адаптации и ассимиляции монголов к местным условиям и распадам крупнейшей сухопутной мировой империи. В отличие от монголов западно-европейские государства достигли с помощью морской мощи настоящего, но коллективного, мирового господства, опираясь на географические открытия, колонизацию новых земель, торговлю и культурное самоутверждение.
Таким образом, кроме экономики и военного превосходства модульные (по Г.И. Тафаеву) должны иметь этнокультурное и этноязыковое могущество. Наиболее близкая к нам Византийская цивилизация. По А.Дж. Тойнби она является для России «матерью», а Россия «дочерью». С.А. Алексеев (г. Москва) о византийской цивилизации пишет, следующее «Наиболее древней являлась в средние века византийская христианская цивилизация. Воспроизводство цивилизации в «темные» VII-VIII в. иногда ставится под сомнение. Но уже в IX в. средневековая византийская цивилизация сложилась окончательно. Ее границы определялись границами Империи Ромеев, а после начала XIII в. — ромейских государств (империи Ласкарей-Палеологов, Трапезундской империи Комнинов, Фессалоникской империи, Эпирского и Морейского деспотата), а также некоторых греческих, греко-крымских и албанских княжеств. На всей этой территории господствовали почти безраздельно греческая письменность и греческий литературный язык. Исторический центр Православия, византийская цивилизация может с безусловностью характеризоваться и как древнейшая Православная. Она имела несколько выходов в «варварскую» периферию — прежде всего, в южнославянские земли в VIII-IX вв. (до распространения славянских азбук), и в некоторые области Западного и Северного Кавказа.
Симптоматично, что субцивилизаций в рамках Византийской не выделяется. Именно в рамках восточного христианства (не только Православия), готового говорить с верующими на их родных языках, стало возможным сложение самобытных этнических письменных культур и самобытных цивилизаций. В Закавказье, например, уже в раннее средневековье складываются две самостоятельных христианских цивилизации — грузинская и армянская. Их раздельное, хотя и тесно связанное существование, обусловлено не только религиозным разделением V-VII вв. на православных грузин и монофизитов-армян, но и более ранним созданием армянской и грузинской письменности, заложившим основы независимых письменных культур.
Для нас чуваш наиболее близкой является:
• Китайская цивилизация;
• Цивилизация персов (иранцев);
• Арабская (исламская);
• Агванская (зороастристская);
• Русско- славянская;
• Болгаро- дунайская (г.София).
Исследователь С.В. Алексеев об истоках славянской (праславянской) цивилизации отмечают, что здесь время перейти к разговору о славянских цивилизациях средневековья. Попытаемся показать, в силу каких причин единой славянской цивилизации не сложилось и в то же время сложилась самобытная Русская цивилизация. Первая причина ясна — значительная часть славянских земель, в том числе все западнославянские, уже в раннее средневековье, на стадии формирования цивилизаций, оказались под латинским религиозным, политическим и культурным влиянием [2].
Специфика российской цивилизации, как известно, многообразие этносов и религий. В.В. Путин в статье «Россия: национальный вопрос» говорит, что для России - с ее многообразием языков, традиций, этносов и культур - национальный вопрос, без всякого преувеличения, носит фундаментальный характер. Любой ответственный политик, общественный деятель должен отдавать себе отчет в том, что одним из главных условий самого существования нашей страны является гражданское и межнациональное согласие.
Мы видим, что происходит в мире, какие здесь копятся серьезнейшие риски. Реальность сегодняшнего дня - рост межэтнической и межконфессиональной напряженности. Национализм, религиозная нетерпимость становятся идеологической базой для самых радикальных группировок и течений. Разрушают, подтачивают государства и разделяют общества.
Истоки многообразия надо видеть в Вавилонской башне (языковое). Множество племен, народов размещалось в Греции (Византийской империи), Риме и т.д. Китайская, Хуннская, Монгольская Империи были многоэтнически. Бывало и так, что – это приводило империи к гибели. По мнению исследователей древнейшей собственно славянской цивилизацией, насколько мы можем судить, являлась болгарская. Она начала было складываться как субцивилизация в рамках греко-византийской, но уже с конца IX в. выступила самостоятельной цивилизацией, в чем огромную роль сыграло восприятие глаголической и возникновение кириллической азбуки, развитие старославянского литературного языка. Болгарская цивилизация просуществовала до начала XI в., когда пала под ударами византийцев.
На рубеже XI-XII вв. складывается своеобразная югославянская цивилизационная зона в составе Сербских земель (Рашки, Зеты, Боснии) и Хорватии. Столь осторожное определение связано с уникальностью этого явления, на цивилизационной карте Европы. Здесь налицо имелось преобладание общераспространенных славянских систем письма (глаголицы и в Рашке кириллицы) и славянских литературных языков в пределах нескольких независимых или автономных королевств. При этом в религиозном плане зона единства не представляла. Хорватия на протяжении всего периода ее существования (XI-XV в.) оставалась католической, Зета (Дукля) колебалась между Римом и православием, Рашка (Сербия) оставила эти колебания к концу XIII в., а в Боснии вообще утвердилась еретическая бабу некая церковь. Но стоит заметить — сами религиозные альтернативы (католицизм, православие, манихейские ереси) были общими для всего региона и для присоединившейся к нему после событий начала XIII в. Болгарии. Это позволяет с некоторой осторожностью говорить об особой и
цельной южнославянской цивилизации XII-XV вв. Погибла она в результате турецкого нашествия. Хорватия вследствие этого окончательно перешла в лоно западной латинской цивилизации, а осколками обретшей перед гибелью православную цельность южнославянской цивилизации парадоксально остались романские Дунайские княжества — до своей нерелигиозной латинизации в XVIII-XIX вв.
Итак, южнославянские цивилизации, связанные с Русью культурно, не имели с ней полновесного цивилизационного контакта. Древнеболгарская цивилизация погибла как раз тогда, когда Русь принимала христианство.
В отличие от С.В. Алексеева мы понятие древнеболгарская (древнечувашская) рассматриваем как цивилизацию тюрков( носителей R-языка). Языковеды отмечали, что в Империи Аттиле, Великой Болгарии, Волжской Болгарии части Золотой Орды и Казании болгаро- суварское население говорило на болгаро- чувашском типе R- языка.
Таким образом, надо делить понятия:
• Древнеболгарская (древнечувашская) Волжско- Камская Болгария, носители тюрского R- языка;
• Древнеболгарская (дунайско- славянская, носители славянского языка).
Контакты с древнеболгарской славянской по мнению С.В. Алексеева прерывались.
Южнославянская цивилизация оказалась территориально отрезана от Руси монгольским нашествием и, кроме того, характеризовалась чуждым набором религиозных альтернатив. Русь, уже Московская, после турецких завоеваний унаследовала культурные достижения сородичей, принесенные бежавшими на север изгнанниками. Благодарная память о южнославянских учителях навсегда сохранилась в русской культуре. Однако их история никогда не воспринималась, как своя собственная. Самостоятельность исторических путей балканских славян и Руси всегда осознавалась.
На Руси набор признаков цивилизованности складывается к концу X века. Города в собственном смысле слова, по мнению археологов, появляются к середине столетия. Кириллическая письменность начинает проникать на протяжении первой его половины. Первым подлинным памятником монументальной архитектуры на Русской земле считается киевская Десятинная церковь святой Богородицы, возведенная в 991-996 гг. Таким образом, при известном желании можно назвать даже точную дату рождения Русской цивилизации — 12 мая 996 г., когда была освящена Десятинная. Естественно, это условность — точной датировке поддается всего лишь завершающий аккорд длительного, векового процесса. Но в любом случае, ясны две вещи. Русская цивилизация и Русское государство строились, в первую очередь, трудами первых князей-христиан святой Ольги, святого Владимира и Ярослава Мудрого. И сложилась Русская цивилизация именно как цивилизация православная.
О воспроизводстве признаков цивилизованности на Руси после монгольского нашествия можно спорить. Но уже с первых десятилетий XIV в. таковое вновь налицо в полном объеме. Соответственно этим дискуссиям, можно говорить об одной либо о двух сменявших друг друга Русских цивилизациях. Я придерживаюсь первого варианта. Границы Русской средневековой цивилизации определялись границами русских княжеств, а в XIV — первой половине XV вв. также находившегося под сильнейшим русским культурным влиянием Великого княжества Литовского. Затем — границами Московского и Российского государства. В рамках этой территории преобладала или безраздельно православная вера. Книжность была исключительно славянской, в подавляющем большинстве случаев кириллической [3].
В.В. Путин, конечно не вдается в глубину веков как историки или языковеды, но авторские его статьи «Россия сосредотачивается», «Национальный вопрос» представляют большой интерес для публики. В.В. Путин сетует на то, что в России XXI в. нет единства, нет российской самоидентификации. Всероссийская перепись населения 2010 г. показала, что более 2 млн. человек не указали свою национальность. Почему? В.В. Путин отмечает в «России- вызовы», что перед нами стоит еще один вызов. За общими фразами о согласии и пользе благотворительности открываются недостаточный уровень доверия людей друг к другу, нежелание заниматься общественными делами, заботиться о других, неумение подняться над частными интересами – это серьезный и застарелый недуг нашего общества.
• Может это связано с наличием автономных национальных территорий?
• Может с миграционными потоками?
Автор статьи «Национальный вопрос», колоссальные миграционные потоки - а есть все основания полагать, что они будут усиливаться, - уже называют новым «великим переселением народов», способным изменить привычный уклад и облик целых континентов. Миллионы людей в поисках лучшей жизни покидают регионы, страдающие от голода и хронических конфликтов, бедности и социальной неустроенности.
С «обострением национального вопроса» вплотную столкнулись самые развитые и благополучные страны, которые прежде гордились своей толерантностью. А сегодня -друг за другом объявляют о провале попыток интегрировать в общество инокультурный элемент, обеспечить неконфликтное, гармоничное взаимодействие различных культур, религий, этнических групп.
«Плавильный котел» ассимиляции барахлит и чадит - и не способен «переварить» все возрастающий масштабный миграционный поток. Отражением этого в политике стал «мультикультурализм», отрицающий интеграцию через ассимиляцию. Он возводит в абсолют «право меньшинства на отличие» и при этом недостаточно уравновешивает это право - гражданскими, поведенческими и культурными обязанностями по отношению к коренному населению и обществу в целом.
Во многих странах складываются замкнутые национально-религиозные общины, которые не только ассимилироваться, но даже и адаптироваться отказываются. Известны кварталы и целые города, где уже поколения приезжих живут на социальные пособия и не говорят на языке страны пребывания. Ответная реакция на такую модель поведения - рост ксенофобии среди местного коренного населения, попытка жестко защитить свои интересы, рабочие места, социальные блага - от «чужеродных конкурентов». Люди шокированы агрессивным давлением на свои традиции, привычный жизненный уклад и всерьез опасаются угрозы утратить национально-государственную идентичность.
Вполне респектабельные европейские политики начинают говорить о провале «мультикультурного проекта». Чтобы сохранить свои позиции, эксплуатируют «национальную карту» - переходят на поле тех, кого ранее сами считали маргиналами и радикалами. Крайние силы, в свою очередь, резко набирают вес, всерьез претендуя на государственную власть. По сути, предлагается вести речь о принуждении к ассимиляции - на фоне «закрытости» и резкого ужесточения миграционных режимов. Носители другой культуры должны либо «раствориться в большинстве», либо остаться обособленным национальным меньшинством — пусть даже обеспеченным разнообразными правами и гарантиями. А фактически - оказаться отлученным от возможности успешной карьеры. Прямо скажу - от гражданина, поставленного в такие условия, трудно ожидать лояльности по отношению к своей стране.
За «провалом мультикультурного проекта» стоит кризис самой модели «национального государства» - государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности. И это - серьезный вызов, с которым придется столкнуться и Европе, и многим другим регионам мира [4].
Таким образом, «плавильный котел» в России XXI века буксуют. Обратимся к С.П. Хантингтону.
О цивилизационном самосознании писал С. П. Хантингтон в работе «Столкновение цивилизаций». В I главе «Почему неизбежно столкновение цивилизаций?» он пишет, что идентичность на уровне цивилизации будет становиться все более важной, и облик мира будет в значительное мере формироваться в ходе взаимодействия семи-восьми крупных цивилизаций. К ним относятся западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации. Самые значительные конфликты будущего развернутся вдоль линий разлома между цивилизациями. Почему?
Во-первых, различия между цивилизациями не просто реальны. Они - наиболее существенны. Цивилизации несхожи по своей истории, языку, культуре, традициям и, что самое важное, - религии. Люди разных цивилизаций по-разному смотрят на отношения между Богом и человеком, индивидом и группой, гражданином и государством, родителями и детьми, мужем и женой, имеют разные представления о соотносительной значимости прав и обязанностей, свободы и принуждения, равенства и иерархии. Эти различия складывались столетиями. Они не исчезнут в обозримом будущем. Они более фундаментальны, чем различия между политическими идеологиями и политическими режимами. Конечно, различия не обязательно предполагают конфликт, а конфликт не обязательно означает насилие. Однако в течение столетий самые затяжные и кровопролитные конфликты порождались именно различиями между цивилизациями.
Во-вторых, мир становится более тесным. Взаимодействие между народами разных цивилизаций усиливается. Это ведет к росту цивилизационного самосознания, к углублению понимания различий между цивилизациями и общности в рамках цивилизации. Североафриканская иммиграция во Францию вызвала у французов враждебное отношение, и в то же время укрепила доброжелательность к другим иммигрантам - «добропорядочным католикам и европейцам из Польши». Американцы гораздо болезненнее реагируют на японские капиталовложения, чем на куда более крупные инвестиции из Канады и европейских стран. Все происходит но сценарию, описанному Д. Хорвицем: «В восточных районах Нигерии человек народности, ибо может быть ибо-оуэрри, либо же ибо-онича. Но в Лагосе он будет просто ибо. В Лондоне он будет нигерийцем. А в Нью-Йорке- африканцем». Взаимодействие между представителями разных цивилизаций укрепляет их цивилизационное самосознание, а это, в свою очередь, обостряет уходящие в глубь истории или, по крайней мере, воспринимаемые таким образом разногласия и враждебность.
В-третьих, процессы экономической модернизации и социальных изменений во всем мире размывают традиционную идентификацию людей с местом жительства, одновременно ослабевает и роль нации-государства как источника идентификации. Образовавшиеся в результате лакуны по большей части заполняются религией, нередко в форме фундаменталистских движений. Подобные движения сложились не только в исламе, но и в западном христианстве, иудаизме, буддизме, индуизме. В большинстве стран и конфессий фундаментализм поддерживают образованные молодые люди, высо¬коквалифицированные специалисты из средних классов, лица свободных профессий, бизнесмены. Как заметил Г. Вайгель, «десекуляризация мира - одно из доминирующих социальных явлений конца XX в.». Возрождение религии, или, говоря словами Ж. Кепеля, «реванш Бога», создает основу для идентификации и сопричастности с общностью, выходящей за рамки национальных границ - для объединения цивилизаций.
В-четвертых, рост цивилизационного самосознания диктуется раздвоением роли Запада. С одной стороны, Запад находится на вершине своего могущества, а с другой, и возможно как раз поэтому, среди незападных цивилизаций происходит возврат к собственным корням. Все чаще приходится слышать о «возврате в Азию» Японии, о конце влияния идей Неру и «индуизации» Индии, о провале западных идей социализма и национализма к «реисламизации» Ближнего Востока, а в последнее время и споры о вестернизации или же русификации страны Бориса Ельцина. На вершине своего могущества Запад сталкивается с незападными странами, у которых достаточно стремле¬ния, воли и ресурсов, чтобы придать миру незападный облик.
В прошлом элиты незападных стран обычно состояли из людей, в наибольшей степени связанных с Западом, получивших образование в Оксфорде, Сорбонне или Сандхерсте, и усвоивших западные ценности и стиль жизни. Население же этих стран, как правило, сохраняло неразрывную связь со своей исконной культурой. Но сейчас все переменилось. Во многих незападных странах идет интенсивный процесс девестернизации элит и их возврата к собственным культурным корням. И одновременно с этим западные, главным образом американские обычаи, стиль жизни и культура приобретают популярность среди широких слоев населения.
Таким образом, четвертый пункт работы С. П. Хантингтона относится к «цивилизационному самосознанию». Что мы в этом пункте видим:
1) раздвоенность самосознания;
2) западный мир;
3) незападный мир;
4) исторические корни;
5) вестернизация;
6) русификация;
7) воспитание элиты;
8) привязанность к своей культуре;
9) популярность западной культуры.
Для чувашей эти позиции звучат так:
1) Когда существовала цивилизационная раздвоенность самосознания чувашского мира?
2) Проточуваши формировались как восточная цивилизация.
• Империя хунну - Восток;
• Империя Аттилы - восточная цивилизация, ставившей задачу покорения западной цивилизации (Греко-римской).
Обе империи Модэ и Аттилы выражали одну модель мышления: агрессия, захват территорий, населения, рабов, богатства.
Р. Челлен рассматривал единство: территории, почвы, народа. Ратцель писал, что дом - это пространство, семья - это народ. По Конфуцию семья - это государство, отец -это император. По Ф. Ратцелю государство — это общность народа и пространства. Модэ говорил, что «земля основа государства». Таким образом, мы видим, что раздвоенность существовала в направлении удара, извечно, что до 300 тыс. кочевников - хунну вторгались в китайские земли.
Второе направление западное - Средняя Азия - шелковый путь, земли ираноязычных народов. С I в. эта раздвоенность усилилась и западные хунну ушли на территорию Средней Азии и Северного Кавказа.
Раздвоенность самосознания у болгар, сувар, хазар сохраняется в условиях Северного Кавказа.
В 619 г. болгарская знать во главе с Органом и Кубратом принимают христианство в Константинополе. Азиатский Восток оттесняется из сознания элиты (аристократии) и формируется христианско-византийская аристократия, например, Боарикс, которая приказала уничтожить 12 тыс. тюрков-сувар, перешедших на сторону Сасанидской империи. Она выражала интересы христианизированной элиты, которая ориентировалась на Византийскую империю. Незападным миром было все остальное.
Христианство победило повторно в условиях Суварского царства правителя Алп-Илитвера, который попытался повернуть свою элиту на сторону Византийской империи и христианского мира.
В 682 г. суварская знать во главе с Алп-Илитвером принимают в Агвании (Албании) христианство.
Борьба религий продолжается (по С. П. Хантингтону) в условиях Волжской Болгарии.
В 922 г. при Алмуше часть болгарской знати принимает ислам («белые болгары» по А. Дж. Тойнби).
Таким образом, ведущей религией на Северном Кавказе является христианство, а на территории Среднего Поволжья – ислам и язычество.
Незападный мир победил в условиях Волжско-Камской Болгарии, но 90-95 % населения оставалось в тюркском язычестве (болгары, сувары, марийцы, мордвы, удмурты и др.).
Какие исторические и этнокультурные корни в этой раздвоенном самосознании?
1. Христианские корни частично забылись;
2. Исламские традиции, которые были навязаны с 640 г. болгарам, суварам, барсилам в ходе хазаро-арабской войны (640-740 гг.) на Северном Кавказе закрепились в условиях Волжской Болгарии;
3. Тюркское язычество (этническая религия) оказалось в более благоприятной
среде;
4. Исконные этнокультурные и этноязыковые корни (традиции) в условиях Волжско-Камской Болгарии победили.
Болгары - 90 % Волжской Болгарии являлись язычниками. Как известно, первое упоминание о чувашах относятся к 1508 г., Чувашии - к 1521 г.
Татарские ученые ликвидируют раздвоенность татарского самосознания путем искажения истории и подмены ее исламской. Для татар ислам - основа цивилизационного пути, а христианство и язычество рассматривается как форма «предательства», «перехода на сторону русских».
Русский (западный мир) противопоставляется Восточному миру (незападному миру). Этот процесс подмены (замены) в Татарстане ускорился в 40-50-е гг. XX в. Условием этой замены является ислам, все остальное вторично.
Обратимся к С. П. Хантингтону.
В-пятых, культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу. В бывшем Советском Союзе коммунисты могут стать демократами, богатые превратиться в бедных, а бедняки - в богачей, но русские при всем желании не смогут стать эстонцами, а азербайджанцы - армянами.
Мы перефразируем С. П. Хантингтона, скажем, что «чуваши, мордвы, марийцы, удмурты и др. не хотят и не станут татарами, а татары башкирами».
Предложим разбор пятой и шестой позиции С. П. Хантингтона.
Вестернизация в условиях Татарстана и Башкортостана происходит в направлении модернизации техники, экономики с ренессансом ислама.
Этот путь мы называем вестернизация и модернизация, но татарская идет еще дальше по пути к экспансии жизни.
Направления:
• Поглощение ближайших территорий через экономическую экспансию и банковскую систему;
• Распространение ислама среди христианского населения через массовое строительство мечетей, открытие исламских учебных заведений.
С. П. Хантингтон отмечает, что в классовых и идеологических конфликтах ключевым был вопрос: «На чьей ты стороне?» И человек мог выбирать - на чьей он стороне, а также менять раз избранные позиции. В конфликте же цивилизаций вопрос ставится иначе: «Кто ты такой?» Речь идет о том, что дано и не подлежит изменениям. И, как мы знаем из опыта Боснии, Кавказа, Судана, дав неподходящий ответ на этот вопрос, можно немедленно получить пулю в лоб. Религия разделяет людей еще более резко, чем этническая принадлежность. Человек может быть полу-французом и полу-арабом, и даже гражданином обеих этих стран. Куда сложнее быть полу-католиком и полу¬мусульманином.
Мордвы, чуваши, марийцы, удмурты, коми могут ли в условиях православной России иметь раздвоенное самосознание?
С середины XVI в. в условиях российской цивилизации данные народы консолидировались, спаслись от исламской ассимиляции в условиях Золотой Орды и Казании (они находились более 300 лет под исламским влиянием). В условиях России они сохранились, 99 % представителей этих народов ориентируются на культурные и религиозные ценности русского населения.
Невзирая на это до 80% населения сохраняют принадлежность к своей национальной культуре, до 60% - к своей языку. Среди населения перечисленных народов (марийцы, мордва, чуваши, удмурты, коми) сохраняется национальность, любовь к русской культуре, музыке и языку. Для христианских (малых) народов Российской Федерации на начало XXI в. раздвоенность самосознания не играет существенной роли.
Православная религия в условиях Российской Федерации несет в себе консолидирующую роль.
Существует раздвоенность:
• Татарин- мусульман;
• Татарин- этнический татарин;
• Татарин- россиянин.
В.В. Путин в статье «Национальный вопрос» дальше говорит «о российском коде». «Российский опыт государственного развития уникален. Мы многонациональное общество, но мы единый народ. Это делает нашу страну сложной и многомерной. Дает колоссальные возможности для развития во многих областях. Однако, если многонациональное общество поражают бациллы национализма, оно теряет силу и прочность. И мы должны понимать, какие далеко идущие последствия может вызвать попустительство попыткам разжечь национальную вражду и ненависть к людям иной культуры и иной веры.
Гражданский мир и межнациональное согласие - это не один раз созданная и на века застывшая картина. Напротив, это постоянная динамика, диалог. Это - кропотливая работа государства и общества, требующая очень тонких решений, взвешенной и мудрой политики, способной обеспечить «единство в многообразии». Необходимо не только соблюдение взаимных обязательств, но и нахождение общих для всех ценностей. Нельзя насильно заставить быть вме¬сте. И нельзя заставить жить вместе по расчету, на основе взвешивания выгод и затрат. Такие «расчеты» работают до момента кризиса. А в момент кризиса начинают действовать в обратном направлении.
Уверенность, что мы можем обеспечить гармонич¬ное развитие поликультурной общности, опирается на нашу культуру, историю, тип идентичности.
Можно вспомнить, что многие граждане СССР, оказавшиеся за рубежом, называли себя русскими. Причем сами считали себя таковыми независимо от этнической принадлежности. Интересен и тот факт, что этнические русские нигде и никогда, ни в какой эмиграции не составляли устойчивых национальных диаспор, хотя и численно, и качественно были пред¬ставлены весьма значительно. Потому что в нашей идентичности - другой культурный код.
Русский народ является государствообразующим - по факту существования России. Великая мис¬сия русских - объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар... Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет «нацменов», а принцип распознания «свой-чужой» определяется общей культурой и общими ценностями.»
Что главное для выживания в XXI-XXII веках Российской Федерации.
• Православие;
• Гражданский мир;
• Межнациональное согласие;
• Религиозное (конфессиональное) согласие;
• Или распад России по национальным субъектам федерации.
По Путину функционирование российской цивилизации возможно. Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности. Это тот культурный код, который подвергся в последние годы серьезным испытаниям, который пытались и пытаются взломать. И тем не менее он, безусловно, сохранился. Вместе с тем его надо питать, укреплять и беречь.
Огромная роль здесь принадлежит образованию. Выбор образовательной программы, многообразие образования - наше несомненное достижение. Но вариативность должна опираться на незыблемые ценности, базовые знания и представления о мире. Гражданская задача образования, системы просвещения - дать каждому тот абсолютно обязательный объем гуманитарного знания, который составляет гражданская задача образования, системы просвещения - дать каждому тот абсолютно обязательный объем гуманитарного знания, который составляет основу самоидентичности народа. И в первую очередь речь должна идти о повышении в образовательном процессе роли таких предметов, как русский язык, русская литература, отечественная история - естественно, в контексте всего богатства национальных традиций и культур.
Как известно, в исследованиях А.Дж. Тойнби и С.П. Хантингтона говорится о национальных традициях, культуре.
Цивилизация должна иметь по А.Дж. Тойнби:
• Сочувствие;
• Душу;
• Самоидентификацию;
• Веру в будущее.
В.В. Путин говорит терминами А.Дж. Тойнби о сочувствии, о патриотизме, об идентичности и гражданском мире. В.В. Путин считает, что основа такой цивилизационной России должна быть «российская идентичность на основе «русской культуры». Русский народ – это сердце России, ноги и руки- это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток.
Напоминаю модули цивилизации:
• Религия;
• Этносы;
• Культура;
• Традиции (менталитет);
• Экономика;
• Территория;
• Техника;
• Политика (геополитика).
Статьи В.В. Путина пронизаны цивилизационным подходом и имеют стройную структуру по модулям цивилизации (матрицам). Создание российского народа - это одно из направлений российского воспитания.
В некоторых ведущих американских университетах в 20-е годы прошлого века сложилось движение за изучение западного культурного канона. Каждый уважающий себя студент должен был прочитать 100 книг по специально сформированному списку. В некоторых университетах США эта традиция сохранилась и сегодня. Наша нация всегда была читающей нацией. Давайте проведем опрос наших культурных авторитетов и сформируем список 100 книг, которые должен будет прочитать каждый выпускник российской школы. Не вызубрить в школе, а именно самостоятельно прочитать. И давайте сделаем выпускным экзаменом сочинение на темы прочитанного. Или по крайней мере дадим молодым людям возможность проявить свои знания и свое мировоззрение на олимпиадах и конкурсах.
Соответствующие требования должна задавать и государственная политика в области культуры. Имеются в виду такие инструменты, как телевидение, кино, Интернет, массовая культура в целом, которые формируют общественное сознание, задают поведенческие образцы и нормы.
Вспомним, как американцы с помощью Голливуда формировали сознание нескольких поколений. Причем внедряя не худшие - и с точки зрения национальных интересов, и с точки зрения общественной морали - ценности. Здесь есть чему поучиться.
Подчеркну: никто не покушается на свободу творчества - не о цензуре речь, не о «казенной идеологии», а о том, что государство обязано и имеет право и свои усилия, и свои ресурсы направлять на решение осознанных социальных, общественных задач. В том числе и на формирование мировоззрения, скрепляющего нацию.
В нашей стране, где у многих в головах еще не закончилась гражданская война, где прошлое крайне политизировано и «раздергано» на идеологические цитаты (часто понимаемые разными людьми с точностью до противоположного), необходима тонкая культурная терапия. Культурная политика, которая на всех уровнях - от школьных пособий до исторической документалистики - формировала бы такое понимание единства исторического процесса, в котором представитель каждого этноса, так же как и потомок «красного комиссара» или «белого офицера», видел бы свое место. Ощущал бы себя наследником «одной для всех» - противоречивой, трагической, но великой истории России[5].
Выводы
1. Россия может сохраниться в нынешних границах в XXI- XXII вв. только с учетом направлений, которые изложил В.В. Путин в авторских статьях;
2. Пути по В.В. Путину:
• Соблюдение светского образования и характера государства;
• Воспитание российской самоидентификации;
• Сохранение гражданского мира и религиозной специфики (традиционных конфессий )Российской Федерации.
Литература
1. Цивилизация Руси- России- М., 2007.
2. Цивилизация Руси- России- М., 2007.
3. Алексеев, С.В. Цивилизационный подход к истории Европы//Цивилизация Руси- России – М., 2007.
4. Советская Чувашия, 24.01. 2012.
5. Советская Чувашия, 24.01. 2012.
В.В. ПУТИН О ФУНКЦИОНИРОВАНИИ
РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ В XXI- XXII ВЕКАХ
Профессор Московского гуманитарного университета С.А. Алексеев в статье «Цивилизационный подход в истории Европы» о проблеме писал, что говоря о цивилизационном подходе, всегда сталкиваешься с целой серией проблем. Не последняя среди них — многозначность самого термина «цивилизация». Обычно противопоставляются два его значения. С одной стороны, «цивилизация» — определенный уровень развития культуры и общества, и в этом смысле термин употребляется в рамках нескольких «мироцелостных» концепций исторического развития. С другой, «цивилизация» — локальная культура или культурно-исторический тип в понимании сторонников «цивилизационного» подхода. Обычно эти варианты толкования термина противопоставляются.
Однако подобное противопоставление, в принципе, необязательно. Само название «цивилизация (от civilis — «городской», но и «гражданский») подразумевает определенный уровень общественного развития. Такой уровень можно называть цивилизацией, а можно, в рамках цивилизационного подхода, — цивилизованностью. Ясно, что нельзя называть цивилизацией нечто, не обладающее признаками цивилизованности. Не всякая локальная культура — «цивилизация», и встречающиеся иногда выражения «цивилизационщиков» вроде «цивилизация австралийских аборигенов» звучат, мягко говоря, странно [1].
Исследователи с различных позиций подходили к понятию цивилизация. Свою позицию имели Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, С.П. Хантингтон, К.Квигли и др. Свое видение имеет З. Бжезинский. По З.Бжезинскому, по аналогии с претендующим в прошлом на мировое господство Римской и Китайской империями культурное превосходство играет для Соединенных Штатов важную цементирующую роль. Опирающаяся на военные завоевания Монгольская империя Чингисхана сравнительно быстро установила политический контроль над евразийской степью, выступающей точкой опорой для мирового господства. Отсутствие культурного превосходства привело к адаптации и ассимиляции монголов к местным условиям и распадам крупнейшей сухопутной мировой империи. В отличие от монголов западно-европейские государства достигли с помощью морской мощи настоящего, но коллективного, мирового господства, опираясь на географические открытия, колонизацию новых земель, торговлю и культурное самоутверждение.
Таким образом, кроме экономики и военного превосходства модульные (по Г.И. Тафаеву) должны иметь этнокультурное и этноязыковое могущество. Наиболее близкая к нам Византийская цивилизация. По А.Дж. Тойнби она является для России «матерью», а Россия «дочерью». С.А. Алексеев (г. Москва) о византийской цивилизации пишет, следующее «Наиболее древней являлась в средние века византийская христианская цивилизация. Воспроизводство цивилизации в «темные» VII-VIII в. иногда ставится под сомнение. Но уже в IX в. средневековая византийская цивилизация сложилась окончательно. Ее границы определялись границами Империи Ромеев, а после начала XIII в. — ромейских государств (империи Ласкарей-Палеологов, Трапезундской империи Комнинов, Фессалоникской империи, Эпирского и Морейского деспотата), а также некоторых греческих, греко-крымских и албанских княжеств. На всей этой территории господствовали почти безраздельно греческая письменность и греческий литературный язык. Исторический центр Православия, византийская цивилизация может с безусловностью характеризоваться и как древнейшая Православная. Она имела несколько выходов в «варварскую» периферию — прежде всего, в южнославянские земли в VIII-IX вв. (до распространения славянских азбук), и в некоторые области Западного и Северного Кавказа.
Симптоматично, что субцивилизаций в рамках Византийской не выделяется. Именно в рамках восточного христианства (не только Православия), готового говорить с верующими на их родных языках, стало возможным сложение самобытных этнических письменных культур и самобытных цивилизаций. В Закавказье, например, уже в раннее средневековье складываются две самостоятельных христианских цивилизации — грузинская и армянская. Их раздельное, хотя и тесно связанное существование, обусловлено не только религиозным разделением V-VII вв. на православных грузин и монофизитов-армян, но и более ранним созданием армянской и грузинской письменности, заложившим основы независимых письменных культур.
Для нас чуваш наиболее близкой является:
• Китайская цивилизация;
• Цивилизация персов (иранцев);
• Арабская (исламская);
• Агванская (зороастристская);
• Русско- славянская;
• Болгаро- дунайская (г.София).
Исследователь С.В. Алексеев об истоках славянской (праславянской) цивилизации отмечают, что здесь время перейти к разговору о славянских цивилизациях средневековья. Попытаемся показать, в силу каких причин единой славянской цивилизации не сложилось и в то же время сложилась самобытная Русская цивилизация. Первая причина ясна — значительная часть славянских земель, в том числе все западнославянские, уже в раннее средневековье, на стадии формирования цивилизаций, оказались под латинским религиозным, политическим и культурным влиянием [2].
Специфика российской цивилизации, как известно, многообразие этносов и религий. В.В. Путин в статье «Россия: национальный вопрос» говорит, что для России - с ее многообразием языков, традиций, этносов и культур - национальный вопрос, без всякого преувеличения, носит фундаментальный характер. Любой ответственный политик, общественный деятель должен отдавать себе отчет в том, что одним из главных условий самого существования нашей страны является гражданское и межнациональное согласие.
Мы видим, что происходит в мире, какие здесь копятся серьезнейшие риски. Реальность сегодняшнего дня - рост межэтнической и межконфессиональной напряженности. Национализм, религиозная нетерпимость становятся идеологической базой для самых радикальных группировок и течений. Разрушают, подтачивают государства и разделяют общества.
Истоки многообразия надо видеть в Вавилонской башне (языковое). Множество племен, народов размещалось в Греции (Византийской империи), Риме и т.д. Китайская, Хуннская, Монгольская Империи были многоэтнически. Бывало и так, что – это приводило империи к гибели. По мнению исследователей древнейшей собственно славянской цивилизацией, насколько мы можем судить, являлась болгарская. Она начала было складываться как субцивилизация в рамках греко-византийской, но уже с конца IX в. выступила самостоятельной цивилизацией, в чем огромную роль сыграло восприятие глаголической и возникновение кириллической азбуки, развитие старославянского литературного языка. Болгарская цивилизация просуществовала до начала XI в., когда пала под ударами византийцев.
На рубеже XI-XII вв. складывается своеобразная югославянская цивилизационная зона в составе Сербских земель (Рашки, Зеты, Боснии) и Хорватии. Столь осторожное определение связано с уникальностью этого явления, на цивилизационной карте Европы. Здесь налицо имелось преобладание общераспространенных славянских систем письма (глаголицы и в Рашке кириллицы) и славянских литературных языков в пределах нескольких независимых или автономных королевств. При этом в религиозном плане зона единства не представляла. Хорватия на протяжении всего периода ее существования (XI-XV в.) оставалась католической, Зета (Дукля) колебалась между Римом и православием, Рашка (Сербия) оставила эти колебания к концу XIII в., а в Боснии вообще утвердилась еретическая бабу некая церковь. Но стоит заметить — сами религиозные альтернативы (католицизм, православие, манихейские ереси) были общими для всего региона и для присоединившейся к нему после событий начала XIII в. Болгарии. Это позволяет с некоторой осторожностью говорить об особой и
цельной южнославянской цивилизации XII-XV вв. Погибла она в результате турецкого нашествия. Хорватия вследствие этого окончательно перешла в лоно западной латинской цивилизации, а осколками обретшей перед гибелью православную цельность южнославянской цивилизации парадоксально остались романские Дунайские княжества — до своей нерелигиозной латинизации в XVIII-XIX вв.
Итак, южнославянские цивилизации, связанные с Русью культурно, не имели с ней полновесного цивилизационного контакта. Древнеболгарская цивилизация погибла как раз тогда, когда Русь принимала христианство.
В отличие от С.В. Алексеева мы понятие древнеболгарская (древнечувашская) рассматриваем как цивилизацию тюрков( носителей R-языка). Языковеды отмечали, что в Империи Аттиле, Великой Болгарии, Волжской Болгарии части Золотой Орды и Казании болгаро- суварское население говорило на болгаро- чувашском типе R- языка.
Таким образом, надо делить понятия:
• Древнеболгарская (древнечувашская) Волжско- Камская Болгария, носители тюрского R- языка;
• Древнеболгарская (дунайско- славянская, носители славянского языка).
Контакты с древнеболгарской славянской по мнению С.В. Алексеева прерывались.
Южнославянская цивилизация оказалась территориально отрезана от Руси монгольским нашествием и, кроме того, характеризовалась чуждым набором религиозных альтернатив. Русь, уже Московская, после турецких завоеваний унаследовала культурные достижения сородичей, принесенные бежавшими на север изгнанниками. Благодарная память о южнославянских учителях навсегда сохранилась в русской культуре. Однако их история никогда не воспринималась, как своя собственная. Самостоятельность исторических путей балканских славян и Руси всегда осознавалась.
На Руси набор признаков цивилизованности складывается к концу X века. Города в собственном смысле слова, по мнению археологов, появляются к середине столетия. Кириллическая письменность начинает проникать на протяжении первой его половины. Первым подлинным памятником монументальной архитектуры на Русской земле считается киевская Десятинная церковь святой Богородицы, возведенная в 991-996 гг. Таким образом, при известном желании можно назвать даже точную дату рождения Русской цивилизации — 12 мая 996 г., когда была освящена Десятинная. Естественно, это условность — точной датировке поддается всего лишь завершающий аккорд длительного, векового процесса. Но в любом случае, ясны две вещи. Русская цивилизация и Русское государство строились, в первую очередь, трудами первых князей-христиан святой Ольги, святого Владимира и Ярослава Мудрого. И сложилась Русская цивилизация именно как цивилизация православная.
О воспроизводстве признаков цивилизованности на Руси после монгольского нашествия можно спорить. Но уже с первых десятилетий XIV в. таковое вновь налицо в полном объеме. Соответственно этим дискуссиям, можно говорить об одной либо о двух сменявших друг друга Русских цивилизациях. Я придерживаюсь первого варианта. Границы Русской средневековой цивилизации определялись границами русских княжеств, а в XIV — первой половине XV вв. также находившегося под сильнейшим русским культурным влиянием Великого княжества Литовского. Затем — границами Московского и Российского государства. В рамках этой территории преобладала или безраздельно православная вера. Книжность была исключительно славянской, в подавляющем большинстве случаев кириллической [3].
В.В. Путин, конечно не вдается в глубину веков как историки или языковеды, но авторские его статьи «Россия сосредотачивается», «Национальный вопрос» представляют большой интерес для публики. В.В. Путин сетует на то, что в России XXI в. нет единства, нет российской самоидентификации. Всероссийская перепись населения 2010 г. показала, что более 2 млн. человек не указали свою национальность. Почему? В.В. Путин отмечает в «России- вызовы», что перед нами стоит еще один вызов. За общими фразами о согласии и пользе благотворительности открываются недостаточный уровень доверия людей друг к другу, нежелание заниматься общественными делами, заботиться о других, неумение подняться над частными интересами – это серьезный и застарелый недуг нашего общества.
• Может это связано с наличием автономных национальных территорий?
• Может с миграционными потоками?
Автор статьи «Национальный вопрос», колоссальные миграционные потоки - а есть все основания полагать, что они будут усиливаться, - уже называют новым «великим переселением народов», способным изменить привычный уклад и облик целых континентов. Миллионы людей в поисках лучшей жизни покидают регионы, страдающие от голода и хронических конфликтов, бедности и социальной неустроенности.
С «обострением национального вопроса» вплотную столкнулись самые развитые и благополучные страны, которые прежде гордились своей толерантностью. А сегодня -друг за другом объявляют о провале попыток интегрировать в общество инокультурный элемент, обеспечить неконфликтное, гармоничное взаимодействие различных культур, религий, этнических групп.
«Плавильный котел» ассимиляции барахлит и чадит - и не способен «переварить» все возрастающий масштабный миграционный поток. Отражением этого в политике стал «мультикультурализм», отрицающий интеграцию через ассимиляцию. Он возводит в абсолют «право меньшинства на отличие» и при этом недостаточно уравновешивает это право - гражданскими, поведенческими и культурными обязанностями по отношению к коренному населению и обществу в целом.
Во многих странах складываются замкнутые национально-религиозные общины, которые не только ассимилироваться, но даже и адаптироваться отказываются. Известны кварталы и целые города, где уже поколения приезжих живут на социальные пособия и не говорят на языке страны пребывания. Ответная реакция на такую модель поведения - рост ксенофобии среди местного коренного населения, попытка жестко защитить свои интересы, рабочие места, социальные блага - от «чужеродных конкурентов». Люди шокированы агрессивным давлением на свои традиции, привычный жизненный уклад и всерьез опасаются угрозы утратить национально-государственную идентичность.
Вполне респектабельные европейские политики начинают говорить о провале «мультикультурного проекта». Чтобы сохранить свои позиции, эксплуатируют «национальную карту» - переходят на поле тех, кого ранее сами считали маргиналами и радикалами. Крайние силы, в свою очередь, резко набирают вес, всерьез претендуя на государственную власть. По сути, предлагается вести речь о принуждении к ассимиляции - на фоне «закрытости» и резкого ужесточения миграционных режимов. Носители другой культуры должны либо «раствориться в большинстве», либо остаться обособленным национальным меньшинством — пусть даже обеспеченным разнообразными правами и гарантиями. А фактически - оказаться отлученным от возможности успешной карьеры. Прямо скажу - от гражданина, поставленного в такие условия, трудно ожидать лояльности по отношению к своей стране.
За «провалом мультикультурного проекта» стоит кризис самой модели «национального государства» - государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности. И это - серьезный вызов, с которым придется столкнуться и Европе, и многим другим регионам мира [4].
Таким образом, «плавильный котел» в России XXI века буксуют. Обратимся к С.П. Хантингтону.
О цивилизационном самосознании писал С. П. Хантингтон в работе «Столкновение цивилизаций». В I главе «Почему неизбежно столкновение цивилизаций?» он пишет, что идентичность на уровне цивилизации будет становиться все более важной, и облик мира будет в значительное мере формироваться в ходе взаимодействия семи-восьми крупных цивилизаций. К ним относятся западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации. Самые значительные конфликты будущего развернутся вдоль линий разлома между цивилизациями. Почему?
Во-первых, различия между цивилизациями не просто реальны. Они - наиболее существенны. Цивилизации несхожи по своей истории, языку, культуре, традициям и, что самое важное, - религии. Люди разных цивилизаций по-разному смотрят на отношения между Богом и человеком, индивидом и группой, гражданином и государством, родителями и детьми, мужем и женой, имеют разные представления о соотносительной значимости прав и обязанностей, свободы и принуждения, равенства и иерархии. Эти различия складывались столетиями. Они не исчезнут в обозримом будущем. Они более фундаментальны, чем различия между политическими идеологиями и политическими режимами. Конечно, различия не обязательно предполагают конфликт, а конфликт не обязательно означает насилие. Однако в течение столетий самые затяжные и кровопролитные конфликты порождались именно различиями между цивилизациями.
Во-вторых, мир становится более тесным. Взаимодействие между народами разных цивилизаций усиливается. Это ведет к росту цивилизационного самосознания, к углублению понимания различий между цивилизациями и общности в рамках цивилизации. Североафриканская иммиграция во Францию вызвала у французов враждебное отношение, и в то же время укрепила доброжелательность к другим иммигрантам - «добропорядочным католикам и европейцам из Польши». Американцы гораздо болезненнее реагируют на японские капиталовложения, чем на куда более крупные инвестиции из Канады и европейских стран. Все происходит но сценарию, описанному Д. Хорвицем: «В восточных районах Нигерии человек народности, ибо может быть ибо-оуэрри, либо же ибо-онича. Но в Лагосе он будет просто ибо. В Лондоне он будет нигерийцем. А в Нью-Йорке- африканцем». Взаимодействие между представителями разных цивилизаций укрепляет их цивилизационное самосознание, а это, в свою очередь, обостряет уходящие в глубь истории или, по крайней мере, воспринимаемые таким образом разногласия и враждебность.
В-третьих, процессы экономической модернизации и социальных изменений во всем мире размывают традиционную идентификацию людей с местом жительства, одновременно ослабевает и роль нации-государства как источника идентификации. Образовавшиеся в результате лакуны по большей части заполняются религией, нередко в форме фундаменталистских движений. Подобные движения сложились не только в исламе, но и в западном христианстве, иудаизме, буддизме, индуизме. В большинстве стран и конфессий фундаментализм поддерживают образованные молодые люди, высо¬коквалифицированные специалисты из средних классов, лица свободных профессий, бизнесмены. Как заметил Г. Вайгель, «десекуляризация мира - одно из доминирующих социальных явлений конца XX в.». Возрождение религии, или, говоря словами Ж. Кепеля, «реванш Бога», создает основу для идентификации и сопричастности с общностью, выходящей за рамки национальных границ - для объединения цивилизаций.
В-четвертых, рост цивилизационного самосознания диктуется раздвоением роли Запада. С одной стороны, Запад находится на вершине своего могущества, а с другой, и возможно как раз поэтому, среди незападных цивилизаций происходит возврат к собственным корням. Все чаще приходится слышать о «возврате в Азию» Японии, о конце влияния идей Неру и «индуизации» Индии, о провале западных идей социализма и национализма к «реисламизации» Ближнего Востока, а в последнее время и споры о вестернизации или же русификации страны Бориса Ельцина. На вершине своего могущества Запад сталкивается с незападными странами, у которых достаточно стремле¬ния, воли и ресурсов, чтобы придать миру незападный облик.
В прошлом элиты незападных стран обычно состояли из людей, в наибольшей степени связанных с Западом, получивших образование в Оксфорде, Сорбонне или Сандхерсте, и усвоивших западные ценности и стиль жизни. Население же этих стран, как правило, сохраняло неразрывную связь со своей исконной культурой. Но сейчас все переменилось. Во многих незападных странах идет интенсивный процесс девестернизации элит и их возврата к собственным культурным корням. И одновременно с этим западные, главным образом американские обычаи, стиль жизни и культура приобретают популярность среди широких слоев населения.
Таким образом, четвертый пункт работы С. П. Хантингтона относится к «цивилизационному самосознанию». Что мы в этом пункте видим:
1) раздвоенность самосознания;
2) западный мир;
3) незападный мир;
4) исторические корни;
5) вестернизация;
6) русификация;
7) воспитание элиты;
8) привязанность к своей культуре;
9) популярность западной культуры.
Для чувашей эти позиции звучат так:
1) Когда существовала цивилизационная раздвоенность самосознания чувашского мира?
2) Проточуваши формировались как восточная цивилизация.
• Империя хунну - Восток;
• Империя Аттилы - восточная цивилизация, ставившей задачу покорения западной цивилизации (Греко-римской).
Обе империи Модэ и Аттилы выражали одну модель мышления: агрессия, захват территорий, населения, рабов, богатства.
Р. Челлен рассматривал единство: территории, почвы, народа. Ратцель писал, что дом - это пространство, семья - это народ. По Конфуцию семья - это государство, отец -это император. По Ф. Ратцелю государство — это общность народа и пространства. Модэ говорил, что «земля основа государства». Таким образом, мы видим, что раздвоенность существовала в направлении удара, извечно, что до 300 тыс. кочевников - хунну вторгались в китайские земли.
Второе направление западное - Средняя Азия - шелковый путь, земли ираноязычных народов. С I в. эта раздвоенность усилилась и западные хунну ушли на территорию Средней Азии и Северного Кавказа.
Раздвоенность самосознания у болгар, сувар, хазар сохраняется в условиях Северного Кавказа.
В 619 г. болгарская знать во главе с Органом и Кубратом принимают христианство в Константинополе. Азиатский Восток оттесняется из сознания элиты (аристократии) и формируется христианско-византийская аристократия, например, Боарикс, которая приказала уничтожить 12 тыс. тюрков-сувар, перешедших на сторону Сасанидской империи. Она выражала интересы христианизированной элиты, которая ориентировалась на Византийскую империю. Незападным миром было все остальное.
Христианство победило повторно в условиях Суварского царства правителя Алп-Илитвера, который попытался повернуть свою элиту на сторону Византийской империи и христианского мира.
В 682 г. суварская знать во главе с Алп-Илитвером принимают в Агвании (Албании) христианство.
Борьба религий продолжается (по С. П. Хантингтону) в условиях Волжской Болгарии.
В 922 г. при Алмуше часть болгарской знати принимает ислам («белые болгары» по А. Дж. Тойнби).
Таким образом, ведущей религией на Северном Кавказе является христианство, а на территории Среднего Поволжья – ислам и язычество.
Незападный мир победил в условиях Волжско-Камской Болгарии, но 90-95 % населения оставалось в тюркском язычестве (болгары, сувары, марийцы, мордвы, удмурты и др.).
Какие исторические и этнокультурные корни в этой раздвоенном самосознании?
1. Христианские корни частично забылись;
2. Исламские традиции, которые были навязаны с 640 г. болгарам, суварам, барсилам в ходе хазаро-арабской войны (640-740 гг.) на Северном Кавказе закрепились в условиях Волжской Болгарии;
3. Тюркское язычество (этническая религия) оказалось в более благоприятной
среде;
4. Исконные этнокультурные и этноязыковые корни (традиции) в условиях Волжско-Камской Болгарии победили.
Болгары - 90 % Волжской Болгарии являлись язычниками. Как известно, первое упоминание о чувашах относятся к 1508 г., Чувашии - к 1521 г.
Татарские ученые ликвидируют раздвоенность татарского самосознания путем искажения истории и подмены ее исламской. Для татар ислам - основа цивилизационного пути, а христианство и язычество рассматривается как форма «предательства», «перехода на сторону русских».
Русский (западный мир) противопоставляется Восточному миру (незападному миру). Этот процесс подмены (замены) в Татарстане ускорился в 40-50-е гг. XX в. Условием этой замены является ислам, все остальное вторично.
Обратимся к С. П. Хантингтону.
В-пятых, культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу. В бывшем Советском Союзе коммунисты могут стать демократами, богатые превратиться в бедных, а бедняки - в богачей, но русские при всем желании не смогут стать эстонцами, а азербайджанцы - армянами.
Мы перефразируем С. П. Хантингтона, скажем, что «чуваши, мордвы, марийцы, удмурты и др. не хотят и не станут татарами, а татары башкирами».
Предложим разбор пятой и шестой позиции С. П. Хантингтона.
Вестернизация в условиях Татарстана и Башкортостана происходит в направлении модернизации техники, экономики с ренессансом ислама.
Этот путь мы называем вестернизация и модернизация, но татарская идет еще дальше по пути к экспансии жизни.
Направления:
• Поглощение ближайших территорий через экономическую экспансию и банковскую систему;
• Распространение ислама среди христианского населения через массовое строительство мечетей, открытие исламских учебных заведений.
С. П. Хантингтон отмечает, что в классовых и идеологических конфликтах ключевым был вопрос: «На чьей ты стороне?» И человек мог выбирать - на чьей он стороне, а также менять раз избранные позиции. В конфликте же цивилизаций вопрос ставится иначе: «Кто ты такой?» Речь идет о том, что дано и не подлежит изменениям. И, как мы знаем из опыта Боснии, Кавказа, Судана, дав неподходящий ответ на этот вопрос, можно немедленно получить пулю в лоб. Религия разделяет людей еще более резко, чем этническая принадлежность. Человек может быть полу-французом и полу-арабом, и даже гражданином обеих этих стран. Куда сложнее быть полу-католиком и полу¬мусульманином.
Мордвы, чуваши, марийцы, удмурты, коми могут ли в условиях православной России иметь раздвоенное самосознание?
С середины XVI в. в условиях российской цивилизации данные народы консолидировались, спаслись от исламской ассимиляции в условиях Золотой Орды и Казании (они находились более 300 лет под исламским влиянием). В условиях России они сохранились, 99 % представителей этих народов ориентируются на культурные и религиозные ценности русского населения.
Невзирая на это до 80% населения сохраняют принадлежность к своей национальной культуре, до 60% - к своей языку. Среди населения перечисленных народов (марийцы, мордва, чуваши, удмурты, коми) сохраняется национальность, любовь к русской культуре, музыке и языку. Для христианских (малых) народов Российской Федерации на начало XXI в. раздвоенность самосознания не играет существенной роли.
Православная религия в условиях Российской Федерации несет в себе консолидирующую роль.
Существует раздвоенность:
• Татарин- мусульман;
• Татарин- этнический татарин;
• Татарин- россиянин.
В.В. Путин в статье «Национальный вопрос» дальше говорит «о российском коде». «Российский опыт государственного развития уникален. Мы многонациональное общество, но мы единый народ. Это делает нашу страну сложной и многомерной. Дает колоссальные возможности для развития во многих областях. Однако, если многонациональное общество поражают бациллы национализма, оно теряет силу и прочность. И мы должны понимать, какие далеко идущие последствия может вызвать попустительство попыткам разжечь национальную вражду и ненависть к людям иной культуры и иной веры.
Гражданский мир и межнациональное согласие - это не один раз созданная и на века застывшая картина. Напротив, это постоянная динамика, диалог. Это - кропотливая работа государства и общества, требующая очень тонких решений, взвешенной и мудрой политики, способной обеспечить «единство в многообразии». Необходимо не только соблюдение взаимных обязательств, но и нахождение общих для всех ценностей. Нельзя насильно заставить быть вме¬сте. И нельзя заставить жить вместе по расчету, на основе взвешивания выгод и затрат. Такие «расчеты» работают до момента кризиса. А в момент кризиса начинают действовать в обратном направлении.
Уверенность, что мы можем обеспечить гармонич¬ное развитие поликультурной общности, опирается на нашу культуру, историю, тип идентичности.
Можно вспомнить, что многие граждане СССР, оказавшиеся за рубежом, называли себя русскими. Причем сами считали себя таковыми независимо от этнической принадлежности. Интересен и тот факт, что этнические русские нигде и никогда, ни в какой эмиграции не составляли устойчивых национальных диаспор, хотя и численно, и качественно были пред¬ставлены весьма значительно. Потому что в нашей идентичности - другой культурный код.
Русский народ является государствообразующим - по факту существования России. Великая мис¬сия русских - объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар... Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет «нацменов», а принцип распознания «свой-чужой» определяется общей культурой и общими ценностями.»
Что главное для выживания в XXI-XXII веках Российской Федерации.
• Православие;
• Гражданский мир;
• Межнациональное согласие;
• Религиозное (конфессиональное) согласие;
• Или распад России по национальным субъектам федерации.
По Путину функционирование российской цивилизации возможно. Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности. Это тот культурный код, который подвергся в последние годы серьезным испытаниям, который пытались и пытаются взломать. И тем не менее он, безусловно, сохранился. Вместе с тем его надо питать, укреплять и беречь.
Огромная роль здесь принадлежит образованию. Выбор образовательной программы, многообразие образования - наше несомненное достижение. Но вариативность должна опираться на незыблемые ценности, базовые знания и представления о мире. Гражданская задача образования, системы просвещения - дать каждому тот абсолютно обязательный объем гуманитарного знания, который составляет гражданская задача образования, системы просвещения - дать каждому тот абсолютно обязательный объем гуманитарного знания, который составляет основу самоидентичности народа. И в первую очередь речь должна идти о повышении в образовательном процессе роли таких предметов, как русский язык, русская литература, отечественная история - естественно, в контексте всего богатства национальных традиций и культур.
Как известно, в исследованиях А.Дж. Тойнби и С.П. Хантингтона говорится о национальных традициях, культуре.
Цивилизация должна иметь по А.Дж. Тойнби:
• Сочувствие;
• Душу;
• Самоидентификацию;
• Веру в будущее.
В.В. Путин говорит терминами А.Дж. Тойнби о сочувствии, о патриотизме, об идентичности и гражданском мире. В.В. Путин считает, что основа такой цивилизационной России должна быть «российская идентичность на основе «русской культуры». Русский народ – это сердце России, ноги и руки- это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток.
Напоминаю модули цивилизации:
• Религия;
• Этносы;
• Культура;
• Традиции (менталитет);
• Экономика;
• Территория;
• Техника;
• Политика (геополитика).
Статьи В.В. Путина пронизаны цивилизационным подходом и имеют стройную структуру по модулям цивилизации (матрицам). Создание российского народа - это одно из направлений российского воспитания.
В некоторых ведущих американских университетах в 20-е годы прошлого века сложилось движение за изучение западного культурного канона. Каждый уважающий себя студент должен был прочитать 100 книг по специально сформированному списку. В некоторых университетах США эта традиция сохранилась и сегодня. Наша нация всегда была читающей нацией. Давайте проведем опрос наших культурных авторитетов и сформируем список 100 книг, которые должен будет прочитать каждый выпускник российской школы. Не вызубрить в школе, а именно самостоятельно прочитать. И давайте сделаем выпускным экзаменом сочинение на темы прочитанного. Или по крайней мере дадим молодым людям возможность проявить свои знания и свое мировоззрение на олимпиадах и конкурсах.
Соответствующие требования должна задавать и государственная политика в области культуры. Имеются в виду такие инструменты, как телевидение, кино, Интернет, массовая культура в целом, которые формируют общественное сознание, задают поведенческие образцы и нормы.
Вспомним, как американцы с помощью Голливуда формировали сознание нескольких поколений. Причем внедряя не худшие - и с точки зрения национальных интересов, и с точки зрения общественной морали - ценности. Здесь есть чему поучиться.
Подчеркну: никто не покушается на свободу творчества - не о цензуре речь, не о «казенной идеологии», а о том, что государство обязано и имеет право и свои усилия, и свои ресурсы направлять на решение осознанных социальных, общественных задач. В том числе и на формирование мировоззрения, скрепляющего нацию.
В нашей стране, где у многих в головах еще не закончилась гражданская война, где прошлое крайне политизировано и «раздергано» на идеологические цитаты (часто понимаемые разными людьми с точностью до противоположного), необходима тонкая культурная терапия. Культурная политика, которая на всех уровнях - от школьных пособий до исторической документалистики - формировала бы такое понимание единства исторического процесса, в котором представитель каждого этноса, так же как и потомок «красного комиссара» или «белого офицера», видел бы свое место. Ощущал бы себя наследником «одной для всех» - противоречивой, трагической, но великой истории России[5].
Выводы
1. Россия может сохраниться в нынешних границах в XXI- XXII вв. только с учетом направлений, которые изложил В.В. Путин в авторских статьях;
2. Пути по В.В. Путину:
• Соблюдение светского образования и характера государства;
• Воспитание российской самоидентификации;
• Сохранение гражданского мира и религиозной специфики (традиционных конфессий )Российской Федерации.
Литература
1. Цивилизация Руси- России- М., 2007.
2. Цивилизация Руси- России- М., 2007.
3. Алексеев, С.В. Цивилизационный подход к истории Европы//Цивилизация Руси- России – М., 2007.
4. Советская Чувашия, 24.01. 2012.
5. Советская Чувашия, 24.01. 2012.
Комментариев нет:
Отправить комментарий