Тафаев Г.И.
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ В XXI ВЕКЕ (ПО В.В. ПУТИНУ)
Как известно, историком цивилизационного подхода в мире были Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, С.П. Хантингтон и др. Основополагающие понятия цивилизации определил английский историк и социолог А.Дж. Тойнби.
Арнольд Джозеф Тойнби (англ. Arnold Joseph Toynbee; 14 апреля 1889 — 22 октября 1975) — британский историк, философ истории, культуролог и социолог, автор двенадцатитомного труда по сравнительной истории цивилизаций «Постижение истории», один из разработчиков цивилизационной теории. Удостоен Ордена Кавалеров Почёта. Родился в Лондоне. Племянник известного исследователя экономической истории и сторонника социального реформаторства для улучшения положения рабочего класса Арнольда Тойнби. Учился в колледже Винчестер и Бэллиоль в Оксфорде, где начал преподавательскую деятельность в 1912 г., затем в Кингс-колледж, где преподавал историю Средних веков и Византии. В 1913 г. женился на дочери Гилберта Мюррея Розалинде Мюррей (1967). С 1919 по 1924 преподавал в Лондонском университете. Работал в Лондонской школе экономики и Королевском институте международных отношений в Чэтэм-Хаус, директором которого был с 1929 по 1955 гг. Автор множества исследований по историко-философским, социологическим и политическим проблемам. Положение ученого-специалиста, вовлечённого в мировую политику на самом высоком уровне (эксперт на Парижских мирных конференциях 1919 и 1946 гг.), в значительной степени определило характер и масштабы его исторического мышления. Последовательно писал и издавал части философско-исторического труда «Постижение истории» (т. 1-12, 1934—1961 гг.). Это исследование он начал в 1927 г. Итоги подведены в книге «Изменения и привычки» (1966 г.).
Крупным теоретиком современной цивилизации являлся С.П. Хантингтон. Самюэль Филлипс Хантингтон (18 апреля 1927, Нью-Йорк, США- 24 декабря 2008, Мартас- Винъярд, Массачусетс, США) — известный американский социолог и политолог, исследователь-аналитик, директор Института стратегических исследований при Гарвардском университете. Учился в Йельском, Чикагском, Гарвардском университетах. В 1970 основал журнал «Внешняя политика», до 1977 был его соиздателем. В 1984 избран вице-президентом, а в 1985 — президентом Американской ассоциации политических наук. Работы Хантингтона — «Политический порядок в изменяющихся обществах» (1968), «Кризис демократии» (1975) положили начало «неоконсервативной волне» середины 70-80-х гг., обнажили опасности, проистекающие от нарушения баланса между правящими институтами и силами оппозиции и подчеркнули важность сохранения устоев, традиций политической культуры от напора экстремистских движений.
Особый интерес представляют исследования цивилизационных процессов. Хантингтон отдает предпочтение цивилизационному подходу, предлагая новую парадигму для теоретического анализа и прогнозирования миропорядка на рубеже 20 и 21 вв. Он полагает, что деление мира в период «холодной войны» на страны «первого» (Запад), «второго» (социалистический лагерь) и «третьего» мира больше не отвечает реальностям, и теперь намного разумнее сгруппировать страны, исходя не из их политических или экономических систем, или принимая во внимание уровень их экономического развития, но с точки зрения их культуры и цивилизации. Хантингтон рассматривает цивилизацию как наивысшее культурное образование, объединяющее людей и обеспечивающее им определенную степень культурной самобытности. Цивилизация определяется как общими объективными элементами, такими, как язык, история, религия, обычаи, общественные институты, так и субъективной самоидентификацией людей.
Обратим внимание на подходы А.Дж. Тойнби. Исследователь считал, что цивилизации проходят стадии развития:
• Генезис (рождение);
• Рост (расцвет);
• Надлом;
• Смерть.
По С.П. Хантингтон в XXI в. существуют несколько мировых цивилизаций (по Г.И. Тафаеву «модульные цивилизации»):
• Восточно-христианская;
• Западно- христианская;
• Исламская;
• Китайская (Синская);
• Японская;
• Индийская;
• Латиноамериканская;
• Африканская.
Российский исследователь А.А. Королев (Московский гуманитарный университет) в статье «Цивилизация как вечно развивающийся феномен» о российской цивилизации писал, что в нашей стране цивилизацинное развитие Руси-России также является актуальной проблемой. Ее разработкой занимаются как научные коллективы (вузовские и академические), так и отдельные ученые. Это, прежде всего, МГУ имени М.В. Ломоносова (Л.И. Семенникова, Д.М. Володихин), Российский независимый институт социальных и национальных проблем (трансформирующийся в Институт социологии РАН), где под руководством проф. М.П. Мчедлова вышел ряд трудов.
В качестве ученых, плодотворно разрабатывающих указанную проблематику, можно назвать А.И. Шендрика, А.С. Ахиезера, Ю.В. Яковца, Б.С. Ерасова, В.М. Межуева, В.Л. Цымбурского и др.
Проблема цивилизационной идентичности занимает умы интеллектуалов, представителей философской, экономической, исторической, культурологической мысли, международников, работающих в Институте мировой экономики и международных отношений РАН. Этот академический институт осуществляет научно-исследовательский проект «Мировые цивилизации в глобализирующемся мире» (руководители - B.C. Хорос и Е.Б. Рашковский), рассчитанный на несколько лет. В рамках его реализации 15-16 ноября 2006 г. была проведена научная конференция «Российская цивилизация в глобализирующемся мире». В центре внимания оказались проблемы основополагающих ценностей и институтов российской цивилизации и ее исторической динамики. Примечательно, что само понятие «российская цивилизация» участниками конференции понималась неоднозначно. Одни рассматривали Российскую цивилизацию как безусловную культурно-историческую данность - наравне с другими цивилизациями прошлых эпох и нынешнего времени. Другие - как составную часть более широкого понятия в виде цивилизационной общности Европы. Третьи - как особый, непрерывно ищущий, но так и не вполне нашедший адекватных себе форм самоорганизации и самосознания человеческий континент. Но все участники конференции сошлись во мнении, что Россия как «великий и так не определивший самого себя пространственно-временной человеческий массив» заслуживает тех форм осмысления и описания, которые отработаны в мировой цивилизационной историографии.
Не осталась в стороне от исследования цивилизационных проблем и кафедра истории Московского гуманитарного университета. Прежде всего следует назвать С.В. Алексеева, защитившего докторскую диссертацию по исторической культурологии и выступившего инициатором подготовки тематических сборников и проведения симпозиумов. В частности, в 2006 г. вышел сборник научных трудов, в котором освещена важнейшая составляющая различных цивилизаций - религиозная. 4 июня 2007 г. был проведен «круглый стол» на тему: «Россия - Русь: государство и цивилизация».
Мы на уровне Среднего Поволжья активно (с конца ХХ в.) заняты исследованием феномена древнеболгарской, древнетюркской цивилизации. На уровне Урало-Поволжского региона автором в ЧГПУ им. И.Я. Яковлева была проведена международная научная конференция 19-20 мая 2006 г. «Цивилизации народов Поволжья и Приуралья». Конференция была посвящена 150-летию со дня рождения И. Н. Смирнова (1856-1904), первого теоретика болгарской цивилизации.
Следующая конференция была посвящена 80-летию со дня рождения В.Д. Димитриева по теме «Актуальные проблемы исторической регионалистики». С1991 г. автором было проведено более 20 различных научных конференций по теории цивилизации. Многие из них автором были проведены до 2001 г. в стенах ЧГУ, а после перехода в октябре 2001 г. в ЧГПУ более 10 конференций были проведены здесь.
По теории цивилизации автором издается серия научных пособий «Истоки чувашской цивилизации», из которой на начало XXI в. вышло более 60 книг. С 2008 г. кафедра региональной истории стала выпускать серию сборников научных статей «Проблемы исторической регионалистики» (3 выпуска).
По теме создан сайт www.chvubolgari.ru, в 2011 г. в ЧГПУ им. И.Я. Яковлева автором совместно с деканом ИФ Комлевым И.Г. была проведена международная научная конференция «Чувашская диаспора: история, современность, перспективы». Таким образом, мы не отстаем от московских исследователей. Московский ученый А.А. Королев далее пишет, что в последнее время (надо полагать, с середины двухтысячных годов) выявилась тенденция (и в научной литературе, и в публицистике) ставить обостренно вопрос о самодостаточности российской цивилизации, о наличии существенных цивилизационных особенностей, о своеобразии национального менталитета, об органичном сплаве западных и восточных начал в русском национальном характере. Постулат перестроечного времени о вхождении России в мировую цивилизацию ушел в небытие массового сознания. Время от времени появляются в печати заявления оголтелых «западников», выполняющих, по существу, роль «агентов влияния», носят эпатажный характер и не оказывают серьезного влияния на формирование умонастроений российского населения. Ныне в ходу тезис о (русском проекте», о «плане Путина» (которого никто не видел в натуре, только слышал о его существовании в интерпретации руководства «Единой России»).
Говоря о проблемах цивилизации на различных этапах истории России (Древняя Русь, Средневековье, новый и новейший периоды), следует обратить внимание на статью С.В. Алексеева, в которой рассмотрен ряд теоретических и конкретно-исторических проблем, проведен сравнительный анализ с европейскими цивилизациями средневековья. Автору представляется убедительным следующий набор признаков, позволяющих выделить ту или иную локальную цивилизацию. Это, во-первых, политический суверенитет или совокупность суверенитетов на определенной территории. Во-вторых, единая религия или единый набор соперничающих мировоззренческих доктрин. В-третьих, единая система письма. Границы локальной цивилизации определяются зоной безусловного преобладания всех трех признаков. На основе этих признаков можно предположить следующее определение. Локальная цивилизация - цивилизованная этническая и полиэтническая общность, политически суверенная в том или ином смысле сплачиваемая преобладанием общих религиозных воззрений и общей системы письменности [1].
Профессор А.А. Королев в коллективном сборнике «Цивилизация Руси- России» (М., 2007), далее ставит как и В.В. Путин вопросы:
1. Какие основные этапы прошло становление российской (русской) цивилизации и какие механизмы преемственности прослеживаются между, скажем, древнерусской и средневековой цивилизациями?
2. Когда сложилась разветвленная корневая система (каркас) русской цивилизации и какова роль и место начального этапа - древнерусской цивилизации в этом процессе?
3. Каково соотношение понятий «русская цивилизация» и «российская цивилизация»?
Попытаемся тезисно высказать отношение к последнему вопросу. В настоящее время более часто говорят о «российской цивилизации». Есть стремление говорить так, чтобы не обидеть представителей других народов (их более 100), населяющих Российскую Федерацию. Хотя в соответствии с международно-правовыми документами, созданными в лоне ООН, ЮНЕСКО, мононациональными считаются те государства, где коренное (титульное) население составляет 65%. А в России русских насчитывается около 80%. Правда, налицо «выморочная» тенденция. Русских становится меньше на фоне возрастания удельного веса народонаселения отдельных этносов. В этой связи вспоминаются суждения «русского националиста», политолога и филолога А. Савостьянова. В одном из своих выступлений перед студентами МосГУ он утверждал, что Российская империя распалась, также как распался Советский Союз, потому что в структуре народонаселения русские составляли около 50%.
Начиная проблему мы говорили о теоретиках цивилизации (А.Дж. Тойнби, С.П. Хантингтон), перешли к российским исследованиям, а теперь обращаемся к авторской статье «Россия сосредотачивается- вызовы, на которые мы должны ответить». Осмысливая статью В.В. Путина мы хотели бы заметить:
• Исследование автора строятся на работах А.Дж. Тойнби (термины и подходы Вызов и ответ и т.д.);
• Понятие «сосредотачивается» В.В. Путин позаимствовал у русского дипломата Горчакова.
• Профессор А.А. Королев (г. Москва) писал в 2007 году. Как когда-то говорил известный русский дипломат Горчаков, после Крымской войны 1853-1856 гг. российское государство «сосредотачивается», т.е. не проводит активной внешней политики. Россия на современном этапе мучительно ищет пути выхода из цивилизационного кризиса, из кризиса идентичности (скорее на уровне подсознания чем сознания). Прошло уже 20 лет с начала горбачевской перестройки. Не засиделся ли русский колосс на старте в наше динамичное время? Не грозит ли столь долгое «сосредотачивание» потерей своего места в глобализирующемся мире?[2]
Статья В.В Путина включает теоретические концепции А.Дж. Тойнби и российских цивилизационщиков. Российская цивилизация имеет свои исторические, географические, этнокультурные корни. Профессор Л.И. Семенникова в исследовании «Россия в мировом сообществе цивилизаций» о российской специфики, например, писала, что используя цивилизационный подход, необходимо помнить, что Россия — СССР — Российская Федерация является государством, т. е. продуктом политических процессов: завоеваний, дележа террито¬рий, добровольных присоединений и отсоединений и т. п. Российское государство возникло на стыке христианского мира, мусульманской цивилизации, классического (буддийского) Востока и огромного ре¬гиона, который представляет собой ареал расселения кочевых и по¬лукочевых обществ, которые можно назвать природными. Россия — это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, отно¬сящихся ко всем существующим типам цивилизаций, объединенных мощным централизованным государством. Множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входивших в состав государ¬ства (когда больше, когда меньше, но всегда много), превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество. В ее составе нахо¬дились народы Сибири и Севера Европы, анклавы мусульманской цивилизации (Поволжье, Средняя Азия, Казахстан, значительная часть Северного Кавказа и Закавказья), а также буддийские регионы (Калмыкия, Тува, Бурятия, Хакассия), регионы с населением, отно¬сящимся к европейской цивилизации (Финляндия, Польша, Прибал¬тика, некоторые другие западные районы), сегмент с ортодоксально христианской окраской культуры (Великороссия, значительная часть Украины и Белоруссии, Грузия, Армения и др.). Все эти народы исповедуют ценности, которые не способны к сращиванию, к синте¬зу, интеграции. Они не сводимы к русскому. Татаро-мусульманские, монголо-ламаистские, православные, католические, протестантские, языческие и другие ценности нельзя свести воедино, подчинить пра¬вославию. Россия не имеет социокультурного единства, целостнос¬ти. Дореволюционная Россия на протяжении столетий сохраняла и приумножала социокультурный и духовный плюрализм. Сущность России пытались изменить в советское время, но безуспешно (это показал моментальный в историческом плане распад СССР). Неодно¬родным в цивилизационном отношении обществом остается Россия и сейчас. Это значит, что существует не одна (русская) Россия, а много России в одном государстве. В последующих разделах будут рассматриваться цивилизационные характеристики определенных сегментов российского общества, формы их сосуществования и взаимодействия в рамках государства. Характерно, что при всем разно-образии общественной ткани существовала общая для всей страны парадигма (или парадигмы) развития, которая не была постоянной, а менялась на разных этапах ее истории.[3]
В.В. Викторов отмечал, что возникшая на Восточно-Европейской равнине новая общность имела немало своеобразных черт и отличий от западно-христианской цивилизации;
• она появилась на стыке Европы и Азии. Ключевский считал, что «исторически Россия, конечно, не Азия, но географически она не совсем Европа. Это переходная страна, посредница между двумя мирами. Культура неразрывно связала ее с Ев¬ропой, но природа положила на нее особенности и влияния, которые влекли ее к Азии или в нее влекли Азию». Россия оказалась между самобытным, но застойным Востоком и прагматичным Западом;
• молодая цивилизация имела очень характерные природно-климатические условия и географическое положение, которые оказали на нее влияние. Восточная Европа имеет много сход¬ных черт с Азией, что отличает ее от Западной Европы. Для Востока Европы характерны незначительная береговая линия, разнообразие ландшафта, суровые природно-климатические условия с изнурительными летними засухами, сильными зимними метелями, заносимыми из Азии, отсутствие гор, не мешающих азиатским ветрам беспрепятственно распростра¬няться по равнине, а холодным ветрам с севера проникать на юг и т.д.
Особые природно-климатические условия оказали влияние на ведение хозяйства. По мнению Ключевского, большое воздействие на разделение труда оказала речная сеть: большие реки стали тор¬говыми гатями, притягивая к себе население; на реках возникали города, становившиеся торговым центрами; население, отдален¬ное от больших рек, занимавшееся хлебопашеством и лесными промыслами, доставляло приречным торговцам мед, воск, меха. Речные бассейны определяли географическое расселение населе¬ния, являясь «удобной дорогой», влияя на политическое деление страны. Во всяком случае именно на крупных реках возникали города, становившиеся политическими центрами племен (Киев, Новгород, Чернигов, Смоленск и др.).[4]
В.В. Путин глубоко понимает истоки российской цивилизации и хочет найти пути дальнейшего процветания своей цивилизации. В статье он в раздумье.
Где мы находимся и куда идем. Россия сегодня по основным параметрам экономического и социального развития вышла из глубокого спада, который последовал за крахом тоталитарен модели социализма и распадом Советского Союза. Несмотря на кризис 2008-2009 годов, который «вычел» из наших усилий целых два года, мы достигли и преодолели показатели уровня жизни самых благополучных лет СССР. Например, продолжительность жизни в России уже выше, чем в Советском Союзе в 1990-1991 годах.
Развивается экономика — а это прежде всего люди, их работа, их доходы, их новые возможности. По сравнению с 1990-мй годами бедность сегодня сократилась более чем в 2,5 раза. Практически ушли в прошлое «зоны застойной бедности», когда в больших городах дееспособные и активные люди не могли найти работы или же им месяцами не платили зарплату.
Согласно независимым исследованиям, реальные доходы четырех из пяти россиян превышают уровень 1989 года — «пика» развития СССР, после которого началось падение и разбалансировка всего социально-экономического организма страны. Больше 80% российских семей сегодня имеет более высокий уровень потребления, чем средний уровень потребления советской семьи. Обеспеченность бытовой техникой выросла в полтора раза — до уровня развитых стран. У каждой второй семьи есть автомобиль — рост в три раза. Значительно улучшились и жилищные условия. Не только среднестатистический гражданин России, но и наши пенсионеры сейчас потребляют основных продуктов питания больше, чем в 1990-м.
Но что особенно важно — в России за последние 10 лет сформировался значительный слой людей, которых на Западе относят к среднему классу. Это люди с доходами, которые позволяют в достаточно широких пределах выбирать — потратить или сберечь, что купить и как именно отдыхать. Они могут выбирать такую работу, которая им нравится, у
них есть определенные накопления[5].
Пути сохранения российской цивилизации:
• экономическое развитие (НЭП по В.В. Путину);
• духовное развитие;
• опора на средний класс;
• проведение «образовательной революции».
В статье он пишет: И, наконец, средний класс — это люди, которые могут выбирать политику. У них, как правило, уровень образования такой, что позволяет осознанно относиться к кандидатам, а не «голосовать сердцем». Словом, средний класс начал реально формулировать свои запросы в разных направлениях.
В 1998 году средний класс составлял от 5 до 10% населения — меньше, чем в позднем СССР. Сейчас средний класс, по разным оценкам, составляет от 20 до 30% населения. Это люди, доходы которых более чем втрое превышают средний заработок 1990 года.
Средний класс должен расти и дальше. Стать социальным большинством в нашем обществе. Пополняться за счет тех, кто тащит на себе страну, — врачей, учителей, инженеров, квалифицированных рабочих.
Главная надежда России — это высокий уровень образования населения, и прежде всего нашей молодежи. Это именно так — даже при всех известных проблемах и нареканиях к качеству отечественной образовательной системы.
Среди наших граждан в возрасте 25-35 лет высшее образование имеют 57% — такой уровень кроме России отмечен всего в трех странах мира: в Японии, Южной Корее и Канаде. Взрывной рост образовательных потребностей продолжается: в следующем поколении (15-25 лет) впору говорить всеобщем высшем образовании — его получает или стремится получить более 80% юношей и девушек.
Мы вступаем в новую социальную реальность. «Образовательная революция» кардинально меняет сам облик российского общества и российской экономики. Даже если в настоящий момент нашей экономике и не нужно столько работников с высшим образованием — назад вернуться уже нельзя. Не люди должны подстраиваться под существующую структуру экономики и рынка труда — экономика должна стать такой, чтобы граждане с высоким уровнем образования, с высоким уровнем запросов могли бы найти себе достойное место.
Основной вызов России — мы должны научиться использовать «образовательный драйв» молодого поколения, мобилизовать повышенные запросы среднего класса и его готовность нести ответственность за свое благосостояние для обеспечения экономического роста и устойчивого развития страны.
Более образованные люди — это большая продолжительность жизни, это меньший уровень преступности, асоциального поведения, более рациональный выбор. Все это уже само по себе создает благоприятный фон для нашего будущего.
Представленные раздумья и желания В.В. Путина, кончено вписываются в концепцию А.Дж. Тойнби:
1. В обществе должны присутствовать люди, способные понять вызов и дать на него ответ (по А.Дж. Тойнби «Вызов- и- Ответ»);
2. Большинство должно быть готово к принятию данного ответа (по В.В. Путину);
3. Общество (российское) должно «созреть» к идеям В.В. Путина;
4. Идеи Вызов-и- Ответ В.В. Путина население должно понять, и в марте 2012 г. 60 % членов общества должны проголосовать за него.
В.В. Путин хочет донести до всех россиян чем «болеет» общество и как из этой болезни российскую цивилизацию вывести. Направления по В.В. Путину:
1. Повышение благосостояния в прошлом десятилетии во многом происходило за счет действии государства, в том числе за счет наведения порядка в распределении природной ренты. Нефтяные доходы мы использовали для роста доходов населения, для того, чтобы вытащить миллионы людей из нищеты. А также — чтобы иметь национальные сбережения на случай кризисов и катаклизмов. Сегодня этот потенциал «сырьевой экономики» иссякает, а главное — не имеет стратегических перспектив.
2. Уже в базовых, программных документах 2008 года, принятых непосредственно перед кризисом, в качестве главной была поставлена задача диверсификации экономики, создания новых источников роста.
3. Формировать новую экономику надо для образованных и ответственных людей. В каждой их ипостаси — профессионалов, предпринимателей или потребителей.
4. За ближайшие 10 лет в экономику войдут еще 10-11 млн молодых людей, из них 8-9 млн будут иметь высшее образование. Уже сегодня на рынке труда 5 млн человек с высшим образованием не удовлетворены не только заработком, но и характером своей работы, отсутствием перспектив. Еще 2-3 млн — специалисты бюджетных учреждений, которые хотят найти для себя новую работу. Кроме того, 10 млн человек занято на производствах, построенных на архаичных, отсталых технологиях. Такие технологии должны уйти в прошлое — и не только потому, что проигрывают на рынке. Часть из них просто опасна для здоровья работников и для экологического благополучия.
5. Так что создание 25 млн новых, высокотехнологичных, хорошо оплачиваемых рабочих мест для людей с высоким уровнем образования — это не красивая фраза. Это насущная необходимость, минимальный уровень достаточности. Вокруг решения этой общенациональной задачи нужно строить государственную политику, консолидировать усилия бизнеса, создавать наилучший деловой климат.
6. Убежден, сегодняшний и особенно завтрашний кадровый потенциал нашей страны позволяет претендовать на самые прочные позиции в глобальной экономической конкуренции.
7. Будущая российская экономика должна отвечать потребностям общества. Она должна обеспечить более высокие трудовые доходы, более интересную, творческую работу и создавать широкие возможности профессионального роста, формировать социальные лифты.
8. Именно это, а не только цифры ВВП, объемы золотовалютных резервов, рейтинги международных агентств и высокое место России в числе крупнейших экономик мира будет критичным в предстоящие годы. Прежде всего люди должны почувствовать позитивные изменения, и в первую очередь через расширение своих собственных возможностей.
9. Но двигателем роста должна быть и будет именно инициатива граждан. Мы заведомо проиграем, если будем рассчитывать только на решения чиновников и ограниченный круг крупных инвесторов и госкомпаний. Мы заведомо проиграем, если будем опираться на пассивную позицию населения.
10. Так что рост России в предстоящем десятилетии — это расширение пространства свободы для каждого из нас. Благополучие из рук кого-то, благополучие без ответственности за свои решения в XXI веке просто невозможно.
11. Перед нами стоит еще один вызов. За общими фразами о согласии и пользе благотворительности открываются недостаточный уровень доверия людей друг к другу, нежелание заниматься общественными делами, заботиться о других, неумение подняться над частными интересами — это серьезный и застарелый недуг нашего общества.
12. В российской культуре — большая историческая традиция уважения к государству, к общественным интересам, к тому, что нужно стране. Абсолютное большинство россиян хочет видеть нашу страну великой и сильной, уважает героев, положивших жизнь на общее благо. Но, к сожалению, гордость или обида за державу далеко не всегда реализуется в обыденной, повседневной жизни — в участии в местном самоуправлении, в готовности выступить на защиту закона, в реальной благотворительности.
13. Как правило, за этим стоит отнюдь не равнодушие и эгоизм. А элементарное неверие в собственные силы или недоверие к ближнему. Но и здесь за последние годы ситуация стала постепенно меняться. Граждане все чаще не ограничиваются справедливыми требованиями к власти, а сами берутся за множество прозаичных, но очень нужных дел: благоустройство дворов, забота об инвалидах, помощь нуждающимся, организация досуга детей и многое другое.
14. С 2012 года государство станет помогать таким начинаниям: на федеральном уровне и во многих регионах приняты программы поддержки социально ориентированных негосударственных некоммерческих организаций. В дальнейшем мы значительно увеличим масштаб таких программ. Но чтобы они по-настоящему заработали, нужно жестко противостоять живучему в чиновничьей среде предубеждению по отношению к общественникам. За этим предубеждением стоит нежелание делиться ресурсами, стремление избежать конкуренции, да и боязнь реального спроса за порученное дело.
15. Неоценимую роль в социальном служении, в преодолении разобщенности людей, формировании доверия и готовности мирно разрешать конфликты, неизбежные в быстро развивающемся обществе, играют традиционные религии — православие, ислам, иудаизм и буддизм. Многое в этом отношении могут и должны делать школа и средства массовой информации, телевидение и интернет-сообщество.
16. Общество свободных людей — совсем не то же, что толпа одиноких расчетливых эгоистов, безразличных к общему благу. Мы никогда не были и не будем такой толпой. Личная свобода продуктивна, если ты помнишь и думаешь о других. Свобода без нравственной основы превращается в произвол.
17. Доверие между людьми складывается только тогда, когда общество скреплено общими ценностями и люди не утратили способность к вере, честность, чувство справедливости. А уважение к закону возникает только тогда, когда он один для всех, всеми соблюдается и в основе его — правда.
18. Социальный портрет нашего будущего будет неполным, если не сказать еще об одной, важнейшей проблеме. 10-11% наших граждан все еще остаются по своим доходам ниже черты бедности. По самым разным причинам. К концу текущего десятилетия эту проблему нам надо решить. Преодолеть бедность, неприемлемую для развитой страны. Использовать для этого и ресурсы государства, и усилия общества, его заинтересованной, активной части. Придать целевой характер системе социальной помощи и поддержать движение благотворительности.
19. B России в полном объеме должна быть сформирована система социальной мобильности, социальных лифтов, соответствующая современному обществу. Нам надо научиться компенсировать негативные социальные последствия рыночной экономики и органически порождаемого ею неравенства. Так, как это научились делать страны, которые давно живут при капитализме. Это специальная, особая поддержка, которую получают дети из бедных семей при получении образования. Это социальное жилье для семей с наиболее низкими доходами. Это полное преодоление какой-либо дискриминации инвалидов, обеспечение их равного доступа ко всем жизненным благам и к хорошей работе. Общество будет успешным, только когда у наших граждан не будет сомнений в его справедливости.
Вывод
1. Главное, по В.В. Путину, - довести накопившиеся проблемы до всех россиян;
2. Личности (молодежь) должны понять все проблемы и стать у руля модернизации и трансформации;
3. Главное- правда и работа во имя российской цивилизации;
4. Статьи В.В. Путина – это цивилизационный ликбез для всего населения. Все поняли, что теория цивилизации стала любимой теорией В.В. Путина.
Литература
1. Цивилизация Руси- России- М., 2007.
2. Цивилизация Руси- России- М., 2007.
3. Семенникова, Л.Н. Россия в мировом сообществе цивилизации – М., 2003.- С. 44-45.
4. Викторов, В.В. Российская цивилизация. Тенденции развития от истоков к совеременности- М., 2009. С.- 18.
5. www.putin2012.ru
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ В XXI ВЕКЕ (ПО В.В. ПУТИНУ)
Как известно, историком цивилизационного подхода в мире были Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, С.П. Хантингтон и др. Основополагающие понятия цивилизации определил английский историк и социолог А.Дж. Тойнби.
Арнольд Джозеф Тойнби (англ. Arnold Joseph Toynbee; 14 апреля 1889 — 22 октября 1975) — британский историк, философ истории, культуролог и социолог, автор двенадцатитомного труда по сравнительной истории цивилизаций «Постижение истории», один из разработчиков цивилизационной теории. Удостоен Ордена Кавалеров Почёта. Родился в Лондоне. Племянник известного исследователя экономической истории и сторонника социального реформаторства для улучшения положения рабочего класса Арнольда Тойнби. Учился в колледже Винчестер и Бэллиоль в Оксфорде, где начал преподавательскую деятельность в 1912 г., затем в Кингс-колледж, где преподавал историю Средних веков и Византии. В 1913 г. женился на дочери Гилберта Мюррея Розалинде Мюррей (1967). С 1919 по 1924 преподавал в Лондонском университете. Работал в Лондонской школе экономики и Королевском институте международных отношений в Чэтэм-Хаус, директором которого был с 1929 по 1955 гг. Автор множества исследований по историко-философским, социологическим и политическим проблемам. Положение ученого-специалиста, вовлечённого в мировую политику на самом высоком уровне (эксперт на Парижских мирных конференциях 1919 и 1946 гг.), в значительной степени определило характер и масштабы его исторического мышления. Последовательно писал и издавал части философско-исторического труда «Постижение истории» (т. 1-12, 1934—1961 гг.). Это исследование он начал в 1927 г. Итоги подведены в книге «Изменения и привычки» (1966 г.).
Крупным теоретиком современной цивилизации являлся С.П. Хантингтон. Самюэль Филлипс Хантингтон (18 апреля 1927, Нью-Йорк, США- 24 декабря 2008, Мартас- Винъярд, Массачусетс, США) — известный американский социолог и политолог, исследователь-аналитик, директор Института стратегических исследований при Гарвардском университете. Учился в Йельском, Чикагском, Гарвардском университетах. В 1970 основал журнал «Внешняя политика», до 1977 был его соиздателем. В 1984 избран вице-президентом, а в 1985 — президентом Американской ассоциации политических наук. Работы Хантингтона — «Политический порядок в изменяющихся обществах» (1968), «Кризис демократии» (1975) положили начало «неоконсервативной волне» середины 70-80-х гг., обнажили опасности, проистекающие от нарушения баланса между правящими институтами и силами оппозиции и подчеркнули важность сохранения устоев, традиций политической культуры от напора экстремистских движений.
Особый интерес представляют исследования цивилизационных процессов. Хантингтон отдает предпочтение цивилизационному подходу, предлагая новую парадигму для теоретического анализа и прогнозирования миропорядка на рубеже 20 и 21 вв. Он полагает, что деление мира в период «холодной войны» на страны «первого» (Запад), «второго» (социалистический лагерь) и «третьего» мира больше не отвечает реальностям, и теперь намного разумнее сгруппировать страны, исходя не из их политических или экономических систем, или принимая во внимание уровень их экономического развития, но с точки зрения их культуры и цивилизации. Хантингтон рассматривает цивилизацию как наивысшее культурное образование, объединяющее людей и обеспечивающее им определенную степень культурной самобытности. Цивилизация определяется как общими объективными элементами, такими, как язык, история, религия, обычаи, общественные институты, так и субъективной самоидентификацией людей.
Обратим внимание на подходы А.Дж. Тойнби. Исследователь считал, что цивилизации проходят стадии развития:
• Генезис (рождение);
• Рост (расцвет);
• Надлом;
• Смерть.
По С.П. Хантингтон в XXI в. существуют несколько мировых цивилизаций (по Г.И. Тафаеву «модульные цивилизации»):
• Восточно-христианская;
• Западно- христианская;
• Исламская;
• Китайская (Синская);
• Японская;
• Индийская;
• Латиноамериканская;
• Африканская.
Российский исследователь А.А. Королев (Московский гуманитарный университет) в статье «Цивилизация как вечно развивающийся феномен» о российской цивилизации писал, что в нашей стране цивилизацинное развитие Руси-России также является актуальной проблемой. Ее разработкой занимаются как научные коллективы (вузовские и академические), так и отдельные ученые. Это, прежде всего, МГУ имени М.В. Ломоносова (Л.И. Семенникова, Д.М. Володихин), Российский независимый институт социальных и национальных проблем (трансформирующийся в Институт социологии РАН), где под руководством проф. М.П. Мчедлова вышел ряд трудов.
В качестве ученых, плодотворно разрабатывающих указанную проблематику, можно назвать А.И. Шендрика, А.С. Ахиезера, Ю.В. Яковца, Б.С. Ерасова, В.М. Межуева, В.Л. Цымбурского и др.
Проблема цивилизационной идентичности занимает умы интеллектуалов, представителей философской, экономической, исторической, культурологической мысли, международников, работающих в Институте мировой экономики и международных отношений РАН. Этот академический институт осуществляет научно-исследовательский проект «Мировые цивилизации в глобализирующемся мире» (руководители - B.C. Хорос и Е.Б. Рашковский), рассчитанный на несколько лет. В рамках его реализации 15-16 ноября 2006 г. была проведена научная конференция «Российская цивилизация в глобализирующемся мире». В центре внимания оказались проблемы основополагающих ценностей и институтов российской цивилизации и ее исторической динамики. Примечательно, что само понятие «российская цивилизация» участниками конференции понималась неоднозначно. Одни рассматривали Российскую цивилизацию как безусловную культурно-историческую данность - наравне с другими цивилизациями прошлых эпох и нынешнего времени. Другие - как составную часть более широкого понятия в виде цивилизационной общности Европы. Третьи - как особый, непрерывно ищущий, но так и не вполне нашедший адекватных себе форм самоорганизации и самосознания человеческий континент. Но все участники конференции сошлись во мнении, что Россия как «великий и так не определивший самого себя пространственно-временной человеческий массив» заслуживает тех форм осмысления и описания, которые отработаны в мировой цивилизационной историографии.
Не осталась в стороне от исследования цивилизационных проблем и кафедра истории Московского гуманитарного университета. Прежде всего следует назвать С.В. Алексеева, защитившего докторскую диссертацию по исторической культурологии и выступившего инициатором подготовки тематических сборников и проведения симпозиумов. В частности, в 2006 г. вышел сборник научных трудов, в котором освещена важнейшая составляющая различных цивилизаций - религиозная. 4 июня 2007 г. был проведен «круглый стол» на тему: «Россия - Русь: государство и цивилизация».
Мы на уровне Среднего Поволжья активно (с конца ХХ в.) заняты исследованием феномена древнеболгарской, древнетюркской цивилизации. На уровне Урало-Поволжского региона автором в ЧГПУ им. И.Я. Яковлева была проведена международная научная конференция 19-20 мая 2006 г. «Цивилизации народов Поволжья и Приуралья». Конференция была посвящена 150-летию со дня рождения И. Н. Смирнова (1856-1904), первого теоретика болгарской цивилизации.
Следующая конференция была посвящена 80-летию со дня рождения В.Д. Димитриева по теме «Актуальные проблемы исторической регионалистики». С1991 г. автором было проведено более 20 различных научных конференций по теории цивилизации. Многие из них автором были проведены до 2001 г. в стенах ЧГУ, а после перехода в октябре 2001 г. в ЧГПУ более 10 конференций были проведены здесь.
По теории цивилизации автором издается серия научных пособий «Истоки чувашской цивилизации», из которой на начало XXI в. вышло более 60 книг. С 2008 г. кафедра региональной истории стала выпускать серию сборников научных статей «Проблемы исторической регионалистики» (3 выпуска).
По теме создан сайт www.chvubolgari.ru, в 2011 г. в ЧГПУ им. И.Я. Яковлева автором совместно с деканом ИФ Комлевым И.Г. была проведена международная научная конференция «Чувашская диаспора: история, современность, перспективы». Таким образом, мы не отстаем от московских исследователей. Московский ученый А.А. Королев далее пишет, что в последнее время (надо полагать, с середины двухтысячных годов) выявилась тенденция (и в научной литературе, и в публицистике) ставить обостренно вопрос о самодостаточности российской цивилизации, о наличии существенных цивилизационных особенностей, о своеобразии национального менталитета, об органичном сплаве западных и восточных начал в русском национальном характере. Постулат перестроечного времени о вхождении России в мировую цивилизацию ушел в небытие массового сознания. Время от времени появляются в печати заявления оголтелых «западников», выполняющих, по существу, роль «агентов влияния», носят эпатажный характер и не оказывают серьезного влияния на формирование умонастроений российского населения. Ныне в ходу тезис о (русском проекте», о «плане Путина» (которого никто не видел в натуре, только слышал о его существовании в интерпретации руководства «Единой России»).
Говоря о проблемах цивилизации на различных этапах истории России (Древняя Русь, Средневековье, новый и новейший периоды), следует обратить внимание на статью С.В. Алексеева, в которой рассмотрен ряд теоретических и конкретно-исторических проблем, проведен сравнительный анализ с европейскими цивилизациями средневековья. Автору представляется убедительным следующий набор признаков, позволяющих выделить ту или иную локальную цивилизацию. Это, во-первых, политический суверенитет или совокупность суверенитетов на определенной территории. Во-вторых, единая религия или единый набор соперничающих мировоззренческих доктрин. В-третьих, единая система письма. Границы локальной цивилизации определяются зоной безусловного преобладания всех трех признаков. На основе этих признаков можно предположить следующее определение. Локальная цивилизация - цивилизованная этническая и полиэтническая общность, политически суверенная в том или ином смысле сплачиваемая преобладанием общих религиозных воззрений и общей системы письменности [1].
Профессор А.А. Королев в коллективном сборнике «Цивилизация Руси- России» (М., 2007), далее ставит как и В.В. Путин вопросы:
1. Какие основные этапы прошло становление российской (русской) цивилизации и какие механизмы преемственности прослеживаются между, скажем, древнерусской и средневековой цивилизациями?
2. Когда сложилась разветвленная корневая система (каркас) русской цивилизации и какова роль и место начального этапа - древнерусской цивилизации в этом процессе?
3. Каково соотношение понятий «русская цивилизация» и «российская цивилизация»?
Попытаемся тезисно высказать отношение к последнему вопросу. В настоящее время более часто говорят о «российской цивилизации». Есть стремление говорить так, чтобы не обидеть представителей других народов (их более 100), населяющих Российскую Федерацию. Хотя в соответствии с международно-правовыми документами, созданными в лоне ООН, ЮНЕСКО, мононациональными считаются те государства, где коренное (титульное) население составляет 65%. А в России русских насчитывается около 80%. Правда, налицо «выморочная» тенденция. Русских становится меньше на фоне возрастания удельного веса народонаселения отдельных этносов. В этой связи вспоминаются суждения «русского националиста», политолога и филолога А. Савостьянова. В одном из своих выступлений перед студентами МосГУ он утверждал, что Российская империя распалась, также как распался Советский Союз, потому что в структуре народонаселения русские составляли около 50%.
Начиная проблему мы говорили о теоретиках цивилизации (А.Дж. Тойнби, С.П. Хантингтон), перешли к российским исследованиям, а теперь обращаемся к авторской статье «Россия сосредотачивается- вызовы, на которые мы должны ответить». Осмысливая статью В.В. Путина мы хотели бы заметить:
• Исследование автора строятся на работах А.Дж. Тойнби (термины и подходы Вызов и ответ и т.д.);
• Понятие «сосредотачивается» В.В. Путин позаимствовал у русского дипломата Горчакова.
• Профессор А.А. Королев (г. Москва) писал в 2007 году. Как когда-то говорил известный русский дипломат Горчаков, после Крымской войны 1853-1856 гг. российское государство «сосредотачивается», т.е. не проводит активной внешней политики. Россия на современном этапе мучительно ищет пути выхода из цивилизационного кризиса, из кризиса идентичности (скорее на уровне подсознания чем сознания). Прошло уже 20 лет с начала горбачевской перестройки. Не засиделся ли русский колосс на старте в наше динамичное время? Не грозит ли столь долгое «сосредотачивание» потерей своего места в глобализирующемся мире?[2]
Статья В.В Путина включает теоретические концепции А.Дж. Тойнби и российских цивилизационщиков. Российская цивилизация имеет свои исторические, географические, этнокультурные корни. Профессор Л.И. Семенникова в исследовании «Россия в мировом сообществе цивилизаций» о российской специфики, например, писала, что используя цивилизационный подход, необходимо помнить, что Россия — СССР — Российская Федерация является государством, т. е. продуктом политических процессов: завоеваний, дележа террито¬рий, добровольных присоединений и отсоединений и т. п. Российское государство возникло на стыке христианского мира, мусульманской цивилизации, классического (буддийского) Востока и огромного ре¬гиона, который представляет собой ареал расселения кочевых и по¬лукочевых обществ, которые можно назвать природными. Россия — это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, отно¬сящихся ко всем существующим типам цивилизаций, объединенных мощным централизованным государством. Множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входивших в состав государ¬ства (когда больше, когда меньше, но всегда много), превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество. В ее составе нахо¬дились народы Сибири и Севера Европы, анклавы мусульманской цивилизации (Поволжье, Средняя Азия, Казахстан, значительная часть Северного Кавказа и Закавказья), а также буддийские регионы (Калмыкия, Тува, Бурятия, Хакассия), регионы с населением, отно¬сящимся к европейской цивилизации (Финляндия, Польша, Прибал¬тика, некоторые другие западные районы), сегмент с ортодоксально христианской окраской культуры (Великороссия, значительная часть Украины и Белоруссии, Грузия, Армения и др.). Все эти народы исповедуют ценности, которые не способны к сращиванию, к синте¬зу, интеграции. Они не сводимы к русскому. Татаро-мусульманские, монголо-ламаистские, православные, католические, протестантские, языческие и другие ценности нельзя свести воедино, подчинить пра¬вославию. Россия не имеет социокультурного единства, целостнос¬ти. Дореволюционная Россия на протяжении столетий сохраняла и приумножала социокультурный и духовный плюрализм. Сущность России пытались изменить в советское время, но безуспешно (это показал моментальный в историческом плане распад СССР). Неодно¬родным в цивилизационном отношении обществом остается Россия и сейчас. Это значит, что существует не одна (русская) Россия, а много России в одном государстве. В последующих разделах будут рассматриваться цивилизационные характеристики определенных сегментов российского общества, формы их сосуществования и взаимодействия в рамках государства. Характерно, что при всем разно-образии общественной ткани существовала общая для всей страны парадигма (или парадигмы) развития, которая не была постоянной, а менялась на разных этапах ее истории.[3]
В.В. Викторов отмечал, что возникшая на Восточно-Европейской равнине новая общность имела немало своеобразных черт и отличий от западно-христианской цивилизации;
• она появилась на стыке Европы и Азии. Ключевский считал, что «исторически Россия, конечно, не Азия, но географически она не совсем Европа. Это переходная страна, посредница между двумя мирами. Культура неразрывно связала ее с Ев¬ропой, но природа положила на нее особенности и влияния, которые влекли ее к Азии или в нее влекли Азию». Россия оказалась между самобытным, но застойным Востоком и прагматичным Западом;
• молодая цивилизация имела очень характерные природно-климатические условия и географическое положение, которые оказали на нее влияние. Восточная Европа имеет много сход¬ных черт с Азией, что отличает ее от Западной Европы. Для Востока Европы характерны незначительная береговая линия, разнообразие ландшафта, суровые природно-климатические условия с изнурительными летними засухами, сильными зимними метелями, заносимыми из Азии, отсутствие гор, не мешающих азиатским ветрам беспрепятственно распростра¬няться по равнине, а холодным ветрам с севера проникать на юг и т.д.
Особые природно-климатические условия оказали влияние на ведение хозяйства. По мнению Ключевского, большое воздействие на разделение труда оказала речная сеть: большие реки стали тор¬говыми гатями, притягивая к себе население; на реках возникали города, становившиеся торговым центрами; население, отдален¬ное от больших рек, занимавшееся хлебопашеством и лесными промыслами, доставляло приречным торговцам мед, воск, меха. Речные бассейны определяли географическое расселение населе¬ния, являясь «удобной дорогой», влияя на политическое деление страны. Во всяком случае именно на крупных реках возникали города, становившиеся политическими центрами племен (Киев, Новгород, Чернигов, Смоленск и др.).[4]
В.В. Путин глубоко понимает истоки российской цивилизации и хочет найти пути дальнейшего процветания своей цивилизации. В статье он в раздумье.
Где мы находимся и куда идем. Россия сегодня по основным параметрам экономического и социального развития вышла из глубокого спада, который последовал за крахом тоталитарен модели социализма и распадом Советского Союза. Несмотря на кризис 2008-2009 годов, который «вычел» из наших усилий целых два года, мы достигли и преодолели показатели уровня жизни самых благополучных лет СССР. Например, продолжительность жизни в России уже выше, чем в Советском Союзе в 1990-1991 годах.
Развивается экономика — а это прежде всего люди, их работа, их доходы, их новые возможности. По сравнению с 1990-мй годами бедность сегодня сократилась более чем в 2,5 раза. Практически ушли в прошлое «зоны застойной бедности», когда в больших городах дееспособные и активные люди не могли найти работы или же им месяцами не платили зарплату.
Согласно независимым исследованиям, реальные доходы четырех из пяти россиян превышают уровень 1989 года — «пика» развития СССР, после которого началось падение и разбалансировка всего социально-экономического организма страны. Больше 80% российских семей сегодня имеет более высокий уровень потребления, чем средний уровень потребления советской семьи. Обеспеченность бытовой техникой выросла в полтора раза — до уровня развитых стран. У каждой второй семьи есть автомобиль — рост в три раза. Значительно улучшились и жилищные условия. Не только среднестатистический гражданин России, но и наши пенсионеры сейчас потребляют основных продуктов питания больше, чем в 1990-м.
Но что особенно важно — в России за последние 10 лет сформировался значительный слой людей, которых на Западе относят к среднему классу. Это люди с доходами, которые позволяют в достаточно широких пределах выбирать — потратить или сберечь, что купить и как именно отдыхать. Они могут выбирать такую работу, которая им нравится, у
них есть определенные накопления[5].
Пути сохранения российской цивилизации:
• экономическое развитие (НЭП по В.В. Путину);
• духовное развитие;
• опора на средний класс;
• проведение «образовательной революции».
В статье он пишет: И, наконец, средний класс — это люди, которые могут выбирать политику. У них, как правило, уровень образования такой, что позволяет осознанно относиться к кандидатам, а не «голосовать сердцем». Словом, средний класс начал реально формулировать свои запросы в разных направлениях.
В 1998 году средний класс составлял от 5 до 10% населения — меньше, чем в позднем СССР. Сейчас средний класс, по разным оценкам, составляет от 20 до 30% населения. Это люди, доходы которых более чем втрое превышают средний заработок 1990 года.
Средний класс должен расти и дальше. Стать социальным большинством в нашем обществе. Пополняться за счет тех, кто тащит на себе страну, — врачей, учителей, инженеров, квалифицированных рабочих.
Главная надежда России — это высокий уровень образования населения, и прежде всего нашей молодежи. Это именно так — даже при всех известных проблемах и нареканиях к качеству отечественной образовательной системы.
Среди наших граждан в возрасте 25-35 лет высшее образование имеют 57% — такой уровень кроме России отмечен всего в трех странах мира: в Японии, Южной Корее и Канаде. Взрывной рост образовательных потребностей продолжается: в следующем поколении (15-25 лет) впору говорить всеобщем высшем образовании — его получает или стремится получить более 80% юношей и девушек.
Мы вступаем в новую социальную реальность. «Образовательная революция» кардинально меняет сам облик российского общества и российской экономики. Даже если в настоящий момент нашей экономике и не нужно столько работников с высшим образованием — назад вернуться уже нельзя. Не люди должны подстраиваться под существующую структуру экономики и рынка труда — экономика должна стать такой, чтобы граждане с высоким уровнем образования, с высоким уровнем запросов могли бы найти себе достойное место.
Основной вызов России — мы должны научиться использовать «образовательный драйв» молодого поколения, мобилизовать повышенные запросы среднего класса и его готовность нести ответственность за свое благосостояние для обеспечения экономического роста и устойчивого развития страны.
Более образованные люди — это большая продолжительность жизни, это меньший уровень преступности, асоциального поведения, более рациональный выбор. Все это уже само по себе создает благоприятный фон для нашего будущего.
Представленные раздумья и желания В.В. Путина, кончено вписываются в концепцию А.Дж. Тойнби:
1. В обществе должны присутствовать люди, способные понять вызов и дать на него ответ (по А.Дж. Тойнби «Вызов- и- Ответ»);
2. Большинство должно быть готово к принятию данного ответа (по В.В. Путину);
3. Общество (российское) должно «созреть» к идеям В.В. Путина;
4. Идеи Вызов-и- Ответ В.В. Путина население должно понять, и в марте 2012 г. 60 % членов общества должны проголосовать за него.
В.В. Путин хочет донести до всех россиян чем «болеет» общество и как из этой болезни российскую цивилизацию вывести. Направления по В.В. Путину:
1. Повышение благосостояния в прошлом десятилетии во многом происходило за счет действии государства, в том числе за счет наведения порядка в распределении природной ренты. Нефтяные доходы мы использовали для роста доходов населения, для того, чтобы вытащить миллионы людей из нищеты. А также — чтобы иметь национальные сбережения на случай кризисов и катаклизмов. Сегодня этот потенциал «сырьевой экономики» иссякает, а главное — не имеет стратегических перспектив.
2. Уже в базовых, программных документах 2008 года, принятых непосредственно перед кризисом, в качестве главной была поставлена задача диверсификации экономики, создания новых источников роста.
3. Формировать новую экономику надо для образованных и ответственных людей. В каждой их ипостаси — профессионалов, предпринимателей или потребителей.
4. За ближайшие 10 лет в экономику войдут еще 10-11 млн молодых людей, из них 8-9 млн будут иметь высшее образование. Уже сегодня на рынке труда 5 млн человек с высшим образованием не удовлетворены не только заработком, но и характером своей работы, отсутствием перспектив. Еще 2-3 млн — специалисты бюджетных учреждений, которые хотят найти для себя новую работу. Кроме того, 10 млн человек занято на производствах, построенных на архаичных, отсталых технологиях. Такие технологии должны уйти в прошлое — и не только потому, что проигрывают на рынке. Часть из них просто опасна для здоровья работников и для экологического благополучия.
5. Так что создание 25 млн новых, высокотехнологичных, хорошо оплачиваемых рабочих мест для людей с высоким уровнем образования — это не красивая фраза. Это насущная необходимость, минимальный уровень достаточности. Вокруг решения этой общенациональной задачи нужно строить государственную политику, консолидировать усилия бизнеса, создавать наилучший деловой климат.
6. Убежден, сегодняшний и особенно завтрашний кадровый потенциал нашей страны позволяет претендовать на самые прочные позиции в глобальной экономической конкуренции.
7. Будущая российская экономика должна отвечать потребностям общества. Она должна обеспечить более высокие трудовые доходы, более интересную, творческую работу и создавать широкие возможности профессионального роста, формировать социальные лифты.
8. Именно это, а не только цифры ВВП, объемы золотовалютных резервов, рейтинги международных агентств и высокое место России в числе крупнейших экономик мира будет критичным в предстоящие годы. Прежде всего люди должны почувствовать позитивные изменения, и в первую очередь через расширение своих собственных возможностей.
9. Но двигателем роста должна быть и будет именно инициатива граждан. Мы заведомо проиграем, если будем рассчитывать только на решения чиновников и ограниченный круг крупных инвесторов и госкомпаний. Мы заведомо проиграем, если будем опираться на пассивную позицию населения.
10. Так что рост России в предстоящем десятилетии — это расширение пространства свободы для каждого из нас. Благополучие из рук кого-то, благополучие без ответственности за свои решения в XXI веке просто невозможно.
11. Перед нами стоит еще один вызов. За общими фразами о согласии и пользе благотворительности открываются недостаточный уровень доверия людей друг к другу, нежелание заниматься общественными делами, заботиться о других, неумение подняться над частными интересами — это серьезный и застарелый недуг нашего общества.
12. В российской культуре — большая историческая традиция уважения к государству, к общественным интересам, к тому, что нужно стране. Абсолютное большинство россиян хочет видеть нашу страну великой и сильной, уважает героев, положивших жизнь на общее благо. Но, к сожалению, гордость или обида за державу далеко не всегда реализуется в обыденной, повседневной жизни — в участии в местном самоуправлении, в готовности выступить на защиту закона, в реальной благотворительности.
13. Как правило, за этим стоит отнюдь не равнодушие и эгоизм. А элементарное неверие в собственные силы или недоверие к ближнему. Но и здесь за последние годы ситуация стала постепенно меняться. Граждане все чаще не ограничиваются справедливыми требованиями к власти, а сами берутся за множество прозаичных, но очень нужных дел: благоустройство дворов, забота об инвалидах, помощь нуждающимся, организация досуга детей и многое другое.
14. С 2012 года государство станет помогать таким начинаниям: на федеральном уровне и во многих регионах приняты программы поддержки социально ориентированных негосударственных некоммерческих организаций. В дальнейшем мы значительно увеличим масштаб таких программ. Но чтобы они по-настоящему заработали, нужно жестко противостоять живучему в чиновничьей среде предубеждению по отношению к общественникам. За этим предубеждением стоит нежелание делиться ресурсами, стремление избежать конкуренции, да и боязнь реального спроса за порученное дело.
15. Неоценимую роль в социальном служении, в преодолении разобщенности людей, формировании доверия и готовности мирно разрешать конфликты, неизбежные в быстро развивающемся обществе, играют традиционные религии — православие, ислам, иудаизм и буддизм. Многое в этом отношении могут и должны делать школа и средства массовой информации, телевидение и интернет-сообщество.
16. Общество свободных людей — совсем не то же, что толпа одиноких расчетливых эгоистов, безразличных к общему благу. Мы никогда не были и не будем такой толпой. Личная свобода продуктивна, если ты помнишь и думаешь о других. Свобода без нравственной основы превращается в произвол.
17. Доверие между людьми складывается только тогда, когда общество скреплено общими ценностями и люди не утратили способность к вере, честность, чувство справедливости. А уважение к закону возникает только тогда, когда он один для всех, всеми соблюдается и в основе его — правда.
18. Социальный портрет нашего будущего будет неполным, если не сказать еще об одной, важнейшей проблеме. 10-11% наших граждан все еще остаются по своим доходам ниже черты бедности. По самым разным причинам. К концу текущего десятилетия эту проблему нам надо решить. Преодолеть бедность, неприемлемую для развитой страны. Использовать для этого и ресурсы государства, и усилия общества, его заинтересованной, активной части. Придать целевой характер системе социальной помощи и поддержать движение благотворительности.
19. B России в полном объеме должна быть сформирована система социальной мобильности, социальных лифтов, соответствующая современному обществу. Нам надо научиться компенсировать негативные социальные последствия рыночной экономики и органически порождаемого ею неравенства. Так, как это научились делать страны, которые давно живут при капитализме. Это специальная, особая поддержка, которую получают дети из бедных семей при получении образования. Это социальное жилье для семей с наиболее низкими доходами. Это полное преодоление какой-либо дискриминации инвалидов, обеспечение их равного доступа ко всем жизненным благам и к хорошей работе. Общество будет успешным, только когда у наших граждан не будет сомнений в его справедливости.
Вывод
1. Главное, по В.В. Путину, - довести накопившиеся проблемы до всех россиян;
2. Личности (молодежь) должны понять все проблемы и стать у руля модернизации и трансформации;
3. Главное- правда и работа во имя российской цивилизации;
4. Статьи В.В. Путина – это цивилизационный ликбез для всего населения. Все поняли, что теория цивилизации стала любимой теорией В.В. Путина.
Литература
1. Цивилизация Руси- России- М., 2007.
2. Цивилизация Руси- России- М., 2007.
3. Семенникова, Л.Н. Россия в мировом сообществе цивилизации – М., 2003.- С. 44-45.
4. Викторов, В.В. Российская цивилизация. Тенденции развития от истоков к совеременности- М., 2009. С.- 18.
5. www.putin2012.ru
Комментариев нет:
Отправить комментарий