Тафаев Г. И.
МОДЕРНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ В ПРОЦЕССЕ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Выносимые научные проблемы:
• Модернизация;
• Психология;
• Трансформация;
• Цивилизация.
Чтобы понять проблемы нам необходимо осмыслить феномен рождения российской цивилизации.
Как известно, теоретиком цивилизаций является А.Дж. Тойнби, С.П. Хантингтон. В России продолжили дело А.Дж. Тойнби, Л.Н. Семенникова, Ю.А. Васильев, В.В. Викторов, В.Л. Цымбурский, А.А. Инков, В.В. Путин и другие. В. Урало-Поволжском регионе И.Н. Смирнов (1856-1904 гг.), И.Д. Кузнецов. В научном сборнике «Цивилизация Руси- России» (М., 2007 г.) о цивилизационном подходе в статье «Цивилизационный подход к истории: взгляды В.Л. Цымбурского» отмечается, что цилизационный подход к мировому историческому процессу породил в России немалое количество крупных ученых — историков. Среди них Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Л.Н. Гумилев. После 1991 г. на постсоветском пространстве произошло бурное возрождение цивилизационного подхода в исторической науке, и множество ученых, так или иначе, взяли его на вооружение.
Мы думаем,не зря включили В.В. Путина в теоретиков российской цивилизации. Как известно, в январе 2012 г. В.В. Путин опубликовал статьи:
• «Россия сосредотачивается- вызовы, на которые мы должны ответить».
• «Россия: национальный вопрос».
Вся структура, терминология и концепция исходит из теории цивилизации. Ученых это радует и мы считаем, что на сегодня подходы А.Дж. Тойнби, С.П. Хантингтона и других «цивилизациощиков» вписываются в реалии современной жизни землян XXI века. Мы хотели бы отметить истоки российской цивилизации, исходя из теории А.Дж. Тойнби. Российский ученый В.В. Викторов в учебном пособии «Российская цивилизация» пишет, что истоки культурного развития восточносла-вянских племен и сегодня изучены недостаточно. Обычно, когда заходит речь об истории становления восточнославянской госу¬дарственности, то обращаются к «Повести временных лет», древ¬негреческим, византийским или арабским источникам. Между тем в распоряжении ученых имеются мало изученные источники, как, например, «Велесова книга», которую одни ученые не рассматри¬вают всерьез, другие воспринимают с большими оговорками. Так, Л.Н. Гумилев, в свое время открыто и обоснованно вступивший в противоборство с официальной доктриной истории развития Древ¬ней Руси, не поддержал право на ее жизнь. Между тем некоторые ученые настаивают на том, чтобы рассматривать «Велесову книгу» в качестве одного из источников изучения истории славянства, и в связи с этим ставят «пять научных проблем».
Первая — появление варягов на Руси, которые, по мнению ряда ученых, были славянами и приглашены в Новгород потому, что мужская линия древней славянской новгородской династии угас¬ла. Они полагают, что варяги являлись представителями женской линии угасшей новгородской династии и приходились внуками последнему новгородскому князю Гостомыслу. На «княжение», таким образом, призывали своих — славян, а не чужих — нор¬маннов. Поэтому никакой существенной роли в создании государственности и культуры Древней Руси норманны не сыграли. И государственность, и культура были свои, создавались веками, еще до этого, собственными руками.
Вторая — происхождение племени «русь». По ней не существует единого научного подхода, а этимология ему объяснения не дает. Одни ученые под дифиницией «русь» понимают иноземное, несла¬вянское племя, другие, наоборот, — туземное, славянское племя. Так, ученые-норманиты (Г.З. Байер, А.Т. Шлёцер, М.П. Погодин, СМ. Соловьев и др.) относили его к варягам-норманнам, как вид к роду; некоторые русские историки XVIII в. (В.Н. Татищев и И.Н. Болтин) выводили «русь» из Финляндии, М.В. Ломоносов — из Прусской земли, другие — из балтийских славянских племен, мордвы, поволжских финнов; третьи считали «русь» — производным от латинского понятия «rus» — деревня, именем которой римляне называли весь славянский мир; четвертые видели в «руси» туземное славянское племя; пятые, как В.О. Ключевский, считали, что «русь» — это высший служивый класс Киевской Руси, и т.д.
Тем не менее, по мнению ряда историков, племя «русь» — древнее, появилось в Восточной Европе, видимо, на рубеже старой и новой эры, просуществовало в Средней Европе до конца XI в., пока не было истреблено. Это среднеевропейское славянское племя в IX в. послало по просьбе новгородцев в славянский Новгород сыновей местного князя (Рюрика, Трувора и Синеуса) для восстановления угасшей династии.
Третья — это «проблема славянства», или прародины славян. Известно, что славяне в Европе — или автохтоны, или живут давно и стали здесь коренными жителями. Однако историки, главным образом немецкие, ошибочно принимали значительное количе¬ство славянских племен за германские. Родилась даже теория о существовании германцев уже в первые века нашей эры от Рейна до Дона.
Четвертая — касается письменности как важнейшего показателя культуры. Имеются доказательства использования древними славя¬нами «особой системы рун», а глаголица и кириллица употреблялись ими гораздо раньше, чем обычно на это указывают ученые. Так, глаголица была, по-видимому, изобретена в конце IV в. епископом Ульфилой, а кириллица использовалась задолго до святого Кирилла (Константина), который лишь усовершенствовал алфавит [1].
По А.Дж. Тойнби цивилизации рождаются через мутацию примитивного общества и через отчуждение пролетариата от правящего меньшинства ранее существовавших цивилизаций. В обоих случаях А.Дж. Тойнби объясняет генезис с помощью концепции Вызов-и-Ответ, отвергая при этом как расовые теории, только благоприятные природные условия, якобы являющиеся залогом возникновения цивилизаций. Замечая, что природные условия могут влиять на характер цивилизации, он однако говорит, что для успешного зарождения необходимо появление Вызова – стимула. А.Дж. Тойнби выделяет пять основных стимулов, которые могут положительным образом повлиять на успешный генезис цивилизации.
Например, по В.В. Викторову природная среда, конечно оказала специфическую особенность на генезис российской цивилизации. Он пишет, что три основные природные стихии оказали влияние на форми-рование восточнославянских племен и русского народа —лес, степь и река.
1. Лес оказывал человеку разнообразные услуги: хозяйственные, политические, нравственные. Он служил надежным убежищем от внешних врагов и соблазнов мира (для монахов-отшельников), придавая особый характер северно-русскому пустынножительству. Обители становились опорными пунктами крестьянского рассе¬ления. В то же время лес был для земледельца и темным царством лешего, и гнездом разбоя.
2. Степь давала возможность заниматься хлебопашеством на чер-ноземе и скотоводством, особенно табунным, но несла бедствия от степных кочевников, борьба с которыми длилась до конца XVII в. Тысячелетнее и враждебное соседство с хищным степным азиа¬том породило исторический продукт степи — казака, преемника древних киевских богатырей, боровшегося с неверными. Клю¬чевский находил в нем немало отрицательных качеств (мастер по разорению, не любящий и не умеющий ничего построить), но при этом он стоял на заставах, чтобы «постеречь землю Русскую от поганых».
3. Река благотворно действовала на русского человека. При переселении она указывала ему путь, на ее берегу он ставил свое жилье. Она кормила человека, играла роль дороги, сближая разбросанное население, воспитывала чувство порядка (особенно при разливах), артельные действия, дух предприимчивости.
Восточно-Европейская равнина, отличаясь мягкостью, неуло-вимостью очертаний, скромностью красок и тонов, оставляла впечатление невозмутимого покоя, пустынности, также как лес, река и степь располагали к раздумью. [2]
Таким образом, Русь- Россия формировалась в условиях леса, степи, реки.
Обратим внимание на А.Дж. Тойнби. Английский историк говорит о стимулах генезиса:
1. Стимул природной среды
• Стимул бесплодной земли
• Стимул новой земли
2. Стимул окружения
• Стимул удара (реакция на нападение)
• Стимул давления («форпост»)
• Стимул ущемления (бедность, рабство, национальная дискриминация).
Как видно, из приведенного выше списка, стимулы могут быть как природными, так и социальными. Именно появление стимулирующего воздействия со стороны природы или окружающих народов способно вывести примитивное общество из стационарного состояния и заставить его начать развиваться.
В.В. Путин в статьях «Россия сосредотачивается- вызовы, на которые мы должны ответить», «Россия: национальный вопрос» не говорит о генезисе российской цивилизации, достаточно подробно и умело освещает процесс цивилизационной трансформации, включая этнопсихологическую, этнокультурную.
В.В. Путин говорит о распаде страны в 1612 г. и 1991 г. Так, например, автор отмечает в разделе «Россия как «историческое государство». При всей внешней схожести ситуация у нас - принципиально иная. Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически - большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке. С неизбежно последовавшей за этим деградацией государственных, социальных и экономических институтов. С громадным разрывом в развитии на постсоветском пространстве.
Как известно Россия прошла раскол и достигла полосы распада
1612- 1613 гг.
«Великая смута» 90 . ХХ в.
«Смута» 90 г.
• Территории ушли
• Падение рождаемости
• Падение экономики • Территории ушли (50 %)
• Уменьшение населения (40 %)
• Падение экономики (50 %)
В.В. Путин верно сопоставляет две великие российские «смуты». Он далее пишет «Продекларировав 20 лет назад суверенитет, тогдашние депутаты РСФСР в запале борьбы с «союзным центром» запустили процесс строительства «национальных государств», причем даже внутри самой Российской Федерации. «Союзный центр», в свою очередь, пытаясь давить на оппонентов, начал вести закулисную игру с российскими автономиями, обещая им повышение «национально-государственного статуса». Сейчас участники этих процессов перекладывают вину друг на друга. Но очевидно одно - их действия в равной степени и неизбежно вели к развалу и сепаратизму. И у них не нашлось ни мужества, ни ответственности, ни политической воли - чтобы последовательно и настойчиво отстаивать территориальную целостность Родины.
То, в чем, возможно, не отдавали себе отчет инициаторы «затей с суверенитетами», - все остальные, в том числе и за рубежами нашего государства, - поняли очень четко и быстро. И последствия не заставили себя ждать.
С распадом страны мы оказались на грани, а в отдельных известных регионах - и за гранью гражданской войны, причем именно на этнической почве. Огромным напряжением сил, большими жертвами эти очаги нам удалось погасить. Но это, конечно, не означает, что проблема снята.
Однако даже в тот момент, когда государство как институт критически ослабело, Россия не исчезла. Произошло то, о чем Василий Ключевский говорил применительно к первой русской Смуте: «Когда надломились политические скрепы общественного порядка, страна была спасена нравственной волей народа».
И, кстати, наш праздник 4 ноября - День народного единства, который некоторые поверхностно называют «днем победы над поляками», на самом деле - это «день победы над собой», над внутренней враждой и распрями, когда сословия, народности осознали себя единой общностью - одним народом. Мы по праву можем считать этот праздник днем рождения нашей гражданской нации.
Историческая Россия - не этническое государство и не американский «плавильный котел», где, в общем-то, все так или иначе - мигранты. Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство. Государство, в котором постоянно шел процесс взаимного привыкания, взаимного проникновения, смешивания народов на семейном, на дружеском, на служебном уровне. Сотен этносов, живущих на своей земле вместе и рядом с русскими. Освоение огромных территорий, наполнявшее всю историю России, было совместным делом многих народов. Достаточно сказать, что этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Как и этнические татары, евреи, белорусы...
В одном из самых ранних русских философско-религиозных трудов «Слово о законе и благодати» отвергается сама теория «избранного народа» и проповедуется идея равенства перед Богом. А в «Повести временных лет» так описан многонациональный характер древнерусского государства: «Вот только кто по-славянски говорит на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане... А вот другие народы: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямъ, литва, корсь, норова, ливы — эти говорят на своих языках...».
Именно об этом особом характере русской государственности писал Иван Ильин: «Не искоренить, не подавить, не поработить чужую кровь, не задушить иноплеменную и инославную жизнь, а дать всем дыхание и великую Родину... всех соблюсти, всех примирить, всем дать молиться по-своему, трудиться по-своему и лучших отовсюду вовлечь в государственное и культурное строительство».
Стержень, скрепляющая ткань этой уникальной цивилизации - русский народ, русская культура. Вот как раз этот стержень разного рода провокаторы и наши противники всеми силами будут пытаться вырвать из России - под насквозь фальшивые разговоры о праве русских на самоопределение, о «расовой чистоте», о необходимости «завершить дело 1991 года и окончательно разрушить империю, сидящую на шее у русского народа». Чтобы в конечном счете - заставить людей своими руками уничтожать собственную Родину.»
Мы знаем, что русская держава окрепла в сер. XVI века за счет вхождения Чувашии, Мордовии, Марийского края, Башкирии, Удмуртии, Коми в состав России. Только чуваш вошло в состав российской цивилизации до 150 тыс. человек, а всего более 300 тыс. человек.
Пройдя через «смуту» Россия окрепла. Начинается рост. Такие крутые исторические периоды Россия проходила в ходе принятия христианства (988 г.), в ходе монголо- татарского геноцида (250 лет), Великой смуте начала XVII в., Петре I, восстания декабристов, в I и II мировых войнах. Россия выстояла, она сохранилась.
В «Постижении истории» в разделе «Рост цивилизаций- задержанные цивилизации». А.Дж. Тойнби пишет, что если взять список родившихся цивилизаций, исключая эмбриональные, которые еще не успели родиться, можно ли утверждать, что их жизнь разворачивалась в истории мудро и последовательно? Чаще, конечно, они действительно продолжали свою жизнь в развитии. Двад¬цать один представитель этого вида обществ подтверждает данное правило. Хотя в нaстоящее время все, кроме семи, из двадцати одной цивилизации уже мертвы, да и большинство из этих семи клонится к упадку и разложению, очевидно тем не менее, что даже самые недол¬говечные и наименее удачливые из этих обществ по крайней мере в какой-то степени продвинулись по дороге развития. Нo двадцать одна развитая цивилизация и четыре неродившихся (дальнезападная христианская, дальневосточная христианская, скандинавская и неродивша¬яся сирийская цивилизация) не исчерпывают списка цивилизаций, который позволяет обнаружить эмпирический метод. Продолжив ис¬следование, мы обнаружим третий класс цивилизаций — примеры об¬ществ, которые родились, но были остановлены в своем развитии после рождения. Именно существование таких задержанных цивилизаций оправдывает название настоящей главы, ставя перед нами новую про¬блему. Первый шаг к ее разрешению — перечисление этих обществ.
Таких обществ, не раздумывая, можно сразу же назвать полдесятка. Среди цивилизаций, родившихся в результате ответа на вызов природной среды — и полинезийцы, и эскимосы, и кочевники. А среди ци¬вилизаций, родившихся в результате ответа на вызовы социального окружения, — некоторые специфические общины типа османов в пра¬вославно-христианском мире или спартанцев в эллинском мире, ответ которых был интенсивен, но не продолжителен в силу чрезмерной су¬ровости этих вызовов. Это примеры задержанных цивилизаций; и здесь легко просматриваются некоторые общие черты[3].
Все задержанные цивилизации потерпели фиаско, пытаясь преодо-леть возникшие препятствия toure de orce (рывком). Это были ответы на вызовы того порядка суровости, который характеризует саму грани¬цу, пролегающую между позволительной силой стимула и той степенью этой силы, за которой начинается действие закона «снижающих возвратов».
Фактически задержанные цивилизации в отличие от примитивных обществ дают истинные примеры «народов, у которых нет истории». Неподвижность — их неизменное состояние, пока они живы. Они ока-зались в этом состоянии, желая продолжить движение, но вынуждены пребывать в своем незавидном положении из-за того, что всякая попытка изменить ситуацию означает гибель. В конце концов они гибнут либо потому, что отважились все-таки двинуться, либо потому, что окоченели, застыв в неудобной позе.
Это общее положение неподвижности в сочетании с сильной напряженностью можно наблюдать на разных исторических примерах и в разных исторических условиях.
Например, полинезийцы совершили свой рывок в попытке преодо-леть трудности трансокеанского пути. Они искусно использовали в дальних морских путешествиях хрупкие открытые каноэ. Последовав¬шее наказание своим коварством и силой вполне соответствовало нраву Тихого океана. Его огромные пространства пересечь можно, но нельзя этого сделать без смертельного риска. Это постоянное невыносимое напряжение продолжается до тех пор, пока замечательно смелые и от¬чаянные мореплаватели не решат обменять власть над океаном на бе¬зопасную и беззаботную жизнь на необитаемом острове — а каждый из таких островов представляет собой рай земной. Жизнь замирает, но все-таки теплится, пока не появится в конце концов западный мореход и не начнет их уничтожать, как арктические охотники уничтожают мор¬жей, а охотники прерий — бизонов[4].
Россия не пошла по пути османов, эскимосов, аваров и кочевников. Россия выбрала свой путь развития. По А.Дж. Тойнби цивилизация может оказаться в условиях надлома и распада. По мнению английского исследователя, процесс роста цивилизации - это постоянная борьба. С одной стороны, это взаимодействие между вызовами и творческим меньшинством, с другой стороны это постоянное противоречие между меньшинством и косной массой (народом). Надлом может произойти по различным причинам. Возможно, что на очередной вызов активная часть просто не сможет дать адекватный ответ. Другая причина может крыться в природе мимесиса. Мимесис, направленный в будущее означает отказ от обычаев. Таким образом, система становится слабо сбалансированной и подверженной катаклизмам.
Отказ большинства от мимесиса. Во время катаклизмов большинство может потерять веру в идеалы меньшинства и, не имея сдерживающих традиций, оказывается в «подвешенном» состоянии, что неизбежно ведет к хаосу. Ошибка меньшинства, выраженная в пассивности после ряда собственных побед. Общество с таким меньшинством существует до первого катаклизма, выводящего систему из «спящего» равновесия. Изоляция правящего меньшинства от общества и, как следствие, вырождение.
Как понять исследователя? Фактически В.В. Путин говорит словами Тойнби:
1. Глубоко убежден, попытки проповедовать идеи построения русского «национального», моноэтнического государства противоречат всей нашей
тысячелетней истории. Более того, это кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности. Да и любой дееспособной, суверенной государственности на нашей земле.
2. Когда начинают кричать: «Хватит кормить Кавказ», - ждите, завтра неизбежно последует призыв: «Хватит кормить Сибирь, Дальний Восток, Урал, Поволжье, Подмосковье...». Именно по таким рецептам действовали те, кто привел к распаду Советский Союз. Что касается пресловутого национального самоопределения, которым, борясь за власть и геополитические дивиденды, не раз спекулировали политики самых разных направлений -от Владимира Ленина до В. Вильсона, - то русский народ давно самоопределился. Самоопределение русского народа - это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом - и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей своей тысячелетней историей.
3. Российский опыт государственного развития уникален. Мы многонациональное общество, но мы единый народ. Это делает нашу страну сложной и многомерной. Дает колоссальные возможности для развития во многих областях. Однако, если многонациональное общество поражают бациллы национализма, оно теряет силу и прочность. И мы должны понимать, какие далеко идущие последствия может вызвать попустительство попыткам разжечь национальную вражду и ненависть к людям иной культуры и иной веры. У нас единый культурный код.
4. Гражданский мир и межнациональное согласие - это не один раз созданная и на века заставшая картина. Напротив, это постоянная динамика, диалог. Это - кропотливая работа государства и общества, требующая очень тонких решений, взвешенной и мудрой политики, способной обеспечить «единство в многообразии». Необходимо не только соблюдение взаимных обязательств, но и нахождение общих для всех ценностей. Нельзя насильно заставить быть вместе. И нельзя заставить жить вместе по расчету, на основе взвешивания выгод и затрат. Такие «расчеты» работают до момента кризиса. А в момент кризиса начинают действовать в обратном направлении.
5. Уверенность, что мы можем обеспечить гармоничное развитие поликультурной общности, опирается на нашу культуру, историю, тип идентичности. Можно вспомнить, что многие граждане СССР, оказавшиеся за рубежом, называли себя русскими. Причем сами считали себя таковыми независимо от этнической принадлежности. Интересен и тот факт, что этнические русские нигде и никогда, ни в какой эмиграции не составляли устойчивых национальных диаспор, хотя и численно, и качественно были представлены весьма значительно. Потому что в нашей идентичности другой культурный код.
6. Русский народ является государствообразующим - по факту существования России. Великая миссия русских - объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар... Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет «нацменов», а принцип распознания «свой-чужой» определяется общей культурой и общими ценностями.
7. Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности. Это тот культурный код, который подвергся в последние годы серьезным испытаниям, который пытались и пытаются взломать. И тем не менее он, безусловно, сохранился. Вместе с тем его надо питать, укреплять и беречь.
8. Огромная роль здесь принадлежит образованию. Выбор образовательной программы, многообразие образования - наше несомненное достижение. Но вариативность должна опираться на незыблемые ценности, базовые знания и представления о мире.
Конечно, в процессе модернизации общественной психологии необходимо помнить слова Тойнби «происходит изоляция правящего меньшинства и, как следствие, вырождение». По Тойнби необходимо отказаться от «патриархальных обычаев». И третье массы (пролетариат по Тойнби) могут потерять веру в идеалы меньшинства (идея построения нового общества).
В.В. Путин, конечно понимает А.Дж. Тойнби (умер в 1975 г.) и его теорию цивилизаций. Путин- фанатик новой системы, он как В.И. Ленин «верующий в систему демократических ценностей». Путин в статьях предлагает «Программу роста российской цивилизации» через:
• Экономику;
• Благосостояние;
• Культуру;
• Русский язык;
• Гражданский мир;
• Трансформацию ценностей;
• Политику;
• Повышение роли России в мире (геополитику).
Фактически все цивилизационные модули (по Г.И. Тафаеву) он закладывает в Россию. И эти направления «не мины замедленного действия», а способ трансформации России, способ по А.Дж. Тойнби сохраняться и в XXI-XXII веках. По В.В. Путину кризис (распад мы прошли в 90 г. ХХ в.) обострил все проблемы:
• Социально- экономические;
• Военно- политические;
• Этнокультурные (этноязыковые);
• Территориальные;
• Духовно- нравственные (психологические);
• Демографические и т.д.
По В.В. Путину в обществе должно быть:
• Трудолюдие;
• Благосостояние;
• Межэтническая дружба;
• Корпоративная российская модель поведения;
• Справедливость;
• Вера;
• Сохранение российского патриотизма;
• Формирование российского народа.
По мере трансформации российской цивилизации психология общества должна меняться. По А.Дж. Тойнби творческое меньшинство должно повести за собой массу. Если в примитивных обществах мимесис, выражаясь в обычаях и подражании старейшинам, направлен в прошлое и является гарантом стабильности общества, то при вступлении общества на путь цивилизации мимесис в основном направлен на творческое меньшинство, являясь таким образом связующим звеном между активными и пассивными его членами. Следовательно, для успешного ответа на вызов необходимо наличие в обществе следующих факторов:
1 . В обществе должны присутствовать люди, способные понять вызов и дать на него ответ;
2. Большинство должно быть готово к принятию данного ответа, то есть, грубо говоря, «созреть» для ответа. В дальнейшем будет показано, как концепция Вызов-и-Ответ и взаимодействие Меньшинство-Большинство проявляют себя на каждой из стадий развития цивилизации.
Поэтому В.В. Путин обращается к массам (пролетариату по А.Дж. Тойнби). Исследователь В.В. Путин обращаясь к российскому народу говорит: Нам необходима стратегия национального единства, основанная на гражданском патриотизме. Любой человек, живущий в нашей стране, не должен забывать о своей вере и этнической принадлежности. Но он должен прежде всего быть гражданином России и гордиться этим. Никто не имеет права ставить национальные и религиозные особенности выше законов государства. Однако при этом сами законы государства должны учитывать национальные и религиозные особенности.
Считаю, что в системе федеральных органов власти необходимо создать специальную структуру, отвечающую за вопросы национального развития, межнационального благополучия, взаимодействия этносов. Сейчас эти проблемы находятся в ведении Министерства регионального развития и за ворохом текущих задач вытесняются на второй, а то и третий план, и такую ситуацию надо исправить.
Это не должно быть стандартное ведомство. Скорее речь должна идти о коллегиальном органе, который взаимодействует непосредственно с президентом страны, с руководством правительства и имеет определенные властные полномочия. Национальная политика не может писаться и реализовываться исключительно в кабинетах чиновников. В ее обсуждении и формировании должны непосредственно участвовать национальные, общественные объединения.
И, конечно, мы рассчитываем на активное участие в таком диалоге традиционных религий России. В основе православия, ислама, буддизма, иудаизма - при всех различиях и особенностях - лежат базовые, общие моральные, нравственные, духовные ценности: милосердие, взаимопомощь, правда, справедливость, уважение к старшим, идеалы семьи и труда. Эти ценностные ориентиры невозможно чем-либо заменить, и их нам надо укреплять.
Он понимает, что в этнопсихологической трансформации нужна помощь религии (различных конфессий). Ю.А. Васильев в статье «Метаморфозы общественной психологии в условиях социальной трансформации российской цивилизации» о переменной эпохе так пишет, переломные эпохи порождают в общественной психологии возвышенные надежды, устремления, стимулируют активные действия. Десятки миллионов людей, вовлеченные в революционный процесс, имели возможность получить новый социальный статус, ощущали психологическую причастность к революционным свершениям, приобщенность к созданию первого в мире справедливого общественного устройства. Подобное мироощущение пассионариев, превосходившее по силе влияния известную веберовскую протестантскую этику (по М. Веберу, основу успешной западной модернизации), вдохнуло энтузиазм первооткрывателей в широкие слои советского общества, особенно молодое поколение. Но в условиях революции появлялось множество маргинальных личностей, разрушителей. В крестьянском сознании с центральной властью связывались надежды сакрального свойства (в крестьянских избах портрет Ленина нередко располагался среди икон), в то время как административные перегибы и жестокость воспринимались как проявления произвола со стороны местной власти [5].
Мы в XXI веке находимся на переломном месте. Многое изменилось, живем в другом обществе, но психология во многом осталась иждивенческая (советско- колхозная).
Главная задача В.В. Путина (вариант В.И. Ленина) донести демократические ценности, уважение к частной собственности, многопартийности до общественного сознания. Вторая задача общество должно понять, что реформы необходимы, без них российская цивилизация останется «у разбитого корыта». Третья задача- соблюдение закона. Он заявляет, что вместе с тем тот, кто приезжает в регионы с другими культурными, историческими традициями, должен с уважением относиться к местным обычаям. К обычаям русского и всех других народов России. Всякое другое- неадекватное, агрессивное, вызывающее, неуважительное - поведение должно встречать соответствующий законный, но жесткий ответ, и в первую очередь со стороны органов власти, которые сегодня часто просто бездействуют. Надо посмотреть, все ли необходимые для контроля такого поведения людей нормы содержатся в Административном и Уголовном кодексах, в регламентах органов внутренних дел. Речь идет об ужесточении права, введении уголовной ответственности за нарушение миграционных правил и норм регистрации. Иногда достаточно предупредить. Но если предупреждение будет опираться на конкретную правовую норму, оно будет более действенно. Его правильно поймут - не как мнение отдельного полицейского или чиновника, а именно как требование закона, одинакового для всех. [6]
Литература
1. Викторов В.В. Российская цивилизация/В.В. Викторов − М., 2009. − С. 15-16.
2. Викторов В.В. − С. 13
3. Тойнби А.Дж. Постижение истории. Рост цивилизации / А.Дж. Тойнби, М., 2004. − С. 188-189.
4. Тойнби А.Дж. - С. 189.
5. Русь- Россия- М., 2007.
6. www.putin2012.ru
МОДЕРНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ В ПРОЦЕССЕ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Выносимые научные проблемы:
• Модернизация;
• Психология;
• Трансформация;
• Цивилизация.
Чтобы понять проблемы нам необходимо осмыслить феномен рождения российской цивилизации.
Как известно, теоретиком цивилизаций является А.Дж. Тойнби, С.П. Хантингтон. В России продолжили дело А.Дж. Тойнби, Л.Н. Семенникова, Ю.А. Васильев, В.В. Викторов, В.Л. Цымбурский, А.А. Инков, В.В. Путин и другие. В. Урало-Поволжском регионе И.Н. Смирнов (1856-1904 гг.), И.Д. Кузнецов. В научном сборнике «Цивилизация Руси- России» (М., 2007 г.) о цивилизационном подходе в статье «Цивилизационный подход к истории: взгляды В.Л. Цымбурского» отмечается, что цилизационный подход к мировому историческому процессу породил в России немалое количество крупных ученых — историков. Среди них Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Л.Н. Гумилев. После 1991 г. на постсоветском пространстве произошло бурное возрождение цивилизационного подхода в исторической науке, и множество ученых, так или иначе, взяли его на вооружение.
Мы думаем,не зря включили В.В. Путина в теоретиков российской цивилизации. Как известно, в январе 2012 г. В.В. Путин опубликовал статьи:
• «Россия сосредотачивается- вызовы, на которые мы должны ответить».
• «Россия: национальный вопрос».
Вся структура, терминология и концепция исходит из теории цивилизации. Ученых это радует и мы считаем, что на сегодня подходы А.Дж. Тойнби, С.П. Хантингтона и других «цивилизациощиков» вписываются в реалии современной жизни землян XXI века. Мы хотели бы отметить истоки российской цивилизации, исходя из теории А.Дж. Тойнби. Российский ученый В.В. Викторов в учебном пособии «Российская цивилизация» пишет, что истоки культурного развития восточносла-вянских племен и сегодня изучены недостаточно. Обычно, когда заходит речь об истории становления восточнославянской госу¬дарственности, то обращаются к «Повести временных лет», древ¬негреческим, византийским или арабским источникам. Между тем в распоряжении ученых имеются мало изученные источники, как, например, «Велесова книга», которую одни ученые не рассматри¬вают всерьез, другие воспринимают с большими оговорками. Так, Л.Н. Гумилев, в свое время открыто и обоснованно вступивший в противоборство с официальной доктриной истории развития Древ¬ней Руси, не поддержал право на ее жизнь. Между тем некоторые ученые настаивают на том, чтобы рассматривать «Велесову книгу» в качестве одного из источников изучения истории славянства, и в связи с этим ставят «пять научных проблем».
Первая — появление варягов на Руси, которые, по мнению ряда ученых, были славянами и приглашены в Новгород потому, что мужская линия древней славянской новгородской династии угас¬ла. Они полагают, что варяги являлись представителями женской линии угасшей новгородской династии и приходились внуками последнему новгородскому князю Гостомыслу. На «княжение», таким образом, призывали своих — славян, а не чужих — нор¬маннов. Поэтому никакой существенной роли в создании государственности и культуры Древней Руси норманны не сыграли. И государственность, и культура были свои, создавались веками, еще до этого, собственными руками.
Вторая — происхождение племени «русь». По ней не существует единого научного подхода, а этимология ему объяснения не дает. Одни ученые под дифиницией «русь» понимают иноземное, несла¬вянское племя, другие, наоборот, — туземное, славянское племя. Так, ученые-норманиты (Г.З. Байер, А.Т. Шлёцер, М.П. Погодин, СМ. Соловьев и др.) относили его к варягам-норманнам, как вид к роду; некоторые русские историки XVIII в. (В.Н. Татищев и И.Н. Болтин) выводили «русь» из Финляндии, М.В. Ломоносов — из Прусской земли, другие — из балтийских славянских племен, мордвы, поволжских финнов; третьи считали «русь» — производным от латинского понятия «rus» — деревня, именем которой римляне называли весь славянский мир; четвертые видели в «руси» туземное славянское племя; пятые, как В.О. Ключевский, считали, что «русь» — это высший служивый класс Киевской Руси, и т.д.
Тем не менее, по мнению ряда историков, племя «русь» — древнее, появилось в Восточной Европе, видимо, на рубеже старой и новой эры, просуществовало в Средней Европе до конца XI в., пока не было истреблено. Это среднеевропейское славянское племя в IX в. послало по просьбе новгородцев в славянский Новгород сыновей местного князя (Рюрика, Трувора и Синеуса) для восстановления угасшей династии.
Третья — это «проблема славянства», или прародины славян. Известно, что славяне в Европе — или автохтоны, или живут давно и стали здесь коренными жителями. Однако историки, главным образом немецкие, ошибочно принимали значительное количе¬ство славянских племен за германские. Родилась даже теория о существовании германцев уже в первые века нашей эры от Рейна до Дона.
Четвертая — касается письменности как важнейшего показателя культуры. Имеются доказательства использования древними славя¬нами «особой системы рун», а глаголица и кириллица употреблялись ими гораздо раньше, чем обычно на это указывают ученые. Так, глаголица была, по-видимому, изобретена в конце IV в. епископом Ульфилой, а кириллица использовалась задолго до святого Кирилла (Константина), который лишь усовершенствовал алфавит [1].
По А.Дж. Тойнби цивилизации рождаются через мутацию примитивного общества и через отчуждение пролетариата от правящего меньшинства ранее существовавших цивилизаций. В обоих случаях А.Дж. Тойнби объясняет генезис с помощью концепции Вызов-и-Ответ, отвергая при этом как расовые теории, только благоприятные природные условия, якобы являющиеся залогом возникновения цивилизаций. Замечая, что природные условия могут влиять на характер цивилизации, он однако говорит, что для успешного зарождения необходимо появление Вызова – стимула. А.Дж. Тойнби выделяет пять основных стимулов, которые могут положительным образом повлиять на успешный генезис цивилизации.
Например, по В.В. Викторову природная среда, конечно оказала специфическую особенность на генезис российской цивилизации. Он пишет, что три основные природные стихии оказали влияние на форми-рование восточнославянских племен и русского народа —лес, степь и река.
1. Лес оказывал человеку разнообразные услуги: хозяйственные, политические, нравственные. Он служил надежным убежищем от внешних врагов и соблазнов мира (для монахов-отшельников), придавая особый характер северно-русскому пустынножительству. Обители становились опорными пунктами крестьянского рассе¬ления. В то же время лес был для земледельца и темным царством лешего, и гнездом разбоя.
2. Степь давала возможность заниматься хлебопашеством на чер-ноземе и скотоводством, особенно табунным, но несла бедствия от степных кочевников, борьба с которыми длилась до конца XVII в. Тысячелетнее и враждебное соседство с хищным степным азиа¬том породило исторический продукт степи — казака, преемника древних киевских богатырей, боровшегося с неверными. Клю¬чевский находил в нем немало отрицательных качеств (мастер по разорению, не любящий и не умеющий ничего построить), но при этом он стоял на заставах, чтобы «постеречь землю Русскую от поганых».
3. Река благотворно действовала на русского человека. При переселении она указывала ему путь, на ее берегу он ставил свое жилье. Она кормила человека, играла роль дороги, сближая разбросанное население, воспитывала чувство порядка (особенно при разливах), артельные действия, дух предприимчивости.
Восточно-Европейская равнина, отличаясь мягкостью, неуло-вимостью очертаний, скромностью красок и тонов, оставляла впечатление невозмутимого покоя, пустынности, также как лес, река и степь располагали к раздумью. [2]
Таким образом, Русь- Россия формировалась в условиях леса, степи, реки.
Обратим внимание на А.Дж. Тойнби. Английский историк говорит о стимулах генезиса:
1. Стимул природной среды
• Стимул бесплодной земли
• Стимул новой земли
2. Стимул окружения
• Стимул удара (реакция на нападение)
• Стимул давления («форпост»)
• Стимул ущемления (бедность, рабство, национальная дискриминация).
Как видно, из приведенного выше списка, стимулы могут быть как природными, так и социальными. Именно появление стимулирующего воздействия со стороны природы или окружающих народов способно вывести примитивное общество из стационарного состояния и заставить его начать развиваться.
В.В. Путин в статьях «Россия сосредотачивается- вызовы, на которые мы должны ответить», «Россия: национальный вопрос» не говорит о генезисе российской цивилизации, достаточно подробно и умело освещает процесс цивилизационной трансформации, включая этнопсихологическую, этнокультурную.
В.В. Путин говорит о распаде страны в 1612 г. и 1991 г. Так, например, автор отмечает в разделе «Россия как «историческое государство». При всей внешней схожести ситуация у нас - принципиально иная. Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически - большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке. С неизбежно последовавшей за этим деградацией государственных, социальных и экономических институтов. С громадным разрывом в развитии на постсоветском пространстве.
Как известно Россия прошла раскол и достигла полосы распада
1612- 1613 гг.
«Великая смута» 90 . ХХ в.
«Смута» 90 г.
• Территории ушли
• Падение рождаемости
• Падение экономики • Территории ушли (50 %)
• Уменьшение населения (40 %)
• Падение экономики (50 %)
В.В. Путин верно сопоставляет две великие российские «смуты». Он далее пишет «Продекларировав 20 лет назад суверенитет, тогдашние депутаты РСФСР в запале борьбы с «союзным центром» запустили процесс строительства «национальных государств», причем даже внутри самой Российской Федерации. «Союзный центр», в свою очередь, пытаясь давить на оппонентов, начал вести закулисную игру с российскими автономиями, обещая им повышение «национально-государственного статуса». Сейчас участники этих процессов перекладывают вину друг на друга. Но очевидно одно - их действия в равной степени и неизбежно вели к развалу и сепаратизму. И у них не нашлось ни мужества, ни ответственности, ни политической воли - чтобы последовательно и настойчиво отстаивать территориальную целостность Родины.
То, в чем, возможно, не отдавали себе отчет инициаторы «затей с суверенитетами», - все остальные, в том числе и за рубежами нашего государства, - поняли очень четко и быстро. И последствия не заставили себя ждать.
С распадом страны мы оказались на грани, а в отдельных известных регионах - и за гранью гражданской войны, причем именно на этнической почве. Огромным напряжением сил, большими жертвами эти очаги нам удалось погасить. Но это, конечно, не означает, что проблема снята.
Однако даже в тот момент, когда государство как институт критически ослабело, Россия не исчезла. Произошло то, о чем Василий Ключевский говорил применительно к первой русской Смуте: «Когда надломились политические скрепы общественного порядка, страна была спасена нравственной волей народа».
И, кстати, наш праздник 4 ноября - День народного единства, который некоторые поверхностно называют «днем победы над поляками», на самом деле - это «день победы над собой», над внутренней враждой и распрями, когда сословия, народности осознали себя единой общностью - одним народом. Мы по праву можем считать этот праздник днем рождения нашей гражданской нации.
Историческая Россия - не этническое государство и не американский «плавильный котел», где, в общем-то, все так или иначе - мигранты. Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство. Государство, в котором постоянно шел процесс взаимного привыкания, взаимного проникновения, смешивания народов на семейном, на дружеском, на служебном уровне. Сотен этносов, живущих на своей земле вместе и рядом с русскими. Освоение огромных территорий, наполнявшее всю историю России, было совместным делом многих народов. Достаточно сказать, что этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Как и этнические татары, евреи, белорусы...
В одном из самых ранних русских философско-религиозных трудов «Слово о законе и благодати» отвергается сама теория «избранного народа» и проповедуется идея равенства перед Богом. А в «Повести временных лет» так описан многонациональный характер древнерусского государства: «Вот только кто по-славянски говорит на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане... А вот другие народы: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямъ, литва, корсь, норова, ливы — эти говорят на своих языках...».
Именно об этом особом характере русской государственности писал Иван Ильин: «Не искоренить, не подавить, не поработить чужую кровь, не задушить иноплеменную и инославную жизнь, а дать всем дыхание и великую Родину... всех соблюсти, всех примирить, всем дать молиться по-своему, трудиться по-своему и лучших отовсюду вовлечь в государственное и культурное строительство».
Стержень, скрепляющая ткань этой уникальной цивилизации - русский народ, русская культура. Вот как раз этот стержень разного рода провокаторы и наши противники всеми силами будут пытаться вырвать из России - под насквозь фальшивые разговоры о праве русских на самоопределение, о «расовой чистоте», о необходимости «завершить дело 1991 года и окончательно разрушить империю, сидящую на шее у русского народа». Чтобы в конечном счете - заставить людей своими руками уничтожать собственную Родину.»
Мы знаем, что русская держава окрепла в сер. XVI века за счет вхождения Чувашии, Мордовии, Марийского края, Башкирии, Удмуртии, Коми в состав России. Только чуваш вошло в состав российской цивилизации до 150 тыс. человек, а всего более 300 тыс. человек.
Пройдя через «смуту» Россия окрепла. Начинается рост. Такие крутые исторические периоды Россия проходила в ходе принятия христианства (988 г.), в ходе монголо- татарского геноцида (250 лет), Великой смуте начала XVII в., Петре I, восстания декабристов, в I и II мировых войнах. Россия выстояла, она сохранилась.
В «Постижении истории» в разделе «Рост цивилизаций- задержанные цивилизации». А.Дж. Тойнби пишет, что если взять список родившихся цивилизаций, исключая эмбриональные, которые еще не успели родиться, можно ли утверждать, что их жизнь разворачивалась в истории мудро и последовательно? Чаще, конечно, они действительно продолжали свою жизнь в развитии. Двад¬цать один представитель этого вида обществ подтверждает данное правило. Хотя в нaстоящее время все, кроме семи, из двадцати одной цивилизации уже мертвы, да и большинство из этих семи клонится к упадку и разложению, очевидно тем не менее, что даже самые недол¬говечные и наименее удачливые из этих обществ по крайней мере в какой-то степени продвинулись по дороге развития. Нo двадцать одна развитая цивилизация и четыре неродившихся (дальнезападная христианская, дальневосточная христианская, скандинавская и неродивша¬яся сирийская цивилизация) не исчерпывают списка цивилизаций, который позволяет обнаружить эмпирический метод. Продолжив ис¬следование, мы обнаружим третий класс цивилизаций — примеры об¬ществ, которые родились, но были остановлены в своем развитии после рождения. Именно существование таких задержанных цивилизаций оправдывает название настоящей главы, ставя перед нами новую про¬блему. Первый шаг к ее разрешению — перечисление этих обществ.
Таких обществ, не раздумывая, можно сразу же назвать полдесятка. Среди цивилизаций, родившихся в результате ответа на вызов природной среды — и полинезийцы, и эскимосы, и кочевники. А среди ци¬вилизаций, родившихся в результате ответа на вызовы социального окружения, — некоторые специфические общины типа османов в пра¬вославно-христианском мире или спартанцев в эллинском мире, ответ которых был интенсивен, но не продолжителен в силу чрезмерной су¬ровости этих вызовов. Это примеры задержанных цивилизаций; и здесь легко просматриваются некоторые общие черты[3].
Все задержанные цивилизации потерпели фиаско, пытаясь преодо-леть возникшие препятствия toure de orce (рывком). Это были ответы на вызовы того порядка суровости, который характеризует саму грани¬цу, пролегающую между позволительной силой стимула и той степенью этой силы, за которой начинается действие закона «снижающих возвратов».
Фактически задержанные цивилизации в отличие от примитивных обществ дают истинные примеры «народов, у которых нет истории». Неподвижность — их неизменное состояние, пока они живы. Они ока-зались в этом состоянии, желая продолжить движение, но вынуждены пребывать в своем незавидном положении из-за того, что всякая попытка изменить ситуацию означает гибель. В конце концов они гибнут либо потому, что отважились все-таки двинуться, либо потому, что окоченели, застыв в неудобной позе.
Это общее положение неподвижности в сочетании с сильной напряженностью можно наблюдать на разных исторических примерах и в разных исторических условиях.
Например, полинезийцы совершили свой рывок в попытке преодо-леть трудности трансокеанского пути. Они искусно использовали в дальних морских путешествиях хрупкие открытые каноэ. Последовав¬шее наказание своим коварством и силой вполне соответствовало нраву Тихого океана. Его огромные пространства пересечь можно, но нельзя этого сделать без смертельного риска. Это постоянное невыносимое напряжение продолжается до тех пор, пока замечательно смелые и от¬чаянные мореплаватели не решат обменять власть над океаном на бе¬зопасную и беззаботную жизнь на необитаемом острове — а каждый из таких островов представляет собой рай земной. Жизнь замирает, но все-таки теплится, пока не появится в конце концов западный мореход и не начнет их уничтожать, как арктические охотники уничтожают мор¬жей, а охотники прерий — бизонов[4].
Россия не пошла по пути османов, эскимосов, аваров и кочевников. Россия выбрала свой путь развития. По А.Дж. Тойнби цивилизация может оказаться в условиях надлома и распада. По мнению английского исследователя, процесс роста цивилизации - это постоянная борьба. С одной стороны, это взаимодействие между вызовами и творческим меньшинством, с другой стороны это постоянное противоречие между меньшинством и косной массой (народом). Надлом может произойти по различным причинам. Возможно, что на очередной вызов активная часть просто не сможет дать адекватный ответ. Другая причина может крыться в природе мимесиса. Мимесис, направленный в будущее означает отказ от обычаев. Таким образом, система становится слабо сбалансированной и подверженной катаклизмам.
Отказ большинства от мимесиса. Во время катаклизмов большинство может потерять веру в идеалы меньшинства и, не имея сдерживающих традиций, оказывается в «подвешенном» состоянии, что неизбежно ведет к хаосу. Ошибка меньшинства, выраженная в пассивности после ряда собственных побед. Общество с таким меньшинством существует до первого катаклизма, выводящего систему из «спящего» равновесия. Изоляция правящего меньшинства от общества и, как следствие, вырождение.
Как понять исследователя? Фактически В.В. Путин говорит словами Тойнби:
1. Глубоко убежден, попытки проповедовать идеи построения русского «национального», моноэтнического государства противоречат всей нашей
тысячелетней истории. Более того, это кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности. Да и любой дееспособной, суверенной государственности на нашей земле.
2. Когда начинают кричать: «Хватит кормить Кавказ», - ждите, завтра неизбежно последует призыв: «Хватит кормить Сибирь, Дальний Восток, Урал, Поволжье, Подмосковье...». Именно по таким рецептам действовали те, кто привел к распаду Советский Союз. Что касается пресловутого национального самоопределения, которым, борясь за власть и геополитические дивиденды, не раз спекулировали политики самых разных направлений -от Владимира Ленина до В. Вильсона, - то русский народ давно самоопределился. Самоопределение русского народа - это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом - и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей своей тысячелетней историей.
3. Российский опыт государственного развития уникален. Мы многонациональное общество, но мы единый народ. Это делает нашу страну сложной и многомерной. Дает колоссальные возможности для развития во многих областях. Однако, если многонациональное общество поражают бациллы национализма, оно теряет силу и прочность. И мы должны понимать, какие далеко идущие последствия может вызвать попустительство попыткам разжечь национальную вражду и ненависть к людям иной культуры и иной веры. У нас единый культурный код.
4. Гражданский мир и межнациональное согласие - это не один раз созданная и на века заставшая картина. Напротив, это постоянная динамика, диалог. Это - кропотливая работа государства и общества, требующая очень тонких решений, взвешенной и мудрой политики, способной обеспечить «единство в многообразии». Необходимо не только соблюдение взаимных обязательств, но и нахождение общих для всех ценностей. Нельзя насильно заставить быть вместе. И нельзя заставить жить вместе по расчету, на основе взвешивания выгод и затрат. Такие «расчеты» работают до момента кризиса. А в момент кризиса начинают действовать в обратном направлении.
5. Уверенность, что мы можем обеспечить гармоничное развитие поликультурной общности, опирается на нашу культуру, историю, тип идентичности. Можно вспомнить, что многие граждане СССР, оказавшиеся за рубежом, называли себя русскими. Причем сами считали себя таковыми независимо от этнической принадлежности. Интересен и тот факт, что этнические русские нигде и никогда, ни в какой эмиграции не составляли устойчивых национальных диаспор, хотя и численно, и качественно были представлены весьма значительно. Потому что в нашей идентичности другой культурный код.
6. Русский народ является государствообразующим - по факту существования России. Великая миссия русских - объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар... Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет «нацменов», а принцип распознания «свой-чужой» определяется общей культурой и общими ценностями.
7. Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности. Это тот культурный код, который подвергся в последние годы серьезным испытаниям, который пытались и пытаются взломать. И тем не менее он, безусловно, сохранился. Вместе с тем его надо питать, укреплять и беречь.
8. Огромная роль здесь принадлежит образованию. Выбор образовательной программы, многообразие образования - наше несомненное достижение. Но вариативность должна опираться на незыблемые ценности, базовые знания и представления о мире.
Конечно, в процессе модернизации общественной психологии необходимо помнить слова Тойнби «происходит изоляция правящего меньшинства и, как следствие, вырождение». По Тойнби необходимо отказаться от «патриархальных обычаев». И третье массы (пролетариат по Тойнби) могут потерять веру в идеалы меньшинства (идея построения нового общества).
В.В. Путин, конечно понимает А.Дж. Тойнби (умер в 1975 г.) и его теорию цивилизаций. Путин- фанатик новой системы, он как В.И. Ленин «верующий в систему демократических ценностей». Путин в статьях предлагает «Программу роста российской цивилизации» через:
• Экономику;
• Благосостояние;
• Культуру;
• Русский язык;
• Гражданский мир;
• Трансформацию ценностей;
• Политику;
• Повышение роли России в мире (геополитику).
Фактически все цивилизационные модули (по Г.И. Тафаеву) он закладывает в Россию. И эти направления «не мины замедленного действия», а способ трансформации России, способ по А.Дж. Тойнби сохраняться и в XXI-XXII веках. По В.В. Путину кризис (распад мы прошли в 90 г. ХХ в.) обострил все проблемы:
• Социально- экономические;
• Военно- политические;
• Этнокультурные (этноязыковые);
• Территориальные;
• Духовно- нравственные (психологические);
• Демографические и т.д.
По В.В. Путину в обществе должно быть:
• Трудолюдие;
• Благосостояние;
• Межэтническая дружба;
• Корпоративная российская модель поведения;
• Справедливость;
• Вера;
• Сохранение российского патриотизма;
• Формирование российского народа.
По мере трансформации российской цивилизации психология общества должна меняться. По А.Дж. Тойнби творческое меньшинство должно повести за собой массу. Если в примитивных обществах мимесис, выражаясь в обычаях и подражании старейшинам, направлен в прошлое и является гарантом стабильности общества, то при вступлении общества на путь цивилизации мимесис в основном направлен на творческое меньшинство, являясь таким образом связующим звеном между активными и пассивными его членами. Следовательно, для успешного ответа на вызов необходимо наличие в обществе следующих факторов:
1 . В обществе должны присутствовать люди, способные понять вызов и дать на него ответ;
2. Большинство должно быть готово к принятию данного ответа, то есть, грубо говоря, «созреть» для ответа. В дальнейшем будет показано, как концепция Вызов-и-Ответ и взаимодействие Меньшинство-Большинство проявляют себя на каждой из стадий развития цивилизации.
Поэтому В.В. Путин обращается к массам (пролетариату по А.Дж. Тойнби). Исследователь В.В. Путин обращаясь к российскому народу говорит: Нам необходима стратегия национального единства, основанная на гражданском патриотизме. Любой человек, живущий в нашей стране, не должен забывать о своей вере и этнической принадлежности. Но он должен прежде всего быть гражданином России и гордиться этим. Никто не имеет права ставить национальные и религиозные особенности выше законов государства. Однако при этом сами законы государства должны учитывать национальные и религиозные особенности.
Считаю, что в системе федеральных органов власти необходимо создать специальную структуру, отвечающую за вопросы национального развития, межнационального благополучия, взаимодействия этносов. Сейчас эти проблемы находятся в ведении Министерства регионального развития и за ворохом текущих задач вытесняются на второй, а то и третий план, и такую ситуацию надо исправить.
Это не должно быть стандартное ведомство. Скорее речь должна идти о коллегиальном органе, который взаимодействует непосредственно с президентом страны, с руководством правительства и имеет определенные властные полномочия. Национальная политика не может писаться и реализовываться исключительно в кабинетах чиновников. В ее обсуждении и формировании должны непосредственно участвовать национальные, общественные объединения.
И, конечно, мы рассчитываем на активное участие в таком диалоге традиционных религий России. В основе православия, ислама, буддизма, иудаизма - при всех различиях и особенностях - лежат базовые, общие моральные, нравственные, духовные ценности: милосердие, взаимопомощь, правда, справедливость, уважение к старшим, идеалы семьи и труда. Эти ценностные ориентиры невозможно чем-либо заменить, и их нам надо укреплять.
Он понимает, что в этнопсихологической трансформации нужна помощь религии (различных конфессий). Ю.А. Васильев в статье «Метаморфозы общественной психологии в условиях социальной трансформации российской цивилизации» о переменной эпохе так пишет, переломные эпохи порождают в общественной психологии возвышенные надежды, устремления, стимулируют активные действия. Десятки миллионов людей, вовлеченные в революционный процесс, имели возможность получить новый социальный статус, ощущали психологическую причастность к революционным свершениям, приобщенность к созданию первого в мире справедливого общественного устройства. Подобное мироощущение пассионариев, превосходившее по силе влияния известную веберовскую протестантскую этику (по М. Веберу, основу успешной западной модернизации), вдохнуло энтузиазм первооткрывателей в широкие слои советского общества, особенно молодое поколение. Но в условиях революции появлялось множество маргинальных личностей, разрушителей. В крестьянском сознании с центральной властью связывались надежды сакрального свойства (в крестьянских избах портрет Ленина нередко располагался среди икон), в то время как административные перегибы и жестокость воспринимались как проявления произвола со стороны местной власти [5].
Мы в XXI веке находимся на переломном месте. Многое изменилось, живем в другом обществе, но психология во многом осталась иждивенческая (советско- колхозная).
Главная задача В.В. Путина (вариант В.И. Ленина) донести демократические ценности, уважение к частной собственности, многопартийности до общественного сознания. Вторая задача общество должно понять, что реформы необходимы, без них российская цивилизация останется «у разбитого корыта». Третья задача- соблюдение закона. Он заявляет, что вместе с тем тот, кто приезжает в регионы с другими культурными, историческими традициями, должен с уважением относиться к местным обычаям. К обычаям русского и всех других народов России. Всякое другое- неадекватное, агрессивное, вызывающее, неуважительное - поведение должно встречать соответствующий законный, но жесткий ответ, и в первую очередь со стороны органов власти, которые сегодня часто просто бездействуют. Надо посмотреть, все ли необходимые для контроля такого поведения людей нормы содержатся в Административном и Уголовном кодексах, в регламентах органов внутренних дел. Речь идет об ужесточении права, введении уголовной ответственности за нарушение миграционных правил и норм регистрации. Иногда достаточно предупредить. Но если предупреждение будет опираться на конкретную правовую норму, оно будет более действенно. Его правильно поймут - не как мнение отдельного полицейского или чиновника, а именно как требование закона, одинакового для всех. [6]
Литература
1. Викторов В.В. Российская цивилизация/В.В. Викторов − М., 2009. − С. 15-16.
2. Викторов В.В. − С. 13
3. Тойнби А.Дж. Постижение истории. Рост цивилизации / А.Дж. Тойнби, М., 2004. − С. 188-189.
4. Тойнби А.Дж. - С. 189.
5. Русь- Россия- М., 2007.
6. www.putin2012.ru
Комментариев нет:
Отправить комментарий