Тафаев Г.И.
Политическая модернизация Российской
Федерации в XXI веке
В 2012 году В.В. Путин выставил на
обсуждение российской общественности несколько авторских статей. Исследуя
представленные статьи следует заметить:
· Практически все
(четыре) статьи в теоретическом плане опираются на концепцию цивилизаций;
· В его статьях
видно новое прочтение работ А.Дж. Тойнби, С.П. Хантингтона и русского
славянофила Н.Я. Данилевского;
· Содержание
статей В.В. Путина ставят задачи нового геополитического, экономического, этнокультурного
статуса Российской Федерации в XXI-XXII вв.;
· Проблемы
поднятые в статьях В.В. Путина крайне злободневны и актуальны. Не решив данные
проблемы в 20-50 гг. XXI века Россия
может оказаться у «разбитого корыта».
Как известно, исследователями цивилизаций
являлись А.Дж. Тойнби, С.П. Хантингтон, а геополитиками модульных (по Г.И.
Тафаеву) цивилизаций являются З. Бжезинский, Г. Киссинджер и др.
Новая статья В.В. Путина названа
«Демократия и качество государства». В предоставленной статье автор исследует
проблемы российского общества:
·
Проблемы
истории;
·
Проблемы
демократии;
·
Деятельность
местного самоуправления;
·
Геополитические
подходы России в современном мире;
·
Борьба
с коррупцией и развитие судебной системы.
В.В. Путин по проблемам истории и ее
повторяемости говорит, что устойчивое развитие общества невозможно без
дееспособного государства. А подлинная демократия - это непременное условие
построения государства, нацеленного на служение интересам общества.
Настоящая демократия не создается
одномоментно, не копируется по внешнему образцу. Необходимо, чтобы общество
было готово к использованию демократических механизмов. Чтобы большинство людей
почувствовали себя гражданами, готовы были бы на регулярной основе тратить свое
внимание, свое время, свои усилия на участие в процессе управления. Другими
словами, демократия работает там, где люди готовы в нее что-то вкладывать.
В начале 90-х годов наше общество было
воодушевлено идущим на глазах распадом советской однопартийной,
командно-административной системы. Переходом к близкому, казалось,
народовластию. Тем более что образцы цивилизованной, зрелой демократии были
совсем рядом — в США и странах Западной Европы. Однако введение демократических
форм государства принесло практически сразу же остановку необходимых экономических
реформ, а чуть позже — сами эти формы оказались оккупированы местными и
центральными олигархическими элитами, беззастенчиво использующими государство в
своих интересах, делящими общенародное достояние[1].
В схеме эти циклы мы можем изложить.
Российская
история
|
Кризис
|
Стагнация
|
Подъем
|
Кризис
|
Стагнация
|
Подъем
|
|
Конец XIX-
начало ХХв.
|
1908-1912 гг.
|
1912-1913 гг.
|
1914-1930 гг.
|
1930-1950 гг.
|
1950-1970 гг.
|
К сожалению, процесс кризиса, начавшийся
в 80 г. ХХ в. продолжается и в настоящее время. Кризис 80 г. ХХ в. с элементами
трансформации и стагнации в России длится более 30 лет.
Как отмечает исследователь, «знаю по
опыту, что и в тот период во власти было немало честных и умных людей, искренне
стремившихся к народному благу. Благодаря им государство не погибло, худо-бедно
решались повседневные проблемы и, пусть непоследовательно и медленно,
продвигались некоторые насущные реформы. Но в целом сложившаяся система
оказывалась сильнее»[2].
Деформация демократии в эти 30 лет
кризиса и стагнации обернулось:
·
Развалом
СССР;
·
Уменьшением
территории России;
·
Борьба
этнических и национальных кланов;
·
Кровопролитием;
·
Сепаратизмом;
·
Стагнацией
общества;
·
Беспределом
чиновников.
Невзирая на негативные стороны
российской трансформации за эти 30 лет (25 лет) многое изменилось, но переход к
рывку пока не наблюдается. Автор статьи делее отмечает, что мы в 90-х годах
столкнулись и с анархией, и с олигархией. Этот период был буквально пронизан
кризисом ответственного государственного мышления. Было бы наивно связывать его
причины только с корыстными действиями олигархов и недобросовестных чиновников.
К началу 90-х наше общество состояло из людей, освободившихся от коммунизма, но
еще не научившихся быть хозяевами своей судьбы, привыкших ждать милостей от
государства, зачастую предававшихся иллюзиям и не умевших противостоять
манипулированию. Поэтому и в экономической, и в политической жизни до поры
срабатывал порочный принцип «кто смел, тот и съел».
К сожалению, политика «кто успел, тот и
съел» мы наблюдаем и в российских семьях. Например, до 60 % семей (XXI в.)
разводятся. В семьях как и в обществе нет компромисса, взаимопонимания,
любви, материального достатка. Даже в вузах Чувашии умудряются говорить «кто
против меня, доцент и профессор возьмет метелку и будут подметать улицу перед
университетом». Сила сталинских методов решения проблем так и сквозит из таких
уст. Следует заметить, что во всех статьях В.В. Путин не опирается на «призрак
Сталина» или «призрак коммунизма». Зюганов в отличие от Путина так и любит
говорить «ленинско- сталинский призыв».
По утверждению В.В. Путина российское
(советское) общество прошло трудный процесс взросления. И это позволило нам
всем вместе вытащить страну из трясины. Реанимировать государство. Восстановить
народный суверенитет — основу подлинной демократии.
Хочу подчеркнуть — мы сделали это
демократическими, конституционными методами. Политика, которая проводилась в
2000-е годы, последовательно воплощала волю народа. Это каждый раз
подтверждалось выборами. Да и между выборами — социологическими опросами.
Если посмотреть на то, как наше
население оценивало и оценивает приоритетные для него права, то на первых
местах с огромным отрывом окажутся право на труд (возможность трудового
заработка), право на бесплатное лечение, право на образование детей.
Возвращение, гарантирование этих насущных прав было задачей, которую решало
российское государство, решали мы с Дмитрием Медведевым, работая на посту
Президента страны.
Сегодня наше общество совсем другое, чем
в начале 2000-х годов. Многие люди становятся более обеспеченными, более
образованными и более требовательными. Изменившиеся требования к власти, выход
среднего класса из узкого мирка строительства собственного благосостояния — это
результат наших усилий. Мы на это работали.
Политическая конкуренция — это нерв
демократии, ее движущая сила. Если такая конкуренция отражает реальные интересы
социальных групп, она многократно усиливает «мощность» государства. В
обеспечении развития экономики. В мобилизации ресурсов на социальные проекты. В
обеспечении защиты и справедливости для граждан.
Сегодня качество нашего государства
отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. Наше гражданское
общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. Нам надо
обновить механизмы нашей демократии. Они должны «вместить» возросшую
общественную активность.
Отличие общества
по В.В. Путину
|
Советское до 90 г. ХХ вв.
|
Российское с начала XXI в.
|
|
·
Однопартийная диктатура;
·
Цензура;
·
Идеологический ликбез;
·
Классовый подход;
·
Социалистический лагерь;
·
Запрет на митинги оппозиционной демократии.
|
·
Многопартийность;
·
Плюрализм мнения;
·
Отмена цензуры;
·
Экономическая и политическая конкуренция;
·
Повышение образования;
·
Выезд за границу;
·
Формирование гражданского общества.
|
В условиях XXI
века в российском обществе появилась острая необходимость выхода из стагнации.
Необходим рывок, но не по Миронову «за два года все исправлю». Нужна
продуманная стратегия выхода из стагнации. Программа В.В. Путина – это
программа построения новой, современной, образованной российской цивилизации.
Выборная кампания 2008-2011 гг.
показала, что стагнация засасывает российское общество. Обратим внимание на
статью Самюэля Грин «Природа неподвижности российского общества» (стагнации по
Г.И. Тафаеву). Так он пишет, что поразительно, до какой степени современные
дискуссии о России обходят стороной проблемы российского общества. Конечно, это
справедливо не для всех и не всегда — нельзя сказать, что общественный фактор
отсутствует во всех без исключения работах. В частности, историки культуры уже
давно изучают эволюцию институтов, которые лежат в основе социальных отношений,
— что в этой сфере подверглось радикальному демонтажу, а что частично
сохранилось. Кроме того, распад Советского Союза вызвал новую волну интереса к
давно известным проблемам российского общества. Однако трудности постсоветского
развития и провал «демократизации» в России побудили многих изъять общество из
целостной картины. Общественные факторы, которые, возможно, стали причиной возвращения
России к авторитарной системе, казались полностью предопределенными; считалось,
что они являются настолько естественным следствием всего исторического пути,
что социологи зачастую их просто игнорировали. Вместо этого они предпочитали
анализировать либо действия конкретных лиц, либо роль формальных политических институтов
в настоящем и в прошлом. Даже традиционный вывод о якобы слабом социальном
капитале россиян и общем дефиците доверия обычно строится не на представлении о
характере общества как такового; куда чаще низкий уровень социального капитала объясняют
политическим выбором, который
в определенные
моменты совершали элиты, главным образом, в течение ХХ столетия[3].
Я
не буду обсуждать вопрос о причине подобных дисциплинарных и методологических
предпочтений: являются ли они продуктом чисто интеллектуального выбора или продиктованы
соображениями политической корректности. Множество социологических исследований
последних лет, выполненных в России или ей посвященных, превосходны и весьма
информативны. Я бы не стал также утверждать, что российскому обществу не уделяют
(или уделяют недостаточно) внимания; социологи и антропологи разных направлений
по-прежнему пишут очень интересные работы. Но мода на политическую науку и
политэкономию означает, что в более широком контексте исследований России общество
почти неизбежно становится зависимой переменной. Безусловно, политика и
экономика влияют на социум. Однако в данной работе я ставлю перед собой задачу показать,
что и социальные факторы могут оказывать воздействие на политику[4].
С.
Грин (заместитель директора Московского центра Карнеги) о процессах
общественной пассивности так пишет, этот последний тезис относительно риска
напрямую выводит нас к первому из «четырех с половиной» ключевых феноменов. В
рассуждениях о российской политике (и особенно о российском гражданском обществе
и гражданских движениях) весьма популярен миф о том, что россияне пассивны. Это
неверно: россияне агрессивно неподвижны. Это вполне содержательное различие.
Пассивных людей может быть трудно увлечь, но их можно относительно легко подтолкнуть.
Агрессивно неподвижных людей трудно сдвинуть с места в принципе, именно потому,
что их неподвижность является рационально обоснованной стратегией. В среде, где
отсутствуют социальные институты,
мало (или даже
вообще нет) проторенных и воспроизводимых путей к успеху. Поэтому относительные
комфорт и благополучие, которых может достичь российский гражданин, являются
результатом исключительного, уникального стечения обстоятельств, связанного
только со способностью данного человека справиться с окружающей ее (или его)
неопределенностью. (Порядок местоимения здесь не случаен; женщины в России в
среднем значительно лучше справляются с обстоятельствами, чем мужчины.) В этих
условиях любые
перемены таят в себе угрозу разрушить достигнутое[5].
С.
Грин считает, что «эра Путина» «социальный контракт» в России
по умолчанию
состоит в том, что население в обмен на экономический рост соглашается не
вмешиваться в политику. Я бы немного изменил эту формулировку: молчаливый социальный
контракт, если таковой существует, предоставляет обеим сторонам максимальную
автономию при условии, что ни одна из них всерьез не посягает на интересы и
комфорт другой стороны. Эта в принципе непрочная договоренность напоминает
развод по-советски, когда разведенные супруги были вынуждены жить в одной
квартире.
Обратим
внимание на позицию Олега Подвинцева, статья «Глиняные ноги партии власти».
Автор анализирует итоги выборов 2008-2010 годов. Что он видит? Попытки «Единой
России» (ЕР) повлиять на исход выборов на локальном уровне, в частности на
результаты выборов глав муниципальных образований, путем поддержки тех или иных
кандидатов последние несколько лет во многих регионах оказывались недостаточно
результативными. До 2008 года подобную неудачу можно было объяснить
тем, что процесс
становления партии еще не завершен: партия власти строится сверху вниз, а
монополизация политического влияния и управленческих процессов, к которой она,
по сути, стремится, будет последовательно распространяться с одного уровня на другой
— с федерального на региональный, с регионального на локальный. К 2008-му на
федеральном, а в значительной степени и на региональном уровнях эти цели были достигнуты,
но вместе с тем осенью того же года «Единая Россия» в некоторых регионах
потерпела ряд ощутимых поражений именно на местных выборах, прежде всего на
выборах глав местного самоуправления. То же самое повторилось и в марте 2009 года[6].
В
разделе «Избирательные технологии единороссов» исследователь замечает, что впрочем,
и в отношении технологий все обстоит непросто. Проигрыши партии власти на муниципальном
уровне нередко объясняют самоуверенностью ее представителей, технологической
косностью, нежеланием прибегать к услугам профессиональных электоральных менеджеров.
Все это тоже заложено в самой природе партии власти, которая
по определению
должна быть уверенной в своих силах, иначе основная мотивация участия в ней
представителей политической элиты теряет смысл. Такая партия неизбежно будет
отставать в развитии и использовании всех политических технологий, кроме административных,
поскольку административный ресурс представляет собой основную гарантию ее
существования. У этой партии неизбежно будут складываться сложные отношения с
большей частью электоральных менеджеров только потому, что, помогая ей монополизировать
политические процессы, они тем самым лишают себя перспектив дальнейшей работы.
По
мнению О.Подвинцева как нам представляется, независимо от состояния экономики и
колебаний уровня жизни «Единая Россия» располагает ограниченными возможностями
по установлению контроля над органами местного самоуправления. Никакие
институциональные ухищрения не могут принципиально изменить данное положение,
если только не будет устранена даже видимость политической конкуренции и выборы
не станут
фактически
безальтернативными. Вряд ли творцы нынешней системы власти в России смогут это
осуществить, учитывая, что на более высоких уровнях политики они сумели успешно
без этого обойтись.
Можно
согласиться с мнением депутата Госдумы от КПРФ Вадима Соловьёва, который
считает, что муниципальный уровень в настоящее время «единственный, где выборы
в состоянии показать изменения настроений в оппозиционную сторону». Но следует
учитывать, что даже при отсутствии
кризиса и роста
оппозиционных настроений «осечки» партии власти на местах были бы неизбежны и
даже должны были множиться. Это вовсе не означает, что негативные для партии
власти электоральные тенденции непременным образом стремительно перетекут с
локального уровня развития политических процессов на региональный и
федеральный.
Между
тем беспомощность, которую проявляют региональные и местные организации «Единой
России» на региональных и муниципальных выборах, в значительной мере затрудняет
(если делает возможным вообще) выстраивание полноценной партийной структуры на локальном
уровне. Такая структура становится во многом искусственной и слабо востребованной,
превращается в придаток местных администраций или градообразующих предприятий.
В результате наращенная на других уровнях политическая мощь оказывается
замкнутой в пределах Садового кольца, губернаторских резиденций и стен
региональных парламентов. Разрыв между политическими процессами на федеральном,
региональном и локальном уровнях не только сохраняется, но даже усиливается [7].
Итоги выборов в Госдуму РФ (4 декабря
2011 года) заставили задуматься В.В. Путина. Конечно, незря вышли его авторские
статьи. Он задумался и его позиция звучит в строках «Сегодня в Государственную
Думу внесен целый пакет предложений по развитию нашей политической и партийной
системы. Речь идет об упрощении порядка регистрации партий. Об отмене
необходимости собирать подписи для участия в выборах в Государственную Думу и
региональные законодательные органы. О сокращении количества подписей
избирателей, необходимых для регистрации в качестве кандидата на выборах
Президента страны.
Условия регистрации, порядок
деятельности партий, технологии выборных процедур — все это, безусловно, важно.
«Политический климат», как и инвестиционный, требует постоянного
совершенствования. Но наряду с этим надо обратить первоочередное внимание на
то, как в политическом механизме организован учет интересов социальных групп.
Уверен, нам не нужны балаган и
соревнование в раздаче необеспеченных обещаний. Нам не нужна ситуация, когда
демократия сводится к вывеске, когда за «народовластие» выдается разовое
развлекательное политическое шоу и кастинг кандидатов, где содержательный смысл
выхолащивается эпатажными заявлениями и взаимными обвинениями. А настоящая
политика — уходит в тень закулисных сделок и решений, которые ни с каким
избирателем не обсуждаются в принципе. Вот такого тупика, соблазна «упростить
политику», создать фиктивную демократию «на потребу» — мы должны избежать. В
политике есть неизбежная доля политтехнологий. Но имиджмейкеры, «мастера билбордов»
не должны управлять политиками. Да я уверен — и народ больше на такое не
купится.
Надо настроить механизмы политической
системы таким образом, чтобы она своевременно улавливала и отражала интересы
больших социальных групп и обеспечивала бы публичное согласование этих
интересов. Могла обеспечивать не только легитимность власти, но и уверенность
людей в ее справедливости (в том числе и в тех случаях, когда они оказываются в
меньшинстве).
Нам необходим механизм выдвижения
народом во власть на всех уровнях ответственных людей, профессионалов, мыслящих
в категориях национального и государственного развития и способных добиваться
результата. Понятный, оперативный и открытый для общества механизм выработки,
принятия и реализации решений — как стратегических, так и тактических.
Нам важно создать политическую систему,
при которой людям можно и необходимо говорить правду. Тот, кто предлагает
решения и программы, несет ответственность за их реализацию. Те, кто выбирают
«принимающих решения», понимают, кого и что они выбирают. Это принесет доверие,
конструктивный диалог и взаимное уважение между обществом и властью»[8].
Выводы
·
В.В.
Путин предлагает модернизацию политической системы России;
·
Улучшение
связи власти с народом;
·
Необходимо
говорить народу правду;
·
Власть
должна уважать свой российский народ.
Литература
3.
Pro et contra. Январь-апрель 2011.- С. 6.
4.
Там
же. С.6.
5.
Там
же. С.8-9.
6.
Pro et contra. Май-июнь 2010.- С.97.
7.
Там
же. С. 105.
Комментариев нет:
Отправить комментарий