ВОЛЖСКО-КАМСКАЯ ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ (ПОЗИЦИЯ М. П. ПЕТРОВА - ТИНЕХПИ)

ВОЛЖСКО-КАМСКАЯ ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

(ПОЗИЦИЯ М. П. ПЕТРОВА - ТИНЕХПИ)

Американский социологи и политолог С. П. Хантингтон о разноплановых моделях мирового развития отмечал, что нужно видеть «каким путем двигается исследователь», и писал, что где-то в глубине нашего сознания сидят скрытые допущения, предубежде­ния и предрассудки, которые определяют наше восприятие реальности, и наше видение фактов, и наше суждение об их важности и сущности. Нужны явные (эксплицитные) или неявные (имплицитные) модели, которые позволили бы нам:

· систематизировать и обобщать реальность;

· понимать причинные связи между явлениями;

· предчувствовать и, если повезет, предсказывать будущие события;

· отделять важное от неважного;

· показывать, каким путем двигаться, чтобы достичь наших целей.

Любая модель или карта является абстракцией и будет более полезной для одних целей, чем для других. Карта до­рог показывает нам, как доехать из пункта А в пункт Б на машине, но она вряд ли поможет нам, если мы летим на са­молете, — в таком случае понадобится карта с указанными аэродромами, радиомаяками, летными коридорами и топог­рафией. Однако совсем без карты мы заблудимся. Чем бо­лее подробна карта, тем более подробно она отражает ре­альность.

Чрезвычайно подробная карта, однако, не будет полезна для многих целей. Если мы хотим добраться из од­ного большого города в другой по главной автостраде, нам не нужна будет (и мы сочтем ее запутывающей) карта, на которой приведено много информации, не относящейся к автомобильному транспорту, а главные шоссе будут те­ряться в паутине второстепенных дорог. С другой стороны, карта, на которой указана только одна автострада, будет ограничивать нас в способности найти альтернативный маршрут в случае крупной автокатастрофы и возникшей после нее «пробки». Короче говоря, нам нужна карта, которая одновременно и отображает, и упрощает реальность таким образом, чтобы это лучше всего подходило нашим целям [1].

По какому пути пошла Волжско-Камская Болгария?

· восточный тип цивилизации;

· западный тип цивилизации;

· евразийский тип;

· синкретический тип (язычество, ислам, христианство).

Вследствие каких причин древнеболгарская цивилизация пошла по восточному или синкретическому пути развития (типу цивилизации)?

· территориальной трансформации;

· военно-политической трансформации;

· социально-экономической;

· этнокультурной (этноязыковой).

В утверждении, что Волжско-Камская Болгария является земледельческой цивилизацией, существуют позиции:

· городская цивилизация (Русь);

· морская цивилизация (Великобритания);

· речная цивилизация (Египет);

· сухопутная цивилизация (континентальная), Россия, Китай, Германия, Украина и др.).

Таким образом, возникают вопросы: почему и вследствие чего? Древнеболгарская (древнечувашская) цивилизация рассматривается, во-первых, как сухопутная (степная) кочевая цивилизация (Империя хунну); во-вторых, как речная, горная, земледельческо-скотоводческая цивилизация (Северный Кавказ); в-третьих, как городская земледельческая цивилизация.

При исследовании читателем предлагаемой проблемы, автор планирует рассмотреть цивилизационные модули (по Г. И. Тафаеву):

· религия;

· культура;

· этнос (этносы);

· территория;

· экономика;

· политика;

· техника.

На формирование цивилизационных модулей сильное влияние оказала территориальная трансформация (модуль Г. И. Тафаева).

Каждая их этих эпох древнечувашской цивилизации имеют:

· причины;

· результаты;

· последствия.

Причинами послужили:

· постоянные войны;

· геноцид;

· ассимиляция.

Последствия и результаты были различными:

· языческая цивилизация (до 619 г.);

· языческо-христианская цивилизация (с 619 по 737 гг.);

· языческая (740 – 922 гг.);

· языческо-исламская (с 922 г.);

· языческо-христианская (с середины XVI в.);

· православная (с 90-х гг. XIX в.).

Таким образом, на формирование модулей цивилизации оказали большое влияние все перечисленные причины и последствия геноцидов, войны, этнокультурные и этноязыковые ассимиляции гуннов, болгар, сувар и хазар.

В этих условиях изменялись:

· территория;

· государство;

· население;

· природно-климатические условия.

Модели по С. П. Хантингтону (типы цивилизаций):

1) Империя хунну – восточный тип цивилизации;

2) Империя Аттилы, Велика Болгария, Сувария в составе Хазарского каганата – западно-восточный тип цивилизации;

3) Волжско-Камская Болгария – восточный тип;

4) Золотая Орда, Казания – восточный тип;

5) Россия (Горная Чувашия с середины XVI в.) – евразийский, синкретический тип.

М. П. Петров – Тинехпи не писал о типах цивилизации, так же он не использовал понятие «цивилизации болгар». Впервые термин «болгарская цивилизация», «цивилизация Среднего Поволжья» предложил в начале XX в. русский профессор И. Н. Смирнов (1856 – 1904 гг.).

М. П. Петров о земледелии болгар отмечал, что надо прямо сказать, что в Восточной Европе в старину не было народа, выращивавшего столько зерна, как болгары. Такое состояние сохранялось в крае и после падения Болгарского государства. В XVI в., во времена завоевания Казанского ханства, русские были немало удивлены, увидев в Арских полях бесчис­ленные стога хлебов. «В земле той поля великие, и зело преизобильные и гобзующие на всякие плоды; ...хлебов же всяких такое там множество, воистину вере к исповеданию неподобно: аки бы на подобие множества звезд небесных», — записывает князь Д. М. Курбский, не скрывая восхищения.

В то же время севернее Волжской Болгарии, в Вятском и Пермском краях, земледельцев было весьма мало. В тех краях даже в XVI—XVII вв. преобладали охотничий и рыболовный про­мыслы. Жители этих мест покупали хлеб у своих южных сосе­дей. Посетивший Россию в XVI в. Флетчер прямо сообщает: «Пер­мяки и другие народы, живущие на севере и в странах пустын­ных, получают хлеб из стран, лежащих к югу» [2].

Чуваши (болгары по М. П. Петрову - Тинехпи) занимались земледелием в:

· Болгарском царстве;

· Золотой Орде;

· Казанском ханстве.

Позиция М. П. Петрова по болгарам следующая: «потомки болгар - современные чуваши» [3].

М. П. Петров далее отмечает, что потомки болгар - современные чуваши испокон веков жили земледельческим трудом. В Поволжье не было другого народа, столь привязанного к земле. «Любовь к земледелию и усердие в обработке полей перешли от булгаров к их потомкам, чувашам, которые по сие время считаются лучшими, нежели русские, земледельцами», - пишет по этому поводу А.Ф. Лихачев. Итак, по справедливому замечанию А. Ф. Лихачева, чуваши владели зем­ледельческим искусством даже лучше, чем русские. Чтобы преду­гадать, какой будет в грядущем году урожай на виды хлебов, чуваши вели постоянные наблюдения над погодой: они подмеча­ли характерные особенности летнего и зимнего периодов, запо­минали время ледостава и весеннего ледохода, замечали поведе­ние животных и изменения растений, метко подмечали время наступления и прекращения дождей и снегов, порядок смены теплых и холодных периодов и т.п. В итоге многолетних наблюде­ний над природой чуваши накопили богатый опыт предсказания по незначительным изменениям погоды, свой многовековой опыт хранили в памяти из поколения в поколение в виде устных примет о погоде. Ученые отмечают научную достоверность многих чувашских народных примет, так как они сложились не в течение нескольких лет, а оттачивались веками и передавались из поколе­ния в поколение. Чувашские приметы о погоде – это результат многовекового народного опыта. Поэтому было неправильно и ошибочным отрицать тот факт, что чуваши являются древним земледельческим народом.

По М. П. Петрову:

· чуваши – потомки болгар;

· любовь чувашей к земле (по А. Ф. Лихачеву);

· булгары и их потомки чуваши по А. Ф. Лихачеву);

· болгары – предки современных чувашей [4].

Какие же земледельческие культуры возделывали древние болгары – предки нынешних чувашей? Ибн Даст (Ибн Русте) свидетельствует: «Булгаре – народ земледельческий и возделывает всякого рода зерновой хлеб, как-то: пшеницу, ячмень, просо и другие». Что же скрывается здесь под словами «и другие»? Какие еще хлеба возделывали болгары, кроме пшеницы, ячменя и проса?

Здесь в первую очередь следует упомянуть рожь. Этот злак чуваши возделывали уже в период проживания в Азии. Об этом свидетельствует общее название этого злака в чувашском и тюрк­ском языках. Рожь — весьма древняя сельскохозяйственная куль­тура. Замечательный исследователь К. Линней упоминает, что ди­кая рожь произрастает на Волге в районе Самары. Полагают, что ее завезли сюда тюркские народы из Средней Азии. Из всех тюркских народов в Поволжье, в район Самары, первыми пере­селились древние предки чувашей. Поэтому, хотя и письменные источники об этом молчат, есть основание предполагать, что булгары возделывали рожь.

Еще следует сказать об овсе и горохе. Название гороха и в венгерском, и в марийском языках является чувашским заимство­ванием. Если даже чувашское название этой культуры «пǎрçа» не успело проникнуть в марийский язык ранее XIV в., в венгер­ский язык оно проникло уже в VIII в., ибо в начале IX в. венгры оторвались от болгар и переселились довольно далеко, в Западную Европу. Поэтому вполне правомерно включение гороха в состав земледельческих культур, скрывающихся у Ибн Дасты (Ибн Рус­те) под словами «и другие».

Название овса марийцы восприняли от чувашей. Они могли заимствовать это слово во времена налаживания тесных контактов с болгарами. Видимо, это происходило где-то в VIII—IX вв. Здесь следует отметить, что овес служит фуражом для лошадей. Болгары содержали много лошадей, у них имелись конные войска. Для содержания лошадей требовалось много овса. Поэтому не будет никакой ошибки, если предположить, что болгары возделывали овес.

Используя исследования языковеда Н. Н. Поппе и этнографов И. Н. Смирнова, Н. И. Ильминского чувашский историк М. П. Петров отмечает, что кроме этих злаков болгары сеяли еще полбу. Эту культуру до сих пор больше чем где бы то ни было, возделывают именно на территории древней Волжской Болгарии; больше всего полбу сеют чуваши. «Характерной особенностью Поволжья еще со вре­мен Камской Болгарии является культура в нем полбы (вернее, полуполбы или двузернянки) в виде скороспе­лых яровых рас, особенно распространенных у чувашей», — пишет Н. И. Ильминский.

Итак, если кто-нибудь спросит, какие земледельческие культуры возделывали болгары, мы можем ответить: они возделывали просо, полбу, ячмень, овес, горох, пшеницу и рожь. Чуваши до сих пор возделывают эти семь видов земледельческих культур. В старину чуваши в своих молитвословиях просили Бога: «Семи сортов хлеб в семи клетях держать дай» [5].

М. П. Петров подтверждает мысль И. Н. Смирнова о влиянии болгар на черемис, коми, мордву. Исследователь так же отмечает, что лесные народы Волго-Камья еще до появления в крае бол­гар были знакомы с обработкой земли (человек не может питать­ся только мясной пищей, ему нужна и растительная). Однако эти древние народы возделывали мало хлеба, только для собст­венного потребления. Поэтому они довольствовались небольши­ми полянами и не имели обширных пашен. Орудия обработки земли у них были ручными, изготовляли они их из дерева, камня или же отливали из бронзы. Этими незатейливыми орудиями труда женщины рыхлили землю.

Эти древние финно-угорские народы приобрели навыки земледелия от более высококультурных южных народов. Об этом красноречиво свидетельствуют древние иранские слова, проник­шие в коми, удмуртский, мордовский языки. В те отдаленные времена эти народы обрабатывали землю вручную. Эти опыты были лишь первыми шагами в развитии культуры земледелия.

Второй шаг они совершили после появления в крае болгар и установления с ними добрососедских отношений. Об этом гово­рят термины земледелия в финно-угорских языках, в большин­стве своем являющиеся чувашскими заимствованиями. Эти сло­ва выявлены благодаря усилиям многих исследователей и в достоверности их сомневаться не приходится. Вот эти слова:

чувашские	марийские	удмуртские
ака «плуг» суха «соха» суре «борона» çава «коса» çурла «серп» çулас «косить» кěлте «сноп» капан «скирд» улǎм «солома» йěтем «ток, гумно» кунтǎ «лукошко» улǎх «луг» çаран «лужайка» сěлě «овес» ана «загон» йǎран «межа» тирěс «навоз» калча «всходы, росток» пукра «куколь» çǎкǎр «хлеб»	ага шага, шага-буй ширэ, шурэ сава, сä сарла, сорла солаш, салаш кылтэ, кылта кабан, кäвäн олым йьдым комдо олык, алык сäрäн шулэ, шыльы анга, äнга йырäн, йыранг тöрсь покро сукыр	ага сюрло кольта, культо кабан икэм, итым куды улыг анга (йыранг) йыранг кальча бокро сукыри

Некоторые исследователи полагают, что эти слова попали в марийский и другие финно-угорские языки намного позднее X в., примерно через 400 – 500 лет. Однако показательно наличие звука нг, существовавшего в древнечувашском языке. В современ­ном чувашском языке этот звук не сохранился, он представлен только в марийском языке. В марийский язык из древнечувашского проникли несколько слов со старым нг: ханга (= чув. хǎма «доска»), шǎнга (= чув. шǎна «муха») «комар» и др. Известно, что изменение и утрата звука нг происходило в весьма отдален­ную эпоху. Здесь пока нет возможности установить точные хро­нологические рамки данного фонетического явления, так как до сих пор еще не было специалиста, доподлинно знающего исто­рию чувашского языка. Известно одно, что это явление могло иметь место только после обоснования марийцев в Заволжье, на луговой стороне, и установления прямых контактов с болгарами, иными словами, в X—XI вв. (И. Н. Смирнов) [6].

М. П. Петров обращает внимание на исследования И. Н. Смирнова [7].

Как бы там ни было, если иметь в виду проникшую из чувашского в марийский язык земледельческую терминологию, болгарские предки чувашей ко времени знакомства с финно-угорскими народами умели пахать плугом, разделять поля на наделы и оставлять межи, ставить скирды и т.д., то есть давно прошли вторую ступень развития земледелия. Поэтому болгары ко времени переселения в Предкамье были в состоянии научить своих соседей культуре земледелия и поднять их на вторую сту­пень в развитии культуры обработки земли. Поэтому нельзя считать корректным высказывание профессора И. Н. Смирнова о том, что болгары завоеватели... явились не учителями, а только организаторами подневольного труда туземцев».

Болгары не в X в., а намного раньше оставили примитивное ручное земледелие и освоили плужную обработку земли. Об этом наглядно свидетельствуют булгарские земледельческие термины, проникшие в венгерский язык. Вот эти слова:

чувашские	венгерские
ака «плуг» çурла «серп» çěрě (йěтем çаврашки) сǎвǎр «веять» тылǎ «льномялка» сěр – (сǎра сěр) «цедить (пиво)» çěпре «дрожжи»	eke sarlo szerü szor tilo szür söprö

Исследователь задается вопрос: когда же эти древние болгарские слова могли проникнуть в венгерский язык и утвердиться там? Венгры, жившие в древности в непосредственном соседстве с болгарами, в VIII в. покинули Поволжье и откочевали на юго-запад. Следовательно, указанные земледельческие термины могли проникнуть в венгерский язык только ранее VIII в. Чтобы стать общим достоянием народа и утвердиться в чужом языке, заимствованным словам в старину было необходимо довольно много времени. Поэтому я полагаю, что чувашские слова проникли в венгерский язык ранее VIII в.
лет эдак на 200 – 300. Следовательно, приведенные слова указывают
на состояние земледелия болгар еще в V-VII вв. Так, о чем же
они свидетельствуют? – спрашивает М. П. Тинехпи. Мы считаем, что мотыжное земледелие у болгар возникло еще в Азии, земледелие и садоводство в эпоху Империи Аттилы (до 453 г.).

Эти термины убедительно доказывают, что болгары уже в V-VII вв. оставили первоначальное примитивное земледелие и перешли на вторую ступень развития культуры земледелия: они уже обрабатывали землю не вручную, а с помощью плуга и тягловой силы рабочего скота, сжатый с помощью серпов хлеб шишкуют на круглом гумне, для обработки волокна конопли или льна используют специальные мялки (тылǎ), при пригото­влении хлебных изделий пользуются дрожжевым тестом. Таким образом, выясняется, что предки чувашей уже 600-700 лет назад стали опытными земледельцами и возделывали в большом количестве несколько видов зерновых культур [8].

Наиболее активным сторонником болгаро-чувашского этногенеза являлся профессор Н. В. Никольский (1878-1961 гг.). В «Очерке истории чувашской народности» автор писал, что чуваши – народ тюркского племени. Впервые с этим именем нация появляется в XVI в. (1524 г.) До этого времени нация существует под другим наименованием.

Вопрос о древнем наименовании чуваш интересовал многих этнографов. В результате явилось три теории происхождения чуваш.

Г-жа Фукс считается основательницей теории хазарского происхождения чуваш. Не встретив в летописи упоминание, чуваш, она заключила, что они в древности существовали с именем хазар. Никаких данных в пользу своей теории г-жа Фукс не приводит. Не могли их привести и другие этнографы. Поэтому теория пала. На развалинах ее возникла буртасская, благодаря этнографу Сбоеву.

Слово «буртасы», по Сбоеву, напоминает чувашское слово «пурǎнас». Как из «пурǎнас» могло получиться «буртасы», Сбоев не говорит, да и лингвистика отказывается от подобных превращений. Земледелие чуваш и древних буртас так же мало говорит о тожестве этих народностей, как например, торговля о тожестве евреев с татарами.

Как неосновательная, эта теория отвергнута. Благодаря Н. И. Ильминскому, В. В. Радлову, А. А. Кунику и Н. И. Ашмарину появляется новая теория о болгарском происхождении чуваш. На болгарских памятниках многие слова отдаются чувашизмами. Болгарские числительные и чувашские числительные тожественны. Болгарские имена и чувашские – тоже. Название рек, озер – тоже. Примеры: Шерпет (напиток у болгар) и Шерпет, упоминаемые в языческой молитве чуваш.

Религиозные предания современных чуваш также говорят в пользу теории. Турǎ тала – Всевышний Бог у болгар и чуваш. Атам турǎ, пихампар и др. [9].

Внешние знаки религиозного почтение к верховной власти.

Если болгары и чуваши тожественны, то прошлая история чуваш такова. Первоначально они вместе с другими тюрками обитали в Азии. В IV в. часть их поселилась около Кубани, часть в нынешнем Крыму и по Дунаю.

Теснимая аварами и другими народностями, часть чуваш направлялась к северо-востоку. В волжско-Камском бассейне основывается болгарское государство. Столицей служат Болгары. Вместо писанных законов управляется по обычному праву.

Во главе государства стоит хан. При Алмасе (алмуше, 923 г.) болгарское государство принимает мусульманство.

Прежнее язычество уступает место исламу. Христианство тоже существует в болгарах. Бывали случаи обращения (мученик Авраамий Болгарский, мученик Феодор). У мусульман были школы. Из болгар явились ученые математики, астрономы, медики.

В 1236 г. болгарское государство было уничтожены татарскими (монголами) [10].

По мнению ученого, болгарская теория этногенеза чуваш является наиболее научной. Позиция Н. В. Никольского сопоставима с позицией М. П. Тинехпи.

Теоретики болгаро-чувашской преемственности:

· Н. И. Смирнов;

· Н. И. Ильминский;

· А. А. Куник;В. В. Радлов;

· Н. И. Ашмарин;

· А. Ф. Лихачев;

· М. П. Петров-Тинехпи;

· Г. И. Комисаров;

· Н. В. Никольский;

· Д. П. Петров-Юман;

· И. Я. Яковлев;

· И. Д. Кузнецов;

· В. Ф. Каховский;

· Б. В. Каховский;

· Н. В. Федоров (президент ЧР);

· Д. В. Димитриев;

· В. П. Иванов;

· Г. И. Тафаев;

· П. В. Денисов.

Выводы

1. При освещении проблемы М. П. Тинехпи использует достаточно большое количество РАБОТ исследователей;

2. Представленные выводы М. П. Тинехпи аргументированы и убедительны.

3. М. П. Тинехпи историк болгаро-чувашской исторической школы. Он сторонник болгаро-чувашского этногенеза чувашей, что соответствует этноязыковым, этнокультурным и др. исследованиям.

4. Автор исследования (М. П. Тинехпи) аргументировано доказал о большом уровне развития земледелия в Волжско-Камской Болгарии.

5. Он показал серьезное цивилизационное влияние болгар на народы Среднего Поволжья (по Н. И. Ашмарину болгары римляне).

6. Большинство ведущих историков и языковедов республики стоят на научных позициях чувашской исторической школы по этногенезу болгар и чуваш.

Литература

1. Хантингтон, С. П. Столкновение цивилизаций / С. П. Хантингтон. – М., 2003. – С. 29-30.

2. Петров – Тинехпи, М. П. Исследования по истории Чувашии и чувашского народа. В. I / М. П. Петров – Тинехпи. – Чебоксары, 1997. – С. 21.

3. Петров – Тинехпи, М. П. Там же. – С. 21.

4. Петров – Тинехпи, М. П. Там же. – С. 21-22.

5. Петров – Тинехпи, М. П. Там же. – С. 23.

6. Петров – Тинехпи, М. П. Там же. – С. 23-24.

7. Смирнов, И. Н. Историко-этнографический очерк / И. Н. Смирнов// ИОАИЭ. Т. VIII. Вып. 2. – С. 15; Смирнов, И. Н.Волжские булгары. Книга для чтения по русской истории под ред. Довнар-Запольского. – М., 1904. – С. 21.

8. Петров – Тинехпи, М. П. Там же. – С. 26.

9. Никольский, Н. В. Сборник сочинений. Т. 1 / Н. В. Никольский. – Чебоксары, 2004. – С. 40.

10. Никольский, Н. В. Там же. – С. 40.