ПОЗИЦИИ В. Ф. КАХОВСКОГО, Р. Г. ФАХРУТДИНОВА ПО
ИСТОРИИ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ, ИЗЛОЖЕННЫЕ В УЧЕБНИКАХ
ДЛЯ ШКОЛ
В конце 70-х гг. XX в. чувашский археолог и историк В. Ф. Каховский издал учебное пособие «Родной край» для учащихся 7-8 классов. Учебник был утвержден Министерством просвещения Чувашской Республики и вышел в количестве 35 тыс. экземпляров. По истории Золотой Орды автор предложил две темы: «Чувашия под властью Золотой Орды» и «Наш край в XIV – начале XVI вв.».
Татарский археолог и историк Р. Г. Фахрутдинов в своем учебнике для школ «История татарского народа и Татарстана» в раздел «Золотая Орда» включил 14 параграфов [1].
По В. Ф. Каховскому Золотая Орда для чувашского (худоболгарского) населения была государством, проводящим геноцидную политику.
Р. Г. Фахрутдинов рассматривает эпоху Золотой Орды как расцвет татарской истории, культуры, языка (золотой век). В V разделе под названием «Золотая Орда» имеются следующие темы:
§ 23. Древние татары и Чингиз-хан
§ 24. Монгольские завоевания и образование Золотой Орды
§ 25.Ранний период истории Золотой Орды. Бату-хан
§ 26. Период могущества Золотой Орды. Узбек-хан
§ 27.Политико-государственное устройство Золотой Орды
§ 28.Экономическая жизнь Золотой Орды
§ 29. Армия и вооружение
§ 30. Города Золотой Орды. Сарай-Бату и Сарай-Берке
§ 31. Другие города Золотой Орды
§ 32. Культура Золотой Орды. Материальная культура
§ 33. Культура Золотой Орды. Духовная культура
§ 34. Булгар и булгарская земля в составе Золотой Орды
§ 35. Иски-Казань
§ 36. Тохтамыш, Идегей и последние попытки возрождения могущества Золотой Орды
§ 37. Распад Золотой Орды
| №№ п/п | позиция В. Ф. Каховского | позиция Р. Г. Фахрутдинова |
| 1. | монголо-татары – захватчики | монгольские завоеватели |
| 2. | завоеватели | Евразийская империя |
| 3. | разрушения, разрушители | значительное событие |
| 4. | спасение от гнета золотоордынских ханов | покровительство мусульманам |
| 5. | нашествие принесло народам Среднего Поволжья страдания и бедствия | могущество Золотой Орды |
| 6. | плодородные земли были захвачены представителями казанской администрации и мусульманским духовенством | развитее городов, торговли, культуры и образования |
| 7. | освобождение от ханского ига | земли Волжской Булгарии были частью государства Золотая Орда |
| 8. | добровольное вхождение Чувашии в состав Российского государства | распад Золотой Орды и образование Казанского (татарского) государства |
Позиция В. Ф. Каховского по эпохе Золотой Орды – завоевания и регресс.
Позиция Р. Г. – завоевание территории Волжско-Камской Булгарии и прогресс. Консолидация татаро-кыпчакских народов, развитее культуры, языка, образования, ремесел, городов, торговли, венного дела [2].
Рассмотрим более подробно взгляды чувашского профессора на подтему «чуваши под властью Золотой Орды». Следует обратить внимание на то, что В. Ф. Каховский пишет чуваши, а не Чувашия. Известно, что впервые чуваши (территория – страна) отмечается в
Чувашский археолог пишет, что в 20-х годах XIII века над народами Поволжья нависла угроза порабощения монголо-татарскими захватчиками. В начале XIII века многочисленные монгольские племена в Центральной Азии объединились в огромную державу. Монголо-татары покорили народы Сибири, Северного Китая и Средней Азии. В 1223 году орды кочевников вторглись в Восточную Европу. Монголо-татары в битве на р. Калке разбили объединенные русско-половецкие войска. После этого они направились в Волжскую Булгарию. Булгары устроили засаду, заманили туда пятитысячный отряд монголо-татарских завоевателей и, окружив его со всех сторон, почти полностью уничтожили. Но монголо-татары не отказались от намерения покорить европейские народы и начали подготовку к новым военным походам [3].
Позиция В. Ф. Каховского ясна:
1) захватчики;
2) завоеватели;
3) уничтожители;
4) покорители и т.д.
Далее он объясняет, что в
Позиция В. Ф. Каховского:
1) захватывали;
2) завоевывали;
3) грабили;
4) убивали;
5) ужас насилия.
В. Ф. Каховский объясняет школьникам, что покоренные народы неоднократно поднимали восстания против завоевателей, но эти выступления жестко подавлялись. Среди подвластных народов были размещены крупные военные отряды завоевателей*.
Монгольские правители и чиновники собирали с подвластного населения десятинную дань (ясак), поземельную подать, плату за гумно, амбарную пошлину, дорожную плату. Заставляли население возводить крепости, прокладывать дороги, вырубать и выкорчевывать лес. Булгарских ремесленников вывозили в монголо-татарские города. Вследствие этого, в Булгарии ремесло пришло в упадок [4].
Позиция В. Ф. Каховского:
1) чуваши и другие народы Среднего Поволжья платили дань;
2) строили крепости, дороги и т.д.;
3) ремесленников забирали;
4) ремесло пришло в упадок.
В старинном чувашском предании говорится: «неожиданно с юго-востока пришли татары и разгромили их (булгар); несметное число булгар было убито, князь изгнан, на народ наложили дань… татары опустошили страну, татары ходили толпами, старых убивали, молодых уводили в плен и принуждали служить на них и разбойничать, девиц тоже полонили или бесчестили, золото, серебро и всякое добро отвозили для хана».
Мы отметили, что ордынский военный форпост находился в Таябе (ныне Яльчикский район Чувашской Республики). Археолог Б. В. Каховский проводил раскопки городища в
Поэтому мы рассматриваем чувашей яльчиковцев как этнографическая подгруппа (низовых), но с большей татарской (кыпчакской) этноязыковой и этнокультурной спецификой.
1. Обратите внимание на то, что яльчиковско-таябинские молодые люди (жители десяти деревень), которые были расположены вокруг городища Таяба «приучались татарами вместе разбойничать», «полонить и бесчестить девиц», золото и всякое добро отбирать для ордынского хана.
2. Менталитет данной подгруппы крайне жесток, безнравственен, он готов всякого спорящего убить, избить. Принудительный синтез, длившийся более 200 лет, с татаро-кыпчаками оказывал сильное влияние на формирование «яльчикского феномена», который известен среди всех чувашей и русских Чувашской Республики.
3. Менталитет данной подгруппы «оскорбляет и иссушает саму душу человека (народа), ставшего его жертвой». Данный менталитет уничтожает у другого человека любовь, нравственность, честность. Яльчиковский менталитет навязывает другим жестокость «дикого поля».
4. Кто не склонен придерживаться яльчикского менталитета «дикого поля», те выдавливаются или пытаются у них уничтожить душу другого человека. Человек, ставший жертвой такой экспансии, уходит в другое место, стараясь оторваться от такой агрессии (уход болгар от татаро-кыпчакской экспансии в леса Горной стороны).
Причины «яльчикского феномена»:
1) Обратимся к чувашской истории. С. А. Плетнева, которая специализировалась на кочевниках, в своих исследованиях выделяла три стадии развития народов:
· кочевая стадия;
· земледельческая культура;
· цивилизация.
В своих работах я еще в
По С. А. Плетневой:
Следовательно, кочевой менталитет у данной подгруппы резко отличается от земледельческо-цивилизационного менталитета верховых и средних (срединных) чувашей.
2) Обратимся к В. А. Сбоеву, который детство провел в с. Первое Чурашево (ныне Марпосадского района Чувашской Республики). Этнограф В. А. Сбоев о чувашском менталитете писал, что в чувашских языческих поверьях, «нельзя не различать два слоя, один из которых, первоначальный, довольно чист и мог бы принадлежать народу образованному, а другой, наносной – груб и образовался от постепенного погружения массы народа в невежество и грубость».
По В. А. Сбоеву:
· чистый и образованный чуваш;
· наносной (привнесенный), невежественный и грубый чуваш.
Где истоки такой эрозии менталитета болгар («худых болгар»), чувашей?
1) Волжско-Камская трансформационная эпоха, которая длилась с IX века по
2) Ордынская трансформационная эпоха, которая началась после разгрома Волжско-Камской Болгарии (Булгарии);
Эпоха геноцида и принуждения (по В. Ф. Каховскому), смены цивилизаций (по Г. И. Тафаеву) начались в
«Яльчикский феномен»:
· по С. А. Плетневой – миновали земледельческую культуру;
· по В. А. Сбоеву – от постепенного погружения массы народа в невежество и грубость;
· по В. Ф. Каховскому и В. Д. Димитриеву – жесткого подавления и принуждения;
· по Г. И. Тафаеву – из-за татаро-кыпчакского этногенеза с «худыми болгарами» (таябинскими чувашами), в ходе, которой произошла этнокультурная, этноязыковая и этнопсихологическая трансформация. На основе такой трансформации сложился яльчикско-таябинский феномен, т. е. грубость, отсутствие культуры и нравственности, стремление поработить и диктовать свои кочевые традиции;
· отрицательное отношение к образованным, культурным чувашам;
· ненависть к чувашской аристократии (элите).
Необходимо отметить и следующую особенность: на этой территории долгое время бытовали языческие и исламские традиции, христианская мораль и культура не признавались или были поверхностными. Кроме того, традиции «дикого поля» (казачества) впитались в менталитет яльчикско-таябинского населения (вместе разбойничать, девиц полонить и бесчестить, а человека другой культуры оскорблять и иссушать его душу).
В. Ф. Каховский писал, что разоренные земли Поволжья и Закамья, центральные области Волжской Булгарии запустели и превратились в «дикое поле», где кочевали нагайские скотоводческие племена. Таябинско-яльчикские земли в эти годы являлись пограничной территорией (предграничной полосой перед «диким полем»).
В. Ф. Каховский далее разъясняет школьникам Чувашии, что в XIII – XV вв. сформировался чувашский народ. Он состоял из двух групп: верховых чувашей (вирьял) и низовых (анатри). Чуваши-вирьялы являются потомками древних марийцев, смешавшихся с пришлыми булгарами. В языке верховых чувашей имеются марийские слова. Одежда вирьял очень сходна с горномарийской (белые рубахи, черные халаты, черные онучи, лапти мелкого плетения и др.). Низовые чуваши – это потомки булгаро-сувазского населения, переселившегося из центральных областей Волжской Булгарии. Говор низовых чувашей является прямым наследием языка волжских булгар. Об этом говорит тот факт, что в булгарских надписях на надмогильных камнях содержатся типично чувашские слова, например: булгарское слово хир — чувашское хěр, татарское кыз — девушка; джал — чув. çул – тат. йаш – год; тхр – чув. тǎхǎр — тат. тыгыз – девять; джюр — çěр – тат. йоз — сто и т.д.
Археолог рассказывает учащимся о формировании чувашского народа (специфика формирования) и «яльчикском феномене».
В. Ф. Каховский пишет, что булгары и сувазы массами уходили в северные лесные районы, за Каму и правобережье Волги, в нынешние земли Чувашии. Чуваши, марийцы и мордва, спасаясь от гнета золотоордынских феодалов, уходили в глухие лесные места. Здесь они строили себе дома, в лесах расчищали поляны под распашку для посева хлебных злаков. Они продолжали заниматься скотоводством, охотой и рыболовством.
Монголо-татарское нашествие принесло народам бедствия и страдания. Хозяйственное и культурное развитие покоренных народов было отброшено назад на многие столетия. Карл Маркс говорил, что монголо-татарское иго «оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой». Чуваши, укрывшиеся в лесах и оврагах, забыли свою древнюю письменность и утратили многие элементы булгарской культуры [5].
В 70-е гг. XX в. позиция этногенезу была такой, но этнография пошла дальше.
1) На сегодня мы считаем, что чуваши – вирьялы являются болгарами, а сходство с марийскими народами (одежда, язык – 1500 слов, музыка и т.д.) связано с 500-летнем пребыванием черемис (марийцев) в составе Волжско-Камской Болгарии.
2) Срединные чуваши – болгары, которые переселились ранее (IX – XII вв.) на данную территорию. Одежда, окающий диалект чувашского языка был доминирующим в годы Волжско-Камской Болгарии (верховые и срединные чуваши сохранили окающий диалект).
3) Низовые – это тоже болгары, но утверждение В. Ф. Каховского, что «говор низовых чувашей является прямым наследием волжских булгар» не соответствует действительности. Диалект на «у» стал входить после
По В. Ф. Каховскому чувашский народ сформировался из двух основных групп населения: древних марийцев, смешавшихся с булгарами, и собственно булгаро-сувазских (суварских) племен. Свое имя чуваши получили от названия одного из народов Булгарского государства — сувазов.
Мы считаем, что необходимо переставить местами черемис (марийцев) и болгар, как это показано на схеме.
По утверждению И. Н. Смирнова (1856-1904):
Болгары были этнообразующей группой чувашского народа. Победил староболгарский язык (носители р-языка, диалект «о»). После
Мы предлагаем рассматривать эти данные (цифры) в понятиях:
1) хунно-гуннский тип – 3%;
2) билярский тип – европеоиды – 21%;
3) болгаро-суварский тип – смешанный – 76%.
Данное деление мы выносим к этнотерриториальным парадигмам. По мнению В. Д. Димитриева болгаро-суварский этнотерриториальный тип мог сформироваться в условиях Волжско-Камской Болгарии с IX по конец X вв. Процесс «смешения» (по К. Квигли) начался на территории Северного Кавказа.
Я называю хунно-гуннский тип прототюркским; билярский тип – иранским (по А. П. Смирнову); болгаро-суварский - тюркским.
Национально-региональная (локальная) чувашская цивилизация имеет достижения в культуре, литературе, искусстве, философии, науке, технологии, марали и т.д. По мнению Лестера Пирсона цивилизация, чтобы выжить, должна иметь сочувствие, граждане должны держаться вместе, родственные и мировые цивилизации должны иметь сочувствие.
Имеет ли чувашская локальная цивилизация сочувствие к своим соплеменникам (соотечественникам)? Вспомним «Завещание» (
Почему И. Я. Яковлев говорил о сочувствии? Два раза чувашская элита обращалась к семье чувашского купца П. Е. Ефремова. Первый раз чувашская интеллигенция обращалась за спонсорской помощью к купцу в содействии в издания газеты «Пǎлхар», но получила отказ. Второй раз к Прокопию Ефремовичу Ефремову обратился И. Я. Яковлев за материальной помощью в издании чувашских книг, но купец делегацию учителей от чувашского просветителя просто не принял.
В какие годы чуваш («худой болгарин») имел сочувствие к своему сородичу?
1) в годы геноцида (Золотая Орда и Казания) с 1236 по 1552 гг.;
2) в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.).
По мере «дряхления» и ассимиляции цивилизационное сочувствие, а с нею и цивилизационная сопротивляемость чуваш резко упала. Ассимилирующая эрозия стала поглощать уровень сочувствия.
В условиях XXI в. национальное сочувствие чувашей, марийцев, удмуртов, башкир, мордвы, коми стало исчезать. Чуваш стал бояться чуваша, чуваш стал чувашу врагом.
Причины:
1) нация ассимилировалась;
2) нация состарилась;
3) нация не видит перспектив в будущем чувашского прогресса;
4) демографическая ситуация отбросила чувашскую, мордовскую, марийскую и др. нации к 70-80-м гг. XX в.;
5) власть отвернулась от решения этнокультурных и этноязыковых проблем;
6) чувашская душа сломалась, она иссушается этнокультурной и этноязыковой экспансией;
7) чувашская мораль, нравственность, сочувствие исчезли;
8) произошла эрозия христианской нравственности.
Мы считаем, что национально-региональные (христианско-локальные) цивилизации Среднего Поволжья должны иметь регионально-цивилизационное сочувствие. Власти Мордовии, Марий Эл, Чувашии, Удмуртии, Башкортостана и др. должны на уровне региона солидаризироваться. К сожалению, в условиях XXI в. происходит усиление экономической регионализации субъектов Российской Федерации.
Мы считаем, что сочувствие должно иметь 5 составляющих:
1) этническое сочувствие;
2) цивилизационное сочувствие;
3) региональное сочувствие субъектов Среднего Поволжья;
4) региональное сочувствие субъектов Приволжского федерального округа;
5) цивилизационное сочувствие субъектов Российской Федерации.
Эти составляющие должны влиться в научное понятие «российская цивилизация».
В учебнике «Родной край» В. Ф. Каховского поставлены следующие вопросы:
1. Какую роль сыграла Волжская Булгария в борьбе против монголо-татарских завоевателей?
2. Покажите на фактах тяжелое положение покоренных народов.
3. Как вы понимаете выражение: «татаро-монгольское иго давило, оскорбляло и иссушало душу народа, ставшего его жертвой»?
4. Каким путем образовались основные группы чувашского народа?
5. Откуда произошло название чувашского народа?
Литература
1. Фахрутдинов, Р. Г. История татарского народа и Татарстана / Р. Г. Фахрутдинов. – Казань, 2000. – 255 с.: илл., карты
2. Фахрутдинов, Р. Г. Там же. – С. 93-167
3. Каховский, В. Ф. Родной край для 7-8 классов / В. Ф. Каховский. – Чебоксары, 1977. – С. 20
4. Каховский, В. Ф. Там же. – С. 21
5. Каховский, В. Ф. Там же. – С. 21
Комментариев нет:
Отправить комментарий