Территориальная трансформация древнетюркской цивилизации

Территориальная трансформация древнетюркской цивилизации

С середины XVI в. Чувашия формируется в условиях российской цивилизации, но взаимоотношения древнетюркской цивилизации со славянами начинаются в условиях Империи Аттилы (V в.). Империя Аттилы включала: германцев, славян, тюрков, болгар, сувар, армян, скифов, марийцев, мордву, часть удмуртов, иранцев Северного Кавказа. Тюрко-славянское, тюрко-болгарское, тюрко-германское, тюрко-иранское государство Аттилы просуществовало до 453 г. (смерть Аттилы).

По утверждению В. В. Викторова, российская цивилизация в своем развитии прошла следующие стадии:

1. восточнославянская (VIII-XIII вв.);

2. русско-православная, московская (XIII-XV вв.);

3. великорусская (середина XV-XVII вв.);

4. всероссийская (императорская) (XVIII-1917 г.);

5. советский (1917-1992 гг.);

6. постсоветский (с 1992 г.) [1].

На всех этапах развития как древнеславянской, так и древнетюркской цивилизации происходила территориальная трансформация. Для чувашей (болгаро-сувар) процесс начался в условиях Империи хунну.

Древние тюрки переместились из Империи хунну с 71-62 гг. до н.э. Причины перемещения следующие:

1. войны;

2. голод;

3. засуха;

4. вторжения китайских войск.

Во II – начале III вв. проточуваши оказались на Северном Кавказе, где создали союз тюрко-иранских племен, а после великого переселения народов (IV-V вв.) вошли в состав Империи Аттилы.

Фридрих Ратцель о процессе «сжатия» пишет, что отношение к государству как к живому организму предполагало отказ от концепции «нерушимости границ». Государство рождается, растет, умирает, подобно живому существу. Следовательно, его пространственное расширение и сжатие являются естественными процессами, связанными с его внутренним жизненным циклом.

По Ф. Ратцелю государство расширяется и сжимается. Все это зависит от циклов, жизненной энергии и экспансии жизни государства. Империя хунну и Империя Аттилы расширялись с эпохи Модэ, а Империя Аттилы до 453 г. – смерти Аттилы – тюркского евразийского государства. Наряду с территориальным расширением было сжатие территории. Например, Великая Болгария, Хазарский каганат, Волжская Болгария.

Под древнетюркской цивилизацией мы понимаем государства: Империя Аттилы, Великая Болгария, Дунайская Болгария (до ассимиляции праболгар), Волжская Болгария, Хазарский каганат.

Истоком старотюркской (древнетюркской) цивилизации, по моему мнению, является Империя хунну, из которой вышли древнетюркская и новотюркская цивилизации.

Старотюркская цивилизация осталась в лице чувашской, новотюркская существует в лице татарской, казахской, азербайджанской, турецкой и т.д.

Численность в мире новотюрков составляет более 300 млн. человек, старотюрков, чувашей в конце XX века насчитывалось около 2 млн. человек, на начало XXI века осталось 1660 тыс. человек. Процесс сжатия, по Ф. Ратцелю, продолжается.

По Ратцелю пространство – двигатель государства, его жизненная энергия. Такой подход ориентирован на синтетическое исследование всего комплекса явлений, незави­симо от того, принадлежат ли они человеческой или нечеловеческой сфере. Пространство как конкретное выражение природы, окружающей среды, рассматривается как непрерывное жизненное тело этноса, это пространство населяющего. Структура материала сама диктует пропорции конечного произведения ис­кусств.

Отношение к пространству:

1. американцы (США) – открытое пространство;

2. русские (Россия) – открытое пространство;

3. немцы (Германия) – замкнутое пространство, «двери всегда закрыты»;

4. чуваши (Республика Чувашия) – не любят большое пространство, замкнуты, хотят спрятаться в болотах, лесах, оврагах, между народами. Не любят говорить, что они представители чувашского этноса. Чуваши не любят шума, кричать, сердиться и показывать это. Как принято, например, у итальянцев, мексиканцев, испанцев, арабов и др.

Карта сжатия такова:

1. Империя хунну;

2. Империя Аттилы;

3. Великая Болгария;

4. Хазарский каганат;

5. Волжская Болгария;

6. Казания;

7. Чувашия (Горная сторона).

Территориальное сжатие шло в прогрессивно-репрессивном направлении для древних тюрок (болгар, сувар, хазар, чувашей).

По Ф. Ратцелю государства оказываются пространственными явлениями, управляемыми и оживляемыми этим пространством; и описывать, сравнивать, измерять их должна география. Государства вписываются в серию явлений экспансии Жизни, являясь высшей точкой этих явлений.

Из такого «органицистского» подхода ясно видно, что пространственная экспансия государства понима­ется Ратцелем как естественный живой процесс, подобный росту живых организмов.

«Органический» подход Ратцеля сказывается и в отношении к самому пространству (Raum). Это «пространство» переходит из количественной материальной категории в новое качество, становясь «жизненной сферой», «жизненным пространством» (Lebensraum), некоей «геобиосредой». Отсюда вытека­ют два других важных термина Ратцеля «пространственный смысл» (Raumsinn) и «жизненная энергия» (Lebensenergie). Эти термины близки друг к другу и обозначают некое особое качество, присущее геогра­фическим системам и предопределяющее их политическое оформление в истории народов и государств.

Все эти тезисы являются основополагающими принципами геополитики, в той форме, в которой она разовьется несколько позднее у последователей Ратцеля. Более того, отношение к государству как к «живому пространственному, укорененному в почве организму» есть главная мысль и ось геополитической борьбы.

Вспомним изречение Модэ (Имперя хунну, 209 г. до н.э.) – «Земля основа государства».

По Ф. Ратцелю это:

1. почва;

2. территория;

3. народ.

Чтобы достичь уровня цивилизации по С. Плетневой необходимо пройти следующие стадии развития:

1.

кочевая;

2. земледельческая культура;

3. цивилизационная.

Все стадии развития человеческих сообществ имеют почву, территорию, народ (Модэ «земля – основа государства»).

По мнению П. Э. Левассера (1828-1911 гг.) французского экономиста и историка необходимо пройти следующие стадии культуры:

1. охотничества;

2. кочевания;

3. земледельчества;

4. промышленности.

Кочевая и земледель-ческая стадии сходны с С. А. Плетневой. Древнетюркская (древнеболгарская) цивилизация прошла все стадии (циклы) развития. Охотничья и кочевая стадии развития были характерны для проточуваш в Империи хунну и Империи Аттилы.

Земледельческая зародилась в недрах Империи хунну. Следует вспомнить вошедшие из китайского в чувашский язык 100 слов:

1. религиозные термины (тенче - небо);

2. ремесла (мамок - хлопок);

3. сельское хозяйство (сухан - лук);

4. гигиены (шыв - вода).

Проточуваши стояли на земледельческо-кочевой стадии, а на территории Северного Кавказа болгары «пасли стада», «занимались охотой». Для перехода к «культурным стадиям» по П. Э. Лавассеру необходимо было иметь предельную плотность населения. Раз эта плотность превзойдена, производительные силы должны непременно развить­ся, а общество должно перейти па следующую стадию культуры».

По мнению Н. А. Васильева, судьба конкретного отдельного общества есть не что иное, как судьба одного определенного народа, одной определенной нации, а каждая такая нация представляет собой особую биологическую породу, особую расу [2].

Что же такое чувашская раса? Рассмотрим антропологическую трансформацию. На начало XXI века расовое сечение ее выглядит следующим образом:

1. 3% - чистые монголоиды;

2. 4% - «смягченные» монголоиды;

3. 21% - европеоиды;

4. более 70% - «смешенные».

Таким образом, 70% чувашской расы это смешенные типы.

Поэтому на первый план выдвигается «национальная энергия — здоровье и жизнеспособность расы». Причиной упадка обществ является падение национальной энергии, вырождение, истощение народа, которое прежде всего проявляется в сокраще­нии рождаемости и, соответственно, «в отсутствии прироста населения».

Самая глубокая причина исторического развития, таким образом, заключена в биологии. «История, — пишет он, — сначала была историей войн и правителей, потом она стала политической, потом социальной, потом экономической и, наконец, должна - стать биологической. Такая эволюция есть постепенное углубление ее содержания» [3].

Поставим вопросы:

1. Было ли падение национальной энергии в Волжской Болгарии?

2. Было ли вырождение среди древнетюркской цивилизации?

3. Наблюдалось ли снижение рождаемости в Хазарском каганате, Волжско-Камской Болгарии?

4. Был ли политический, экономический и социальный кризис?

На все поставленные вопросы мы можем ответить отрицательно.

Трансформацией послужило монголо-татарское нашествие войск Батыя и болгарская Холокоста. В течение 300 лет было уничтожено от 3 до 5 млн. болгар, марийцев, мордвы, удмуртов, башкир. Монголо-татарский геноцид, который длился более 300 лет, привел к территориальной трансформации древних тюрок (болгар).

Трансформация, по Г. И. Тафаеву, привела к формированию на обломках волжско-болгарской цивилизации чувашской (локальной) и татаро-кыпчакской.

Выводы

1. Территориальная трансформация является условием выживания этносов, государств и цивилизаций.

2. Древнечувашская (древнеболгарская) цивилизация по мере территориальной трансформации «сужалась».

3. По мере «сужения» происходил резкий рывок в направлении цивилизационной экспансии или по мере вторжения врага происходило падение рождаемости и численности населения за счет вражеского геноцида (Золотая Орда, Казания).

4. В условиях антропологической трансформации чувашская раса менялась в своем составе, увеличивалась доля «смешенных» типов.

5. В середине XVI века Чувашия вошла в состав России.

6. В 20 гг. XX века была образована Чувашская автономия (ЧАССР).

7. Республика Чувашия является субъектом Российской Федерации.

8. С начала XXI века численность чувашского этноса снизилась и оказалась на уровне 70 гг. XX века, т. е. упала до 1660 тыс. человек.

9. На начало XXI века из представителей древних тюрков остались только чуваши.

Литература

1. Викторов, В. В. Российская цивилизация / В. В. Викторов. – М., 2009. - С. 27

2. Семенов, Ю. И. Философия истории / Ю. И. Семенов. – М., 2003. – С. 419

3. Там же. – С. 420

Мнения ученого.

Крадин, Н. Н. Империя хунну / Н. Н. Крадин. – М., 2001. – С. 64-65

КОЧЕВОЕ СКОТОВОДСТВО ХУННУ

Империю хунну можно назвать кочевой цивилизацией и Н. Н. Крадин о скотоводстве хунну пишет, что основные черты экстенсивного скотоводческого хозяйства мало изменились с течением времени. В жестких экологических условиях пастбищных экосистем были выработаны специфические способы адаптации к природной среде, которые подверглись лишь некоторым изменениям на протяжении столетий. Специальные исследования по сопоставлению экономики древних, средневековых и более поздних кочевников показывают, что видовой состав стад и процентное соотношение различных видов, протяженность и маршруты перекочевок во многом детерминированы структурой и продуктивностью ландшафта. Это прослеживается при сравнении средневекового населения и жителей недавнего прошлого Северной Каракалпакии, древних сарматов и калмыков этапа нового времени, ранних и поздних кочевников Казахстана, населения Тувы I тыс. н.э. и ХЕХ – начала XX в., кочевников Южного Приуралья и Калмыкии в различные эпохи, монголов периода империи и современности.

По этой причине представляется возможным привлекать историко-статистические и этнографические данные по номадам нового и частично новейшего времени для реконструкции экономических, демографических, социально-политических структур и процессов у кочевников, проживавших на данной территории в эпохи древности и средневековья.

Наиболее общие сведения о скотоводческой экономике хуннского общества содержатся в первых строках 110-й главы «Ши цзи»

Перевод этого фрагмента вызвал значительные разногласия среди исследователей. Н.Я. Бичурин перевел его так:

«Из домашнего скота более содержат лошадей, крупный и мелкий рогатый скот; частью разводят верблюдов, ослов, лошаков и лошадей лучших пород».

Н.В. Кюнер предлагает данный фрагмент перевести несколько иначе: «большинство их скота – лошади, коровы и бараны. Что касается их необычного скота, то [он состоит из] верблюдов, ослов, мулов и отличных коней».

В переводе B.C. Таскина этот отрывок выглядит так:

«Из домашнего скота у них больше всего лошадей, крупного и мелкого рогатого скота, а из редкого скота – верблюдов, ослов, мулов, калров, тоту и таны».

В интерпретации де Грота tcamipoe следует переводить как мулов, a momy как лошадей. Термин таны де Грот не переводит.

B.C. Таскин посвятил специальную статью, посвященную разбору названий трех последних животных. По его мнению, слово каnip скорее всего обозначало «лошак», то есть помесь лошади с ослом. Термин тоту, по всей видимости, обозначал «пони», древнетюркское слово таны – «кулан».

Таким образом, из рассмотренного фрагмента летописи следует, что хунну вели традиционный образ существования для кочевников-скотоводов. Состав стада был классическим для кочевников-скотоводов евразийских степей и включал все пять основных видов разводимых номадами животных: лошадей, овец, коз, верблюдов и крупный рогатый скот (буряты, например, называли данное явление табан хушуу мал, т.е. «скот пяти видов». Помимо этого у хунну имелись и другие виды разводимых животных.

Из всех видов домашнего скота лошадь имела для кочевников наиважнейшее экономическое и военное значение. Не случайно именно там, где получило распространение так называемое «всадничество» (в Евразии и Северной Африке; причем для афроазиатского номадизма роль лошади выполнял верблюд), кочевники играли важную роль в военной и политической истории доиндустриальных цивилизаций.

Н. Э. Масанов отмечает и другие положительные качества лошади: рефлекс стадности, способность к тебеневке, подвижность, сила и выносливость, способность терморегуляции, самовыпаса, необязательность ночлега и т.д. В то же время он фиксирует ряд черт, осложнявших расширенное использование лошади в скотоводческом хозяйстве: необходимость большого числа пастбищ и частых перекочевок, замедленный цикл воспроизводства (сезонность размножения, беременность 48–50 недель, поздний возраст полового (5–6 лет) и физического (6–7 лет) созревания, низкий (всего до 30%) процент выжеребки, избирательность в воде и кормах и пр.

§ 2 Типологизация цивилизаций в процессе экспансии жизни

Актуальность представленной проблемы связана с ускоренным процессом глобализации, которая началась в конце XX века и набрала обороты в связи с финансово-экономическим кризисом начала XXI века.

Процесс типологизации древних и современных (мертвых и живых) цивилизаций начинается с середины XVII века и продолжается до настоящего времени.

Типологизация и классификация цивилизаций будет продолжаться по мере трансформации цивилизаций. Термин экспансия жизни, введенный геополитиками прижился и трансформировался в идею С. П. Хантингтона «столкновение цивилизаций».

В ходе экспансии цивилизаций происходит детализация типов цивилизаций. Какие типы цивилизации существовали в нашей истории, и какие, возможно, в условиях XX-XXI вв. сформировались. Например, Н. Г. Багдасарьян о типологизации цивилизации пишет, что в зависимости от содержательного ядра понятий «цивилизация» определяется и их типология. Цивилизации могут различаться по господствующему типу хозяйственной деятельности — земледель­ческие и индустриальные или приморские и континентальные.

Понятие континентальная цивилизация выдвигалось геополитиками Челленом, Науманном, Ратцелем, Макиндером.

Морские и континентальные цивилизации боролись друг с другом во все времена. Континентальные цивилизации консервативные, а морские – демократические.

Геополитическую формулу Макиндера «Тот, кто контролирует Восточную Европу, доминирует над heartland'ом; тот, кто доминирует над heartland'ом, доминирует над Мировым Островом; тот, кто доминирует над Мировым Островом, доминирует над миром». Спикмен предложил заменить своей «Тот, кто доминирует над rimland, доминирует над Евразией; тот, кто доминирует над Евразией, держит судьбу мира в своих руках».

И для самого Макиндера «береговая зона», «внешний полумесяц» или rimland были ключевой стратегической позицией в контроле над континентом. Но Макиндер понимал эту зону не как самостоятельное и самодостаточное геополитическое образование, а как пространство противостояния двух импульсов «морского» и «сухопутного». При этом он никогда не понимал контроль над heartland в смысле власти над Россией и прилегающими к ней континентальными массами. Восточная Европа есть промежуточное пространство между «географической осью истории» и rimland, следовательно, именно в соотношении сил на периферии heartland’a находится ключ к проблеме мирового господства.

По Макиндеру противоречия были и будут между «морскими» (импульсами – экспансия жизни) и «сухопутными» цивилизациями.

По его мнению, далее идет «внутренний или окраинный полумесяц (inner or marginal crescent)». Это пояс, совпадающий с береговыми пространствами евразийского континента. Согласно Макиндеру, «внутренний полумесяц» представляет собой зону наиболее интенсивного развития цивилизации. Это соответствует исторической гипотезе о том, что цивилизация возникла изначально на берегах рек или морей, т.н. «потамической теории». Последняя теория является существенным моментом всех геополитических конструкций. Пересечение водного и сухопутного пространств является ключевым фактором истории народов и государств.

Вода, реки, моря, океаны всегда были путями продвижения племен в глубь континента. Например:

1. Ираноязычные народы осели в Причерноморье, а затем лишь освоили Аму-Дарью, Байкал и Балхаш (Центральная Азия и Север Китая).

2. Тюркские племена (сухопутные племена), которые осели в Азии, Алтае, Саянах и др.

3. Земледельческие племена Китая – у рек Янцзы и Хуанхэ.

Мы также рассматриваем:

1) ираноязычные – приморские (речные);

2) тюркские – кочевые, сухопутные;

3) китайские – земледельческие.

Недаром Н. Я. Данилевский отмечает, что гунны, монголы являлись для истории «бичами Божьими». Эта идея о «разбойниках суши» прослеживается и у Макиндера. Он считает, что весь ход истории детерминирован следующими процессами. Из центра heartland'a на его периферию оказывается постоянное давление т.н. «разбойников суши». Особенно ярко и наглядно это отразилось в монгольских завоеваниях. Но им предшествовали скифы, гунны, аланы и т.д. Цивилизации, проистекающие из «географической оси истории», из самых внутренних пространств heartland'a имеют, по мнению Макиндера, «авторитарный», «иерархический», «недемократический» и «неторговый характер». В древнем мире он воплощен в обществе, подобном дорийской Спарте или Древнему Риму.

По Макиндеру «разбойниками суши» являлись:

1. скифы (ираноязычные народы);

2. гунны (старотюрки);

3. аланы (Северный Кавказ);

4. монголы (сухопутная цивилизация).

Так же он считает, что Афинское государство было морским (торговым) и являлось демократическим полисом.

Что же из себя представляли «разбойники суши» (по Макиндеру) или «бичи Божьи» (по Н. Я. Данилевскому). Для нас ближе мнение Данилевского.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) родился 27 ноября 1822 г. в селе Оберец Орловской губернии в дворянской семье. С 1837 по 1842 он обучался в Царскосельском лицее, затем стал вольнослушателем Петербургского университета. В 1847 г. он получил степень кандидата, а в 1849 г. - магистра ботаники. В 1849 г. за связи с петрашевцами был выслан в Вологду, где работал в канцелярии вологодского губернатора. В 1853 г. участвовал в научных экспедициях под руководством К. Бэра, перед которым стояла задача исследования озер и морей России для определения перспектив рыболовства [1].

Осенью1865 г. он начал писать труд, принесший ему впоследствии известность, - «Россия и Европа». Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. В 1868 г. работа над книгой была закончена, и она была опубликована в журнале «Заря» за 1869-1871 гг. В 1871 г. было осуществлено первое издание «России и Европы», встреченное публикой весьма прохладно. Однако последующие ее издания разошлись почти сразу, что было обусловлено изменившейся социально-политической атмосферой России 80-х XIX в.

Для нас, историков и социологов, он является автором теории культурно-исторических типов.

Почему Запад и Восток, Европа и Азия противопоставляются друг другу? Почему Европа считается полюсом прогресса, совершенствования, а Восток - полюсом застоя? Это не так. Просто в любой части света есть страны «очень способные, менее способные и вовсе неспособные к гражданскому развитию человеческих обществ». Например, Китай имеет промышленность, во многом превосходящую европейскую, китайское земледелие тоже находится на очень высоком уровне развития. Есть у Китая и своя литература, философия. Разве это не прогресс? Да, «...дух жизни отлетел от Китая... он замирает под тяжестью прожитых им веков». Но ведь это удел всего человечества! Любая цивилизация, в том числе и Европа, рано или поздно погибнет. «Народу одряхлевшему, отжившему, свое дело сделавшему и которому пришла пора со сцены долой, ничто не поможет, совершенно независимо от того, где он живет - на Востоке или на Западе». Прогресс и застой - характеристики возраста народа.

По Н. Я. Данилевскому, типология – Запад и Восток. В XXI веке устоялась следующая типология: Западная цивилизация и Восточная цивилизация. Данилевским «бичами божьими» называл монголов и гуннов.

Мы знаем, что гунны являются наследниками хунну и вышли из Азии.

Проточуваши входили в состав Империи Шаньюя Модэ и в Империю Аттилы.

Болгары, сувары и др. «варварские» племена были принуждены быть в союзе с гуннами (Аттилой). Иордан о «биче божьем» так и пишет в «Getica».

Во врёмя консульства Феодосия и Феста римляне, нарушив, пошли против него [Теодорида] войной в Галлию, присо­единив к себе гуннские вспомогательные войска. Их тревожила [па­мять об] отряде готов-федератов, который под предводительством Гайны ограбил Константинополь. Тогда военачальником был пат­риций Аэций; он происходил из рода сильнейших мезийцев из города Доростора, отцом его был Гауденций. Выносливый в воинских трудах, особенно [удачно] родился он для Римской империи: ведь это он после громадных побоищ принудил заносчивое варварство свавов и франков служить ей. Римское войско двинуло против готов свои силы вместе с гуннскими вспомогательными отрядами под пред­водительством Литория. Долго стояли вытянутые ряды воинов обеих сторон: и те, и другие были сильны, и ни те, ни другие не оказались слабее [противника]; тогда, протянув друг другу десницу, они вер­нулись к прежнему соглашению, и после того, как был заключен союз и установлен обоюдный крепкий мир, войска разошлись.

В этом мирном договоре [участвовал] Аттила, повелитель всех гуннов и правитель — единственный в мире — племен чуть ли не всей Скифии, достойный удивления по баснословной славе своей среди всех варваров. Историк Приск, отправленный к нему с посольством от Феодосия Младшего, рассказывает, между прочим, следующее: переправившись через громадные реки, а именно через Тизию, Тибизию и Дрикку, мы пришли к тому месту, где некогда погиб от сарматского коварства Видигойя, храбрейший из готов; оттуда же неподалеку достигли селения, в котором стоял король Аттила; это селение, говорю я, было подобно обширнейшему городу; деревянные стены его, как мы заметили, были сделаны из блестящих досок, соединение между которыми было на вид так крепко, что едва-едва удавалось заметить — и то при старании — стык между ними. Видны были и триклинии, протянувшиеся на значительное пространство, и портики, раскинутые во всей красоте. Площадь двора опоясывалась громадной оградой: ее величина сама свидетельствовала о дворце. Это и было жилище короля Аттилы, державшего [в своей власти] весь варварский мир; подобное обиталище предпочитал он завоеванным городам [2].

О Каталуанской битве (451 г.) Иордан пишет, что по-иному было построено гуннское войско. Там в середине поме­щался Аттила с храбрейшими воинами: при таком расположении обеспечивалась скорее забота о короле, поскольку он, находясь внутри сильнейшей части своего племени, оказывался избавленным от насту­пающей опасности. Крылья его войск окружали многочисленные народы и различные племена, подчинявшиеся его власти. Среди них преобладало войско остроготов, под предводительством братьев Валамира, Теодемира и Видемера, более благородных по происхожде­нию, чем сам король, которому они служили, потому что их озаряло могущество рода Амалов. Был там и Ардарих, славнейший тот король бесчисленного полчища гепидов, который, по крайней предан­ности своей Аттиле, участвовал во всех его замыслах. Аттила же, взвешивая все с присущей ему проницательностью, любил его и Валамара, короля остроготов, больше, чем других царьков. Валамир отличался стойкостью в сохранении тайн, ласковостью в разговоре, уменьем распутать коварство. Ардарих же был известен, как сказано, преданностью и здравомыслием. Не без основания Аттила должен был верить, что они будут биться с сородичами своими, везеготами. Остальная же, если можно сказать, толпа королей и вождей различных племен ожидала, подобно сателлитам, кивка Атгнлы: куда бы только ни повел он глазом, тотчас же всякий из них представал перед ним без малейшего ропота, но в страхе и трепете, или же исполнял то, что ему приказывалось. Один Аттила, бу
дучи королем [этих] королей, возвышался над всеми и пекся обо всех.

Итак, происходила борьба за выгодную, как мы сказали, позицию того места. Аттила направляет своих, чтобы занять вершину горы, но его предупреждают Торисмунд и Аэций, которые, взобравшись на верхушку холма, оказались выше и с легкостью низвергли подошедших гуннов благодаря преимущественному положению на горе.

Тогда Аттила, увидев, что войско его по причине только что случившегося пришло в смятение, решил вовремя укрепить его сле­дующими речами: «После побед над таким множеством племен, после того как весь мир — если вы устоите! — покорен, я считаю беспо­лезным побуждать вас словами как не смыслящих, в чем дело. Пусть ищет этого либо новый вождь, либо неопытное войско. И не подобает мне говорить об общеизвестном, а вам нет нужды слушать. Что же иное привычно вам, кроме войны? Что храбрецу слаще стремления платить врагу своей же рукой? Насыщать дух мщением — это великий дар природы! Итак, быстрые и легкие, нападем на врага, ибо всегда отважен тот, кто наносит удар. Презрите эти собравшиеся здесь разноязычные племена: признак страха — защищаться союзными си­лами. Смотрите! Вот уже до вашего натиска поражены враги ужасом: они ищут высот, занимают курганы и в позднем раскаянии молят об укреплениях в степи. Вам же известно, как легко оружие римлян: им тягостна не только первая рана, но сама пыль, когда идут они в боевом порядке и смыкают строй свой под черепахой щитов. Вы же боритесь, воодушевленные упорством, как вам привычно, пренебрегите пока их строем, нападайте на аланов, обрушивайтесь на везеготов. Нам надлежит искать быстрой победы там, где сосредоточена битва. Когда пересечены жилы, вскоре отпадают и члены, и тело не может стоять, если вытащить из него кости. Пусть воспрянет дух ваш, пусть вскипит свойственная вам ярость! Теперь гунны, употребите ваше разумение, примените ваше оружие! Ранен ли кто — пусть добивается смерти противника, невредим ли — пусть насытится кровью врагов. Идущих к победе не достигают никакие стрелы, а идущих к смерти рок повергает и во время мира. Наконец, к чему фортуна утвердила гуннов победителями стольких племен, если не для того, чтобы приготовить их к ликованию после этого боя? Кто же, наконец, открыл предкам нашим путь к Мэотидам, столько веков пребывавший замкнутым и сокровенным? Кто же заставил тогда перед безоружными отступить вооруженных? Лица гуннов не могло вынести все собравшееся множество. Я не сомневаюсь в исходе — вот поле, которое сулили нам все наши удачи! И я первый пущу стрелу во врага. Кто может пребывать в покое, если Аттила сражается.

Попытка создания евразийской империи (Аттилой) была пресечена в 453 г. После его смерти империя разрушалась. «Бич божий» подразумевает смерть (экспансию жизни). Упор в этой экспансии гунны (старотюрки, носители р-языка болгаро-чувашского типа) делали на армию (силу). Главная цель – пространственная агрессия. Как отмечает В. П. Никоноров и Ю. С. Худяков на рубеже IV и V вв. среди вождей гуннских племен, обитавших к северу от Дуная, выдвинулся Ульмен. Он получил особую известность как опытный военачальник, победивший мятежного восточноримского военачальника Гайну, гота по происхождению, когда тот в 400 г. попытался укрыться от преследования со стороны константинопольских властей за Дунаем. В качестве союзника западноримского главнокомандующего — вандала Стилихона Ульдин принял участие в разгроме войска готского вождя Радагайса при Фьезоле (в Италии) в 406 г. В 408/409 г. он со­вершил широкомасштабное, но неудачное вторжение в римскую провинцию Фракию, после которого навсе­гда исчез с исторической арены.

Около 412 г. в поле зрения письменных источни­ков попадает гуннский правитель по имени Харатон, названный римским историком Олимпиодором «пер­вым среди вождей» — его титул, несомненно, указывает на то, что он возглавлял союз гуннских племен, каждое из которых управлялось вождем. Олимпиодор особо отмечает высокое искусство этих вождей в стрельбе из лука, лишний раз подчеркивая военизиро­ванный характер их власти. Правда, власть Харатона как «первого среди вождей», скорее всего, не была единоличной, и он являлся только «первым среди равных». На уровне возглавляемого им союза гунн­ских племен он был наделен, прежде всего, функция­ми верховного главнокомандующего.

Военными лидерами были и все без исключения последующие гуннские правители. В этой связи при­мечательно, как особо подчеркивается в наших источ­никах значение одного из них — Уптара (Октара), по-чувашски, — в качестве верховного главнокомандующего. Когда он умер во время похода против бургундов (около 430 г.), то его 10-тысячное войско, неожиданно оставшись без полководца, оказалось настолько деморализованным, что было разгромлено врагами, значительно уступав­шими им в численности, — бургундов было всего три тысячи.

Эволюция власти военных лидеров гуннов нашла свое логическое завершение в лице Аттилы, являвше­гося монархом, по сути, с неограниченной властью. Не случайно некоторые ученые называют Аттилу «главой крупного объединения государственного типа», при­чем величина и мощь последнего «позволяют назы­вать его империей», а сам он рассматривается в ка­честве основателя «варварского» государства нового типа — предвестника степных империй средневеко­вой эпохи.

Правители гуннов (они же и верховные главноко­мандующие) происходили из особого клана, опреде­ляемого Приском как «царский род» или «царские скифы [= гунны].

Расширяющаяся цивилизация, конечно, опирается на теории Ф. Ратцеля и Р. Челлена (геополитики). Имеется выражение «Дни малых государств прошли. Час империи пробил» Йозеф Чемберлаин (1904 г.). Мы перефразируем и скажем «Дни малых (локальных) цивилизаций прошли. Час мировых цивилизаций пробил» Г. И. Тафаев (2009 г.).

Шведский геополитик Рудольф Челлен (1864-1922 гг.) является отцом современной геополитики. Такие понятия как геополитика и жизненное пространство являлись основой его исследований. Термин геополитика был введен им в 1899 г. Челлен был профессором Гётеборского университета в период с 1901 по 1916 гг. и Упсальского университета с 1916 по 1922 гг.

По Челлену - жизненное пространство; цивилизации, государства, сообщества по А. Тойнби.

По Л. И. Новиковой – экстравертные цивилизации (расширение пределов).

Обратим внимание на следующее:

1. Империя хунну;

2. Империя Аттилы («бичи божьи»);

3. Великая Болгария;

4. Суварское государство в составе Хазарского каганата;

5. Хазарский каганат;

6. Волжская Болгария;

7. Золотая Орда;

8. Казания;

9. Россия.

К этому клану принадлежали упомянутые выше Басих и Курсих, он должен был выделиться из остальных гунн­ских родов не позднее конца IV в. В него, наряду с правящими монархами и их семьями, входили и дру­гие их родственники, среди которых могут быть упо­мянуты Мундзук (Мундиух), отец Бледы и Аттилы, и его брат Оербасий. В своем послании к восточноримскому императору Феодосию II Аттила специально под­черкивает тот факт, что он унаследовал от своего отца «благородное происхождение», т.е. достоинство пра­вящего рода [4].

По нашему мнению, Империя Аттилы являлась евразийской (континентальной) державой, куда входили многие племена: славяне, германцы, болгары, сувары, иранцы Северного Кавказа, скифы, возможно черемисы, мордва.

По мнению Л. И. Новиковой если в основе лежит принцип естественно-географической среды, то цивилизации делятся в зависимости от того, вступают они во взаимодействие с другими цивилизациями или нет, на «откры­тые» и «закрытые». Или интравертные, т. е. те, чья творческая энергия обращена «вовнутрь», и экстравертные, стремящиеся к расширению своих пределов (сопоставим, например, исламскую и индо-буддистскую цивилизации) [5].

Все перечисленные государства имели свое жизненное пространство (по Р. Челлену) и стремились к определенным геополитическим границам (пространствам).

Находясь под влиянием немецкого политического географа Фридриха Ратцеля, он разработал теорию геополитики, которая является учением о государстве, как о географическом организме или как явлении в пространстве. У Ратцеля он, прежде всего, позаимствовал органическую концепцию государства – государства как организм.

1. государство – пространство;

2. государство – организм;

3. цивилизации – «открытие» (морская позиция геополитиков);

4. цивилизации – «закрытие» (континентальная позиция геополитиков).

По мнению геополитиков, существует символизм ландшафта, они полагают, что помимо двух глобальных категорий Суша и Море геополитика оперирует и с более частными определениями. Среди талассократических реальностей разделяются морские и океанические образования. Так, цивилизация морей, на­пример, Черного или Средиземного, весьма отличается по своему качеству цивилизации океанов, т.е. островных держав и народов, населяющих берега от крытых океанов. Более частным делением являются также речные и озерные цивилизации, связанные с континентами.

Н. Г. Багдасарьян о типологических подходах пишет, что или одна из главных дихотомий мировой истории «Вос­ток - Запад» и квалификация в этом контексте России как «дого­няющей» цивилизации. Автор при этом подчеркивает, что термин «догоняющая» не относится к культуре России, оказавшей мощней­шее влияние на европейскую, речь идет о политике, экономике, формах государственного устройства и хозяйственной деятельности.

Общеизвестно и выделение временного или религиозного прин­ципа. Э. Тоффлер выделяет тысячелетние цивилизационные циклы: сельскохозяйственная цивилизация, индустриальная и с конца XX века — постиндустриальная. В работах Ю. В. Яковца представлено семь мировых цивилизаций: неолитическая, раннерабовладельческая, античная, раннефеодальная, позднефеодальная (предиадусдгриальная), индустриальная, постиндустриальная [6].

Типологизация Восток – Запад для чувашской истории, да и российской имеют серьезное значение:

1. Что первично в российской истории? Восток или Запад?

2. Что характерно – евразизм или что-то иное?

3. Для чувашской истории, конечно, Восток первичен.

4. Вторичным является Запад, но в условиях Северного Кавказа болгары в 619 г. приняли христианство, а сувары в 682 г. при Алп-Илитвере.

Принятие христианства:

1) Орган (дядя Кубрата);

2) Кубрат (каган Великой Болгарии);

3) Баян (сын, принял ислам);

4) Аспарух (сын, остался в язычестве);

5) Тервел (внук Аспаруха в Дунайской Болгарии, принял христианство).

Таким образом, религиозный фактор (по С. П. Хантингтону) для болгар (евразийцев) является доминантой смены цивилизации.

1. на Северном Кавказе;

2. на территории Среднего Поволжья;

3. на Балканах.

Эти типы цивилизаций существуют одно­временно, а картина современного мира будет целостной, если до­полнить ее непрогрессивными формами человеческих сообществ, о которых писал А. Дж. Тойнби.

Выводы

1. В XXI веке сложились различные подходы к типологии цивилизаций.

2. Многое в теории цивилизации взято из геополитической концепции Р. Челлена, Ф. Ратцеля и др.

3. Древнечувашская (древнеболгарская, древнетюркская) цивилизация в своем развитии имела циклы, стадии и стремилась к экспансии жизни.

4. В XXI веке чувашская (как локальная) цивилизация существует в условиях российской цивилизации в ритме затухания.

5. Российская унификация, а так же демографический регресс закрепляют процессы этнокультурной, этноязыковой и этнопсихологической трансформации чувашского, марийского, мордовского населения Среднего Поволжья.

6. Цивилизационная сопротивляемость чувашского этноса в конце XX – начале XXI вв. резко упала.

7. Наличие административно-территориальной единицы, института президентства в ЧР, государственных символов позволяет чувашскому этносу сохранить этническое самосознание.

8. Ритм затухания стимулирует процесс потери историко-генетической памяти народов Среднего Поволжья (кроме татар и башкир).

Литература

1. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. – М., 1991

2. Иордан Getica / Иордан. – С. 94-100

3. Никоноров, В. П., Худяков, Ю. С. Свистящие «стрелы» Маодуня и «марсов» меч Аттилы / В. П. Никоноров, Ю. С. Худяков. – М., 2004. - С. 224-225

4. См там же: С. 226

5. Новикова, Л. И., Козлова, Н. Н., Федотова, В. Г. Цивилизация и исторический процесс / Л. И. Новикова, Н. Н. Козлова, В. Г. Федотова. – М., 1983. – С.6-14, 25-27

6. Багдасарьян, Н. Г. Культурология / Н. Г. Багдасарьян. – М., 2007. – С. 249